ロチン対カリフォルニア州
| ロチン対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1951年10月16日審理、1952年1月2日判決 | |
| 完全なケース名 | リチャード・アントニオ・ローチン対カリフォルニア州の人々 |
| 引用 | 342 US 165 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受け、再審請求は却下された。ロサンゼルス郡上級裁判所、225 P. 2d 1 ( Cal. Ct. App. 1950)、再審理は却下された。Cal. Ct. App.、1951年12月22日、再審理は却下された。Cal .、1951年1月11日、再審理は却下された。上告審は341 US 939 (1951)で認められた。 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 「良心を揺さぶる」行為によって得られた証拠を裁判で使用することは、適正手続きに違反する。カリフォルニア州第二控訴裁判所は原告の判決を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | フランクフルター、リード、ジャクソン、バートン、ヴィンソン、クラークが加わった |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | ダグラス |
| ミントン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条、第14条 | |
ロチン対カリフォルニア州事件（342 US 165 (1952)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が「良心に衝撃を与える」行為を、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するかどうかの判断基準に加えた判決である。 [ 1 ] この均衡基準は、その後、特に主観的な方法で用いられるようになったとしばしば批判されている。 [ 2 ] [ 3 ]
背景
1949年7月1日、ロサンゼルス郡保安官代理3人が捜索令状なしでロチン家の住居に侵入し、2階にあるロチンの部屋に強制的に侵入した。
部屋に入ると、保安官代理たちはナイトスタンドにカプセルが2つ置かれているのに気づいた。ジャック・ジョーンズ保安官代理が「これは誰の物だ？」と尋ねると、リチャード・ロチンはすぐにカプセルを飲み込んだ。ジョーンズ保安官代理はロチンの首を掴んで締め付け、カプセルを吐き出そうとするロチンの口に指を突っ込んだ。[ 4 ]保安官代理たちはカプセルを回収できず、ロチンに手錠をかけ、アンヘレス救急病院に連行した。そこでロチンは手術台に縛り付けられ、口と胃に無理やりチューブが挿入され、催吐剤が投与された。するとロチンはカプセルをバケツに吐き出した。保安官代理たちはカプセルを回収し、モルヒネと判定した。[ 4 ]その後、このカプセルが証拠として提出され、ロチンはカリフォルニア州保健安全法第11500条違反（モルヒネの不法所持）で 有罪判決を受けた。
ロチン氏は、アメリカ合衆国憲法修正第5条および第14条、ならびにカリフォルニア州憲法第1条(1)(13)(19)によって保障されている権利に基づき、証拠は証拠能力を欠くものであり、強制的な胃洗浄は違憲の自己負罪の強制行為であるとして、控訴した。控訴裁判所は、警官の悪質な行為にもかかわらず、証拠は「有効な証拠」であり、裁判所は証拠の入手方法について問うことはできないとして、ロチン氏の弁護を棄却した。裁判所が判示したように、「違法に入手された証拠は、この州では刑事訴追において証拠能力を有する」[ 4 ]。
決断
裁判所は8対0の多数決（ミントン判事は棄権）で、判決を覆した。フランクファーター判事は、ロチンから証拠を抜き取るために用いられた手段の残虐性は「良心に衝撃を与える」ものであり、憲法修正第14条で保障されている適正手続きに明らかに違反するとして、前科を破棄する多数意見を執筆した。フランクファーター判事はまた、「適正手続き」という用語が曖昧であることを認めつつも、それは制度の公正性と完全性を維持するために存在し、社会は裁判官が公平に行動し、判例と社会的文脈を考慮することを期待していると主張した。[ 5 ]
裁判所はカリフォルニア州最高裁判所の判決を引用し、2人の判事が反対意見を述べた。
…被告人の身体から身体的虐待によって得られた有罪を示す物品の証拠に基づく有罪判決は、そのような虐待によって被告人から引き出された口頭の自白に基づく有罪判決と同様に無効である。…被告人の口から引き出された証拠が、違法に薬物を所持していたという口頭の自白であったならば、被告人は、強制された自白を証拠から排除する法の支配の保護を受けるであろう。しかし、被告人の口から引き出された証拠が実物であったため、この州の人々はそれに基づいて有罪判決を下すことが認められる。[我々は]身体的虐待によって引き出された口頭の自白と身体的虐待によって被告人の身体から引き出された自白との間に正当な区別はないと考える。[ 6 ]
ダグラス判事とブラック判事は共に賛成意見を執筆し、下級裁判所の判決は憲法修正第5条の自己負罪拒否の自由に基づき覆されるべきであったと主張した。両判事は、憲法修正第14条の「適正手続き」の保障にこの権利が組み込まれていると信じていた。また、両判事の意見は、フランクファーター判事の最高裁に対する意見にも多くの批判を表明した。
ダグラス判事は、それまで問題とならなかった違法に取得された証拠の排除が、突如として「文明的な行為の良識」に反すると裁判所が宣言したことを非難した。[ 7 ]ブラック判事は、多数派の論理が矛盾しているとしてこれに反対した。彼は、多数派の意見は、その適用が「良心に衝撃を与える」という理由で、違法な証拠を適正手続きに基づいて使用するカリフォルニア州法を無効にすることを裁判所に可能にする一方で、裁判官に対し公平さを保ち、社会の基準に基づいて判断するよう戒めていると主張した。
参考文献
- ^ “ロチン対カリフォルニア” .オックスフォード参照。2021 年6 月 17 日に取得。
- ^ “ロチン対カリフォルニアの人々” . LII / 法務情報研究所。2021 年6 月 17 日に取得。
- ^ “ロチン対カリフォルニア” .オーエズ。2021 年10 月 13 日に取得。
- ^ a b cピープル対ローチン (1950) 101 CA2d 140
- ^ロチン対カリフォルニア、5–6 ページ
- ^ 101 Cal.App.2d 143、149–150、225 P.2d 913、917–918。
- ^同上、8ページ
さらに読む
- ウォーデン、ルー・M・ジュニア (1952). 「憲法：修正第14条に基づく適正手続き：身体的虐待からの保護：証拠の許容性」カリフォルニア法評論40 ( 2): 311– 317. doi : 10.2307/3477895 . JSTOR 3477895 .
外部リンク
- Rochin v. California , 342 U.S. 165 (1952)のテキストは、 Findlaw Justia Library of Congressから入手できます。
