ロー対保健大臣事件[1954] 2 All ER 131 [1]は、イングランドおよびウェールズ控訴院のイギリス不法行為法に関する判決コモンロー世界全体の コモンローに大きな影響を与えました
| ロー対保健大臣事件 | |
|---|---|
 チェスターフィールド王立病院 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 決めた | 1954年4月8日 |
| 引用 | [1954] 2 オール ER 131
[1954] EWCA Civ 7 [1954] 2 QB 66 [1954] 2 WLR 915 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | デニング判事 サマーベル判事 |
事実
ローとウーリーは1947年10月13日にチェスターフィールド病院で手術を受けた。手術は保健大臣の全面的監督の下で行われた。手術室に入る前に、ヌペルカインからなる麻酔薬が腰椎穿刺によって投与された。脊髄麻酔薬はマルコム・グラハム医師によって投与された。[2]当時は、感染のリスクを減らすため、そのような麻酔薬をフェノール溶液に浸したガラスアンプルに保存するのが一般的な方法だった[3]。スタッフは知らなかったが、そのガラスには目に見えない微細なひび割れが多数あった。裁判の専門家証人は、その微細なひび割れによってフェノールがアンプルに浸透し、そのためフェノールに汚染された麻酔薬を使用すると永久的な下半身麻痺が生じたと述べた。
法的背景
当時の法律では、過失が立証されるためには、注意義務が存在し、被告がその義務に違反し、その違反が原告に損失または損害を与えたという要件が満たされていなければなりませんでした。被告に求められる注意義務の水準は、客観的な基準を適用し、「分別のある人間」が同一の状況でどのような行動をとるか、あるいはとらないかを検討することによって判断されました。ホール対ブルックランズ・オート・レーシング・クラブ（1933年）1 KB 205では、運営者は、自らが設計したレーストラックを、合理的な注意と技能によって可能な限り危険のない状態に保つ義務があるものの、合理的な注意をもってしても予見できない事故に対する保険業者ではないと判断されました。同様に、グラスゴー市対ミューア（1943年）2 AER 44では、悪天候を避けるためにグループがティールームに入ることを許可したことについて被告に過失はなかったとされている。なぜなら、「分別のある人」であれば、招待客がティールームに入る際に負傷する（やけどする）ことは予見できなかったであろうからである。
評決
裁判所は、グラハム医師と病院は当時最善の医療行為と考えられていた方法に従っていたため、過失はなかったと判断した。
デニング判事は、「1947年の事件を1954年の事件と同列に捉えてはならない」と述べた。当時の科学的知識では、微小亀裂は予見不可能であったと判断された。したがって、常識的な麻酔科医であれば麻酔薬の保管方法を異にすることはなかったはずであり、予防措置を怠ったとして病院経営陣に責任を負わせるのは不適切である。麻酔科医が経験を踏まえて慣行を変えたことは、麻酔科医が自主規制において責任を負っていたことを証明している。1954年、麻酔科医はフェノールに染料を塗布した。バイアルが汚染されると、染料がバイアル内部に現れるため、これらのバイアルは廃棄された。しかし、病院が当時の最善の慣行を適用していたことを鑑みると、過失は認められない。
サマーベル判事。フェノール溶液に保管されたヌペルカインのアンプルに、手術室で行われる通常の目視検査や触診では検出できない亀裂（証拠では「見えない亀裂」と呼ばれている）やガラスの分子欠陥を通してフェノールが混入する可能性があることは、今や明らかである。このリスクが我が国で初めて注目されたのは、1951年にマッキントッシュ教授が『腰椎穿刺と脊髄麻酔』という著書を出版した時である。1947年には、有能な麻酔科医の一般人は、このリスクを認識していなかった。（マッキントッシュ博士、第3日目、18、19、42-E；オーガン博士、第8日目、61；コープ博士、第9日目、25）。グラハム博士は、確かにこれをリスクとして認識していなかった。したがって、有能な麻酔科医に帰属する知識水準から判断すると、 1947年、グラハム博士はこのリスクを認識しなかったことで過失はなく、ましてや手術室のスタッフにも過失はなかった。」
モリス判事「通常では検出できない亀裂が存在する可能性があることは、現在では明らかです。しかし、1947年の行為は、当時存在していた、あるいは合理的に存在していたはずの知識に基づいてのみ判断されるべきであるよう、注意を払う必要があります。この点に関しては、当時の医学文献の状況を念頭に置く必要があります。グラハム医師が何らかの異なる技術を採用しなかったのは過失であったかどうかという疑問が生じますが、私はそうは考えられません。」
医療分析
訴訟当時でさえ、医師（グラハム医師を含む）や医学雑誌は、原告が被った症状と経過から判断して、フェノールが麻痺の原因であるとは疑念を抱いていた。1990年以降の分析では、麻痺の原因として最も可能性が高いのは、実際には酸性のスケール除去剤であったことが示唆されている。このスケール除去剤は、不注意により滅菌水ボイラー内に残されていた。その後、脊髄麻酔針と注射器が煮沸された際、注射前にアンプルから取り出された脊髄麻酔液に、この酸が混入した。[4]
この事件をめぐる悪評と下半身麻痺の真の原因が不明瞭なため、英国では脊髄麻酔の導入と使用が20～25年も大幅に制限されたとされている。[4]
参考文献
- ^ 「ロー対保健大臣 [1954] EWCA Civ 7 (1954年4月8日)」 。 2015年12月29日閲覧。
- ^ Maltby, Hutter, Clayton (2009年8月12日). 「ウーリー・アンド・ロー事件」. British Journal of Anaesthesia . 84 (1): 121–6 . doi : 10.1093/oxfordjournals.bja.a013370 . PMID 10740564.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ マッキントッシュ、ロバート・レイノルズ卿 (1951).腰椎穿刺と脊髄鎮痛. ボルチモア: ウィリアムズ・アンド・ウィルキンス社.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab Hutter (1990年10月). 「ウーリー・ロー事件：再評価」. British Journal of Anaesthesia . 84 (10): 859– 864. doi : 10.1111/j.1365-2044.1990.tb14573.x . PMID 2240503. S2CID 24506166.
参照
- ボラム対フリーン病院管理委員会
- デニング卿が関与した事件一覧
- R対アドマコ事件英国 麻酔に関わる重過失致死罪の刑事訴訟
