ルージェ・D・マーシャル
名誉ある ルージェ・D・マーシャル | |
|---|---|
 | |
| ウィスコンシン州最高裁判所判事 | |
| 在任期間： 1895年8月5日～1918年1月7日 | |
| 任命者 | ウィリアム・H・アップハム |
| 前任者 | ハーロウ・S・オートン |
| 後任 | ウォルター・C・オーウェン |
| ウィスコンシン州巡回裁判所判事（第11巡回区） | |
| 在任期間： 1889年1月1日～1895年8月5日 | |
| 前任者 | ソロン・H・クラフ |
| 後任 | アード・J・ヴィンジェ |
| 個人情報 | |
| 生年月日 | （1847年12月27日）1847年12月27日 アメリカ合衆国ニューハンプシャー州ナシュア |
| 死去 | 1922年5月22日（1922年5月22日）（74歳） |
| 安息の地 | ウィスコンシン州マディソン、フォレストヒル墓地 |
| 配偶者 | メアリー・E・ジェンキンス |
ルージェ・デリスル・マーシャル（1847年12月27日 - 1922年5月22日）は、アメリカの弁護士、裁判官でした。ウィスコンシン州最高裁判所判事として22年間（1895年 - 1918年） 在任しました
彼の名前はフランス国歌『ラ・マルセイエーズ』の作詞者クロード・ジョゼフ・ルジェ・ド・リールにちなんで名付けられた。[ 1 ]
幼少期
1847年、ニューハンプシャー州ナシュアの農家の両親のもとに生まれたマーシャルは、1854年、彼が7歳の時に家族とウィスコンシン州に移住しました。しかし、1860年代初頭に父親が障害を負い、マーシャルは学校に通い続け、最終的には大学に進学しながら、農場でのほとんどの仕事を担わなければなりませんでした
憲法学者ウィリアム・ワートの伝記を読んだ後、彼は法律の道に進むことを決意した。
マーシャルは1871年に弁護士資格を取得し、ウィーラー北西部のソーク郡で弁護士として活動しました。ウィーラーはすぐにチペワフォールズに移り、マーシャルも彼に加わりました。当時、ウィスコンシン州北部は北アメリカ北部に広がる広大なシロマツ林の一部でした。ウィスコンシン州の森林は1830年から1910年頃にかけて計画的に伐採されました。1870年代には木材産業が最盛期を迎え、チペワフォールズはオークレアやオシュコシュと並んで州内の伐採活動の中心地の一つでした。[ 2 ]
町とその弁護士たちは、気取らない開拓志向の文化を歩んでいたが、秩序と勤勉さを信条とするマーシャルは、異なる道を歩んでいた。「弁護士会のメンバーは、概して」と彼は言う。「彼らは皆、仕事時間中であればいつでも、仕事の仕事を離れて、多かれ少なかれ酒を飲みながら社交的なカードゲームを楽しむような、善良な仲間ばかりだった。私は雑用係とみなされていて、決して社交的な人間ではなかった。」[ 3 ]
フレデリック・ワイアーハウザーとチッペワ・プール
1876年、イリノイ州を本拠地とし、ウィスコンシン州北西部に広大な土地を所有していた木材王フレデリック・ワイアーハウザーは、同地域における自身の法律業務を取り扱うためマーシャルを雇った。[ 4 ] 当時、オークレアとチペワフォールズを本拠地とする木材業者グループは、同地域の木材の支配権を巡って争っていた。1870年代を通して、彼らは同地域の河川の支配権と議会からの優遇措置を求めて互いに争った。1870年代後半、ワイアーハウザーは所有地を拡大し、チペワフォールズ・グループの支配権を獲得した。[ 5 ] 1880年初頭、アメリカの企業が統合を進め、様々な分野で独占支配を目指していた時期、オークレア・グループはワイアーハウザーに協力協定を打診した。ワイアーハウザーの要請により、マーシャルはチッペワ・プールとして知られるカルテルの設立許可証を作成した。このカルテルでは、両グループが施設を共有し、丸太を集めて川下の中西部の木材市場に出荷することになっていた。ワイアーハウザーがカルテルを管理し、各グループはカルテルの利益から合意された割合を受け取ることになっていた。[ 6 ]
木材産業の終焉期において、このカルテルはウィスコンシン州北西部の市場を支配した。マーシャルはカルテル設立における役割とワイアーハウザーとの関わりによって、法的にも政治的にも名声を博し、富豪となった。自力で成功したマーシャルは、勤勉さと節度ある生活習慣があれば誰でも成功できると固く信じていた。起業家精神と天然資源の搾取に対する制約を最小限に抑えることが重視された時代に成功を収め、生涯を通じてその信念を貫いた。[ 7 ]
司法
1888年、マーシャルはウィスコンシン州北西部の巡回判事に選出され、すぐに勤勉で実直な判事としての評判を得ました。「決断力があり、妥協を許さず、横暴な彼の傲慢さは、弱さからではなく、強さからくる焦りから生まれている」とある観察者は述べました。「彼の仕事能力は無限大のようだ。」[ 8 ] マーシャルはすぐにウィスコンシン州最高裁判所への進出に関心を示しました。当時の政治情勢が適切ではないと考え、2つの機会を断った後、1895年に生じた空席に対して州弁護士会からほぼ全会一致の支持を得て、ウィリアム・アップハム知事は渋々ながらも彼を最高裁判所に任命しました。[ 9 ]
マーシャルと進歩主義改革
マーシャルは進歩主義時代を通じてウィスコンシン州最高裁判所の判事を務めた。その時代、多くの州裁判所は実質的適正手続きの原則を用いて進歩主義者が後援した改革法を無効とした。この原則の下では、裁判所は立法政策の決定をほとんど尊重せず、個人の自由と財産権、そして個人の自由に契約する権利を政府の干渉から保護し、公共の福祉を促進する政府の権限を狭く解釈した。[ 10 ] 1897年から1908年の間に、マーシャルと彼の同僚は、ベロイト教育委員会の全生徒に天然痘の予防接種を義務付ける条例、「イエロードッグ」契約（労働者が雇用条件として労働組合に加入しないことに同意することを義務付ける）を禁止する州法、ミルウォーキーの集合住宅を改善するための州法など、いくつかの改革法を無効とした。[ 11 ]
マーシャルは進歩主義の改革すべてに反対していたわけではない。19世紀末に勃興した労働者災害補償法の制定運動を、雇用主が労働者の負傷に対して絶対的な責任を負うことになるにもかかわらず、強く支持した。マーシャルは、労働者が雇用主を法廷で訴えることができ、多額の賠償金が支払われるか支払われないかの可能性がある既存の制度は非効率的だと考えていた。労働者災害補償制度は、双方にとってより予測可能性と安心感をもたらす。労働者は回復を保証される一方で、給付金は法定のスケジュールで制限され、固定される。「なぜ、すべての人の犠牲を、すべての人の負担として一度に受け止めるべきではないのか」と彼は問いかけた。「人々の遺体が道端に散らばり、一時的に遺棄物として漂流し、社会コストを増大させるべきではないのか？」マーシャルはウィスコンシン州で労働者災害補償運動を積極的に推進し、1911年に制定された州の補償法の起草に尽力した。[ 12 ]
ウィンスロー最高裁判所長官との憲法論争
進歩主義時代後期、マーシャルと最高裁判所長官ジョン・ウィンスローは、変化する社会のニーズに照らして連邦憲法と州憲法の適切な解釈をめぐり、継続的な議論を繰り広げた。マーシャルは「自由の保持は政府の樹立よりも優先される」と主張し、裁判所は改革法が自由を侵害しないよう保証しなければならないと主張した。改革法は、「たとえその程度がわずかであっても、公衆衛生、快適さ、または利便性を促進するという理由だけで、決定的に正当であるとは言えない」と彼は述べた。[ 13 ] ウィンスローとマーシャルは一連の訴訟で論争を続け、最終的にウィンスローの哲学が勝利した。
- キリー（1909年）。キリー対シカゴ・ミルウォーキー・セントポール・アンド・パシフィック鉄道会社事件（1909年） において、ウィンスローを含む最高裁の多数派は、鉄道労働者に対する自由化された賠償規定を定めた1907年法を支持した。反対意見を述べたマーシャルは、この法律は、事務職員が負わない身体的リスクを負う列車運転士や線路作業員だけでなく、すべての労働者に適用されるため、範囲が広すぎると主張した。彼はまた、同僚たちが「我が国の統治制度を理解していないこと、そして個人および法人の自由と財産権の制限に関する憲法上の制限の範囲が広範であること」を批判した。[ 14 ]
- ボルグニス対フォーク郡事件（1911年）において、最高裁判所はウィスコンシン州の新しい労働者災害補償法を支持した。この法律は、雇用主に過失がない場合でも給付金の支払いを強制することで、雇用主の自由と財産権を侵害しているという異議を唱えた。ウィンスローは、変化する社会状況に対応するために憲法は柔軟に解釈されなければならないと主張した。「18世紀の憲法が20世紀の政府の自由の憲章となる場合、その一般規定は18世紀の精神によって、18世紀の状況と理想に照らして解釈されなければならないのか？明らかにそうではない。これは競争の進歩を止めさせ、州をまさにプロクルステスのベッドの上に押し広げることになるだろう。」[ 15 ] マーシャルは労働者災害補償法が合憲であることに同意したが、ウィンスローの哲学には反対した。 「憲法が効果的に存続するためには、憲法が随時、新しい立法上または司法上の必要性の概念に合うように再調整される可能性があるという考えは、いつどこで提起されても、反対されなければならない」と彼は述べた。[ 16 ]
- 森林訴訟（1915年）において、裁判所は、ウィスコンシン州北部の土地を州が取得し、森林に戻すことを認める法律を無効とした。この土地は、19世紀に伐採業者によって伐採された広大なシロマツ林があった場所である。マーシャル判事は、この法律はウィスコンシン州憲法の「内政改善事業」への州の資金提供を禁じる条項に違反すると判断し、私有財産権と自由権を不当に侵害していると主張した。ウィンスロー判事は、この法律は技術的な欠陥のために無効であると主張したが、再植林が「内政改善」であるというマーシャル判事の主張には同意せず、土地保全は州が行うことができる公共福祉事項であると主張した。[ 17 ]
- 1911年、ウィスコンシン進歩主義者たちは、労働委員会を設置し、職場の安全に影響を与える包括的な権限を付与する法律を制定した。この法律は、これほど広範な権限を持つ機関を設立した全米初の事例であった。州対ランゲ・カニング社事件（1916年）において、マーシャルとウィンスローを除く同僚全員は当初、女性の労働時間の上限を定めるよう機関に命じる法律の一部を無効とする票を投じた。彼らは、議会が政策決定権を選挙で選ばれていない機関職員に不当に委譲したと主張した。ウィンスローは反対票を投じ、州が再審理を求めた際に、マーシャルを含む同僚を説得して考えを変えさせた。最高裁は最終的にこの法律を支持し、議会は職場の安全を義務付けることで政策を定めたのであり、委員会が女性の労働時間を定めたのは、どの時間帯が安全を最も促進するかという事実関係の判断に過ぎないというウィンスローの見解に同意した。[ 18 ]
マーシャルは1917年の再選に敗れたが、これは主に林業訴訟における判決が不評だったためである。ウィンスローが1920年に亡くなる頃には、彼の柔軟な立憲主義と現代社会への適応という理念はウィスコンシン州で広く受け入れられていた。数年後、マーシャルの後任となったウォルター・オーウェン判事は、最高裁判所判事として「憲法上の規定によって個人に保障される権利は、社会の権利に従属するものであることは、この国において完全に確立されている」と述べた。[ 19 ]
参考文献
- ^ 「ルージェ・D・マーシャル判事：浮揚する日和見主義の世界」ウィスコンシン州弁護士会、2003年7月。2007年7月5日閲覧
- ^ロバート・F・フリース『松林の帝国：ウィスコンシン州の伐採の物語』（1951年）、193-202ページ。
- ^ルージェ・D・マーシャル『ルージェ・D・マーシャル自伝』（1923年）、第1巻、257ページ。
- ^マーシャル『自伝』第1巻、262-263ページ。
- ^フリース『 Empire in Pine』、pp. 141-53, 193-202。
- ^マーシャル『自伝』第1巻、272-296ページ。フリース『 Empire in Pine』155ページ。CE Twining、ダウンリバー：Orrin H. Ingram and the Empire Lumber Company（1975年）、187-190ページ。
- ^マーシャル自伝第1巻142-43頁、296-97頁、J・ウィラード・ハースト著『法と経済成長：ウィスコンシン州の木材産業の法的歴史、1836-1915』（1964年）、585頁を参照。
- ^マーシャル『自伝』第1巻、443-454ページ、451ページの引用。
- ^マーシャル『自伝』第1巻、487-515頁。
- ^ [1] オーウェン・M・フィス『合衆国最高裁判所史』第8巻：近代国家の困難な始まり、1888-1910年（1993年）；アルフレッド・H・ケリーとウィンフレッド・A・ハービソン『アメリカ憲法：その起源と発展』（第4版、1970年）525-526ページ；エドワード・ケインズ『自由、財産、プライバシー：実質的適正手続きの法理に向けて』（1996年）97-115ページ。
- ^状態元リリース。アダムズ対バーッジ事件、 95 Wis. 390、70 NW 347 (1897)。状態元のリリース。ジルマー対クロイツベルク、114 Wis. 530、90 NW 1098 (1902)。ボネット対ヴァリエ、136 Wis. 193、116 NW 885 (1908)。ジョセフ・A・ラニー、ウィスコンシン州とアメリカ法の形成（2017年）、130-38ページ。
- ^ Houg v. Girard Lumber Co ., 144 Wis. 337, 352-53, 129 NW 633 (1911); Marshall, Autobiography , Vol. II, pp. 53-59, 243-46; Robert Asher, “The 1911 Wisconsin Workmen's Compensation Law: A Study in Conservative Labor Reform,” Wisconsin Magazine of History , Vol. 57, pp. 123, 126-29 (Winter 1973-74); 1911 Wis. Laws, chapter 50.
- ^州対レドモン事件、134 Wis. 89, 109, 114 NW 137 (1907)。
- ^キリー対シカゴ・ミルウォーキー・セントポール・アンド・パシフィック鉄道会社事件、 138 Wis. 215, 119 NW 309 (1909)。キリー事件は後に最高裁に差し戻され、最高裁は再び1907年法を支持し、マーシャル判事のみが反対意見を述べた。 キリー、142 Wis. 154, 125 NW 464 (1910)。
- ^ボルグニス対フォーク社、147 Wis. 327、347-48、133 Wis. 209 (1911)。
- ^ Borgnis、147 Wis. 375ページ。
- ^ State ex rel. Owen v. Donald , 160 Wis. 21, 151 NW 331 (1915)。
- ^州対ランゲ・カニング社事件、164 Wis. 228, 157 NW 777 (1916)。
- ^ State ex rel. Carter v. Harper , 182 Wis. 148, 151-53, 196 NW 451 (1923)。
外部リンク
