| ラドック対ヴァダリス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア連邦裁判所大法廷 |
| 完全なケース名 | ラドック＆オールズ対ヴァダリス＆オールズ |
| 決めた | 2001年9月18日 |
| 引用 | ラドック対ヴァダリス事件[2001] FCA 1329, (2001) 110 FCR 491 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | ビクトリア州市民自由評議会対移民・多文化問題大臣[2001] FCA 1297、連邦裁判所の単独判事による第一審事件 |
| その後の行動 | ヴァダルリス対移民・多文化問題大臣[2001] HCATrans 625、高等裁判所への上訴特別許可申請は却下された |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ブラック CJ、ボーモント＆フレンチJJ |
| 判例意見 | |
| (2:1)オーストラリア憲法第61条に基づき連邦の行政権に組み込まれた、オーストラリアから非市民を追放または排除する特権的な権限があり、この権限は1958年移民法によって廃止されていない（フレンチ＆ボーモント判事の見解）（2:1）政府はタンパ号の救助者を不法に拘留していない（フレンチ＆ボーモント判事の見解） | |
ラドック対ヴァダリス事件（タンパ事件としても知られる）は、オーストラリア連邦裁判所で2001年9月18日に判決が下されたオーストラリアの訴訟である。[1]この事件は、 2001年8月下旬にノルウェーの貨物船MVタンパ号に乗っていた亡命希望者のオーストラリア入国をオーストラリア政府が阻止した（タンパ事件を参照）。ビクトリア州市民自由評議会（現リバティ・ビクトリア）と弁護士エリック・ヴァダリスは、人身保護令状（亡命希望者の釈放命令）を求めていた。この事件は、オーストラリア政府の行政府の大権の性質と範囲を検討した数少ない事件の一つであるため、重要である。
事件の背景
行政権
この事件における主要な争点の一つは、第一審および控訴審の両方において、政府の行政権の性質であった。行政権の源泉は複数あるが、本件で検討されたのは政府の大権である。
英国ではしばしば国王大権と呼ばれる大権の概念は、条約締結権や宣戦布告権など、国王のみが持つ様々な権限から成ります。国王大権は一般的に判例法に由来すると言われています。大権は無制限ではなく、制定法によって置き換えられたり、使用されなくなったことで時間の経過とともに失われたりすることがあります。[2]制定法は大権を完全に置き換える（消滅させる）ことも、単に権力を行使する際にどのように決定を下すべきか、どのような要素を考慮するべきかを定義することもできます。
オーストラリアでは、大権はオーストラリア憲法第61条[ 2]に含まれると一般的に認められています。この条項は、オーストラリアの行政権を国王に付与し、国王の代表としてオーストラリア総督を任命するものです。慣例により、オーストラリアにおける行政機能は、オーストラリア政府によって日々遂行されています。
タンパ事件
2001年8月26日、MVタンパ号は、主にアフガニスタン出身でオーストラリア行きの亡命希望者433人を木造漁船から救助した。漁船はクリスマス島（オーストラリア領）の北約140キロの公海で沈没していた。当初、船長は救助者をインドネシアへ移送しようとしたが、彼らは反対し、オーストラリアへ移送されなければ自殺すると脅す者もいた。一部の人々は治療を必要としていたため、タンパ号は最寄りの港であるクリスマス島へ向かった。タンパ号はオーストラリア領海の境界（沖合12海里）に停泊し、オーストラリア領海への入域と亡命希望者下船の許可を求めたが、許可は得られなかった。
8月29日、タンパ号は緊急事態を宣言し、オーストラリア領海に入った。沖合約4海里でタンパ号は停泊し、45名のSAS隊員が乗り込み、制圧して停泊させた。
この行動を受け、ビクトリア州市民自由評議会（VCCL）は行動を起こした。ビクトリア州の弁護士エリック・ヴァダーリス氏と共に、同評議会はオーストラリア連邦裁判所に人身保護令状の請求手続きを開始した。対象はオーストラリア政府と3人の大臣、すなわちフィリップ・ラドック移民・多文化問題大臣、ダリル・ウィリアムズ法務長官、ピーター・リース国防大臣である。手続き中、アムネスティ・インターナショナルと人権・機会均等委員会が介入し、VCCLとヴァダーリス氏を概ね支持した。
各政府側は、オーストラリア法務長官デイビッド・ベネットQCを含む弁護士チームによって代理された。VCCLとヴァダルリスは、ジュリアン・バーンサイドQCを含む、難民法への公的な関与や難民のための無料活動でよく知られる多くの法廷弁護士によって代理された。
最初の手続き
申請は8月31日午後5時（メルボルン時間）にメルボルンで提出され、午後5時40分に開廷し、ノース判事が裁判長を務めた。VCCLとヴァダリスは共に、政府によるタンパ号のオーストラリア領海からの退去を差し止める命令を裁判所が直ちに下すべきだと主張した。ノース判事はそのような命令を出す十分な根拠があると考えていたが、最終決定は翌朝下すことにした。しかしながら、ノース判事は、その間に亡命希望者をタンパ号から退去させるべきではないと警告し、これは一時的な差し止め命令と同じ効果をもたらした。
法廷は9月1日の朝に再開されたが、審理が行われている最中に、ジョン・ハワード首相は 太平洋解決策を発表した。この解決策に基づき、タンパ号に乗船していた亡命希望者はナウルとニュージーランドに移送される。そのため、政府は解決策の実施のため、同日中に事件を終結させるよう要請した。ノース判事は、裁判を翌日の9月2日に開始することを決定した。
トライアル
9月1日の夜、VCCL、ヴァダルリス氏、そして政府は、審理を迅速化するため、事件に関する事実陳述書の作成に合意した。政府側だけでも約100人が陳述書の作成と翌朝の審理に向けた書類の準備に携わった。公判は午前中に開始され、裁判所は証拠調べを開始したが、その日のうちに、政府はパシフィック・ソリューションに基づき、亡命希望者をマヌーラ号に乗船させ、ポートモレスビーでナウルとニュージーランドに移送する計画であることが発表された。
タンパ号とその乗船者の移送を禁じた仮差し止め命令の問題は依然として未解決のままであり、合意に至らなかった。ノースは両当事者を調停に付託し、その夜、政府は亡命希望者をマヌーラ号に移送することを認める合意に達した。
VCCLとヴァダリスは主に2つの主張を展開した。第一に、1958年移民法（移民を規制するもの）の規定が亡命希望者に適用され、他の外国人を取り扱う通常の手続きが適用されるべきだと主張した。移民法は、強制収容制度の下ですべての外国人を収容する権限を政府に与えているが、外国人にも亡命を求める権利や保護ビザを申請する権利など、一定の権利を与えている。そのため、彼らは亡命希望者は本土に移送され、ビザを申請できるようにすべきだと主張した。あるいは、移民法がこれらの亡命希望者の状況に適用されないのであれば、彼らは不法に収容されていることになり、オーストラリアでは市民権の有無にかかわらず、誰も不法または恣意的に収容されることはないはずなので、釈放されるべきだと主張した。
一方、政府は、非市民（「不法非市民」と表現した）は全く拘留されておらず、オーストラリアを除き、どこへでも自由に出向くことができると主張した。また、たとえ非市民が拘留されていたとしても、その拘留を法的に正当化する根拠がないにもかかわらず、政府にはオーストラリア領海から非市民を追放する 大権があると主張した。
裁判での判決
ノース判事は2001年9月11日に判決を下した。
ノース判事は、亡命希望者（彼は彼らを「救助対象者」と呼んだ）は実際には政府によって拘留されていると判断した。政府はタンパ号の航路を指示し、クリスマス島の港を閉鎖し、彼らに相談することなく彼らの処遇を決定するなど、救助対象者を統制する意図を持っていたと認定した。ノース判事はさらに、「武装し戦闘服を着た45名のSAS隊員がいたことで、救助対象者は指示に従わなければならないという結論に至った可能性が高い」と付け加えた。[3]
ノースは次に、亡命希望者を拘留するために行使できる特権的権限が存在するかどうかを検討した。彼は、そのような権限が存在する可能性は低く、仮にかつて存在したとしても、移民法の法定制度に置き換えられており、この法定制度は、外国人に対する行政政府のあらゆる権限を特定し、規制していると判断した。ノースは、1906年のオーストラリア高等裁判所の判例を含む、いくつかの判例を引用した。この判例において、バートン判事は「今日の問題は法定権限の問題である」と判示した。[4]
最終的にノース判事は人身保護令状を発付したが、彼はこれをより簡潔に「釈放命令」と表現することを好んだ。[3]彼は、政府には亡命希望者を拘留する法的権限がなく、また拘留する大権もないため、彼らは不法に拘留されており、釈放されなければならないと判断した。
ノースは、VCCL と Vadarlis にはそれらの主張をする 権限がないとして、移民法の特定の条項に基づく他の多くの主張を却下しました。
議論
政府は速やかにオーストラリア連邦裁判所大法廷に上訴し、9月12日に審理の迅速化の申請が認められた。弁論は9月13日に行われた。
政府は、ノース判事がいくつかの事項に関して判決に誤りを犯したと主張した。ノース判事は事実認定に誤りがあり、真実は以下の通りであると主張した。
- 救助された人々はSAS部隊に拘束されていなかった。
- 実際には、救助された人々を拘束していたのはタンパ号の船長、アーネ・リンナンだった。
- 救助された人々の状況は自ら招いたものであり、
- 救助された人々は、太平洋解決策の下でナウルかニュージーランドに行く選択肢があったため、拘留されなかった。
また、ノース判事は、政府には救助対象者のオーストラリア入国を阻止する特権的な権限はなく、また救助対象者をオーストラリアから追放する目的で拘留する補完的な権限もないとの判断は誤りであると主張した。これが控訴における主要な争点であった。
VCCLとヴァダルリスは、仮にそのような特権的権限があったとしても、それは1958年移民法の法定制度によって完全に置き換えられていると主張した。彼らは、同法は「分野を網羅している」、つまり非常に包括的であるため、対象分野における他のいかなる執行権も完全に排除する意図を示していると主張した（「分野を網羅している」という概念は、通常、連邦法が対象事項に関して唯一の法律となる意図を示している場合に州法を排除できることを指す。オーストラリア憲法第109条を参照）。
フレンチ判事は控訴の主要な争点を次のように要約した。
- 「連邦政府の行政権が、救出された人々の追放と、その目的のための拘留を認可し、支持したかどうか。」
- 「そのような執行権がない場合、救助された人々は連邦政府に帰属し、人身保護令状の対象となる拘束の対象であったかどうか。」[5]
判定
大法廷は9月18日に判決を下した。フレンチ判事が多数意見を述べ、ボーモント判事もこれに賛同した。ブラック首席判事は反対意見を述べた。
大多数
フレンチ判事は、オーストラリアには外国人の入国を阻止する特権的権限があり、当然のことながら、そのような入国を阻止するために必要な様々な措置を講じる権限もあると判断し、次のように述べた。
オーストラリアに誰が入国できるかを決定する権限は、オーストラリアの主権の中核を成すものであるため、オーストラリアの政府が憲法によって直接付与された権限、すなわちオーストラリア共同体に属していない人々の入国を阻止する権限を欠いているとは考えられない。[5] : パラグラフ193
フレンチは、この「ゲートキーピング」機能は、1837年のモーリシャス総督の外国人追放権に関する訴訟や、1906年のカナダからの外国人労働者の国外追放に関する訴訟など、英国の多くの訴訟で認められていると述べた。[5] ：186～190段落
フレンチ判事はまた、制定法は大権に代わる可能性があるものの、本件においては移民法が大権に代わるものではないと判断した。同判事は、問題は同法が「船舶がオーストラリアの港に入港することを阻止し、その結果を達成するために必要な手段を講じることによって入国を阻止する権限を行政から剥奪するという明確かつ明白な意図を示しているかどうか」であると述べた。[5]同判事は、同法は行政権の積極的な付与であり、そのような意図を明確に示していないと判断した。
最後に、人身保護令状を発令すべきかどうかという問題について、フレンチ判事は、救助対象者は実際には政府によって拘留されておらず、したがって釈放命令を発令することはできないと述べた。彼は、「連邦政府が救助対象者のオーストラリア領土への上陸を阻止した限りにおいて、他の要因によって彼らが置かれた状況から抜け出す可能性を閉ざしたことになる」と述べた。[5] : 212段落 また、彼は、救助対象者にとって太平洋解決策によるナウルまたはニュージーランドへの渡航が唯一の現実的な脱出手段であったとしても、政府が彼らを拘留した責任を負っていることにはならないと判断した。[5] : 213段落
ブラック氏の反対意見
ブラック最高裁判所長官は反対意見を述べ、行政機関には国内から外国人を排除または追放する権限があるものの、オーストラリアではその権限は完全に法律の範囲内にあるとの判断を示した。
ブラックは、判例法や学術論文などさまざまな文献を引用して、おそらくかつては外国人を排除する大権があったものの、19世紀末には使われなくなり、もはや有効な大権とはみなされなくなったと判断した。[6]実際、ある資料によると、大権が最後に使用されたのは1771年だったようだ。 [7]ブラックは、その権限がまだ存在していたかどうかを決定的に判断する必要はないと考え、立法によってその権限が置き換えられたかどうかを検討する際には、その権限が存在し続けているかどうかさえせいぜい疑わしいと知るだけで十分だと述べた。
最終的にブラック判事は、オーストラリアへの外国人入国について「非常に包括的な制度」を規定する移民法は排他的であり、この問題に関して残っていた特権的な権限をすべて排除するものであると判断した。彼は次のように述べた。
結論として、議会は、外国人の排除、入国、および追放の分野において、議会によって付与された権限以外の執行権を排除して本法の適用範囲とすることを意図していたと結論づけられる。この結論は、連邦を代表して主張される特権または執行権の性質と不確実性について私が結論づけたことを考慮すると、より容易に導き出される。[6] ：パラグラフ64
したがって、救助対象者を拘留する非法定権限は存在せず、政府は本件においていかなる法定権限にも依拠しようとさえしなかった。ブラック判事は、救助対象者は事実上拘留されていたというノース判事の当初の結論に同意し、救助対象者を釈放せよというノース判事の命令にも同意した。
結果
2001年9月26日、オーストラリア議会は2001年国境保護（検証および執行権限）法[8]を可決した。これは遡及的な法律であり、タンパ号で亡命希望者を拘留する政府の行為に法的権限を与えた。第一審のノース判事の判決と控訴審のブラック判事の反対意見は、政府が法定権限を行使していないという事実に基づいていたため、この件に関してオーストラリア高等裁判所に上訴する可能性は排除されたように思われる。
ヴァダルリスは11月27日に高等裁判所に上訴特別許可を申請したが、その時点で難民申請者全員がナウルまたはニュージーランドに移送されており、タンパ号における当初の拘留状態はもはや争うことができないため、申請は却下された。しかし、裁判所は特別許可を却下するにあたり、新法の有効性の問題と政府の特権の性質の問題は重要な問題であり、適切な事件において審議されるべきであると述べた。[2] [9]
2004年、ナウルにおける移民収容制度は、アミリ対警察長官事件において、ナウル最高裁判所に3人の被収容者によって異議申し立てられた。[10]被収容者は人身保護令状の発付も求めたが、最高裁判所は、ナウル移民法1999に基づく収容制度は有効であるとの判断を下した。この問題は、オーストラリア高等裁判所（ナウル（高等裁判所控訴法）1976 [11]に基づきナウルからの上訴を審理する管轄権を有する）に上訴され、ルハニ対警察長官（第2号）事件[12]において、カービー判事を除く全判事が最高裁判所の判決を支持した。[2]
参考文献
- ^ Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329 (2001年9月18日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ abcd ブラックシールド、トニー &ウィリアムズ、ジョージ(2006).オーストラリア憲法と理論（第4版）. シドニー: フェデレーション・プレス. ISBN 1-86287-586-3。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab Victorian Council for Civil Liberties Inc v Minister for Immigration and Multicultural Affairs [2001] FCA 1297 (18 September 2001)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ ロブテルメス対ブレナン[1906] HCA 58、(1906) 4 CLR 395 (1906 年 10 月 2 日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ abcdef Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329、French判事の127段落以降。
- ^ ab Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329、Black CJの1段落目より。
- ^ ホールズワース、ウィリアム（1938年）『イギリス法史』第10巻、スウィート＆マクスウェル。
- ^ 2001年国境保護（検証および執行権限）法（連邦法）。
- ^ Vadarlis v Minister for Immigration and Multicultural Affairs [2001] HCATrans 625 (2001年11月27日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ アミリ対警察長官（2004年）NRSC 1.
- ^ ナウル（高等裁判所控訴法）1976（連邦法）s 5 高等裁判所への控訴。
- ^ Ruhani v Director of Police (No 2) [2005] HCA 43, (2005) 222 CLR 580 (2005年8月31日)、高等裁判所(オーストラリア)。
