ルールB添付書類
Civil procedure
in the United States
Jurisdiction
Venue
Pleadings
Pretrial procedure
Resolution without trial
Trial
Appeal

規則Bに基づく差押えは、連邦民事訴訟規則の「特定の海事訴訟および海事請求に関する補足規則」の規則Bに基づいて発行されます。[1]この規定に基づき、裁判所は訴訟の価値を上限として被告の財産を差し押さえることができます。これらの請求は人身訴訟中に提起されますが、裁判所が訴訟に財産を差し押さえるため、その性質は物的財産です。これは「準物的救済」と呼ばれています。[2]

規則Bの手続きは、規則Cに基づいて利用可能な船舶差し押さえのためのインレム手続きに加えて行われる。[3]

歴史

規則Bに基づく差押えは、フランス法で認められているsaisie conservatoireの手続きに類似している。[4]これは、かつてイギリスで行われていた海事法による差押え手続きに由来する。[5]この手続きはアメリカ独立戦争時にはまだ存在していたが、 18世紀末にはイギリスでは使われなくなった。[ 6 ]海事法による差押えは、1825年にアメリカ合衆国最高裁判所がManro v. Almeida事件で正式に認めた。[ 7]この事件でジョンソン判事は次のように述べている。

概して我々は、海上不法侵入については、たとえ海賊行為の兆候があっても、被害者は個人として訴訟を提起し、海事慣行に根付いた民法の形式に従って、侵入者の財産に対する差押え手続きにより出頭を強制できると考えている。また、たとえコモンロー裁判所から発せられる外国差押え手続きにより、同一の財産が差押え可能であった場合でも、この救済措置が適用されることは、正義の目的および海事管轄権の正当な行使にとって不可欠であると考えている。なぜなら、そのようなすべての場合において、海事管轄権に特有の問題は、本来の海事管轄権を行使する権限を持たない裁判所に持ち込まれ、付随的な問題としてではなく、主要な問題として審理されることが必然的に生じるからである。なぜなら、この手続き全体の目的は、海上侵入が行われたか否かを判断し、その後救済措置を適用することにあるからである。

最高裁判所は、1844年に海事管轄権に関する訴訟手続きの規則[8]を発行し[9] 、現在の補足規則が採択された1966年まで実質的に有効でした[9]。

手続きの性質

差押えは、物的担保権の行使とは異なり、海事担保権や優先抵当権の存在に左右されるものではなく、被告に対する米国海事裁判所の管轄権に属する個人請求のみを必要とする。 [4]申立人は、差押えが判決の履行に必要であることを証明する必要もない。[10]物的担保権の行使とは異なり、差押えの対象となる財産は海事財産に限定されず、[4]有形財産でも無形財産でもよい。[11]

米国の裁判所は、海事管轄権の対象となる請求を構成するものについて広範な見解をとっており、これには以下が含まれる。[12]

規則Bに従って海上差押令状を確保するには、原告は以下のことを証明しなければならない。[13] [14]

  1. 彼は被告に対して海事訴訟で認められる個人請求権を有している。
  2. 被告は訴訟が開始された地区内に「存在しない」こと
  3. 被告に属する財産が当該地区内に存在するか、または間もなく存在するであろうこと。
  4. 差押えに対する制定法上または一般海事法上の禁止規定はない。

この手順の利点は次のシナリオで説明できます。[15]

  1. ある造船所は、英国法の適用を規定する契約に基づき、カリブ海で修理サービスを提供しています。造船所は、全額支払いが行われる前に船舶の出航を許可したため、債務は未払いのままです。
  2. 船は船主のいない米国の港に入港します。
  3. 英国法では、米国の裁判所が定義する海事先取特権は船舶には存在しないため、船舶は規則 C による差し押さえの対象にはなりません。
  4. しかし、規則 B では、造船所は、管轄区域内で見つかった債務者の船舶、姉妹船舶、またはその他の資産を、たとえ第三者の手に渡っていたとしても差し押さえることができます。

差押えは共同被告または第三者にまで及ぶ可能性があり、元の船主の保証人や別人格も含まれる可能性があります。 [16] [17]根底にある請求が外国法の対象であり、外国の訴訟手続きで訴訟または仲裁される場合、連邦海事法が規則Bの差押えが適用されるかどうかを規定します。[18]

反訴があった場合には、FRCP規則Eに基づいて反担保が差し入れられる可能性がある。[19]裁判所は、そのような差し入れが保留されている間、ロンドンでの外国仲裁を停止することによってこれを強制する準備ができている。 [20]また、そのような担保の取得を支援するために特別な状況下では口止め命令を発令することもある。 [19]

この手順は、いくつかの状況では効果的ではない可能性がある。[21]

  • 当該財産に優先権がある場合、差押えは「無益」となる可能性がある[22] [23]
  • 船主が破産するリスクがある[23]
  • 船舶が無用の長物となる可能性がある（つまり、状態が良好であっても市場がない）

外国で破産手続きを開始した当事者は、米国破産法第15章に基づく手続きの停止を申請することにより、ルールBの差し押さえからの保護を受けることができる可能性がある。[24] [25]

電子送金をめぐる論争

2002年のWinter Storm Shipping対TPI事件で、米国第二巡回控訴裁判所は、ニューヨーク南部地区の仲介銀行を経由する電子資金移動（EFT）は規則Bの対象となるとの判決を下した。[26] 具体的には、被告がどの銀行が対象になるか知らなかったにもかかわらず適正手続きが執行されたこと、これらの送金は規則Bの意味での無形資産を構成したこと、連邦法がEFTの差し押さえを禁止するニューヨーク州法に優先したことなどが裁判所の判断を覆した。

この判決の影響は広範囲に及んだ。南部地区にはニューヨーク市、そしてさらに重要なことに、多数の大手金融機関が存在することを考慮すると、連邦裁判所は数十億ドル規模のEFTを差し押さえることができた。なぜなら、それらの金額を表す電子情報が南部地区を一瞬通過しただけだったからだ。

狭まる冬の嵐

ルールBの差押え請求件数が増加するにつれて、第二巡回控訴裁判所は、原告が被告を見つけることができる別の都合の良い利用可能な法廷がある場合、裁判所は差押え命令を取り消す裁量権を有すると判断するなど、いくつかの方法でルールを狭めました[22]。また、外国法人は、ニューヨーク州に登録するだけで南部地区内で「発見」できる可能性があるとしました[27] 。

却下ジャルディ

2009年10月、第二巡回控訴裁判所は、インド海運公社対ジャルディ事件におけるウィンター・ストーム判決を覆した。 [2]ジャルディ事件 において、裁判所は、EFTはルールBが想定する財産ではないと判断し、さらに、この判決が銀行に及ぼす実質的な影響は予見できず、甚大な損害をもたらすと判断した。裁判所は、裁判長が以下の点を指摘した最近の判決に注目した。

本裁判所は最近、ニューヨークの主要銀行が現在、毎日多数の新規差押命令と700件を超える既存命令の補足的送達を受けているとの報告を受けました。これは、この地区における海事差押請求の急増によって裏付けられており、現在、ニューヨーク南部地区で提起された全事件の約3分の1を占めています。その結果、ニューヨークの銀行は差押え処理のために人員を追加雇用し、多額の費用を負担しています。この膨大な件数は、差押え対象となる資金の誤認を多数引き起こし、国際資金移動プロセスに重大な不確実性をもたらしているとされています。[28]

ウィンター・ストーム事件のような最近の事件を覆すのは一般的には前例がなく、さらに巡回控訴裁判所の判決を覆すには巡回控訴裁判所全体の合議体が必要となる。しかし、最高裁は自らの誤りを認め、少人数の合議体で意見を回覧した。第二巡回控訴裁判所の判事は誰もこの判決に異議を唱えず、ウィンター・ストーム事件は覆された。最高裁はジャルディ上訴の審理を却下した。[29] [30]

南部地区はもはや海事事件における判決前差押えを追求するのにそれほど魅力的な場所ではなくなったかもしれないが（ジャルディ判決の結果、同地区で提起された民事訴訟の件数が30％減少したと推定されているため）、[31]ニューヨーク州法の他の発展により、海事および非海事判決債権者の権利を追求するのに南部地区が望ましい場所になることで、その欠点を補うことができるかもしれない[32]（しかし、その判例はまだ発展途上である）。[33]

参考文献

  1. ^ FRCP規則B.個人訴訟：差押えと差し押さえ
  2. ^ ab Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd. , 585 F.3d 58 (第2巡回区控訴裁判所 2009年10月16日).
  3. ^ FRCP規則C.物上訴訟：特別規定
  4. ^ abc テトリー 1999、p. 1934。
  5. ^ テトリー 1999、1928ページ。
  6. ^ テトリー 1999、1904–1905頁。
  7. ^ マンロ対アルメイダ、23 米国473 (1825)
  8. ^ ベネディクト・エラスタス・コーネリアス（1850年）『アメリカ海軍本部、その管轄権と実務：実務書式と指針付き』ニューヨーク：バンクス・グールド社、pp.  339– 348. OCLC  04554270.
  9. ^ ab Force、Yiannopoulos、Davies 2008、p.183。
  10. ^ Mandaraka-Sheppard & Van Praag 2013、p. 81.
  11. ^ テトリー 1999、1935ページ。
  12. ^ Mandaraka-Sheppard & Van Praag 2013、p. 82.
  13. ^ ホワイト 2007、6ページ。
  14. ^ Western Bulk Carriers (Australia) v. PS Intl., Ltd. , 762 F.Supp. 1302 (SD Ohio 1991)、2014年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ 「米国法に基づくB規則に基づく海事差押えおよび差し押さえ」The Maritime Advocate.
  16. ^ 「ニューヨーク州『ルールB』の差押え：『海洋権益主張』の限界を検証する」（PDF）リード・スミス法律事務所。2008年8月。
  17. ^ Aura Gantz、Charles Moure（2013年7月26日）「補足規則B 海事訴訟における分身責任：風向きが有利」ジュリスト（ピッツバーグ大学ロースクール）。
  18. ^ Thomas H. Belknap, Jr. (2014年3月). 「ニューヨーク州、海事法、その他における判決前差押え」(PDF) . Mainbrace . Blank Rome LLP : 4–6 .Blue Whale Corporation v. Grand China Shipping Development Company, Ltd.、722 F.3d 488（2d Cir. 2013）について議論しています。
  19. ^ ab 「米国 - ルールBの添付書類に関する動向」Steamship Mutual P&I、2006年1月。
  20. ^ Daeshin Shipping Co Ltd v Meridian Bulk Carriers Ltd (The "Wisdom C") , 2005 US Dist. LEXIS 22409 (SDNY 2005)、2014年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ William R. Bennett III (2013年6月). 「ルールBの添付書類が役に立たない場合」(PDF) . Mainbrace . Blank Rome : 1–3 . 2013年11月27日閲覧。
  22. ^ ab Aqua Stoli Shipping Ltd. v. Gardner Smith Pty Ltd.、460 F.3d 434（第2巡回区控訴裁判所、2006年7月31日）。
  23. ^ ab Evridiki Navigation, Inc. v. Sanko Steamship Company , JKB-12-1382 (DC MD 2012)のテキストは、leagle.com Government Printing Office から入手できます。
  24. ^ 「海運業界の問題」シェパード・マリン、2009年2月9日。
  25. ^ 「Armada (Singapore) Pte. Ltd.、連邦倒産法第15章の適用を申請」サウスベイ法律事務所、2009年1月16日。
  26. ^ Winter Storm Shipping, Limited v. TPI、310 F.3d 263（第2巡回区控訴裁判所、2002年11月6日）。
  27. ^ STX Panocean (UK) Co. v. Glory Wealth Shipping Pte Ltd.、560 F.3d 127（第2巡回区控訴裁判所、2009年3月19日）。
  28. ^ Cala Rosa Marine Co. Ltd. v. Sucres et Deneres Group、613 F.Supp.2d 426、431-32 n. 7（SDNY 2009年2月4日）。
  29. ^ 2010年3月22日の注文リスト、事件番号09-849
  30. ^ 「米国海上従軍部隊に関する白書」（PDF） 2010年4月。 2012年2月6日閲覧。[永久リンク切れ]
  31. ^ Lawrence W. Newman、David Zaslowsky (2010年2月). 「The Rise and Fall of Rule B Attachments」. Baker & McKenzie . 2013年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月6日閲覧。
  32. ^ Lizabeth L. Burrell (2009年第4四半期). 「Shipping Corporation of India Ltd. v. Jaldhi Overseas PTE Ltd.: The Second Circuit Cuts Down on Salt」（PDF） . Benedict's Maritime Bulletin . 2012年2月6日閲覧。Jaldhi and Koehler v. Bank of Bermuda Limited、12 NY3d 533 (NY 2009)について議論している。
  33. ^ Lee A. Armstrong、William J. Hine、Sevan Ogulluk（2013年6月）「ニューヨーク州 、外国判決の徴収にブレーキ」（PDF）Jones Day。

さらに読む

  • ウィリアム・テトリー(1999). 「逮捕、差押え、および関連する海事法手続き」( PDF) .チューレーン法学評論. 73.チューレーン大学ロースクール: 1895– 1985. 2014年8月16日閲覧.
  • J. ラルフ・ホワイト (2007年11月). 「海事請求権に関する補足規則B、C、Dの概要」(PDF) . Water Log . 27 (3). ミシシッピ・アラバマ海事補助金コンソーシアム: 5–10 . 2014年8月16日閲覧.
  • フォース、ロバート、ヤノプルス、AN、デイヴィス、マーティン（2008年）『海事法と海事文化』（第2巻）ワシントンD.C.：ビアードブックス、ISBN 978-1-58798-285-9。
  • ジョン・W・ジンケ、エリザベス・ベリー（2009年冬）「米国におけるルールB添付書類」（PDF）シービュー（ 88）香港：海運研究所2013年11月29日閲覧。
  • Mandaraka-Sheppard, Aleka (2013). 「3(II): 規則B(1) 差押え – 米国における海事訴訟における担保」.現代海事法：第1巻：管轄権とリスク. アラン・ヴァン・プラーグ寄稿（第3版）. Informa Law, Routledge. pp.  80– 96. ISBN 978-0-415-83516-9。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rule_B_Attachment&oldid=1308113927"