ラムズフェルド委員会
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

アメリカ合衆国に対する弾道ミサイルの脅威を評価する委員会（通称ラムズフェルド委員会） [ 1 ]は、アメリカ合衆国に対する 弾道ミサイルの脅威を評価するために米国議会によって設置された独立委員会である。

このグループは1998年1月に作業を開始し、6ヶ月の任期満了となる1998年7月15日に全会一致で最終報告書を発表しました。報告書は、弾道ミサイルの脅威の増大と、米国情報機関がその動向を把握できないことを警告しました。これは、弾道ミサイルの脅威がまだ10年から20年先であるとしていた以前の米国情報機関の推定とは対照的でした。[ 1 ]この委員会は国家ミサイル防衛システムに関する議論をさらに激化させ、 「悪の枢軸」という表現の誕生にも寄与した可能性があります。

スカッドミサイルの設計を将来の長距離兵器に利用することが委員会の主な懸念事項であった。

背景

米国における国家ミサイル防衛システムの導入は、伝統的にソ連のミサイル攻撃から国を守るためとされてきた。 1991年のソ連崩壊に伴い、ミサイル防衛システムの支持者は、最終的に米国に到達可能な弾道ミサイルを開発するならず者国家のリスクに焦点を当てるようになった。 [ 2 ]

この主張は、1995年の国家情報評価（NIE）によって鈍化した。NIEでは、今後15年以内に5大核保有国を除くどの国も、カナダまたはアメリカ合衆国本土に到達可能なミサイルを取得できないと述べられていた。 [ 2 ]防衛予算の拠出に意欲的な共和党議員たちは、この報告書とクリントン政権の不正確な評価と歪曲された情報活動を批判した。ペンシルベニア州選出の共和党下院議員カート・ウェルドンは、NIEに関するCIAのブリーフィングを途中で退席し、後に「ワシントンに居合わせて10年間で見た中で、最も言語道断な情報文書の政治利用だ」と述べた。[ 3 ]

1996年2月から5月にかけて、下院国家安全保障委員会は弾道ミサイルの脅威に関する公聴会を開催し、最終報告書で2つのレビューを作成することを勧告した。1つはNIE自体を調査するもの、もう1つは弾道ミサイルの脅威に関する新たな調査を完了するためのものであった。[ 4 ]このプロセスはまた、非常に政治化されており、委員会の筆頭民主党員であるカリフォルニア州下院議員ロナルド・デルムズは、委員会が外部の専門家に過度に依存していると非難した。委員会に召喚された証人の多くは、実際にはミサイル防衛の強力な支持者であった。[ 3 ]最初のレビューは、元中央情報長官（DCI）で後に国防長官となるロバート・ゲーツによって実施された。彼は、NIEの方法論に欠陥があったという証拠はあったものの、その結論に政治的偏りはないと結論付けた。[ 5 ]この結論は、このレビューを自分たちの主張を進めるために頼りにしていたミサイル防衛支持者を再び激怒させた。[ 3 ]

委員会の歴史

2回目の検討は外部委員会によって行われることになっていたが、議員たちが委員会の構成員について合意するまでに1997年までかかった。委員会は最終的に1998年1月中旬に旧行政府ビルで、ドナルド・ラムズフェルド前国防長官（後に国防長官となる）を委員長として会合を開始した。委員会は国家ミサイル防衛システムの実現可能性を調査するために設置されたわけではないが、委員会の結論がその議論に影響を与えるという現実から、ワシントンでは全会一致での結論が出るかどうか疑問視する者が多かった。[ 6 ]ラムズフェルドはそれでも全会一致での結論を望み、報告書に記載される異議は少なくとも2名の委員の支持を得る必要があるという方針を定めた。[ 7 ]

最初の数週間の審議と証言では、調査対象の脅威に関する新たな情報はほとんど得られなかったため、2月中旬、委員会は、行政機関から必要な情報へのアクセス権限を有するはずだったため、当時のジョージ・テネット長官に直接苦情を申し立てた。この時点から、委員会は米国情報機関の情報と人員へのアクセスを大幅に拡大した。[ 8 ]

委員会は1998年7月中旬までブリーフィングを続けた。その間、彼らは情報の細分化、[ 9 ]アナリストが与えられた情報に基づいて推測や仮説を立てることを拒否していること、そして彼らが情報職員の全般的な経験不足だと考えるものに不満を抱いていた。[ 10 ]グループはインタビューを政府関係者に限定せず、ボーイング社やロッキード・マーティン社の従業員とも話をし、特にスカッドミサイルの設計が長距離弾道ミサイル計画の基礎としてどのように使用される可能性があるかについて話した。[ 11 ]

結論

委員会の最終報告書は2つあり、議会に提出する300ページの機密報告書と27ページの非機密報告書であった。[ 12 ]非機密版では、委員会は4つの全会一致の結論に達した。

  • 米国は、中国、ロシア、イラン、イラク、北朝鮮からの生物兵器や核兵器を搭載した弾道ミサイルの脅威にさらされている。イランと北朝鮮は、弾道ミサイル技術の追求を決定してから5年以内に米国を攻撃する能力を開発する可能性があるが、イラクの場合は10年かかるだろう。[ 13 ]
  • 米国の諜報機関は、こうした増大する脅威を過小評価している。[ 13 ]
  • 諜報機関がこの脅威について評価を行うプロセスは、正確な評価の侵食を引き起こしている。[ 13 ]
  • ミサイルシステムが実戦配備されるまでの米国の警告時間は減少しており、将来的には警告が出なくなる可能性もある。[ 13 ]

余波

すぐに

委員会の調査結果は、議員、情報機関、専門家の間で賛否両論を巻き起こした。CIA長官ジョージ・テネットは公の場では公然と批判しなかったものの、情報機関は報告書が脅威評価を述べる際に用いた厳しい言葉に内心憤慨していた。[ 14 ] 国防ミサイル防衛システムの支持者、特に共和党議員は、この調査結果を利用して、そのような防衛システムの必要性を主張した。[ 15 ]しかし、政府内外の専門家の中には、報告書は明確な結論に達していないにもかかわらず、一般的な憶測にとどまっているとして、その有用性に疑問を呈する者もいた。[ 16 ] 情報機関による評価が実際に起こっていることに焦点を当てていたのに対し、委員会は起こりうる可能性に焦点を当てていた。ある論文では、これを「『仮説に基づく』脅威評価」と表現した。[ 3 ]

多くの観測者は、国家によるミサイル防衛システムの更なるテストに資金を提供する必要があることを認めつつも、米国は効果がなくコストがかかりすぎる可能性のある技術の開発に急ぐべきではないと述べ、穏健な反応を示した。[ 17 ]

最終報告書の発表から数ヶ月以内に、一部の支持者にとっては委員会の結論を補強する出来事がいくつか起こった。7月下旬、イランは新型のシャハブ3ミサイルの初発射実験を実施した。このミサイルは爆発するまでに620マイル（1,000 km）を飛行した。その基本設計は北朝鮮のノドン1号をモデルにしていた。[ 18 ] [ 19 ]北朝鮮は同年8月31日、いわゆる3段式衛星打ち上げを実施した。これは、スカッドミサイルを部分的にベースとした2段式のテポドン1号の発射実験を予想していた米国情報機関にとっては驚きであった。第3段は失敗したものの、北朝鮮のロケット技術に段分離と固体燃料を導入する大きな進歩であった。[ 20 ]

ブッシュ政権

2000年、前委員長のドナルド・ラムズフェルドが新たに選出されたジョージ・W・ブッシュ大統領によって国防長官に指名され、同委員会が再び世間の注目を集めるようになった。ラムズフェルドにとって2度目の国防長官就任となった。2000年12月30日、前委員のリチャード・ガーウィンはニューヨーク・タイムズ紙の論説記事でラムズフェルドの委員会の仕事を称賛したが、米国がミサイル防衛システムを構築すべきかどうかについて委員会が示唆したことは一度もないと繰り返した。[ 21 ] 委員会の他のスタッフと委員もブッシュ新政権によって任命された。ポール・ウォルフォウィッツが国防副長官に、ウィリアム・シュナイダー・ジュニアがラムズフェルドによって国防科学委員会に任命され、2003年3月にはスティーブン・カンボーネが新設された情報担当国防次官にラムズフェルドによって選ばれた。 弾道ミサイルの脅威についての最初の検討を行ったロバート・ゲーツ氏は、2006年11月のラムズフェルドの辞任後に国防長官に任命された。

この委員会は、一部の外交政策アナリストから、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2002年の一般教書演説でイラク、イラン、北朝鮮をテロ支援国家であり大量破壊兵器を追求していると非難した「悪の枢軸」路線の根拠になったと考えられている。[ 22 ]ラムズフェルド委員会がこれら3カ国をひとまとめにしたのは、これら3カ国がスカッドミサイルをベースとした弾道ミサイル計画を追求していると考えられていたためである。ブッシュ政権の9.11以前、政権はそのような脅威に対抗するため国家ミサイル防衛システムの開発に重点を置いていた。演説の1か月後、ラムズフェルドを委員会の委員長に任命したニュート・ギングリッチ元下院議長は、枢軸国による脅威を予測する米国の能力との関連で、この委員会の調査結果の重要性に言及した。[ 23 ]

参加者

委員会は元国防長官で共和党員のドナルド・ラムズフェルドが委員長を務め、以下のメンバーで構成されていた。

共和党

民主党

コアスタッフ

参照

注記

  1. ^ a b「ミサイル脅威に関するラムズフェルド委員会報告書」。『インテリジェンスの文献：資料目録、エッセイ、書評、コメント付き』、マスキンガム大学。2008年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月25日閲覧。
  2. ^ a bグラハム、32。
  3. ^ a b c d Ryan, Maria (2004年7月). 「ラムズフェルド委員会：「未知の未知」を埋める」 . Nthposition. 2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月25日閲覧。
  4. ^ 「米国に対する弾道ミサイルの脅威に関する国家情報局の評価」 www.govinfo.gov 2023年3月10日閲覧。
  5. ^グラハム、34歳。
  6. ^グラハム、35歳。
  7. ^グラハム、36歳。
  8. ^グラハム、37歳。
  9. ^機密情報は諜報機関に広く配布されていなかったため、委員会はインタビューした人々の多くが他の関連情報を知らなかったことを発見した。
  10. ^グラハム、37-39
  11. ^グラハム、43-33
  12. ^シュミット、エリック (1998年7月16日). 「パネル、米国は奇襲ミサイル攻撃のリスクに直面していると述べる」 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年1月25日閲覧。
  13. ^ a b c d米国に対する弾道ミサイルの脅威を評価する委員会の報告書
  14. ^グラハム、48-9
  15. ^グラハム、48歳。
  16. ^グラハム、49歳。
  17. ^「ラムズフェルド委員会 - これからどこへ向かうのか？ 」 Wayback Machineで2007年12月9日にアーカイブ、戦略予算評価センター、1998年8月4日。2006年11月30日閲覧。
  18. ^ Shahab-3 / Zelzal-3、アメリカ科学者連盟。2006年11月1日閲覧。
  19. ^米国の国家ミサイル防衛配備に関する政策宣言、第106回議会米国下院。2006年11月1日閲覧。
  20. ^ 「北朝鮮ミサイル最新情報 - 1998」。リスク報告書。4 (6)。ウィスコンシン核軍備管理プロジェクト。1998年11月～12月。2013年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月24日閲覧。
  21. ^ガーウィン、リチャード L.「ミサイル防衛ではなくラムズフェルドを頼りにせよ」ニューヨークタイムズ、2000年12月30日。
  22. ^ブロンソン、レイチェル (2002年3月1日). 「アメリカのサプライズ」 .外交問題評議会. 2010年1月25日閲覧。
  23. ^ 「メルボルン500クラブでのスピーチ」 Newt.org、2002年2月28日。2006年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月24日閲覧。

参考文献

  • グラハム、ブラッドリー著『ヒット・トゥ・キル：ミサイル攻撃からアメリカを守るための新たな戦い』ニューヨーク：パブリック・アフェアーズ、2001年。ISBN 1-58648-086-3

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ラムズフェルド委員会&oldid =1297698448」より取得