ラムズフェルド対パディーヤ事件
| ラムズフェルド対パディーヤ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2004年4月28日審理、2004年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・H・ラムズフェルド国防長官、請願者対ホセ・パディーヤおよびホセ・パディーヤの次期友人であるドナ・R・ニューマン |
| 引用 | 542 US 426 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第2巡回区控訴裁判所への上訴許可状に基づき、Padilla v. Rumsfeld、352 F.3d 695、2003 US App. LEXIS 25616 (2d Cir. 2003)。 |
| その後 | 不利益な棄却命令の執行のため差し戻される、Padilla v. Hanft、2005 US Dist. LEXIS 2921 (DSC、2005年2月28日) |
| ホールディング | |
| 人身保護令状の請願は、ニューヨーク南部地区の米国地方裁判所に不適切に提出されており、サウスカロライナ地区の米国地方裁判所に提出されるべきであった。請願書には国防長官ではなく、パディーヤの直近の保護者を指名すべきであった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 同意 | ケネディ、オコナーも加わり |
| 異議 | スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第II条、米国憲法修正第V条、18 USC § 4001、115 Stat. 224（軍事力の行使の承認） | |
ラムズフェルド対パディーヤ事件（542 US 426、2004年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、アメリカ市民のホセ・パディーヤが、軍によって「違法な戦闘員」として拘留された結果として、ドナルド・ラムズフェルド国防長官に対して人身保護令状の救済を求めた事件である。
2002年5月8日、米国市民のパディラはパキスタンからシカゴのオヘア国際空港へ向かった。飛行機を降りたパディラは、9月11日の同時多発テロ事件に関する大陪審捜査に関連して、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が発行した重要証人令状を執行する連邦捜査官に逮捕された。当初、パディラは「重要証人」とみなされ、起訴もされず、弁護士との面会も非常に制限されていた。後に彼は「敵対的戦闘員」に分類され、ジョージ・W・ブッシュ政権はこれを、対テロ戦争における外国人容疑者と同様に、法的手段や面会を許さずに無期限に投獄する正当な理由として主張した。
パディーヤの弁護士ドナ・ニューマンは、彼の代理人として、彼の親友として行動すると主張し、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請求を申し立てた。2002年12月4日、裁判所は請求を棄却し、アメリカ合衆国大統領は最高司令官として、アメリカ国内で捕らえられたアメリカ国民を「敵対的戦闘員」に指定し、国防長官を通じてアルカイダとの武力紛争が続く間、その者を拘留する権限を有するとの判決を下した。
この事件は米国第二巡回控訴裁判所に上訴され、同裁判所は大統領にはアメリカ国内で捕らえられたアメリカ国民の軍事拘留を命じる権限がないとの判決を下した。[ 1 ]
この事件は合衆国最高裁判所に上訴された。最高裁判所が審理した主要な争点は、9月11日以降の軍事力行使に関する議会の承認が、被拘禁者を「敵対的戦闘員」と分類することにより、大統領に米国市民を軍の拘留下に拘束する権限を与えているかどうかであった。そうでなければ、大統領は「議会の法律に基づかない限り、いかなる市民も合衆国によって投獄または拘束されてはならない」と規定する非拘束法に抵触することになる。 [ 2 ]
裁判所はこの問題に決定を下さなかった。その代わりに、人身保護令状の請願は不適切に提出されたと判断した。パディーヤはサウスカロライナ州のブリッグ（軍事刑務所）に拘留されていたため、請願はサウスカロライナ地区連邦地方裁判所に提出されるべきであり、ブリッグの司令官がパディーヤの「直近の監護者」であったため、請願書にはブリッグの司令官と国防長官を指名すべきであったと裁判所は判断した。裁判所は、第二巡回区連邦控訴裁判所の判決を破棄し、本件を不服申し立てなしに差し戻した。言い換えれば、控訴裁判所の判決を覆し、本件の却下を命じ、パディーヤが請願を再提出することを認めたのである。こうして、本件の主要争点は解決されなかった。
当時の首席副法務長官ポール・クレメントが米国（ラムズフェルド）側で口頭弁論を行った。法学教授で人権弁護士の ジェニー・マルティネスがパディーヤとニューマン側で口頭弁論を行った。
背景
この訴訟が審理されたのは、アブグレイブ刑務所における虐待事件が初めて世間に公表されるわずか2日前のことでした。その記事は、シーモア・M・ハーシュ氏が4月30日付のニューヨーカー誌に寄稿した記事で、看守が撮影したデジタル写真が掲載されていました。その後、この事件はCBSで取り上げられ、全国放送されました。
二つの出来事のタイミングは、政治的背景を理解する上で重要です。イラクで虐待を受けた被拘禁者の有罪を示す写真が公開される以前、米国では虐待の容疑は単なる逸話に過ぎず、国家安全保障上の訴えに比べて軽視されるような政治的風潮が支配的でした。しかし、判決が言い渡されたのはスキャンダルの報道が明らかになった後であり、アブグレイブ事件の影響の程度は推測の域を出ません。
口頭弁論中、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はクレメント氏に鋭い質問をいくつか投げかけ、その中には虐待問題に直接触れるものもありました。重要な対話の中で、ポール・クレメント法務次官は、米国が拷問を行っているという主張を否定する発言を行いました。
- ギンズバーグ判事
- 例えば、執行部が軽い拷問で情報を入手しようとしたとします。軍法典に違反するのは兵士ではなく、執行部の命令です。一部のシステムでは、情報を得るために拷問を行うこともあります。
- クレメント
- まあ、うちの幹部はそう思ってないんです。それに、私は…
- ギンズバーグ判事
- 何が制約なのか？それが問題だ。それは単に行政の善意によるものなのか、それとも司法によるチェックがあるのか？
最高裁判所の判例
参照
参考文献
- ^パディーヤ対ラムズフェルド事件、 352 F.3d 695（第2巡回区控訴裁判所、 2003年）。
- ^ 18 USC § 4001
外部リンク
- Rumsfeld v. Padilla , 542 U.S. 426 (2004)のテキストは、 Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- この問題とアブグレイブ刑務所の関連性を指摘したタトラーのブログ記事
