| 下田隆一 他v. 国家 | |
|---|---|
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
| 完全なケース名 | 下田隆一ら対州下田（隆一）事件 |
| 決めた | 1955年4月～1963年10月審理、 1963年12月7日判決 |
| 引用 | 国際法年報第8号（1964年）、212頁 |
| 引用された法律 | 1907年のハーグ条約第4条- 陸戦の法規と慣例、第9条- 戦時における海軍による砲撃、および1922年から1923年のハーグ航空戦規則草案 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている |
|
| 判例意見 | |
| 広島市と長崎市への原子爆弾による空襲は、国際法の規定に照らして違法な敵対行為であった。しかしながら、原告個人は国際法上の損害賠償を請求する権利を有しておらず、また、主権免除の原則により、国内法上の請求を追求することもできなかった。このような状況下では、原告はサンフランシスコ条約第19条(a)に規定された権利放棄の結果として、権利を失う権利を有していなかった。 | |
下田隆一他対国は、広島と長崎への原爆攻撃の生存者5名が東京地方裁判所に提起した敗訴事件である。彼らは、この行為は戦争法に違反していると主張し、1951年のサンフランシスコ平和条約に基づき日本政府が米国政府に対して賠償を受ける権利を放棄したとして、日本政府に賠償を要求した。
背景
第二次世界大戦中の広島と長崎への原爆投下以来、その行為をめぐっては法的な議論が続いている。1945年8月10日、日本政府は国際赤十字委員会に通告し、米国政府が国際法違反の犯罪を犯したとして非難するよう求めた。日本の降伏と米軍の占領軍が日本に上陸した後、東久邇稔彦首相は、米国政府が日本の戦争犯罪人を裁くという要求を取り下げることに同意すれば、核兵器の使用についてメディアや法制度においていかなる苦情も申し立てないと申し出た。[1]東京戦争犯罪裁判の間、一部の弁護人は極東国際軍事裁判所に核兵器の先制使用の合法性に関する法的調査を開始するよう説得しようとしたが、その動議は無視された。[2]結局、東京裁判では第二次世界大戦中の都市への戦略爆撃については何ら問題視されなかった。これは、連合国が枢軸国と同様の空襲作戦を実施していたこと、そして大戦中は航空戦に関する国際条約が存在しなかったことによる。その結果、多くの日本の指導者や軍人が、アジア都市への爆撃や真珠湾における中立国アメリカ合衆国への一方的な攻撃に関して訴追を免れた。[3]
にもかかわらず、弁護団の一人である岡本昭一は、裁判終了後も核兵器問題の解決に取り組むことを決意した。1953年2月、彼は『原爆民訴問答』と題する小冊子を出版し、広島と長崎の人々に、米国の司法制度の下で米国政府に対して法的措置を取るよう呼びかけた。[2]
岡本氏の計画は、日本社会のみならず、広島と長崎でも大きな反対に遭った。当時の広島市長、浜井信三氏は、米国の法制度がそのような行動に不利であるとして、計画に反対した。これは主に、1951年のサンフランシスコ平和条約第19条(a)に基づいており、同条は日本国民が「戦争から生じた行為、または戦争状態の存在を理由に行われた行為」について米国を訴えることを禁じている（同様に、同条約第14条(b)に基づき、米国国民は日本の戦争関連行為について日本を訴えることができない）。その結果、岡本氏は米国の裁判所で訴訟を起こすという考えを断念し、日本の法制度で訴訟を起こすことを決意した。広島と長崎の地元団体の協力を得て、日本の裁判所で訴訟を起こすために5人のグループが結成された。グループのリーダーである下田氏は広島出身で、当時57歳だった。彼は広島への原爆投下で4人の娘と1人の息子を失い、妻と生き残った息子と共に慢性的な健康問題に悩まされました。松井康弘弁護士が弁護団に加わりました。[2]
東京地方裁判所での審理は1955年4月に始まり、1963年12月8日に最終判決が言い渡されるまで8年半続いた。岡本は1958年4月に脳卒中で亡くなり、最終判決を見ることはできなかった。[2]
判決
1963年12月7日、下田龍一他対国の訴訟において、広島と長崎への原爆投下は日本の司法審査の対象となった。[4]真珠湾攻撃の22周年に、東京地方裁判所は戦争における核兵器の使用は違法ではないと判決を下したが、[5] [6] 、その付言的意見[6]において、都市への原子爆弾投下行為は当時、1907年のハーグ条約 第4条「陸戦の法規慣例」（陸戦を規定）[7]、第9条「戦時における海軍による砲撃」（海軍艦艇による陸上目標への砲撃を規定）[8]、および1922～1923年のハーグ航空戦規則草案（航空戦の詳細な規則を規定していたが、結局発効しなかった）[9]によって規定されており、したがって違法であるとの意見を示した。[10] [11]
判例時報355巻17頁、国際法年報8巻231頁[12]に、事実は以下の通りであると 報告されている。
原告らは日本人であり、 1945年8月、米国陸軍航空隊の爆撃機によって広島または長崎に原子爆弾が投下された当時、いずれも両市の居住者であった。原告らの家族の大半が死亡し、原告ら自身を含む多数が、この爆撃によって重傷を負った。原告らは、以下の理由で、被告である国に対し、共同で損害賠償を求めて本件訴訟を提起した。(a)米国陸軍航空隊員による原子爆弾投下によって傷害を負ったこと。(b)敵対行為としての原子爆弾投下は、当時効力を有していた実定国際法（条約法および慣習法の双方を考慮）の規則に違反しており、原告らはこれについて損害賠償を請求できる。 (c) 原子爆弾の投下は、米国とその大統領ハリー・S・トルーマン氏に帰責される国内法上の不法行為でもあったこと、(d) 1951年の日本国との平和条約第19条(a)の規定により、日本は原告の国際法および国内法上の請求権を放棄しており、その結果、原告は米国とその大統領に対する損害賠償請求権を失ったこと、(e) 被告である国による原告の請求権の放棄により、被告には原告に対して損害賠償を支払う義務が発生したこと。
原告らの訴訟原因は、より具体的には、公務員の不法行為により私人が損害を受けた場合に適用される国家賠償法第 1 条の規定、国が公共の使用のために私有財産を収用するすべての場合に正当な賠償を支払う義務を規定した[日本国] 憲法第 29 条の規定、そして最後に、被告が賠償回収のために適切な措置を講じなかったことにより原告の権利が不法に侵害されたことに基づいていた。
そして開催された
本件訴訟は本質的に敗訴しなければならない。広島市及び長崎市に対する原子爆弾による空爆は、国際法の規則に照らして違法な敵対行為であった。たとえそれが軍事目標のみに向けられていたとしても、無差別爆撃によって引き起こされた損害に匹敵する損害をもたらした以上、無防備都市に対する無差別空爆とみなされなければならない。しかしながら、原告個人は国際法上の損害賠償を請求する資格を有しておらず、また、主権免除の原則により、国内法上の請求を追求することもできなかった。このような状況下では、原告は対日平和条約第19条(a)に規定される権利放棄の結果として失う権利を有していなかった。
空爆
爆撃当時、航空戦を規定する国際条約は存在しなかったが、裁判所は通常の航空爆撃と原子爆弾による航空爆撃の両方に関係するいくつかの区別に基づいて付言的判決を下した。[5] [6] 1907年のハーグ条約第4条「陸戦の法規慣例」[7]と第9条「戦時における海軍による爆撃」[8]および1922年～1923年のハーグ航空戦規則草案[9] を根拠に、裁判所は「標的航空爆撃」と無差別地域爆撃（裁判所はこれを「盲目航空爆撃」と呼んだ）を区別し、防御都市と無防御都市を区別した。[13]「原則として、防衛都市とは陸軍による占領の試みに抵抗する都市である。たとえ防衛施設と軍隊を有していたとしても、戦場から遠く離れており、敵による占領の差し迫った危険にさらされていない場合は、防衛都市とは言えない。」[14]
裁判所は、盲目的な空爆は陸軍の作戦区域のすぐ近くでのみ許可され、前線から離れた場所では軍事施設への標的空爆のみが許可されると判決した。また、標的空爆中に民間人が偶発的に死亡したり、民間財産が破壊されたりしても違法ではないと判決した。[15]裁判所は、総力戦の状況下では軍事目標の概念が拡大されたことを認めたが、両者の区別は消滅していないと述べた。[16]
裁判所はまた、軍事目標が比較的狭い地域に集中しており、空襲に対する防衛施設が非常に強固である場合、非軍事目標の破壊が軍事的利益または必要性の大きさに比べて小さい場合、そのような破壊は合法であると判決した。[15]このように、原子爆弾の強大な威力と敵地上軍からの距離を鑑みて、広島と長崎への原爆投下は「当時の国際法の下では、無防備都市への無差別爆撃として違法な敵対行為であった」[17] 。
余波
下田事件における裁判所の主な主張の一つは、サンフランシスコ講和条約における請求権放棄により、日本国民が米国政府に対して損害賠償を求める訴訟を起こすことができないというものであり、これは米国の法制度においても用いられた。第二次世界大戦中の強制労働への関与を理由に元米国人捕虜が三菱を提訴した三菱マテリアル株式会社他対フランク・H・ディルマン他訴訟において、オレンジ郡上級裁判所は申立てを却下し、下田事件を以下のように引用した。
[日本の裁判所は]原告に不利な判決を下した。なぜなら、下田裁判所は米国が実際に国際法に違反したと述べる一方で、1951年の条約により日本国民が米国に対して賠償する権利を放棄したとも述べたからである...
双方が提起し得た戦争犯罪に関する請求を全て放棄しなければ、日本と米国は戦争から生じた責任について際限なく争い続けたかもしれない。[18]
参考文献
- ^ 永井均（2003年3月）「原爆投下と戦争犯罪問題の影」（PDF）『広島研究ニュース』5（3）：1-2 。 2011年7月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年11月23日閲覧。
- ^ abcd 田中由貴、リチャード・フォーク（2009年11月2日）「『原爆投下、東京戦争犯罪法廷』、そして『下田裁判：反核法運動への教訓』」アジア太平洋ジャーナル、44-3-09。 田中由貴氏の記事に続いてリチャード・フォーク氏による関連記事が続きます。
- ^ キルステン・セラーズ博士（2013年）。『平和に対する罪』と国際法ケンブリッジ大学出版局 p. 127. ISBN 978-1-1070-2884-5。
- ^ 下田他対国事件 Archived 2007-03-11 at the Wayback Machine、東京地方裁判所、1963年12月7日
- ^ ab 「下田事件（広島・長崎住民による対日賠償請求事件）東京地方裁判所、1963年12月7日」赤十字国際委員会。
- ^ abc 『国際法年報』第36巻、日本国際法協会、1994年、147頁。
- ^ ab 陸戦法規（ハーグ条約第4条）1907年10月18日 2015年5月25日アーカイブ、Wayback Machineにてイェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト
- ^ ab 戦時中の海軍による砲撃（ハーグIX）；1907年10月18日 2006年9月7日アーカイブ、Wayback Machine、イェール大学ロースクールのアバロンプロジェクト
- ^ ab ハーグ航空戦規則 ハーグ、1922年12月-1923年2月 この規則は採用されなかった
- ^ ボイル、フランシス・A.（2002年）『核抑止力の犯罪性』アトランタ：クラリティ・プレス、58頁。
- ^ フォーク「ヒロシマの原告たち」308ページ
- ^ 判例時報355巻17頁；『国際法年報』第8巻231頁（1964年）[永久リンク切れ]（PDF）
- ^ Wikisource:下田龍一他対国家 I. 国際法による爆撃行為の評価：第6項
- ^ Wikisource:下田龍一他対国家事件 第1章 国際法による爆撃行為の評価：第7項
- ^ ab Wikisource:下田龍一他対国家事件 第1章 国際法による爆撃行為の評価：第10項
- ^ Wikisource:下田龍一他対国家事件 第1章 国際法による爆撃行為の評価：第9項
- ^ Wikisource:下田龍一他対国家 I. 国際法による爆撃行為の評価：第8項
- ^ 「三菱マテリアル株式会社他対フランク・H・ディルマン他」（PDF）。
さらに読む
- 小関敏正裁判官（小関敏正）、三渕善治裁判官（三渕佳子）、高桑明裁判官（高桑明）（東京地方裁判所民事第24部）。下田他対国事件、Wayback Machineで2012年9月27日にアーカイブ。東京地方裁判所、1963年12月7日。出典：判例時報355巻17頁；『国際法年報』第8巻1964年231頁に翻訳。赤十字国際委員会（ICRC）ウェブサイトのコピー。
- 原爆裁判・下田事件設定
- 日本反核法律家協会 【資料】オスロ会議に向けての暫定集
