高エネルギー粒子衝突実験の安全性
高エネルギー粒子衝突実験と粒子加速器の安全性に関する懸念
LHC における粒子衝突のシミュレーション。

高エネルギー粒子の衝突の安全性は、相対論的重イオン衝突型加速器（RHIC）と、その後に大型ハドロン衝突型加速器（LHC）（現在世界最大かつ最強の粒子加速器）が建設され稼働していた当時、広く議論され、関心を集めたテーマであった。新しい粒子や物質形態を生み出すように設計されたこのような高エネルギー実験は、物質の有害な状態や、終末シナリオさえも生み出す可能性があるという懸念が生じた。LHCの稼働開始が近づくにつれて（2008～2010年頃）、主張はエスカレートした。主張された危険性には、安定したマイクロブラックホールの生成や、ストレンジレットと呼ばれる仮説上の粒子の生成が含まれ、[1]これらの疑問はメディアやインターネット、時には法廷で検討された。

LHC に関するこれらの懸念に対処するため、CERN は独立した科学者グループにこれらのシナリオを再検討するよう指示した。2003 年に発行されたレポートでは、RHIC などの現在の素粒子実験と同様に、LHC の素粒子衝突は考えられる脅威ではないという結論が下された。[2] CERN によって委託された証拠の 2 回目のレビューが 2008 年に発表された。CERN に所属するが LHC 実験には関与していない物理学者のグループによって作成されたこのレポートでは、2003 年の評価以降に行われたさらなる研究を踏まえ、LHC 衝突の安全性が再確認された。[3] [4]このレポートは 20 人の外部科学者からなる CERN 委員会とアメリカ物理学会の素粒子および場部門の執行委員会によってレビューおよび承認され、[5] [6]その後、英国物理学会によって査読付きのJournal of Physics Gに掲載され、同協会もその結論を承認した。[3] [7]

報告書は、LHCでの終末シナリオを否定し、LHC、RHIC、その他の実験で存在する物理的条件と衝突イベントは、宇宙で自然に、そして日常的に発生しており、危険な結果をもたらさないと指摘し、[3]これには、人工のどの衝突型加速器よりもはるかに高いエネルギーで地球に衝突することが観測されている 超高エネルギー宇宙線も含まれます。

背景

LHCのCMS検出器

粒子加速器は、物理学者が宇宙の根本的な側面を理解するための研究手段として用いる粒子加速器の一種です。粒子加速器の運転では、非常に高い運動エネルギーまで加速された粒子ビームを照射し、衝突させます。衝突によって生じる副産物の分析は、科学者に素粒子世界の構造とそれを支配する自然法則に関する優れた証拠をもたらします。これらの現象は、高エネルギーかつ短時間でのみ明らかになる場合があり、他の方法では研究が困難、あるいは不可能となる可能性があります。

高いエネルギーレベルが関与しているため、このような衝突が安全であるかどうか、あるいはその極度のエネルギーのために予期せぬ問題や結果を引き起こす可能性があるかどうかについて、公の場で懸念が生じることがあります。

衝突型加速器の例

2008年に運転を開始した大型ハドロン衝突型加速器（LHC）の建設中も懸念が指摘されていた。LHCは世界最大かつ最高エネルギーの粒子加速器複合施設であり、非常に高い運動エネルギーを持つ陽子または鉛の原子核のビームを衝突させることを目的としている。[8] [9]これは、欧州原子核研究機構（CERN）によってスイスのジュネーブ近郊に建設された。LHCの主な目的は、粒子物理学の現在の理論的描像である標準モデルの妥当性と限界を探ることである。LHCでの最初の粒子衝突は、2009年11月の運転開始直後に、ビームあたり最大1.2 TeVのエネルギーで行われた。[10] 2010年3月30日、計画されていた最初の衝突が2本の3.5 TeVビーム間で行われ、最高エネルギーの人工粒子衝突として新たな世界記録を樹立した。[11] 2012年にビームエネルギーは4TeVに増加し、2013年と2014年のアップグレードの後、2015年と2016年の衝突は陽子あたり6.5TeVのエネルギーで起こりました。[12]

同様の懸念は、以前にも相対論的重イオン衝突型加速器の文脈で提起されており、オックスフォード大学の物理学教授フランク・クローズは当時、「[ストレンジレット生成]の確率は、3週間連続で宝くじの大当たりに等しい。問題は、人々が3週間連続で宝くじに当たる可能性があると信じていることだ」とコメントしている。[13]

相対論的重イオン衝突型加速器

RHIC粒子加速器に関連して、起こりうる悪影響に対する懸念が提起された。[14] [15] [16] [17]詳細な研究の後、科学者たちは「RHICでの重イオン実験は、合理的な疑いの余地なく、地球を危険にさらすことはない」[18]と「危険なストレンジレット生成の可能性を否定する強力な経験的証拠がある」[19]という結論に達した。

相対論的重イオン衝突型加速器が稼働を開始する前、批評家たちは、極めて高いエネルギーによって、ブラックホール の生成、異なる量子力学的真空への遷移（偽の真空を参照）、または通常の物質よりも安定したストレンジマターの生成など、破滅的なシナリオが生じる可能性があると仮説を立てていました。[20] これらの仮説は複雑ですが、多くの人が、検討される理論に応じて、数秒から数千年の時間枠で地球が破壊されると予測しています。しかし、太陽系の物体（例えば、月）が、RHICや他の人工の衝突型加速器よりもはるかに高いエネルギーの宇宙粒子で数十億年にわたって衝突されているにもかかわらず、太陽系に何の害もないという事実は、これらの仮説が根拠がないことを示す最も印象的な議論の1つでした。[19]

Wikinewsには関連ニュースがあります:
  • 米国の研究所で生成された火球はブラックホールに似ている

もう一つの主要な論争点は、批評家たち[要出典]が物理学者に、そのような壊滅的なシナリオの確率を合理的に排除するよう要求した点である。物理学者は、壊滅的な出来事の確率がゼロであるという実験的および天体物理学的制約を証明することも、明日地球が「終末」宇宙線に襲われるということを証明することもできない（確率の上限を計算することしかできない）。その結果、明らかに人間によって引き起こされたものではないものの、前述のような破壊的なシナリオが現実のものとなるだろう。この上限に関する議論によれば、RHICは地球の生存の可能性を依然として微々たる量しか変化させないことになる。

RHIC粒子加速器に関しては、メディア[21] [22]と一般科学メディア[16] [17]の両方で懸念が表明された。マーティン・リースは、RHICに関して、終末シナリオのリスクは少なくとも5000万分の1の確率であると指摘した。 [23]ストレンジレットの生成に関して、オックスフォード大学の物理学教授フランク・クローズは、「これが起こる確率は、宝くじで3週間連続で大当たりを当てるようなものだ。問題は、人々が3週間連続で宝くじに当たる可能性があると信じていることだ」と指摘している。[13]詳細な研究の結果、科学者たちは「RHICでの重イオン実験は、合理的な疑いの余地なく、地球を危険にさらすことはない」 [18]、「危険なストレンジレット生成の可能性を否定する強力な経験的証拠がある」[19]という結論に達した。

議論の歴史

この議論は1999年、 M・ムケルジーの以前の記事[24]に対する、ウォルター・L・ワグナー[16]とF・ウィルチェク[ 17]のサイエンティフィック・アメリカン誌上での書簡交換から始まりました。メディアの注目は、 1999年7月18日付の英国サンデー・タイムズ紙に掲載されたJ・リークの記事[25]で広がり、その後すぐに米国メディアの記事が続きました。[26]この論争は、ブルックヘブン国立研究所所長J・H・マーバーガーが招集した委員会の報告書でほぼ終結しました。この報告書では、描かれた破滅的なシナリオは表面上は否定されていました。[19]しかし、この報告書は、相対論的宇宙線衝突生成物が地球を通過する際に「静止」状態のRHIC生成物とは異なる挙動を示す可能性、そして高エネルギー陽子と地球または月との衝突の質的な違いが、RHICにおける金同士の衝突とは異なる可能性を残していましたワグナーはその後、サンフランシスコとニューヨーク市で連邦訴訟を起こし、RHICにおける全エネルギー衝突を阻止しようとしたが、失敗に終わった。[27]ニューヨークの訴訟は、サンフランシスコの訴訟が優先的な裁判地であるという技術的な理由で却下された。サンフランシスコの訴訟は却下されたが、追加情報が入手され、裁判所に提出された場合は再訴訟を起こすことが認められた。[28]

2005年3月17日、BBCは、研究者ホラチウ・ナスターゼがRHICでブラックホールが生成されたと考えていることを示唆する記事[29]を掲載した。しかし、BBCが引用したH.ナスターゼの原著論文[30]とニューサイエンティスト誌の記事[31]では、RHICで生成された高温高密度QCD物質とブラックホールの対応は、ミンコフスキー空間でのQCD散乱とAdS/CFTにおけるAdS 5  ×  X 5空間での散乱の対応という意味でのみであり、言い換えれば、数学的には類似していると述べている。したがって、RHICの衝突はAdS/CFT内の量子重力理論に関連する数学によって記述できるかもしれない が、記述される物理現象は同じではない。

大型ハドロン衝突型加速器

LHCの稼働開始に先立ち、ウォルター・L・ワグナー（RHICの当初の反対者）、ルイス・サンチョ（スペインの科学ライター）、オットー・レスラー（ドイツの生化学者）はLHCの安全性に対する懸念を表明し、米国および欧州の裁判所への請願を通じて実験の開始を阻止しようとしました。[32] [33] [34] [35] [36]これらの反対派は、LHC実験は低速度のマイクロブラックホールを作り出し、それが質量を増大させたり、地球の破壊などの終末シナリオにつながる危険な放射線を放出したりする可能性があると主張しています。[1] [37]その他の潜在的なリスクとしては、ストレンジレットと呼ばれる理論上の粒子、磁気単極子、真空バブルの生成などが挙げられます。[1] [37]

このような安全上の懸念に基づき、米国連邦判事リチャード・ポズナー氏[38] 、人類の未来研究所の研究員トビー・オルド氏[39]、その他[40] [41] [42] [43]は、LHC実験は実施するにはリスクが大きすぎると主張している。英国の宇宙学者で天体物理学者のマーティン・リース氏は著書『人類最後の世紀：人類は21世紀を生き延びるのか？』の中で、 RHICが地球規模の大惨事またはブラックホールを引き起こす確率の上限を5000万分の1と計算している。[33]しかし、リース氏は「RHICのことで夜も眠れない」とは言っておらず、それを建設した科学者たちを信頼している。[44]彼は「私の著書は1、2箇所で誤って引用されています。最新の安全性に関する研究を参照してください」と述べている。[45]

LHCの破滅的シナリオのリスク評価は国民の不安をかき立て、[32]プロジェクトに関係する科学者の一部は抗議を受けた。大型ハドロン衝突型加速器チームは、実験の中止を要求する殺害予告や脅迫メール、電話を受けたことを明らかにした。[45] 2008年9月9日、ルーマニア保守党はブカレストの欧州委員会代表団の前で抗議を行い、LHCが危険なブラックホールを作り出す恐れがあるとして実験の中止を要求した。[46] [47]

メディア報道

タイムズ紙、[48] 、 ガーディアン紙、[49] 、 インディペンデント紙、[50] 、 シドニー・モーニング・ヘラルド紙、[51] 、タイム紙など、広く読まれている様々な新聞が、この加速器に関連した終末論的な恐怖を報じている。[52]他のメディア情報源によると、CNNは「この計画が地球の終末につながるのではないかと懸念する声もある」と伝えたが、[53]ジョン・フース氏のような科学者のコメントを紹介し、読者を安心させた。フース氏は、この発言は「でたらめ」だと述べた。[53] MSNBCは「もっと深刻な懸念事項がある」と述べ、[54]「この加速器が地震やその他の危険な地鳴りを引き起こすかもしれない」という懸念を和らげた。[54]同局が実施したオンライン調査の結果は、「多くの人々がパニックに陥らない程度には知識があることを示している」ことを示している。[54] BBCは、「科学的コンセンサスはCERNの理論家たちの側にあるようだ」と報じた[55]。彼らはLHCが「考えられる危険はない」と述べている[55] 。 ニューヨーク・タイムズのブライアン・グリーンは、「もしジュネーブの地下にブラックホールが生成されたとしたら、スイスを飲み込み、地球が飲み込まれるまで貪欲な暴れ回りを続けるだろうか？これは当然の疑問であり、明確な答えはノーだ」と述べて読者を安心させた[56]。

2008年9月10日、インドのマディヤ・プラデーシュ州サランプール出身の16歳の少女が、 LHCを報道するインドのニュースチャンネル（Aaj Tak ）が「終末の日」が迫っていると予言したことに心を痛め、自殺した。 [57]

連邦訴訟が棄却された後、デイリーショーの特派員ジョン・オリバーはウォルター・L・ワグナーにインタビューし、ワグナーはLHCが地球を破壊する可能性は50％だと考えていると宣言した。それは起こるか起こらないかのどちらかだからだ。[58] [59]

具体的な懸念事項

マイクロブラックホール

素粒子物理学の標準モデルでは、 LHC のエネルギーはブラックホールを生成するには低すぎると予測されているが、標準モデルのいくつかの拡張では余分な空間次元の存在を仮定しており、その次元では LHC でマイクロブラックホールを1 秒あたり 1 個程度の割合で生成することが可能とされている。 [60] [61] [62] [63] [64]標準的な計算によると、これらはホーキング放射によってすぐに崩壊するため無害である。[62]ホーキング放射は、量子効果によりブラックホールから放射されると予測されている熱放射である。ホーキング放射によりブラックホールは質量を失うため、他の手段で得るよりも多くの物質を失うブラックホールは消散し、縮小し、最終的に消滅すると予想される。LHC で生成される可能性のあるより小さなマイクロブラックホール(MBH) は、現在の理論では、より大きなブラックホールよりも正味の放射量が多く、瞬時に縮小して消散すると予測されている。[65] LHC安全評価グループ（LSAG）は、「ホーキング放射の現実性については物理学者の間で幅広い合意があるが、これまでのところ、それを直接証明するのに必要な感度を備えた実験は行われていない」と指摘している。[3]

LSAGによれば、たとえLHCによってマイクロブラックホールが生成され、安定していたとしても、地球にとって危険なほど物質を集積することはできない。また、マイクロブラックホールは宇宙線によって生成され、中性子星や白色矮星に停止しているはずであり、これらの天体の安定性から、危険にはなり得ないと考えられる。[3] [66]

安定したブラックホールは、電荷を帯びているか、あるいは中性である。[...] 安定した微小ブラックホールが電荷を帯びていない場合、地球との相互作用は非常に弱いものとなる。宇宙線によって生成されたブラックホールは地球を無害に通過して宇宙空間へと放出されるが、LHCによって生成されたブラックホールは地球上に留まる可能性がある。しかし、宇宙には地球よりもはるかに大きく密度の高い天体が存在する。中性子星や白色矮星などの天体との宇宙線衝突によって生成されたブラックホールは静止する。地球と同様に、このような高密度天体が継続的に存在することから、LHCが危険なブラックホールを生成する可能性は排除される。[4]

ストレンジレット

ストレンジレットとは、ストレンジ物質（クォーク物質の仮説的形態）の小さな断片であり、アップクォーク、ダウンクォーク、ストレンジ クォークがほぼ同数含まれており、通常の原子核よりも安定している（ストレンジレットの大きさは数フェムトメートルから数メートルの範囲である）。[3]ストレンジレットが実際に存在し、LHCで生成された場合、ストレンジ星と同様に、惑星のすべての原子核がストレンジ物質に変換される暴走核融合プロセスを開始する可能性がある。[3]

ストレンジレット生成の確率は、高エネルギーになると低下する。[3] LHCはRHICや1980年代、1990年代の重イオンプログラムよりも高エネルギーで運転されるため、LHCはそれ以前のシステムよりもストレンジレットを生成する可能性が低い。[3]さらに、モデルは、ストレンジレットが低温でのみ安定または長寿命になることを示している。ストレンジレットは低エネルギー（1～10MeVの範囲）で束縛されるのに対し、LHCでの衝突は7～14TeVの範囲のエネルギーを放出する。熱力学は、周囲の物質よりも一桁も低い冷たい凝縮体の形成を非常に強く阻む。例えば、それは炉で氷を生成するのと同じくらいの確率である。[3]

査読に合格していない懸念

テュービンゲン大学のドイツ人化学教授オットー・レスラーは、LHCで生成されるマイクロブラックホールは指数関数的に成長する可能性があると主張している。[67] [68] [69] [70] [71] 2008年7月4日、レスラーはCERNの物理学者ロルフ・ランドゥアと会い、安全性に関する懸念について話し合った。[72]会談後、ランドゥアは別の専門家であるドイツのアルベルト・アインシュタイン研究所所長ヘルマン・ニコライにレスラーの主張を検証するよう依頼した。 [72]ニコライはオットー・レスラーのLHCの安全性に関する研究論文を査読し[68]、レスラーの主張における論理的矛盾と物理的な誤解を強調する声明を発表した。[73]ニコライは「この文章はまともな学術誌の査読プロセスを通過することはないだろう」と結論付けた。[71] [73]ドメニコ・ジュリーニもヘルマン・ニコライと共にオットー・レスラーの論文について論評し、「彼の議論は一般相対性理論（GRT）のみに関係しており、LHCの物理学とは論理的なつながりがなく、妥当性がなく、自己矛盾している」と結論付けた。[74] 2008年8月1日、ドイツの物理学者グループである素粒子物理学委員会（KET）[75]は、レスラーの懸念をさらに否定し、LHCは安全であると保証する公開書簡を発表した。[76] [77]オットー・レスラーは2008年8月にスイスのパスカル・クシュパン大統領と会談し、この懸念について議論する予定だったが[78]、レスラーと彼の反対派が会談を自分たちの宣伝に利用すると思われたため、会談はキャンセルされたと報じられた。[79]

2008年8月10日、ドイツの天体物理学者ライナー・プラーガは、LHCの安全性研究では、ブラックホールから放出されるホーキング放射の危険性など、微小ブラックホールによる潜在的な壊滅的な脅威が明確に排除されていないという結論を下す研究論文をarXivウェブアーカイブに投稿した。 [1] [80] [81] [82] 2008年8月29日にarXivに投稿されたフォローアップ論文で、[83]スティーブン・ギディングスとミケランジェロ・マンガーノはプラーガの懸念に応えた。[84]彼らはプラーガの計算には基本的な矛盾があると指摘し、LHC安全性評価（LSAG）レポート[3]で言及されている衝突型加速器の安全性に関する彼ら自身の結論は依然として確固たるものであると主張した。[84]ギディングスとマンガーノはまた、LHCにおけるブラックホール災害シナリオの排除という研究論文にも言及している。この論文では、いくつかの新しい議論に基づいて、LHCにおけるミニブラックホールによるリスクはないという結論を出している。[1] [85] 2009年1月19日、ロベルト・カサディオ、セルジオ・ファビ、ベンジャミン・ハームズは、プラガが考えたシナリオにおけるブラックホールの壊滅的な成長を排除する論文をarXivに投稿し、後にPhysical Review Dに掲載された。[86]批判を受けて、プラガは2008年9月26日と2009年8月9日にarXivで論文を更新した。[80]現在まで、プラガの論文は査読付きジャーナルに掲載されていない。

安全性レビュー

CERN委託報告書

RHIC衝突の安全性を評価するために行われた研究に基づき、独立した科学者グループであるLHC安全性研究グループは、LHCの安全性分析を行い、その調査結果を2003年の報告書「LHCにおける重イオン衝突中の潜在的に危険な事象の研究」で発表しました。報告書は、「考えられるいかなる脅威の根拠もない」と結論付けています。[2]その議論のいくつかは、ホーキング放射による仮想的なマイクロブラックホールの蒸発予測（実験的にはまだ確認されていない）と、 LHCで研究される事象の結果に関する標準モデルの理論的予測に基づいています。終末論への恐怖に反論する議論の一つは、超高エネルギー宇宙線が地球の大気や宇宙の他の天体に衝突するため、LHCと同等かそれ以上のエネルギーでの衝突は、数十億年にわたって自然界で発生しており、明らかに危険な影響はないというものでした。[2]

2007年、CERNはLHC実験に関わっていない5人の素粒子物理学者のグループ、つまりCERNのジョン・エリス、ジャン・ジュディチェ、ミケランジェロ・マンガーノ、ウルス・ヴィーデマンとモスクワ原子核研究所のイゴール・トカチェフからなるLHC安全評価グループ（LSAG）に、 LHC衝突に関する最新の懸念を監視するよう命じた。[4] 2008年6月20日、新しい実験データと理論的理解を踏まえ、LSAGは2003年の安全性レビューを更新する報告書を発表し、「LHC衝突は危険をもたらさず、懸念する理由はない」という結論を再確認し、拡張した。[3] [4] LSAGの報告書はその後、CERNの統治機関である理事会に助言する外部科学者のグループであるCERNの科学政策委員会（SPC）によって検討された。[5] [35] [87]この報告書は、ピーター・ブラウン＝ムンジンガー、マッテオ・カヴァッリ＝スフォルツァ、ジェラルド・トホーフト、ブライアン・ウェバー、ファビオ・ツヴィルナーの5人の独立した科学者からなる委員会によって審査・承認され、その結論はSPCの20人の委員全員によって満場一致で承認された。[87] 2008年9月5日、 LSAGの「LHC衝突の安全性に関するレビュー」が英国物理学会によってJournal of Physics G: Nuclear and Particle Physicsに掲載され、同会は発表を発表するプレスリリースでその結論を支持した。[3] [7]

2008年7月にLSAGの安全性報告書[3]が発表された後、世界第2位の物理学者団体であるアメリカ物理学会の素粒子場部門（DPF）の執行委員会は、LSAGの結論を承認し、「この報告書は、LHCで生成される粒子に何の恐れもない理由を説明している」と指摘する声明を発表しました。[6] 2008年8月1日、ドイツの量子物理学者グループである素粒子物理学委員会（KET）[75]は、 LHC実験に関する懸念をさらに払拭し、LSAGの安全性レビューに基づいて実験は安全であると保証する公開書簡を発表しました。[76] [77]

その他の出版物

2008年6月20日、スティーブン・ギディングスとミケランジェロ・マンガーノは「仮想的な安定TeVスケールブラックホールの天体物理学的意味合い」と題する研究論文を発表し、LHCにおける危険なブラックホール生成のリスクを排除する議論を展開した。[83] 2008年8月18日、この安全性レビューはPhysical Review D誌に掲載され、[88]同日、Physics誌に掲載された論評記事はギディングスとマンガーノの結論を支持した。[89] LSAG報告書はこの研究に大きく依拠している。[35]

2009年2月9日、「LHCにおけるブラックホール災害シナリオの排除」と題された論文がPhysics Letters B誌に掲載された。[85] LHCにおけるブラックホール災害の可能性を排除することを目的とした証拠をまとめたこの論文は、ギディングスとマンガーノの論文「仮説上の安定TeVスケールブラックホールの天体物理学的影響」に既に提示されているいくつかの議論に加え、いくつかの新たな安全性に関する議論にも依拠している。[83]

2008年3月21日、ウォルター・L・ワグナーとルイス・サンチョは、CERNとそのアメリカの協力機関である米国エネルギー省、国立科学財団、フェルミ国立加速器研究所に対し、LHCの起動停止を求める訴状をハワイ地区連邦地方裁判所に提出した。[37] [90] [91]原告は、LHC安全評価グループ（LSAG）による最新の安全文書の発行後4か月間、LHCの起動を差し止めること、そしてLHCが業界基準内で合理的に安全であることが証明されるまで、恒久的な差し止めを求めていた。[ 92]米国連邦裁判所は、2009年6月16日に裁判開始を予定していた。[93]

2008年6月20日に外部審査を経て発表されたLSAGレビューは、「LHCによって生成される可能性のある新しい粒子または物質形態の影響について、いかなる懸念も根拠がない」と結論付けた。[3]これに対し、米国政府は、6年間の時効（資金提供は1999年に開始され、実質的に既に完了しているため）が成立したため、政府被告に対する訴訟の即時棄却を要求し、原告が主張する危険性は「過度に憶測的で信憑性がない」と述べた。[94]ハワイ地方裁判所は、2008年9月2日に政府の棄却申立てを審理し、[32] 9月26日、裁判所はLHCプロジェクトに対する管轄権を有していないことを理由に、棄却申立てを認容する命令を下した。[95]原告によるその後の控訴は、2010年8月24日に裁判所によって棄却された。[96] [97]

2008年8月26日、ドイツの生化学者オットー・レスラーが率いるヨーロッパ市民グループは、ストラスブールの欧州人権裁判所にCERNを相手取り訴訟を起こした。 [69]同日、即時棄却されたこの訴訟は、大型ハドロン衝突型加速器（LHC）が欧州連合（EU）加盟27カ国とその国民の安全に重大な危険をもたらすと主張した。[48] [52] [69]

2009年後半、弁護士エリック・ジョンソンによる法的状況のレビューがテネシー・ロー・レビュー誌に掲載された。[98] [99] この論文の中でジョンソンは、「このような状況では、いかなる素粒子物理学に関する証言も法廷で認められるべきかどうかは明らかではない」と述べ、(a) リスクに関する科学的議論は非常に複雑であるため、長年素粒子物理学の研究に携わってきた者しか理解できないこと、(b) そのような人々は、莫大な個人的投資のために、必然的に実験を支持する強い偏見を持つようになり、実験の継続を脅かせば厳しい専門家の非難を受ける危険があること、という二重の問題に言及した。[100] 2010年2月、ジョンソンの記事の要約がニュー・サイエンティスト誌 のオピニオン記事として掲載された。[101]

2010年2月、ドイツ憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）は、LHCの運用停止を求める仮差し止め請求を、反対派が自らの理論を裏付ける説得力のある証拠を提示できなかったとして、審理を行わずに却下した。[102]その後の請求は、2011年1月にケルン行政裁判所によって却下された。[103]この判決に対する控訴は、2012年10月にノルトライン＝ヴェストファーレン州高等行政裁判所によって却下された。[104]

参考文献

  1. ^ abcdeボイル、アラン（2008年8月19日） 「終末論の議論の展開」Cosmic Log . msnbc.com
  2. ^ abc Blaizot JP, Iliopoulos J , Madsen J, Ross GG, Sonderegger P, Specht HJ (2003). LHCにおける重イオン衝突時の潜在的に危険な事象の研究. CERN. ジュネーブ. CERN-2003-001.
  3. ^ abcdefghijklmno Ellis, John; Giudice, Gian; Mangano, Michelangelo; Tkachev, Igor; Wiedemann, Urs; LHC安全評価グループ (2008). 「LHC衝突の安全性に関するレビュー」. Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics . 35 (11) 115004. arXiv : 0806.3414 . Bibcode :2008JPhG...35k5004E. doi :10.1088/0954-3899/35/11/115004. S2CID  53370175.
  4. ^ abcd 「LHCの安全性」CERN 2008（CERNウェブサイト）。
  5. ^ ab CERN科学政策委員会 (2008). LSAG文書に関するSPC報告書. CERN記録.
  6. ^ ab 「大型ハドロン衝突型加速器における衝突の安全性に関するDPF執行委員会の声明」、2009年10月24日アーカイブ、アメリカ物理学会（APS）の素粒子場部門（DPF）発行
  7. ^ ab 「LHCの始動に対する懸念は全く根拠がない。2017年7月2日アーカイブ、Wayback Machineにて」。物理学研究所PR 48 (08)。2008年9月5日。
  8. ^ CERNコミュニケーショングループ（2008年1月）「CERN FAQ — LHC：ガイド」（ Wayback Machineで2009年3月26日にアーカイブ）（PDF）。CERN、ジュネーブ（44ページ）。
  9. ^ アッヘンバッハ、ジョエル（2008年3月1日）「神の粒子」ナショナルジオグラフィック誌。
  10. ^ CERN プレスリリース (2009)「LHC は 2009 年の運転を好調のうちに終了しました。」
  11. ^ 「CERN LHC、高エネルギー加速器実験に成功」（プレスリリース）BBCニュース、2010年3月30日。 2010年3月30日閲覧。
  12. ^ 13TeVでの記録破りの衝突、CERNプレスリリース
  13. ^ ab BBCエンド・デイズ（ドキュメンタリー）
  14. ^ マシューズ、ロバート（1999年8月28日）「ブラックホールが私の惑星を食べた」ニューサイエンティスト。
  15. ^ ホライゾン：エンド・デイ。BBC 。2005年。
  16. ^ abc Wagner, Walter (1999年7月). 「ブルックヘブンにブラックホールは？」. 編集者への手紙. Scientific American . 第281巻第1号. p. 8. doi :10.1038/scientificamerican0799-8 (2025年7月12日現在非アクティブ). JSTOR  26058304.{{cite magazine}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  17. ^ abc Wilczek, Frank (1999年7月). 「[「ブルックヘブンのブラックホール？」への返信]」. 編集者への手紙. Scientific American . 第281巻第1号. p. 8. doi :10.1038/scientificamerican0799-8 (2025年7月12日現在非アクティブ). JSTOR  26058304.{{cite magazine}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  18. ^ ab Dar, Arnon; De Rújula, A.; Heinz, Ulrich (1999). 「相対論的重イオン衝突型加速器は地球を破壊するのか？」Physics Letters B. 470 ( 1–4 ) : 142– 148. arXiv : hep-ph/9910471 . Bibcode :1999PhLB..470..142D. doi :10.1016/S0370-2693(99)01307-6. S2CID  17837332.
  19. ^ abcd Jaffe, RL; Busza, W.; Wilczek, F.; Sandweiss, J. (2000). 「RHICにおける推測的な「災害シナリオ」のレビュー」Reviews of Modern Physics . 72 (4): 1125– 1140. arXiv : hep-ph/9910333 . Bibcode :2000RvMP...72.1125J. doi :10.1103/RevModPhys.72.1125. S2CID  444580.
  20. ^ TDグティエレス、「RHICにおける終末の恐怖」、Skeptical Inquirer 24、29（2000年5月）
  21. ^ マシューズ、ロバート（1999年8月28日）「ブラックホールが私の惑星を食べた」ニューサイエンティスト。
  22. ^ <メタデータを入力するために、欠落している著者を最初に追加してください。> (2005). 「Horizo​​n: End Day」. BBC. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  23. ^ リース・マーティン（ロード）著『 Our Final Century: Will the Human Race Survive the Twenty-first Century?』（イギリス、2003年、 ISBN）で言及されているブルックヘブン報告書を参照。 0-465-06862-6; 言及されている「5000万分の1」という確率は、誤解を招き、深刻なリスクの確率を軽視しているとして異論があることに注意してください（Aspden、英国、2006年）
  24. ^ Mukerjee, Madhusree (1998年2月). 「ブルックヘブン騒動」. Scientific American . 第278巻第2号. pp.  15– 16. doi :10.1038/scientificamerican0298-15. JSTOR  26057648.
  25. ^ サンデー・タイムズ、1999年7月18日。
  26. ^ 例: ABCNEWS.com、インターネット アーカイブより。
  27. ^ 例：NBCニュース、2000年6月14日。
  28. ^ 米国地方裁判所、ニューヨーク州東部地区、事件番号00CV1672、ウォルター・L・ワグナー対ブルックヘブン・サイエンス・アソシエイツLLC（2000年）；米国地方裁判所、カリフォルニア州北部地区、事件番号C99-2226、ウォルター・L・ワグナー対米国エネルギー省他（1999年）
  29. ^ BBC、2005年3月17日。
  30. ^ ナスターゼ、ホラティウ (2005)。 「二重ブラックホールとしてのRHIC火球」。arXiv : hep-th/0501068。
  31. ^ ES Reich、New Scientist 185:2491、16 (2005)。
  32. ^ abc ボイル、アラン（2008年9月2日）「裁判所、終末論の主張を吟味」Cosmic Log . msnbc.com .
  33. ^ ab 「強力な原子粉砕装置のデビューを恐れる人々も」CNN.com 2008年6月30日。
  34. ^ ヘイゼル・ミューア（2008年3月28日）「粒子加速器は地球への脅威ではない」NewScientist.com。
  35. ^ abc オーバーバイ、デニス(2008年6月21日). 「物理学者、地球は結局生き残ると語る」ニューヨーク・タイムズ.
  36. ^ サンチョ、ルイス（2008年6月）「Fear review」ハーパーズ・マガジン。
  37. ^ abc ボイル、アラン (2008年3月27日). 「終末への恐怖が訴訟を巻き起こす」. Cosmic Log . msnbc.com .
  38. ^ 大災害：「リスクと対応」 http://www.bsos.umd.edu/gvpt/lpbr/subpages/reviews/posner505.htm
  39. ^ Ord, Toby; Hillerbrand, Rafaela; Sandberg, Anders (2008). 「起こりそうにないことを探る：低確率・高リスクのリスクに対する方法論的課題」arXiv : 0810.5515 [physics.soc-ph].
  40. ^ ベイリー、ロナルド（2008年9月2日）「神々の黄昏の確率は1000分の1：ヨーロッパの物理学者は世界を破壊するのか？」『リーズン』誌。
  41. ^ Crease, Robert P. (2005年5月). 「加速器は危険か？」Physics World .
  42. ^ ワーナー、ジェラルド（2008年9月10日）「科学的研究には警戒が必要だ」telegraph.co.uk。
  43. ^ Deatrick, Sherry R. (2008). 「大型ハドロン衝突型加速器：懸念すべき事態か、それとも大騒ぎか？」システム安全ジャーナル44 : 3.
  44. ^ オーバーバイ、デニス（2008年4月15日）「衝突型加速器がブラックホールを形成する確率の測定」ニューヨーク・タイムズ。
  45. ^ ab Highfield, Roger (2008年9月5日). 「大型ハドロン衝突型加速器をめぐり科学者に殺害予告」Telegraph.co.uk .
  46. ^ 「最新情報：ルーマニアの小政党が、LHC実験は極小ブラックホールを生み出す可能性があり、CERNの実験は中止すべきだと発言し、嘲笑を巻き起こす」Hotnews.ro 2008年9月9日
  47. ^ 「脅威は衝突型加速器を止めない」Wayback Machineで2008年9月14日にアーカイブ。Photonics.Com。2008年9月9日。
  48. ^ ab サグデン、ジョアンナ (2008年9月6日). 「大型ハドロン衝突型加速器は世界をグーに変えない、科学者らは約束」Times Online .
  49. ^ Carus, Felicity (2008年9月7日). 「世界最大の素粒子実験がジュネーブで始動、私たちは懸念すべきか？」guardian.co.uk .
  50. ^ コナー、スティーブ（2008年9月5日）「大きな疑問：宇宙に対する私たちの理解は変容しつつあるのか？」インディペンデント紙。
  51. ^ 「水曜日に大規模な物理実験」シドニー・モーニング・ヘラルド、2008年9月8日。
  52. ^ ab Harrell, Eben (2008年9月4日). 「衝突型加速器が世界終末の恐怖を引き起こす」Time.com .
  53. ^ ab Landau, Elizabeth (2008年9月8日). 「数十億ドル規模の衝突型加速器で自然の謎を探る」CNN.
  54. ^ abc ボイル、アラン (2008年9月12日). 「ビッグバンが大きな反響を呼ぶ」. Cosmic Log . msnbc.
  55. ^ ab リンコン、ポール (2008年6月23日). 「衝突型加速器による地球の危険はない」BBCニュース.
  56. ^ ブライアン・グリーン（2008年9月11日）「宇宙の起源：速習講座」ニューヨーク・タイムズ。
  57. ^ 「ビッグバン恐怖症で少女が自殺」BBCニュース、2008年9月11日。
  58. ^ アンダーセン、カート『ジェネシス2.0プロジェクト』、 2010年1月ヴァニティフェア誌96ページ
  59. ^ ザ・デイリー・ショー 2009年4月30日: 大型ハドロン衝突型加速器
  60. ^ Giddings, Steven B.; Thomas, Scott (2002). 「高エネルギー衝突型加速器をブラックホール工場として：短距離物理学の終焉」. Physical Review D. 65 ( 5) 056010. arXiv : hep-ph/0106219 . Bibcode :2002PhRvD..65e6010G. doi :10.1103/PhysRevD.65.056010. S2CID  1203487.
  61. ^ ディモポロス, サバス; ランズバーグ, グレッグ (2001). 「大型ハドロン衝突型加速器におけるブラックホール」. Physical Review Letters . 87 (16) 161602. arXiv : hep-ph/0106295 . Bibcode :2001PhRvL..87p1602D. doi :10.1103/PhysRevLett.87.161602. PMID  11690198. S2CID  119375071.
  62. ^ ab Barrau, Aurélien ; & Grain, Julien (2004年11月12日). 「ミニブラックホールのケース」 Archived 2011-05-20 at the Wayback Machine . CERN Courier . CERN.
  63. ^ Panagiota Kanti (2009). 「大型ハドロン衝突型加速器におけるブラックホール」.ブラックホールの物理学. 物理学講義ノート. 第769巻. pp.  387– 423. arXiv : 0802.2218 . Bibcode :2009LNP...769..387K. doi :10.1007/978-3-540-88460-6_10. ISBN 978-3-540-88459-0. S2CID  17651318 {{cite book}}：|journal=無視されました（ヘルプ）
  64. ^ Choptuik, Matthew W. ; Pretorius, Frans (2010). 「超相対論的粒子衝突」. Physical Review Letters . 104 (11) 111101. arXiv : 0908.1780 . Bibcode :2010PhRvL.104k1101C. doi :10.1103/PhysRevLett.104.111101. PMID  20366461. S2CID  6137302.
  65. ^ Cavaglià, Marco (2007年1月29日). 「粒子加速器はブラックホール工場か？ 2019年1月2日アーカイブ - Wayback Machine」. Einstein-Online. マックス・プランク重力物理学研究所（アルバート・アインシュタイン研究所） .
  66. ^ Schewe, Phil (2008年9月9日). 「ミニブラックホールは危険ではない」 Wayback Machineで2008年10月13日にアーカイブ. Inside Science Research – 物理学ニュースアップデート. 第871号 #1. アメリカ物理学会.
  67. ^ ロスラー、オットー(2008). 「理性と道徳性と精神的なジレンマ」 Wayback Machineで2008年9月6日にアーカイブ。
  68. ^ ab Rössler, Otto (2008). 「シュワルツシルト計量のアブラハム解は、CERNのミニブラックホールが惑星規模のリスクをもたらすことを示唆している。Wayback Machineに2008年5月27日アーカイブ」。
  69. ^ abc Gray, Richard (2008年9月9日). 「CERNの原子核衝突装置による世界破壊を阻止するための法的措置」Telegraph.co.uk .
  70. ^ パトルスキー、グレゴール (2008 年 9 月 10 日)。 「Grösstes Verbrechen der Menschheit」（ドイツ語）。20分。
  71. ^ ab "Publicity für eine fragwürdige Hypothese" (ドイツ語)。NZZオンライン。2008 年 7 月 23 日。
  72. ^ ab Schmidt、Von Wolf (2008 年 9 月 7 日)。 「Der Prophet des Planetentods」（ドイツ語）。タズデ。
  73. ^ ab 「オットー・レスラー教授がLHCにおけるブラックホール生成について提起した推測に対する、ドイツ・ポツダムのマックス・プランク重力物理学研究所（アルベルト・アインシュタイン研究所）所長、ヘルマン・ニコライ教授のコメント」（PDF）。2008年7月。オリジナル（PDF）から2018年11月7日にアーカイブ。 2008年7月28日閲覧。
  74. ^ Giulini, Domenico; Nicolai, Hermann (2008年8月). OE Rösslerの議論について Archived 2018-07-04 at the Wayback Machine .
  75. ^ ab 素粒子物理学委員会（KET）のウェブサイト（ドイツ語）。
  76. ^ ab チャールズ・ホーリー（2008年8月6日）「物理学者、世界の終わりへの懸念を和らげる」シュピーゲル・オンライン。
  77. ^ ab Mättig, Peter (2008年8月1日). 「ドイツ素粒子物理学委員会（KET）の公式声明。Wayback Machineに2009年1月24日アーカイブ」（ドイツ語）. 素粒子物理学委員会（KET）.
  78. ^ 「クシュピン・トリフト・ツェルン＝クリティカー・レスラー」（ドイツ語）。NZZオンライン。2008 年 7 月 21 日。
  79. ^ “Kein Gespräch zwischen Couchepin und Cern-Kritiker” (ドイツ語)。NZZオンライン。2008 年 8 月 20 日。
  80. ^ ab Plaga, R. (2008). 「粒子加速器で生成される準安定量子ブラックホールの潜在的な壊滅的リスクについて」arXiv : 0808.1415v3 [physics.gen-ph].
  81. ^ Clery, D.; Cho, A. (2008). 「LHCは終末装置か？」Science . 321 (5894): 1291. doi :10.1126/science.321.5894.1291. PMID  18772413. S2CID  37714015.
  82. ^ Brean, Joseph (2008年9月9日). 「終末は近い？科学実験が地球を飲み込む可能性、批評家は指摘」[リンク切れ] . National Post .
  83. ^ abc Giddings, Steven B.; Mangano, Michelangelo L. (2008). 「仮説的な安定TeVスケールブラックホールの天体物理学的意味合い」. Physical Review D. 78 ( 3) 035009. arXiv : 0806.3381 . Bibcode :2008PhRvD..78c5009G. doi :10.1103/PhysRevD.78.035009. S2CID  17240525.
  84. ^ ab ギディングス, スティーブン・B.; マンガーノ, ミケランジェロ・L. (2008). 「メタ安定ブラックホールのリスクに関する主張に対するコメント」arXiv : 0808.4087 [hep-ph].
  85. ^ ab コッホ、ベンジャミン;ブライチャー、マーカス。シュテッカー、ホルスト (2009)。 「LHCにおけるブラックホール災害シナリオの除外」。物理学の文字 B。672 (1): 71–76 . arXiv : 0807.3349。Bibcode :2009PhLB..672...71K。土井：10.1016/j.physletb.2009.01.003。S2CID  119285048。
  86. ^ Casadio, Roberto; Fabi, Sergio; Harms, Benjamin (2009). 「LHCにおける歪んだブレーン世界シナリオにおける破滅的なブラックホール成長の可能性」. Physical Review D. 80 ( 8) 084036. arXiv : 0901.2948 . Bibcode :2009PhRvD..80h4036C. doi :10.1103/PhysRevD.80.084036. S2CID  118387067.
  87. ^ ab 「CERN理事会、LHCの始動に期待」PR05.08（2008年6月20日）CERN 2008。
  88. ^ Mgrdichian, Laura (2008年9月1日). 「物理学者、LHCでの危険なブラックホール生成を否定」. PhysOrg.com .
  89. ^ Peskin, Michael (2008). 「大型ハドロン衝突型加速器における世界の終わり？」. Physics . 1 14. Bibcode :2008PhyOJ...1...14P. doi : 10.1103/Physics.1.14 .
  90. ^ オーバーバイ、デニス（2008年3月29日）「裁判官に世界を救うよう求める、そしておそらくそれ以上のこと」ニューヨーク・タイムズ。
  91. ^ 「サンチョ対米国エネルギー省他 (1:2008cv00136)」。Justia連邦地方裁判所記録簿。2008年3月21日。
  92. ^ 「原告が提出した文書 Archived 2008-07-12 at the Wayback Machine」 LHCDefense.org.
  93. ^ ボイル、アラン（2008年6月16日）「終末論の議論が続く」Cosmic Log . msnbc.com .
  94. ^ オーバーバイ、デニス（2008年6月27日）「政府、コライダーに対する世界終末訴訟の却下を求める」ニューヨーク・タイムズ。
  95. ^ ボイル、アラン（2008年9月26日）「終末訴訟棄却」Cosmic Log . msnbc.com.
  96. ^ Harris, David (2010年8月26日). 「LHC訴訟、米裁判所が棄却」. symmetrybreaking . SLAC/Fermilab.
  97. ^ 米国第9巡回控訴裁判所、「W・ワグナー控訴に関する覚書」（2011年9月16日アーカイブ、Wayback Machine）2010年8月24日提出
  98. ^ ジョンソン、エリック・E. (2009). 「ブラックホール事件」.テネシー法レビュー. 76 : 819–908 . arXiv : 0912.5480 . Bibcode :2009arXiv0912.5480J.
  99. ^ Cartlidge, Edwin (2010年2月2日). 「法と世界の終わり」. physicsworld.com . 物理学研究所. 2010年4月1日閲覧。
  100. ^ ジョンソン（2009）、p.874
  101. ^ ジョンソン、エリック・E. (2010年2月23日). 「CERN裁判：訴訟でLHC閉鎖は可能か？」.ニューサイエンティスト. 2010年4月1日閲覧。
  102. ^ BVerfG、2 BvR 2502/08 2010 年 2 月 18 日
  103. ^ ケルン行政裁判所の判決、事件番号13 K 5693/08（ドイツ語）
  104. ^ ノルトライン＝ヴェストファーレン州法務省のウェブポータル（ドイツ語）Wayback Machineに2012年10月20日アーカイブ。

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Safety_of_high-energy_particle_collision_experiments&oldid=1317803524#Large_Hadron_Collider」より取得