サゴン・タシ
2002年マレーシアの土地権利訴訟

サゴン・タシ事件（サゴン・ビン・タシ＆オーズ対ケラジャン・ネゲリ・セランゴール、2002年）は、マレーシアにおける画期的な土地権利訴訟であり、裁判所はセランゴール州に不利な判決を下し、テムアン・オラン・アスリ（テムアンとも呼ばれる）の原告 に有利な判決を下しました

1995年、セランゴール州当局は、セランゴール州ブキット・タンポイ村にあるテムアン族の住民に対し、住居からの退去を命じました。彼らには14日間の退去期間が与えられ、破壊された家屋、果樹、農作物に対する金銭的補償は提示されましたが、先祖代々受け継がれてきた土地に対する補償は提示されませんでした。彼らは退去を拒否し、警察によって強制的に立ち退きさせられました。[1]

これに対し、テムアン族の原告は、連邦政府、セランゴール州政府、マレーシア高速道路公社（LLM）、そして請負業者であるユナイテッド・エンジニアズ・マレーシア（UEMグループ）[2]を相手取り、強制立ち退きを理由に訴訟を起こしました。2002年4月、マレーシア高等裁判所はセランゴール州に不利な判決を下し、テムアン族の原告を慣習法上の土地所有者として認めました。また、裁判所は州が受託者義務に違反したと判断し、原告への金銭的賠償を命じました[3] 。この訴訟は2010年5月26日に和解し、テムアン族の原告には650万リンギットの賠償金が支払われました[ 2] 。

背景

マレーシアにおけるオラン・アスリの土地権利

マレーシアの法律では、オラン・アスリの土地権は正式に認められていません。1965年の国家土地法に基づき、すべての土地はそれぞれの州、または連邦直轄領の場合は連邦政府に属します。[4]私有地の権利は所有権が登録された時点で認められますが、オラン・アスリの土地所有権は未登録である傾向があり、伝統的に何世代にもわたって受け継がれてきました。

さらに、マレーシアの1960年土地収用法[5]は、土地所有に対する国家権力を強化しています。同法第3条は、次のように規定しています。

国家当局は、以下の目的で必要な土地を取得できます。

(a) 公共の目的のため。
(b) 国家当局がマレーシアもしくはその一部の経済発展、または一般大衆もしくはあらゆる階層の大衆にとって有益であると判断する目的のために、個人または法人が行う場合。

(c) 鉱業、住宅、農業、商業、工業、レクリエーション、またはこれらの目的の組み合わせのため

1954年先住民法[6]（旧先住民条例）では、政治当局が特定の土地を保護された先住民保護区として官報に掲載することが認められていますが、オラン・アスリはこれらの保護区の法的所有者とはみなされていません。さらに、同法第6条に基づき、州は以前に官報に掲載された地域の地位を変更する権限を有しており、それによって長年にわたる法的保護が剥奪されます。官報に掲載されていないオラン・アスリが居住する土地は、さらに保護が不十分です。

タイムライン

スランゴール州ブキット・タンポイ村からのテムアン族の強制立ち退き（1995年）

1995年、セランゴール州政府は、セランゴール州ブキット・タンポイ村のテムアン族のコミュニティを14日間の猶予期間を与えて強​​制的に立ち退かせました。彼らの意思に反して、家屋や農園は、クアラルンプール国際空港（KLIA）につながるニライ・KLIA高速道路の建設のため、取り壊されました。アジア先住民・部族民ネットワークによると、この急速な立ち退きは、 1998年にクアラルンプールで開催されたコモンウェルスゲームズに間に合うようにニライ・KLIA高速道路を完成させるため、交渉や評価といった適正手​​続きを経ずに行われたとのことです。[1]

農作物と住居に対しては名目上の金額が支払われたものの、15.57ヘクタール[7]の土地に対する補償は行われなかった。当局は、テムアン族は国有地の単なる借地人であり、国は彼らに補償する義務はないと主張した。[8]テムアン族の地主たちは（取り壊された農作物と家屋に対する）補償小切手を受け取らされたが、抗議のため全員がすぐに小切手を換金しなかった。後に弁護士の助言に基づいて換金したにもかかわらずである。[8]

ザサゴン・タシ事件（1996年）

1996年、テムアン族の原告は、弁護士会のプロボノ弁護士チーム（サイラス・ダス博士が率い、ジェラルド・ゴメス、ラシッド・イスマイル、シャルミラ・セカラン、リーナ・ゴッシュが支援）と共に、シャー・アラム高等裁判所[8]でモハマド・ヌール・アフマド判事の下で 訴訟を争った

この訴訟の原告は、サゴン・タシ（訴訟の代表として名前が使用された）、カチュット・トゥンチット、ダバット・チャバット、ケパル・ケポン、サニ・サケン、イラス・セニン、トゥカス・シアムで、セランゴール州ブキット・タンポイ村出身の23人のテムアン族の世帯主のうちの1人であった。[8

被告は、連邦政府、セランゴール州政府、マレーシア高速道路公社（LLM）、および請負業者であるユナイテッド・エンジニアズ・マレーシアBhd（UEMグループ）であった。 [2]

裁判証拠としてのテムアン族の明確な領土と文化の証明

出典：[3]

訴訟中、原告側の弁護士は、土地登記簿に登録されていないにもかかわらず、 テムアン族は先住権を持つ「慣習による所有者」であると主張した

被告は原告が先住民テムアン人であることを認めたが、「彼らが現在もテムアン文化を実践し続けているかどうかについては異議を唱えた」。裁判官は、原告は「先住民の言語を話し、先住民の生活様式、そして先住民の習慣や信仰に従っていることを示す」必要があると指摘した。

テムアン族の事件の証人の一人は、マレーシアのオラン・アスリ問題センター（COAC）のコーディネーターであるコリン・ニコラス博士でした。彼は、テムアン族が少なくとも7世代にわたってスランゴール州のブキット・タンポイ村に住んでいたことを示す視覚的証拠、口承史、そして記録文書の証拠を提供しました。[9]

土地に関連する独特のテムアン文化（アダット・タナ）の存在をさらに示すために、裁判所の証拠には、テムアン人の慣習的な埋葬（アダット・ケブミアン）、祖先守護霊（モヤン）に関する宗教または信仰体系、共同体の武器（吹き矢、またはスムピタン）、セコル・メナコルの伝統、個人名と地名、相続に関する慣習、伝統的な活動、先住民の言語に関する詳細が含まれていました。

テムアン人の所有権の伝統についても裁判所に説明されました。例えば、共同体領土内の明確に定義された家族区画は、地理的な目印（ピナンヤシ、その他の果樹、川など）によって区切られていました。これらの境界は祖先によって定められ、共同体によって認識されていたことが説明されました

この証拠の一部には、GPS機器を使用して、既存の測量地図に慣習的な標識（例えば、テムアン族の墓や領土の標識）をプロットしたことが含まれていました。また、オラン・アスリ事務局（ Jabatan Hal Ehwal Orang Asli 、JHEOAとも呼ばれる）が、セランゴール州ブキット・タンポイ村におけるテムアン族コミュニティの存在を事前に認識していたことを証明するために、アーカイブも裁判所に提出されました。[10]

「先住民族」の国内および国際ネットワークの影響

出典：[3]

テムアン族を「先住民」と特定することで、原告側の弁護士と裁判官は、先住民の土地所有権と慣習法上の権利の問題を議論する際に、他の国内外の法的判例を参照することができた。

先住民族の先住権とコモン・ロー上の権利の特徴を導き出すにあたり、判事は 次のように判決を下しました。

(a) 先住権は法律によって取得される権利であり、いかなる権利証書にも基づかない。


(b) 先住権の取得にはいかなる行為も必要とせず、立法、行政、または司法上の宣言にも依存しない。 (c) 先住権は裁判所によって執行可能な権利である。
(d) 先住権と先住民の土地に対する権益は植民地化によって失われるのではなく、主権者が保有する根本的な権益は、先住民の土地に関する先住権によって負担される。
(e) 先住権は、明確かつ平易な法律またはそのような法律によって認可された行政行為によって消滅させることができるが、補償金が支払われるべきである。

(f) 先住民族は、植民地または主権の設立によって自らの土地の不法侵入者になることはない。

これらの特徴は、以下を含む国内および国際的な法的判例に基づいていました

  • マレーシアのAdong bin Kuwau他対Kerajaan Negeri Johor & Anor事件[1997] 1 MLJ 418およびKerajaan Negeri Johor & Anor対Adong bin Kuwau他事件[1998] 2 CLJ 665
  • マレーシアのNor Anak Nyawai他対Borneo Pulp Plantation Sdn. Bhd. & Ors事件[2001] 2 CLJ 769
  • カナダのCalder対ブリティッシュコロンビア州司法長官事件[1973] 34 DLR (3d) 145
  • オーストラリアのMabo他対クイーンズランド州他事件[1986] 64 ALR 1、Mabo対クイーンズランド州事件[1991–1992] 175 CLR 1
  • オーストラリアのウィク・ピープルズ対クイーンズランド州事件[ウィク・ピープルズ対クイーンズランド州他] [1996] 187 CLR 1
  • オーストラリアのウォード他（ミリウング族およびガジェロン族を代表して）他対西オーストラリア州他[1998] 159 ALR 483
  • パレルージャ他対ティックナー他[1993] 117 ALR 206
  • ナイジェリアのアモドゥ・ティジャニ対南ナイジェリア長官事件[1921] 2 AC 399
  • カナダのデルガムーク対ブリティッシュコロンビア州女王他、ファースト・ネーションズ・サミット他、介入者事件[1997] 153 DLR (4th) 193
  • アメリカのジョンソン・アンド・グラハムの借地人対ウィリアム・ミントッシュ事件[1823] 21 US 681

このような国内外の判例は、テムアン原告の主張を強力にしました。裁判官は、国際労働機関（ILO）、国連先住民族作業部会[11]、アジア先住民族協定[12]などの国際ネットワークの努力により、マレーシアが「先住民族」に関する国際法および普遍的人権[10]の国際基準と同等であることを確保することに熱心だったと考えられます。

高等裁判所判決（2002年）

2002年4月12日、シャー・アーラム高等裁判所は、テムアン族は伝統的な土地に対する先住権を有しており、土地収用法に従って補償を受けるべきであるとの判決を下し、全国的な判例を確立しました。裁判官は、4人の被告（連邦政府、セランゴール州政府、LLMおよびUEMグループ）に対し、テムアン族の土地所有者への補償金の支払いを命じ、さらにLLMとUEMグループに対し、不法侵入に対する損害賠償金の支払いを命じました。重要なのは、裁判官が州が受託者義務、すなわちオラン・アスリ族の福祉と先住権を保護し、そのような権利が侵害された場合には救済措置を提供するという倫理的義務に違反したと判決したことです。[3]

控訴裁判所とその後の判決（2002～2009年）

4人の被告全員が2002年の判決に対して控訴し、2005年9月19日にマレーシア控訴裁判所で、ゴパル・スリ・ラム判事、アリフィン・ザカリア判事、ニック・ハシム・ニック・アブドゥル・ラーマン判事の前で審理が行われました。控訴裁判官は、テムアン族が慣習地に対する先住権を有しているという高等裁判所の判決を支持しました。 [13]その後、マレーシア連邦裁判所に控訴されました。

政治的変化の重要性

1995年、スランゴール州ブキット・タンポイ村における土地の強制収用は、バリサン・ナショナル党（Barisan Nasional ）率いる州政府によって行われ、その後、トゥムアン族の原告が州政府を提訴しました。トゥムアン族が2002年に高等裁判所で勝訴した後、バリサン・ナショナル党率いる州政府は判決を不服として控訴しましたが、2005年にマレーシア控訴裁判所は高等裁判所の判決を支持しました。

その後、バリサン・ナショナル党率いる州政府はこの判決に対して再控訴しました。しかし、マレーシア連邦裁判所で控訴審が審理される前に、 2008年のマレーシア総選挙で、非公式の政治連合であるパカタン・ラヤットがセランゴール州で政権を握りました。パカタン・ラヤット率いるセランゴール州政府は、状況の内部調査のため、マレーシア連邦裁判所への控訴を延期することを決定し、その後、2009年4月22日に控訴を取り下げ、[14]オラン・アスリの先住権を象徴的に認めました。[2]これにより、テムアン原告にとって最終和解への道が開かれました。

最終和解（2010年）

2010年5月26日、法務長官室との交渉の後、双方はテムアン原告のために650万リンギットで和解することに合意した。この金額は、土地の取得者であるLLM自身と連邦政府、そしてUEMグループによって支払われることになっていた。影響を受けた26のテムアン家族は、奪われた土地の面積に基づいて補償を受けることになっていた。[2]

サゴン・タシ事件後の展開サゴン・タシ事件

サゴン・タシ事件において、セランゴール州政府（控訴取下げ前）が主張した立場は、1965年の国家土地法の下ではすべての土地はそれぞれの州、連邦直轄領の場合は連邦政府に属するため、オラン・アスリは一般的に未登録の先祖伝来の土地の単なる借地人であると考えられているというものでした[4]しかし、高等裁判所はセランゴール州政府の主張を退け、土地登記簿に私的所有権の登録がなくても、慣習法上オラン・アスリの先住権が存在することを確認した。この決定は、その後の被告による控訴でも他の裁判所によって支持された。これは、マレーシアのオラン・アスリに関する将来の土地権利訴訟にとって重要な法的先例となる。この裁判所の判決は、政府によるカンポン・ブキット・タンポイの土地買収を阻止することはできず、最終的な和解額650万リンギットは市場価格を下回った（マレーシアのオラン・アスリ問題センター（COAC）のコーディネーター、コリン・ニコラス博士によると、2021年6月13日にウェイバックマシンにアーカイブ）が、[7]オラン・アスリの市民社会関係者は、これが将来他のオラン・アスリの土地を保護するのに役立つことを期待している。[10]

さらに、 2009年4月にセランゴール州政府がサゴン・タシ事件に関する控訴（パカタン・ラヤットに基づく）を取り下げたことは、オラン・アスリの土地権利に対する認識の高まりを示した。この事件の後、セランゴール州政府はサバ州に拠点を置くPACOSトラストの支援を受け、同州のオラン・アスリに対し、全地球測位システム（GPS）を用いて自らの領土を測量する訓練を行った。州政府はまた、オラン・アスリの領土を保護する継続的な取り組みの一環として、2010年8月までに約25のオラン・アスリの村を公示することを約束した[15]。例えば、セランゴール州のカンポン・ジャンブは当初商業開発の予定だったが、2011年2月、セランゴール州政府は開発業者に保証金を返還し、オラン・アスリ保護区として公示することを決定した[14] 。

それでも、セランゴール州の執行評議員であり、オラン・アスリ土地タスクフォースの議長であるエリザベス・ウォン氏は、オラン・アスリによる土地所有権の主張が重複している可能性や、以前は地図上になかった土地の一部がすでに商業開発業者に売却されている可能性など、いくつかの潜在的な問題を認めている。[16]また、将来の政治的変化がセランゴール州のオラン・アスリの状況をどのように変えるかはまだ分からない。

参照

参考文献

  1. ^ ab 「オラン・アスリの権利：マレーシア連邦裁判所は厳しい試練に直面」（PDF）。アジア先住民族・部族民ネットワーク。2006年。 2011年12月5日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年11月2日閲覧
  2. ^ abcde 「オラン・アスリ、650万リンギットの補償を受ける」。フリー・マレーシア・トゥデイ。2010年。2013年1月24日にオリジナルからアーカイブ。2012年11月2日閲覧。
  3. ^ abcd 「サゴン・タシ＆オーアーズ対ケラジャン・ネゲリ・セランゴール＆オーアーズ 2002（高等裁判所）」。マレーシア弁護士会。2002年。2012年11月2日閲覧。
  4. ^ ab 「マレーシア国土法典、法律第56号」。1965年。 {{cite web}}：欠落または空白|url=（ヘルプ）
  5. ^ 「マレーシア土地収用法、法律第486号」（PDF） 。1960年。 2012年1月31日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年11月10日閲覧
  6. ^ 「マレーシア先住民法、法律第134号」（PDF）。マレーシア弁護士会。1954年。 2013年11月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年11月10日閲覧。
  7. ^ 「画期的な判決を受け、セランゴール州は25のオラン・アスリ村を官報に掲載へ」。スター・オンライン。2010年。 2012年2月4日にオリジナルからアーカイブ。2012年11月2日閲覧。
  8. ^ abcd Nicholas, Colin (2005), Orang Asli Land Rights Upheld, Aliran Monthly, Vol. 25 (8), pp.  37– 40 , 2012年11月2日閲覧
  9. ^ 「国民国家と対立するオラン・アスリ」Cultural Survival Inc. 2010年4月9日. 2012年11月18日閲覧。
  10. ^ abc Bunnell, Tim; Nah, Alice M. (2016年7月2日). 「場所をめぐる反グローバルな事例：グローバル化するクアラルンプール首都圏における移転の争点」. Urban Studies . 41 (12): 2447–2467 . doi :10.1080/00420980412331297627.
  11. ^ Kingsbury, Benedict (1999), 「アジアにおける『先住民族』という国際法概念の適用可能性」。Bauer, JR (編)『東アジアの人権問題』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、  337–377頁
  12. ^ ニコラス、コリン（1996）「共通の闘争：支配を取り戻す」、ニコラス、C.、シン、R.（編著）『アジアの先住民：多くの民族、一つの闘争』、バンコク：アジア先住民族協定、pp.  1-10
  13. ^ 「セランゴール対サゴン・タシ」。2005年9月19日。 2012年11月2日閲覧。
  14. ^ ab 「パカタンによるより良い統治の誓約『おとぎ話ではない』」。フリー・マレーシア・トゥデイ。2011年4月8日。 2012年11月2日閲覧。
  15. ^ 「サゴン・タシ土地権訴訟の結論 - セランゴール州パカタン・ラヤット政府声明」。2010年。2013年 3月29日時点のオリジナルからアーカイブ。2012年11月2日閲覧
  16. ^ 「JHEOAの法人化：先住民族の権利への影響」The Nut Graph、2010年7月20日。 2012年11月10日閲覧。

参考文献

  • アジザ、K.、バウアー、JR（編）『東アジアの人権問題』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年。
  • エルニ、C.、『アジア先住民族の概念』、コペンハーゲン：国際先住民族問題作業グループ（IWGIA）、2008年
  • リム、HF、オラン・アスリ著、『森林と開発』、クアラルンプール：マレーシア森林研究所、1997年
  • ニコラス・C.著『オラン・アスリと資源争奪戦』、コペンハーゲン：国際先住民族問題作業部会（IWGIA）、2000年。
  • ニコラス・C.、ラシンバーグ・J.著『マレーシアにおける生物多様性と先住民族の知識体系』、スバン・ジャヤ：オラン・アスリ問題センター、2004年
  • ニコラス・C.、シン・R.（編）『アジアの先住民族：多くの民族、一つの闘い』、バンコク：アジア先住民族協定、1996年
  • トシヒロ・N.著『周縁に生きる：マレーシアにおけるオラン・アスリの発展とイスラム化』スバン・ジャヤ：オラン・アスリ問題センター、2009年
  • オラン・アスリ問題センター 2021年6月13日ウェイバックマシンにアーカイブ(COAC)
  • アジア先住民族協定 (AIPP)
  • 先住民問題に関する国際作業部会 (IWGIA)
  • 国連先住民族作業部会
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sagong_Tasi&oldid=1302315107」より取得