組織のコミュニケーション構成

コミュニケーション的組織構成論（CCO）の視点​​は、コミュニケーションは組織内や組織メンバー間で起こるものではなく、組織が構成されるプロセスであるという主張を広く特徴としています。具体的には、「組織はコミュニケーションの結果であり、その先行するものではない」と主張しています。[ 1 ]この視点は、コミュニケーションに関するより広範な構成的見解の一部であり、「コミュニケーションの要素は、事前に固定されているのではなく、コミュニケーション行為そのものの中で反射的に構成される」と主張しています。[ 2 ]

CCOは、組織化に関する複数の見解やメタファーの一つです。対照的かつ補完的な見解については、 「組織のイメージ」と「組織化（マネジメント）」を参照してください。CCOには、3つの一般的な分野、流派、または視点があります。[ 3 ]

  1. マクフィー＆ザウグの「フォー・フローズ」
  2. モントリオール・スクール
  3. ルーマンの社会システム

視点の背景

組織を構成するコミュニケーションのモデルは、1980年代に採用された組織コミュニケーションへの言語学的アプローチに起源を持つ。[ 4 ]カール・E・ワイク[ 5 ]などの理論家は、組織は静的なものではなく、本質的に動的なコミュニケーションのプロセスによって構成されていると最初に主張した人物の一人である。

組織のコミュニケーション的構成という概念には、3つの学派がある：[ 3 ] (1) モントリオール学派、(2) ギデンの構造化理論に基づくマクフィーの4つのフロー、(3) ルーマンの社会システム理論。CCOの観点はすべて、「コミュニケーションは社会的現実を説明する主要なモードである」という点で一致している。[ 3 ]モントリオール学派が言語行為を重視するのに対し、4つのフローは、組織とメンバー、メンバーと他のメンバー、組織と外部者との関係を内的および外的に強調する。ルーマンは、意思決定志向のメッセージだけが組織の出現を可能にすると主張する。

マクフィー＆ザウグの「フォー・フローズ」

2000年に発表され、2009年に再出版された画期的な論文[ 6 ]『組織のコミュニケーション的構成：説明のための枠組み』において、ロバート・D・マクフィーとパメラ・ザウグは、相互作用を通じて社会構造を生み出す4種類のコミュニケーションフローを区別しています。これらのフローはそれぞれ異なるものですが、モデルの中で互いに影響を及ぼし合い、組織の規則や資源の再生産と抵抗を伴う、多方向の会話やテキストを生み出します。

組織を構成する 4 つのフローまたは相互作用プロセスのモデル。

組織の自己構造化

再帰的な自己構造化は、組織を群衆や暴徒などの他の集団から区別します。自己構造化のプロセスは、役割保有者とグループ間のコミュニケーションを通じて意図的に実行されます。自己構造化に関するコミュニケーションは、本質的に再帰的かつ対話的です。それは、組織の関係、規範、プロセス、および実体の管理、設計、および文書化に関係します。正式な構造のコミュニケーションは、作業ルーチンが出現することを許すのではなく、事前に決定し、コラボレーションとメンバーシップ交渉のプロセスを制御します。[ 7 ]組織の自己構造化の具体的な例としては、憲章、組織図、および方針マニュアルなどがあります

組織の自己構造化は、政治的かつ主観的なプロセスであり、それが展開されるシステム、個人、利害、伝統によって影響を受ける可能性がある。[ 8 ]必ずしも誤りや曖昧さがないわけではない。組織を構成するには、コミュニケーションは、独自の反射的な反応サイクルとメカニズムを備えた、差別化された全体の形成と統治を暗示していなければならない。

メンバーシップ交渉

組織は必然的に個々のメンバーで構成されますが、個々のメンバーとは区別されます。人間は本質的に組織のメンバーではないため、組織に組み込むためには交渉的なコミュニケーションが必要です。メンバーシップ交渉は、関係を構築し維持することで、組織とメンバーを結び付けます。メンバーシップ交渉の実践には、求人や社会化が含まれます。 [ 8 ]採用においては、潜在的なメンバーが評価され、両当事者は関係に同意し、メンバーは組織の構造に組み込まれる必要があります。交渉プロセスは、以前の存在や監督などの権力によって影響を受ける可能性があり、関係者全員が期待に応えるために自分自身を再定義する可能性があります。地位の高いメンバーの間では、権力の主張やスポークスマンシップは、組織の資源を獲得するための交渉プロセスの例です

活動調整

活動調整は、組織が本質的に少なくとも一つの目的を持ち、メンバーの活動がその目的に貢献しているという事実から生じます。多くの場合、組織の自己構造化によって、活動調整の方向性を定める分業、ワークフローの順序、方針などが定義されます。構造は反射的に変化しており、必ずしも完全、適切、十分に理解されていない、あるいは問題がないとは限りません。そのため、メンバー間でコミュニケーションを取り、作業プロセスを修正・調整する必要が生じます。活動調整には、作業プロセスの調整や、差し迫った問題や予期せぬ実際的な問題の解決が含まれます。

活動調整は、メンバーが仕事のタスクを超えて相互依存的な社会単位の中で働いているという前提に基づいて機能します。あらゆるプロセスや態度が組み込まれており、したがって、メンバーが仕事を完了しないことや、互いに権力を行使しようとすることに対する調整も含まれます。ヘンリー・ミンツバーグ博士の研究は、組織形態理論における相互調整のメカニズムにおいて、活動調整を例示しています。この例では、同僚が仕事上の問題に対する回避策を非公式に調整しています。

制度的ポジショニング

制度的ポジショニングは、組織を組織外の環境とマクロレベルで結び付けます。組織外の主体の例としては、サプライヤー、顧客、競合他社などが挙げられます。組織外とのコミュニケーションは、「アイデンティティ交渉」または「ポジショニング」と呼ばれる方法で、組織の存在と立場の認識に関する条件を交渉します。[ 8 ]このメッセージの伝達者は、多くの場合、同時に自身の関係を交渉している個人ですが、メッセージはより大きな組織全体から発信されることもあります

組織が必ず備えなければならない構成は一つではありませんが、同業機関から考慮されるためには、環境への包含を交渉することが最低限のプロセスとなります。組織は、存在感、イメージ、ステータス、そしてパートナーとの双方向のコミュニケーションチャネルを確立し、維持する必要があります。組織図などのオブジェクトは、特定のイメージを主張し、正当性を示すことができます。制度的ポジショニングの欠如のために周縁化されている組織には、新興企業やマフィアなどの非合法グループが含まれます。一般的に、組織のセキュリティが高ければ高いほど、その環境における不確実性やリソースに対する関係性と制御力が強くなります。既存の制度的（企業、機関）、政治的、法的、文化的などの構造により、複雑な組織の構成が容易になります。

モントリオール・スクール

モントリオール大学でジェームズ・テイラー、フランソワ・クーレン（特にクーレン、2004年参照）、ブルーノ・ラトゥールらによって生まれたモントリオール学派のアプローチの最も特徴的な立場の一つは、テキストには主体性があるというものである。テキストは人間に対して、特定の人間同士の相互作用や行動に還元できない作用をもたらすのである。[ 9 ]

モントリオール版のCCOの例としては、Taylor et al. (1996) [ 10 ]やCooren, Taylor, Van Emery編著 (2006) [ 11 ]があげられる。モントリオール学派は、共方向づけ、つまり2人の個人がお互いと会話の対象に方向づけられる過程を重要視する。Cooren, Kuhn, Cornelissen, Clark (2011) [ 12 ]は、共方向づけは個人がお互いと組織環境内の多数の主体性に焦点を合わせたときに起こると示唆している。モントリオール学派の現在の主導的立場であるCooren et al. (2011) は、グレイマスの言語理論（Cooren & Taylor (2006) ではほとんど理解不能と評されている）とラトゥールのアクターネットワーク理論（1995, 2005）がモントリオール学派の考え方の基礎となっていると示唆している。テイラーとヴァン・エブリ（2001）は、オースティン（1962）とサール（1975）の言語行為理論に依存しています。

モントリオール学派の中心的な二つの用語は、オースティンの言語研究に由来する。それは、テクストと会話である。テクストは組織における大文字の「D」、つまり談話、つまり人々の話し方を表し、会話は二者間で交換され、テクストとして固まるメッセージを表す。このように、テイラーら（1996）は、組織は物質的な意味では実在するものではなく、会話とテクストの集大成であると主張する。さらに、テイラーら（1996）は、組織は常にエージェントを通して発話すると示唆している。時間の経過とともに、様々なテクストの乖離、あるいは固まりが、一般の人々が組織と呼ぶものへと発展していく。

Taylor et al. (1996) は、テキストと会話の間にいくつかの段階的な分離を提唱している。第一に、テキストはコミュニケーションの意図伝達能力を通じて行動へと変換される。第二に、会話は対話者が意味について合意するにつれて物語表現へと変化する。第三に、テキストは（半）永続的な媒体へと変換される。例えば、従業員ハンドブックには規則が記されている。このような媒体はテキストの保存を可能にし、会話へと発展させる。第四に、これらの媒体は言語を専門性として専門化する。第五に、会話を永続させるために、組織によって物理的・物質的な構造が構築される。最後に、出版、発信、拡散、その他の放送形態が、組織のメンバーによって作成されたメッセージを伝えるために用いられる。このCCOプロセスを通じて、職場の社会的取り決めが体系化される。モントリオール学派の支持者たちは、組織化の本質はテキストと会話の服従、重層化、そして埋め込み性にあると主張する（Schoeneborn et al., 2014）。[ 13 ]

モントリオール学派に関連するキーワードには、他に、共方向付け（Taylor、2009）、[ 14 ]エージェンシー充満（Cooren、2006）、[ 15 ]閉鎖（Cooren および Fairhurst、2004）、[ 16 ]ハイブリッド性（Castor および Cooren、2006）、重なり合い（Taylor、2011）、[ 17 ]、最近では腹話術（Cooren ら、2013）などがあります。共方向付けは、前述のように、2 人の行為者と 1 つのオブジェクトとの間の ABX 関係です。オブジェクトは心理的、物理的、または社会的なものになります。エージェンシー充満とは、組織環境内で相互作用する人間および非人間の行為者（アクター ネットワーク理論から借用した用語、Latour、1995）の両方の可能性を指します。閉鎖は、対話者がより深く理解できるように会話を区切ることです。ハイブリッドとは、人間と非人間の行為者が共同で主張を方向づけることを指します。インブリケーションとは、組織内での言説によって時間の経過とともに生み出される新たな構造が、私たちが組織と呼ぶものの揺るぎない一部となることを指します。最後に、腹話術とは、相互作用する者（人間と非人間の両方）が、異なる価値観、原則、関心、規範、経験、その他の構造を通して行動する必要性によってどのように位置づけられ、どのように位置づけられるかを研究する学問です。

ルーマンの社会システム

ルーマンのシステム理論は、彼の全作品を通して相互に関連する3つのトピックに焦点を当てています。[ 18 ]

  1. 社会理論としてのシステム理論
  2. コミュニケーション理論と
  3. 進化論

ルーマン理論の中核はコミュニケーションである。社会システムとはコミュニケーションのシステムであり、社会は最も包括的な社会システムである。あらゆる（そして唯一の）コミュニケーションを包含する社会システムであるがゆえに、今日の社会は世界社会である。[ 10 ]システムは、それ自体とその環境との間の境界によって定義され、無限に複雑、あるいは（口語的に言えば）混沌とした外部から分離される。したがって、システムの内部は複雑性が低減された領域である。システム内のコミュニケーションは、外部から利用可能なすべての情報の中から限られた量のみを選択することによって機能する。このプロセスは「複雑性の低減」とも呼ばれる。情報が選択され処理される基準は意味（ドイツ語でSinn）である。社会システムと心理的システム、あるいは個人的システム（この区別については後述）はどちらも意味を処理することによって機能する。

CCOの3番目の流れは、テイラー（1995）[ 19 ]によって初めて認識されましたが、最近になってCCO理論の流れとして取り入れられました。[ 13 ]ルーマン（1995）[ 20 ]は、個人が意味を生み出すのではなく、すべての意味は社会システムから来ると主張しています。おそらくこれが、ルーマンの一般システムの視点が最近になってCCOの研究の一部と見なされるようになった理由でしょう。[ 12 ]ルーマンは、コミュニケーションを相互作用する力の3者の概念化として定義することに注意を払っています。具体的には、ザイドル（2014）[ 13 ]は、ルーマンはコミュニケーションは情報、発話、理解の融合であると示唆していると説明しています。情報はメッセージに含まれるものであり、発話はコミュニケーションがどのように行われるかであり、理解は「情報と発話の区別を指す」 (p. 290)。ルーマンの視点は、伝統的なコミュニケーション研究からの根本的な出発点です。パトナムとフェアハースト（2015）[ 21 ]は、ルーマンの観点は完全にコミュニケーション的であると説明している。つまり、意味は与えられたコミュニケーションの相互作用における発話までで完結する。

ルーマンの視点は、人間の行為主体性よりも社会行為主体性の視点を重視している。そのため、ザイドルは、ルーマンの視点を用いたCCO研究は、行為者ではなくコミュニケーションに焦点を当てるべきであると主張している。[ 13 ]この視点では、人間の行為主体性は軽視されている。精神システム（すなわち心）は社会システム（すなわち複数の精神システムの有機的な集合体）と相互作用し、人間の行為主体は組織の構成とは無関係である。[ 3 ]

CCOの視点の類似点

各CCOの視点には6つの前提が共有されています。[ 12 ]

前提1は、CCO研究はコミュニケーションイベントを研究対象としているというものです。あらゆる「話し方、談話、人工物、メタファー、建築要素、身体、テキスト、物語」 [ 12 ]は、組織の創出と再生産において潜在的に重要な意味を持ちます。

前提2は、CCO研究は組織コミュニケーションの分析においてあらゆるコミュニケーション行為を包含するということである。つまり、マクロコミュニケーションとミクロコミュニケーションは組織の構成において重要である。研究者たちはこれを広く「組織の存在と組織化現象にとって周縁的ではなく軸となる意味の創造、維持、破壊、そして／または変容に向けて、記号を操作する継続的かつ動的な相互作用的プロセス」と定義している[ 22 ]。

前提3は、CCOはコミュニケーションの共構築的／共指向的性質を認めているという点です。コミュニケーションは個人的な経験ではなく、本質的に社会的な現象です。 [ 5 ] [ 23 ]意味は継続的かつ更新され、常に社会的なプロセスです。

前提4は、行動主体（人間と非人間の両方）が未解決の問題であるという点である。CCO理論は、人工物が組織の構成員の行動を形作る能力を包含する。例えば、McPheeとIverson（2009） [ 24 ]は、メキシコのあるコミュニダードが土地利用を脅かす存在に対してどのように行動を起こしたかを調査している。この例では、人間と牛の両方が、このような特異な組織における土地の所有形態とその利用方法に影響を与えている。

前提5は、CCOの研究はコミュニケーションイベントの領域を超えるものではないというものです。この前提は、CCOが何ではないかを示唆しています。

「例えば、建物のように物質的で（一見）不活性なものが、その活動を通して組織の構成に関与している。例えば、活動の保護、活動の方向づけ、訪問者への印象づけ、特定の価値観、規範、イデオロギーの伝達などである。…二人のジェームズ（デューイとテイラー）の言葉を言い換えると、コミュニケーションにおいて、そのような人物が行動の交渉、課せられたり、議論されたりする方法によって、違いが生じる（あるいは生じない）のである。」[ 12 ]

前提6は、CCOは組織化も組織化も支持しないというものである。つまり、PutnamとFairhurst（2015）の言葉を借りれば、 [ 21 ]組織は単に継続的に変化していくのではなく、行動に根ざしている。さらに、これらの前提は特定の方法論を優遇するものではなく、存在論的および認識論的な主張に焦点を当てている。 [ 12 ]

関連項目

引用文献

  1. ^ Blaschke, Steffen (2009年11月13日). 「ポストモダン組織コミュニケーションの構成要素」 . ハンブルク大学. 2015年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月19日閲覧。
  2. ^クレイグ、ロバート・T. (2000年9月3日). 「コミュニケーション」 . 『レトリック百科事典』 . オックスフォード大学出版局. 2011年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月21日閲覧。
  3. ^ a b c dデニス・シェーネボーン、ステフェン・ブラシュケ (2014). 「CCO思考の3つの流派：インタラクティブな対話と体系的な比較」(PDF) .マネジメント・コミュニケーション・クォータリー. 28 (2): 285– 316. doi : 10.1177/0893318914527000 .
  4. ^ Blaschke, Steffen (2009年11月13日). 「ポストモダン組織コミュニケーションの構成要素」 . ハンブルク大学. 2015年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月19日閲覧。
  5. ^ a b Weick, Karl (1979). 『組織化の社会心理学』Reading, MA: Addison-Wesley.
  6. ^マクフィー、ロバート・D、パメラ・ザウグ (2000). 「組織のコミュニケーション的構成：説明のための枠組み」『組織理論の構築：コミュニケーションの構成的役割』21–45ページ。
  7. ^マクフィー、ロバート（1985年）『組織コミュニケーション：伝統的なテーマと新たな方向性』ビバリーヒルズ、カリフォルニア州：セージ、pp.  149– 178。
  8. ^ a b cマクフィー、ロバート・D、パメラ・ザウグ（2000年）「組織のコミュニケーション構成：説明のための枠組み」電子通信ジャーナル10（1-2）：1-16。リンダ・L・パトナム、アン・M・ニコテラ（2009年） 『組織理論の構築：コミュニケーションの構成的役割』ニューヨーク：ラウトレッジ、  21 ～45頁に再録。ISBN 978-0805847109。
  9. ^ Cooren, F. (2004). テキストのエージェンシー：組織環境におけるテキストの働き方. Organization, 11, pp. 373-393. DOI 10.1177/1350508404041998
  10. ^ a b Taylor, JR, Cooren, F., Giroux, N., & Robichaud, D. (1996). 組織化のコミュニケーション基盤：会話とテキストの間. コミュニケーション理論, 6(1), 1-39.
  11. ^ Cooren F., Taylor JR, Van Emery EJ (2006). コミュニケーションは組織化である：テキストと会話のダイナミクスにおける実証的・理論的探究. マホワ、ニュージャージー州：ローレンス・アールバウム.
  12. ^ a b c d e f Cooren F., Kuhn T., Cornelissen JP, Clark T. (2011). コミュニケーション、組織、そして組織：特集号の概要と序論. Organization Studies, 32, 1149-1170.
  13. ^ a b c d Schoeneborn, D., Blaschke, S., Cooren, F., McPhee, RD, Seidl, D., & Taylor, JR (2014). CCO思考の3つの流派：双方向の対話と体系的な比較. Management Communication Quarterly, 28(2), 285-316.
  14. ^テイラー、ジェームズ・R. 2009「下から上への組織化？コミュニケーションにおける組織の構成に関する考察」『組織理論の構築：コミュニケーションの構成的役割』LL・パトナム、AM・ニコテラ編、153-186ページ、オックスフォード：ラウトレッジ
  15. ^ Cooren F. (2006). 組織世界はエージェンシーの集合体である. Cooren F., Taylor JR, Van Every EJ (編), 『コミュニケーションとしての組織化：テキストと会話のダイナミクスにおける実証的・理論的探究』（pp. 81-100）, マホワ, ニュージャージー州: ローレンス・エルバウム.
  16. ^ Cooren, F., & Fairhurst, GT (2004). 発話のタイミングと間隔：組織的閉鎖現象. Organization, 11(6), 793-824.
  17. ^ Taylor, JR (2011). 「組織とは、（重なり合った）取引の構成である」Organization Studies, 32(9), 1273-1294.
  18. ^ Schoeneborn, Dennis (2011-05-19). 「コミュニケーションとしての組織」 . Management Communication Quarterly . 25 (4): 663– 689. doi : 10.1177/0893318911405622 . ISSN 0893-3189 . 
  19. ^ Putnam, LL, Phillips, N., Chapman, P. (1996). コミュニケーションと組織のメタファー. S. R. Clegg, W. R. Nord (編)『組織研究ハンドブック』 (pp. 375-408). Thousand Oaks, CA: Sage.
  20. ^ Luhmann, N. (1995).社会システム. スタンフォード大学出版局.
  21. ^ a b Putnam, Linda L.; Fairhurst, Gail T. (2015年10月21日). 「『組織論としての言説構築』を再考する：10年後」.コミュニケーション理論. 25 (4): 375– 392. doi : 10.1111/comt.12074 . ISSN 1050-3293 . 
  22. ^アッシュクラフト、カレン・リー、クーン、ティモシー・R、クーレン、フランソワ（2009年1月）。「憲法改正1条：組織コミュニケーションの「具体化」」、アカデミー・オブ・マネジメント・アナールズ。3 ( 1 ) : 1– 64。doi : 10.1080/19416520903047186。ISSN 1941-6520。 
  23. ^ Weick, Karl E.; Sutcliffe, Kathleen M.; Obstfeld, David (2005-08-01). 「組織化とセンスメイキングのプロセス」. Organization Science . 16 (4): 409– 421. doi : 10.1287/orsc.1050.0133 . ISSN 1047-7039 . S2CID 207783826 .  
  24. ^ McPhee, RD, & Iverson, J. (2009). 「コミュニダードにおける構成主体」組織理論の構築：コミュニケーションの構成的役割、49-87ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Communicative_Constitution_of_Organizations&oldid=1325189034#The_Montréal_School」より取得