科学批判
ボストン公共図書館の前にある「科学」の擬人化

科学批判は、科学全体とその社会における役割を向上させるために、科学内部の問題に取り組みます。批判は哲学、フェミニズムのような社会運動、そして科学内部から生じます。

メタサイエンスという新興分​​野では、科学的プロセスを改善することで、科学研究の質と効率を高めることを目指しています。

哲学的批評

「どんな方法論にも、たとえ最も明白なものであっても、限界はある。」―ポール・フェイエアベント著『Against Method』

科学哲学者ポール・フェイエアベントは認識論的無政府主義の考えを提唱した。これは、科学の進歩や知識の成長を律する有用で例外のない方法論的規則は存在せず、科学は普遍的で固定された規則に従って機能できる、あるいはそうすべきだという考えは非現実的で有害であり、科学自体にとって有害で​​あると主張するものである。[ 1 ]フェイエアベントは、科学が宗教や教育、あるいは魔法や神話といった他のイデオロギーや社会制度と同等に扱われる民主的な社会を提唱し、社会における科学の優位性は権威主義的で不当であると考えている。[ 1 ]彼はまた（イムレ・ラカトシュとともに）、客観的な根拠に基づいて科学と疑似科学を区別するという境界設定の問題は不可能であり、したがって固定された普遍的な規則に従って機能する科学という概念にとって致命的であると主張した。[ 1 ]

フェイエアアーベントはまた、科学が自らの哲学的教義を裏付ける証拠を欠いていることを批判した。特に、スティーブン・ジェイ・グールドが指摘した、時空を超えた法則の均一性と過程の均一性、つまり簡潔に言えば斉一説という概念が批判の的となった。[ 2 ]フェイエアアーベントは、「物理世界の統一理論は存在しないことを認識しなければならない」と述べている。「限られた領域でしか機能しない理論、それらを単一の公式に凝縮しようとする形式的な試み、根拠のない主張（例えば、化学のすべてを物理学に還元できるという主張など）が数多く存在し、既存の枠組みに当てはまらない現象は抑圧されている。多くの科学者が真の基礎科学とみなす物理学において、現在、少なくとも3つの異なる視点が存在する…しかも、概念的な（そして形式的な）統一は約束されていないのだ」[ 3 ]言い換えれば、科学は、証明のない普遍的な真理が存在すると前提としているが、それは 論点先取である。

歴史家ジャック・バルザンは科学を「歴史上最も狂信的な信仰」と呼び、科学的思考を利用して人間の存在に不可欠な意味についての考察を抑制することに対して警告した。[ 4 ]

社会学者スタンレー・アロノウィッツは、科学に対する唯一の許容される批判は、科学が自ら確立した方法論的枠組みの中で行われる批判のみであるという前提で科学が機能していることを批判した。科学は、訓練と資格によってその共同体に迎え入れられた者だけがこれらの批判を行う資格があると主張している。[ 5 ]アロノウィッツはまた、科学者がキリスト教原理主義が聖書の真実性という主張を補強するために聖書の引用を用いることを不合理だと考えている一方で、科学者自身も科学のツールを用いて自らの妥当性に関する論争を解決するという同じ戦術をとっていると主張した。[ 6 ]

ニューエイジ作家のアラン・ワッツは、科学が唯物論的な世界モデルに基づいて機能していると批判した。ワッツは、このモデルは単にアブラハムの世界観の修正版に過ぎないと断言した。「宇宙は立法者（一般的に神あるいはロゴスとされる）によって構築され、維持されている」というものである。ワッツは、18世紀から20世紀にかけて世俗主義が台頭する中で、科学哲学者たちは立法者の概念を捨て去ったものの、法の概念は保持し、世界が法によって動かされる物質的な機械であるという考えは、世界が立法者によって作られ、動かされる物質的な機械であると主張する宗教の教義と同じくらい非科学的な前提であると主張する。[ 7 ]

認識論

デイヴィッド・パーキンは、科学の認識論的立場を占いのそれと比較した。彼は、占いが特定の問いに対する洞察を得るための認識論的に特殊な手段である限りにおいて、科学自体も知識の本質（そしてそれゆえの応用可能性）に関する西洋的な視点から構築された占いの一形態とみなせると示唆した。[ 8 ]

ディスコルディアニズムの著者でありエピスコポスであるロバート・アントン・ウィルソンは、科学的調査で使用される機器は、その機器にのみ関連する意味のある答えを生み出すこと、そしてすべての発見はそもそも相対的であるため、科学がその発見を検証できる客観的な視点は存在しないことを強調しています。[ 9 ]

倫理

ジョセフ・ライト・オブ・ダービー（1768年）「空気ポンプを使った鳥の実験」、ロンドン・ナショナル・ギャラリー

科学倫理については、多くの学者が批判を行っている。例えば、哲学教授のバーナード・ロリンは著書『科学と倫理』の中で、倫理と科学の関連性を検証し、倫理教育を科学教育の不可欠な要素とすべきだと主張している。[ 10 ]

社会人類学者ティム・インゴールドのような社会科学の学者や、批判理論家アドルノのような哲学・人文科学の学者は、近代科学が経済的・技術的利益に従属していると批判してきた。[ 11 ]関連する批判として、実証主義をめぐる議論がある。19世紀以前は科学は宗教と対立するものと認識されていたが、現代社会では科学はしばしば人文科学や芸術のアンチテーゼとして定義される。[ 12 ]

キャロライン・マーチャント、テオドール・アドルノ、E・F・シューマッハーなど多くの思想家は、17世紀の科学革命によって科学は自然を理解すること、つまり知恵に焦点を当てるのではなく、自然を操作すること、つまり力に焦点を当てるようになったと考え、科学が自然を操作することに重点を置くと、必然的に人間も操作することになると考えました。[ 13 ]科学が量的な尺度に焦点を当てていることは、世界の重要な質的側面を認識できないという批判につながっています。[ 13 ]

科学界からの批判

メタサイエンスとは、科学そのものを研究するために科学的方法論を用いることであり、研究の質を高めつつ無駄を減らすことを目指しています。メタ研究は、科学の多くの分野における方法論的な弱点を明らかにしてきました。批評家たちは、これらの弱点に対処するための改革が必要だと主張しています。

再現性

社会心理学などの社会科学は、その研究の大部分が再現不可能であるという問題に長い間悩まされてきました。[ 14 ]現在、医学も同様の圧力にさらされています。[ 15 ]再現危機として知られる現象では、ジャーナルが単純な再現研究を掲載する可能性が低くなり、結果を反証することが困難になる場合があります。[ 16 ]出版バイアスのもう1つの結果はプロテウス現象です。つまり、結果を再現しようとする初期の試みは、結果と矛盾する傾向があります。[ 17 ]しかし、このバイアスは有益であり、より少ない出版物で正確なメタ分析を可能にするという主張もあります。[ 18 ]

認知バイアス

批評家は、科学における最大のバイアスは動機づけられた推論であり、科学者は自分の仮説を支持する証拠を受け入れる可能性が高く、そうでない発見を精査する可能性が高くなると主張している。[ 19 ]科学者は純粋な帰納法を実践しているのではなく、先入観を持って科学の世界に入ってくることが多く、無意識的または意識的に、確証バイアスによって自分の仮説を支持するように観察結果を解釈することがよくある。例えば、科学者は仮説を支持しない場合は試験を再度実行するが、仮説を支持する場合は最初の試験の結果を使用する。[ 20 ]各個人は認知バイアスを持っているが、科学的証拠が収束するとこれらのバイアスは修正されるとよく​​主張される。しかし、学術雑誌の出版システムにおける体系的な問題が、これらのバイアスを悪化させることが多い。有意でない結果の研究が出版される可能性が低い出版バイアスや、さまざまな結果のうち有意な結果のみが公開される選択的結果報告バイアスなどの問題は、学術文献では一般的である。これらのバイアスは、肯定的な結果を含む研究のみが含まれる可能性が高いメタ分析の歪みなど、広範囲に影響を及ぼします。[ 21 ]統計的結果も操作される可能性があり、たとえば、多数の参加者を使用して試験をパワーダウンさせ、小さな差が有意な効果を引き起こすようにしたり、治療に反応する可能性が最も高い人々を含めるように包含基準を変更したりすることができます。[ 22 ]意図的に作成されたかどうかにかかわらず、これらすべての問題は科学研究において考慮される必要があり、査読済みの公開された証拠がバイアスとエラーの領域外であると想定すべきではありません。一部の批評家は現在、科学雑誌の結果の多くが虚偽または誇張されていると主張しています。[ 21 ]

科学はあまりにも従順すぎると批判されてきた[ 23 ]。また、平均的には破壊力が弱くなってきていると批判されてきた[ 24 ] 。

フェミニストの批判

エミリー・マーティン、エブリン・フォックス・ケラー、ルース・ハバード、ロンダ・シービンガー、ボニー・スパニアーといったフェミニスト学者や女性科学者は、科学が客観的で中立的な印象を与えながら、そこに内在するジェンダーバイアスを無視しているとして、科学を批判してきた。彼らは、ジェンダーバイアスは科学の言語や実践、そして社会における科学者の期待される外見や社会的受容にも存在していると主張している。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

サンドラ・ハーディングは、「女性運動の道徳的・政治的洞察は、社会科学者や生物学者に、従来の研究者が社会世界と自然世界におけるジェンダー、セックス、そして関係性を説明する方法について批判的な疑問を提起するよう促してきた」と述べている。[ 28 ]アン・ファウスト＝スターリングは、生物科学におけるこの種のフェミニスト研究の顕著な例である。ルース・ハバードやエブリン・フォックス・ケラーといった一部のフェミニストは、伝統的な科学的言説が歴史的に男性の視点に偏っていると批判している。[ 29 ] [ 30 ]フェミニストの研究課題の一つは、科学・学術機関における権力格差がどのように生み出され、あるいは強化されるかを検証することである。[ 31 ]

アン・ヒブナー・コブリッツ[ 32 ] 、レノア・ブラム[ 33 ]、メアリー・グレイ[ 34 ] 、メアリー・ベス・ルスカイ[ 35 ]、プニナ・アビル＝アムとドリンダ・ウートラム[ 36 ]などの他のフェミニスト学者は、科学研究の多様性と、異なる文化や歴史的時期における女性の経験の大きなばらつきを無視しているとして、一部のジェンダー理論と科学理論を批判している。例えば、ヨーロッパで大学の上級学位を取得した最初の世代の女性は、ほぼ全員が自然科学と医学の分野でした。これは、当時これらの分野が人文科学よりも女性をはるかに歓迎していたことが一因です。[ 37 ]コブリッツや科学の分野で女性の数を増やすことに関心を持つ他の人々は、科学に対するフェミニスト批評家の発言の一部、特にケラーの次の主張が、それらの努力を損なう可能性があると懸念を表明しています。[ 38 ]

女性が男性と女性蔑視的なジョークを交わすことで不誠実さから生じる代償が不誠実さであるのと同様に、家父長制的な夫をモデルにした科学者のイメージに自分を投影する女性が被る代償も同様に不誠実である。女性が自己からの根本的な脱同一化を経験した場合にのみ、受動的で無気力で盲目な女性像に押し付けられた本性を掌握するという男性的な喜びを共有できるのだ。

科学における言語

エミリー・マーティンは、科学が自然に対する客観的な見方ではなく、ジェンダーに関する社会的に構築された観念を強化しているという主張を裏付けるために、科学で用いられるメタファーを検証している。受精過程に関する研究において、マーティンはジェンダーバイアスのある認識が受精過程の生物学的プロセスの記述を歪め、ひいては研究を阻害した可能性のある事例をいくつか挙げている。強い優位精子が休んでいる卵子に向かって競争するという典型的なメタファーは、人間の受精を忠実に描写したものではなく、ジェンダーに基づくステレオタイプ化の産物である、と彼女は主張する。女性は受動的で男性は能動的であるという概念は、社会的に構築されたジェンダーの属性であり、マーティンによれば、科学者たちはこれを受精という出来事に投影し、卵子が能動的な役割を果たしているという事実を覆い隠している。例えば、彼女は「卵子が化学的に活性な精子捕獲器であることを明らかにし、精子を繋留する卵子の役割について議論した後でさえ、研究チームはさらに3年間、精子の役割は卵子に能動的に侵入することであると説明し続けた」と記している。[ 25 ]スワースモア大学の発生生物学者スコット・ギルバートも彼女の立場を支持している。「受精について、卵子が活動しているという解釈がなければ、それを証明できる分子を探すことはできないでしょう。視覚化できない活動は、単純に見つけられないだけなのです。」[ 25 ]

メディアと政治

マスメディアは、科学界全体における信頼性という観点から、相反する科学的主張を正確に伝えることを妨げる様々な圧力に直面しています。科学的な議論において、それぞれの主張にどの程度の重みを与えるべきかを判断するには、その問題に関する相当な専門知識が必要です。[ 39 ]真の科学的知識を持つジャーナリストはほとんどおらず、特定の科学問題について深い知識を持つ担当記者でさえ、突然取材を依頼された他の問題についてはほとんど知識がない場合もあります。[ 40 ] [ 41 ]

多くの問題が、科学とメディアの関係、そして政治家による科学や科学的議論の利用に悪影響を及ぼしている。非常に大まかに一般化すると、多くの政治家は確実性と事実を求めるのに対し、科学者は典型的には可能性や留保を提示する。しかし、政治家がマスメディアで発言する機会が多いため、国民の科学的理解はしばしば歪められる。英国における例としては、 MMRワクチン接種をめぐる論争や、1988年にエドウィナ・カリー大臣がバッテリー卵がサルモネラ菌に汚染されている可能性が高いことを明らかにしたために辞任を余儀なくされた事件が挙げられる。[ 42 ]

科学者や哲学者の中には、科学界は社会的影響や歴史的条件から免れていると主張するかもしれないが、科学理論は多かれ少なかれ当時の支配的な政治、経済、文化モデルによって形作られていると主張する者もいる。[ 43 ] [ 44 ]例えば、ロシアの哲学者、社会主義者、動物学者のピョートル・クロポトキンは、ダーウィンの進化論が「生き残るために闘わなければならない」という苦痛を伴う生き方を過度に強調していると考えており、これは資本主義とその中で人々が生きていた苦しい生活様式に影響されていると述べた。[ 9 ] [ 45 ]カール・マルクスも、科学は主に資本によって推進され、資本として利用されていると考えていた。[ 46 ]

ロバート・アントン・ウィルソン、スタンレー・アロノウィッツ、ポール・フェイエアベントは皆、軍産複合体、大企業、そしてそれらから得られる助成金が、研究や科学実験の結果に計り知れない影響を与えていると考えていた。[ 1 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]アロノウィッツは「科学界が経済力、産業力、軍事力との同盟を儀式的に否定しても問題ではない。それが事実であることを示す証拠は圧倒的である。したがって、すべての主要国には国家科学政策があり、米国軍は毎年『基礎』研究と『応用』研究に数十億ドルを割り当てている」とまで言っている。[ 49 ]

参照

注釈と参考文献

  1. ^ a b c dフェイエラベント、ポール(1993)。メソッド に対して。ロンドン: ヴァーソ。ISBN 978-0-86091-646-8。
  2. ^グールド、スティーブン・J（1987年）『時の矢、時の循環：地質学的時間の発見における神話とメタファー』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、pp.  120、ISBN 978-0-674-89198-2。
  3. ^フェイエアベント、ポール(1987). 『理性への別れ』 ヴァーソ p. 100. ISBN 978-0-86091-184-5。
  4. ^ジャック・バルザン『サイエンス：栄光のエンターテイメント』ハーパー＆ロウ社、1964年、15ページ（引用）および第2章と第12章。
  5. ^アロノウィッツ、スタンリー（1988年）『科学の力：現代社会における言説とイデオロギー』ミネソタ大学出版局、p. viii（序文）。ISBN 978-0-8166-1659-6。
  6. ^スタンリー・アロノウィッツとデリック・ジェンセンの対談。ジェンセン、デリック（2004年）。『Welcome to the Machine: Science, Surveillance, and the Culture of Control』（チェルシー・グリーン出版社、31ページ）。ISBN 978-1-931498-52-4。
  7. ^アラン・ワッツ音声講義「神話と宗教：人間のイメージ」および「Out Of Your Mind、1：意識の本質：『私たちの世界のイメージ』と『自動宇宙の神話』」。
  8. ^パーキン、デイビッド (1991). 「ケニアの占い師の神託話における同時性と順序性」. ピーク、フィリップ・M. (編). 『アフリカの占いシステム：知る方法』. ブルーミントン：インディアナ大学出版局. p. 185. ISBN 978-0-253-34309-3。
  9. ^ a bアントン・ウィルソン、ロバート（1999年）『新異端審問』ニュー・ファルコン出版、p.4、ISBN 978-1-56184-002-1。
  10. ^ローリン、バーナード・E. (2006). 『科学と倫理』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-85754-3. OCLC  238793190 .
  11. ^「現代科学は実証主義的な方法論との結びつき、そして商業と軍事の利益への従属によって非常に腐敗してきたことに多くの人が同意するだろう。」（インゴルド 1996、p.9）
  12. ^「キース・ハートは、科学の意味が何世紀にもわたってどのように変化してきたかに敏感である。こうした変化を明らかにするための彼の戦略は、科学とは何かという問いに対して、世代を超えてどのように反応してきたかを示すことである。かつて科学の対極にあったのは神話と宗教であったが、今では人文科学と創造芸術である。」（インゴールド 1996、19ページ）
  13. ^ a bフリッツォフ・カプラ『Uncommon Wisdom』、ISBN 0-671-47322-0、213ページ。
  14. ^ベネディクト・ケアリー（2015年8月27日）「多くの心理学的知見は主張されているほど強力ではない、と研究は述べている」ニューヨーク・タイムズ。 2016年9月21日閲覧。
  15. ^ Fikes, Bradley J. (2016年1月4日). 「レビューによると、ほとんどの生物医学研究は再現不可能」 .サンディエゴ・ユニオン・トリビューン. 2016年9月21日閲覧。
  16. ^ French, Chris (2012年3月15日). 「予知研究と失敗した再現の呪い」 . The Guardian . 2015年3月11日閲覧。
  17. ^ Pfeiffer, Thomas; Bertram, Lars; Ioannidis, John PA; Biondi-Zoccai, Giuseppe (2011年3月29日). 「類似バイアスを持つ複数データセットにおける選択的報告とプロテウス現象の定量化」 . PLOS ONE . 6 (3) e18362. Bibcode : 2011PLoSO...618362P . doi : 10.1371/journal.pone.0018362 . PMC 3066227. PMID 21479240 .  
  18. ^ de Winter, Joost; Happee, Riender; Wray, K. Brad (2013年6月20日). 「統計的に有意な結果の選択的出版が効果的な理由」 . PLOS ONE . 8 (6) e66463. Bibcode : 2013PLoSO...866463D . doi : 10.1371/journal.pone.0066463 . PMC 3688764. PMID 23840479 .  
  19. ^ Philip, Ball (2015年5月14日). 「科学者の悩み」 . Nautilus . 2015年3月11日閲覧。
  20. ^ギロヴィッチ、トーマス（1991年）『何がそうでないかを知る方法』フリープレス、ISBN 978-0-02-911706-4。
  21. ^ a b Ioannidis, John PA; Munafò, Marcus R.; Fusar-Poli, Paolo; Nosek, Brian A.; David, Sean P. (2014年5月). 「認知科学における出版バイアスとその他の報告バイアス：検出、蔓延、そして予防」 . Trends in Cognitive Sciences . 18 ( 5): 235– 241. doi : 10.1016/j.tics.2014.02.010 . PMC 4078993. PMID 24656991 .  
  22. ^ Greenhalgh, T.; Howick, J.; Maskrey, N. (2014年6月13日). 「エビデンスに基づく医療：危機に瀕した運動？」 BMJ 348 ( jun13 4) g3725. doi : 10.1136/bmj.g3725 . PMC 4056639. PMID 24927763 .  
  23. ^ターナー、スティーブン・P.、チュビン、ダリル・E. (2020). 「変化する科学の誘惑」.科学技術の課題. 36 (3). アリゾナ州立大学: 40–46 . ISSN 0748-5492 . JSTOR 26949135 .  
  24. ^ Park, Michael; Leahey, Erin; Funk, Russell J. (2023年1月5日). 「論文と特許は時間の経過とともに混乱が少なくなってきている」(PDF) . Nature . 613 (7942): 138– 144. doi : 10.1038/s41586-022-05543-x . ISSN 0028-0836 . 2025年3月1日閲覧. 
  25. ^ a b cフリードマン、デイビッド（1992年6月）「攻撃的な卵子が精子を引き寄せる新理論」ディスカバー誌。2015年11月3日閲覧。
  26. ^ Schiebinger, Londa (2001). 「フェミニズムは科学を変えたか？」Signs . 25 (4). 米国: Harvard University Press: 56–57 . doi : 10.1086/495540 . PMID 17089478 . S2CID 225088475 .  
  27. ^マーティン、エミリー（1991年春）「卵子と精子：科学はいかにしてステレオタイプな男女の役割に基づく恋愛を構築してきたか」『サイン』16 (3): 485–501 . doi : 10.1086/494680 . S2CID 145638689 . 
  28. ^ハーディング、サンドラ（1989年）。「フェミニストの方法論は存在するのか」ナンシー・トゥアナ編著『フェミニズムと科学』インディアナ大学出版局、 17ページ 、ISBN 978-0-253-20525-4。
  29. ^プライス、ジャネット、シルドリック、マーグリット（1999年）『フェミニスト理論と身体：読本』ニューヨーク：ラウトレッジ、487頁。ISBN 978-0-415-92566-2。
  30. ^ハバード、ルース (1990). 『女性生物学の政治学』 ラトガース大学出版局. p.  16. ISBN 978-0-8135-1490-1。
  31. ^リンドロフ, トーマス・R.; テイラー, ブライアン・C. (2002).質的コミュニケーション調査法. サウザンドオークス, カリフォルニア州: セージ出版. p.  357. ISBN 978-0-7619-2493-7。
  32. ^アン・ヒブナー・コブリッツ、「歴史家がジェンダーと科学を考察する」『国際科学教育ジャーナル』第9巻（1987年）、399-407ページ。
  33. ^レノア・ブラム「AWM の最初の 20 年間: 学長の視点」、ベティ・アン・ケースとアン・M・レゲット編『複雑性: 数学における女性』、プリンストン大学出版、2005 年、94-95 ページ。
  34. ^メアリー・グレイ「ジェンダーと数学：神話と女性蔑視」、ギラ・ハンナ編『数学教育におけるジェンダー平等に向けて：ICMIの研究』、クルーワー・アカデミック・パブリッシャーズ、1996年。
  35. ^メアリー・ベス・ルスカイ、「なぜ女性は科学者になることを思いとどまるのか」『ザ・サイエンティスト』 1990年3月号。
  36. ^ Pnina Abir-Amおよび Dorinda Outram、「序文」、 Uneasy Careers and Intimate Lives: Women in Science, 1789-1979、Rutgers University Press、1987 年。
  37. ^アン・ヒブナー・コブリッツ『ロシアにおける科学、女性、革命』ラウトレッジ、2000年。
  38. ^エヴリン・フォックス・ケラー「ジェンダーと科学についての考察」イェール大学出版局、1985年、174-175ページ。
  39. ^ディクソン、デイビッド（2004年10月11日）「科学ジャーナリズムは批判的な視点を保たなければならない」。科学開発ネットワーク。2007年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月20日閲覧。
  40. ^ムーニー、クリス (2004). 「科学に盲目になる：いかにして『バランスの取れた』報道が科学界の少数派に現実を乗っ取らせるか」コロンビア・ジャーナリズム・レビュー43 (4) . 2013年5月29日閲覧。
  41. ^ McIlwaine, S.; Nguyen, DA (2005). 「ジャーナリズムを学ぶ学生は科学について書く能力を備えているか？」オーストラリアジャーナリズム研究14 : 41–60 . 2008年2月20日閲覧。
  42. ^「1988年：サルモネラ菌に関する主張をめぐる卵業界の怒り」、『この日』、BBCニュース、1988年12月3日。
  43. ^ポール・ファイエラベント(1983).メソッド に対して。裏側。 p.  66．ISBN 978-0-86091-646-8。
  44. ^アロノウィッツ、スタンリー（1988年）『科学の力：現代社会における言説とイデオロギー』ミネソタ大学出版局、pp.  272– 273, 276. ISBN 978-0-8166-1659-6。
  45. ^クロポトキン、ピーター（1955年）『相互扶助』ポーター・サージェント、p. 1914年版への序文。ISBN 978-1-4043-1945-5。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  46. ^アロノウィッツ、スタンリー（1988年）『科学としての力：現代社会における言説とイデオロギー』ミネソタ大学出版局、p.40、ISBN 978-0-8166-1659-6。
  47. ^ウィルソン、ロバート・アントン：1999年、92ページ
  48. ^フェイエアベント、ポール(1987). 『理性への別れ』 ヴァーソ. p. 102. ISBN 978-0-86091-184-5。
  49. ^ a bアロノウィッツ、スタンリー（1988年）『科学としての力：現代社会における言説とイデオロギー』ミネソタ大学出版局、p. 20、ISBN 978-0-8166-1659-6。

さらに読む

  • コンウェイ、エリック（2011）『疑惑の商人：一握りの科学者がいかにしてタバコの煙に関する諸問題の真実を覆い隠したか』[Sl]：ブルームズベリー社、ISBN 978-1-4088-2466-5。
  • チュー、ドミニク（2013年）『科学の神話：神、社会、自己、そして私たちが決して知ることのないもの』ロンドン：Iff Books. ISBN 978-1-78279-047-1。
  • フェイエアベント、ポール（1982年）『自由社会における科学』（再版）ロンドン：ヴェルソ社、ISBN 978-0-86091-753-3。
  • インゴールド、ティム編 (1996).人類学における主要な論争（再版）. ニューヨーク: Psychology Press. pp.  9– 19. ISBN 978-0-415-15020-0。
  • マルソネット、ミシェル（1995年）『科学、現実、そして言語』ニューヨーク州立大学出版局、アルバニー、ISBN 978-0-7914-2475-9。
  • ニコラス・レッシャー著『科学の限界』ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局、第2版、1999年
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criticism_of_science&oldid=1313750124」より取得