ピストルズのスクデット
1924年から1925年のプリマ・ディビシオーネで起こった事件

ジャーナリズムの表現である「ピストルズのスクデット」は、1924-1925年イタリア男子サッカー選手権のトップレベルの第25回大会である1部リーグでボローニャが獲得した「イタリアのチャンピオン」の称号を指すが、広義にはシーズン全体とその結果に影響を与えた数々の論争も指す。[1]

ボローニャがアルバ・ローマとの国内決勝で優勝したこの大会は、実際にはスポーツ上の決定、政治的影響、司法判断を含む一連の論争によって特徴づけられ、ボローニャと現チャンピオンのジェノバの間で行われた北部リーグ（北イタリアのチームのための選手権のセクション）決勝で起こった。5試合続いたこのシリーズでは、審判の論争、組織上の意見の不一致、暴力事件が含まれ、「ピストルのスクデット」というあだ名が付けられました。 [2]

ジェノアは公平性と正当性に関する懸念を理由に大会結果に異議を唱えたが[3] 、ボローニャは一貫して大会の正当性を擁護した[4] 。

背景

1923-1924年の選手権

1923-1924年のレガ・ノルド決勝第1戦で、ジェノアのキャプテン、レンツォ・デ・ヴェッキがマラッシでチームメイトのルイジ・ブルランドとボローニャのアンジェロ・スキアヴィオを頭で抜き去った。

ピストルズのスクデットとして歴史に残る、 1925 年のジェノアとボローニャの衝突の始まりは、前回の選手権、 1923 ～ 1924 年の第 1 ディビジョン中に起こりました。

1924年6月15日と22日、劇的な形で北部リーグ決勝に進出した赤と青の2チームが対戦した。 [5]グループAでは、ジェノアがロゼッタ事件、つまりフルバックのヴィルジニオ・ロゼッタのプロ・ヴェルチェッリからユヴェントスへの移籍に関連したスキャンダルから間接的に利益を得た。イタリア・ジュオコ・カルチョ連盟との長い綱引きの末、リーグ側はエドアルド・アニェッリのチームへのロゼッタの移籍の公式承認を阻止し、ビアンコネリはディフェンダーを規則に反して起用したために3試合を落とし、タイトル争いに危うくされた。[6]グループBでは、しかしながら、スペツィアのグラウンドでグラナータが喫した敗北の後、ボローニャがホームの観客のスポーツマンシップに反する行動をめぐる論争により、トリノを1ポイント差で破った。 「トロ」は自動勝利を主張したが、その要求は却下され、フィールド上のスコアが有効となった。[7]

ジェノヴァで行われた決勝の第1戦では、スタンドで数回の乱闘が勃発し、[8]一部の観客はピッチに乱入し、その中には元ジェノヴァのサッカー選手でクレモナの監督であるジョバンニ・バッティスタ・トラヴェルソがボローニャのキャプテン、ジュゼッペ・デッラ・ヴァッレを殴った事件もあった。[9] [10]スポーツ紙はボローニャの優勢を認めていたが、試合はエットーレ・ネーリのゴールで終了し、ホームチームに決着がついた。[11]ボローニャは後に結果の公認に対して苦情を申し立てたが、6月22日に北部リーグ委員会によって却下され、ジェノヴァはファンのピッチ乱入に対して1,000リラの罰金、トラヴェルソは4か月間の失格となった。[12]

リターンマッチは1週間後、エミリア地方で、容赦ない雨に見舞われたステルリーノのピッチで行われた。ボローニャは第1戦同様、試合の主導権を握ったが、ジェノアは前半のうちにサンタマリアのカウンターアタックでゴールを決め、すぐに反撃した。このスコアラインはボローニャファンの怒りを買った。[13]後半第1クォーター、ボローニャはポッツィのPKで同点に追いついたが、[13] [ 14] [15] [16]、その後30分間、試合は土砂降りの雨とファンの騒々しい振る舞いに翻弄され、激しく動揺し、[13]ミラノ出身のパンツェリ主審は完全に状況を制御できなくなった（翌日の記録では彼を「嵐で難破した」と表現している）。[17] [18]試合は終了数分前に中断された。ボローニャサポーターがフェンスのネットを乗り越えて再びピッチに侵入しようとしたためである。[19] [20]当初、主審は悪天候によるフィールドの使用不可能を理由に決定を正当化したが、[21]その後、ホームファンの無節操さのためにこのような措置を取り、激しいプレッシャーを受けた後にのみ引き分けのPKを与えたと記者に打ち明けた[22] [23]（試合レポートでは、主審は「フィールド上とスタンドでの事件を避けるためにボローニャに意図的にPKを与えた」と逐語的に説明した。[17] [18]

北リーグは（ジェノアの抗議を受けて）この結果を公認せず、審判に質問した後、決定を保留した。[24]北リーグ評議会は、パンゼリの報告書に、特に「重大な技術的重要性のある点」において、異なる矛盾点があることに着目し、リーグ会長会と技術委員会に、ボローニャ戦の展開についてさらに調査する権限を与えた。[25]この件は7月16日の北リーグ評議会で終結し、パンゼリは要請された説明を行い、第15条がボローニャに不利に適用され、「重大な公衆の不作為」によりジェノアの0-2の勝利が認められた。[26]ボローニャの報道機関は、リーグの決勝戦の扱いを批判し、規則の適用に一貫性がないと主張した。[27] [28]

こうして北部リーグ優勝のタイトルを獲得した「グリフォーネ」は、南部リーグの長期化による長い待ち時間を経て、9月の決勝でトッレ・アンヌンツィアータのサヴォイアと対戦した。カンパニア出身のサヴォイアは素晴らしいパフォーマンスを見せ、南部リーグで北部チームと引き分けを収めた初のチームとなった。しかし、ジェノアは2試合制の激戦（ホーム3-1、アウェイ1-1の引き分け）で勝利し、9度目のイタリアリーグ優勝を果たした。サヴォイアは、リターンマッチでリグーリア出身のダニエレ・モルッツィが決めたゴーストゴールについて不満を表明した。 [29] [30] [31] [32] [33] [34]

1924-1925年の北部グループステージ

ディフェンディングチャンピオンであるジェノアの選手たちは、シャツに新しく作られたバッジ、トリコロールのスクデットを誇示できる最初の選手たちでした。

1924-1925年シーズンの1部リーグ、リーグ戦前半、スクデットを掲げるディフェンディングチャンピオン、ジェノアの進撃は波乱に満ちていた。この状況に乗じたのがモデナであり、北部リーグ・グループAで長期間首位をキープした。残り2節時点で、モデナはカザーレに2ポイント、ジェノアに4ポイントの差をつけていた。一方、「グリフォーネ」ことモデナは、延期されていた2試合をこなさなければならなかった。つまり、2勝すればジャッロブルーがラウンド16で勝利するか、同点の場合はロッソブルーとの首位決定プレーオフに進出することになった。しかし、最終日前日にエミリアチームは降格を免れるために戦っていたブレシアとのアウェー戦で敗退し、最終戦の延期の恩恵も受けたジェノバチームは、リーグ戦で出場資格のないチームとの再試合3回で2勝1引き分けの成績を収め、順位でエミリアチームを1ポイント差で追い越し、リーグ決勝への出場権をぎりぎりで掴み取った（記録によると、彼らは懸命に戦った）。[35]

モデナの人々によると、ジェノアが3試合を延期することを許可した理由には大きな疑問がある。 3月29日のピサ戦は、午前中に降った集中豪雨によりスタジアムが使用不可能になったことを理由とするトレッツィ主審の決定により延期されたが、両チーム（当時勝ち点23で首位に並んでいた）は有料観客のために親善試合（ジェノアが2-1で勝利）を行った。[36] 4月5日のトリノ戦は、ジェノアがモンテビデオのナシオナルと親善試合を行うため、北部リーグの命令により延期された。4月26日（最終日）のスペツィア戦は、県の命令により治安上の理由で延期された。試合の規則性を確認するために来たモデナサポーターの存在に関連する安全上の懸念があり、その結果事件が発生する危険があったためである。[37]

グループBの主役はボローニャ、プロ・ヴェルチェッリ、ユヴェントスだった。特に、ロッソブルーとビアンコネリの対決は、順位表の上位を巡る追い上げが目立った。ユヴェントスはトリノでライバルを破って首位に立ったが、第1戦終盤に追い抜かれ、ボローニャでエミリアにリベンジされて再び追い抜かれた。そして、ビアンコネリは試合終了の5日前、アレッサンドリアでボローニャが喫した敗戦に乗じることができず、3位のヴェルチェッリに敗れ、最後の突破のチャンスを逃した。

「5つの決勝戦」

最初の2試合

ジェノアとボローニャは、前回の対戦から1年後、リーガ・ノルド決勝で再び対決した。前回の対戦ではファンの暴動が目立ち、リグリア人がホームでの第1戦を1対0、アウェーでの第2戦を2対0で勝利していた。経験豊富なリグリア人は、イタリア初のプロ監督として歴史に名を残したイギリス人ウィリアム・ガーバットがベンチで指揮を執り、 [38]マスコミからは優勝候補と目されていた。しかし、エミリア人は、ベルナルド・ペリン、アンジェロ・スキアヴィオ、キャプテンのジュゼッペ・デッラ・ヴァッレからなる非常に強力な攻撃陣を擁し、ドナウ流サッカーの「美しいゲーム」理論の提唱者であるオーストリア人ヘルマン・フェルスナーが監督を務めていた。 [39]

両チームは1925年5月24日、ボローニャのステルリーノスタジアムで2試合のうちの最初の試合で対戦した。ジェノアは後半、チェーザレ・アルベルティとエドアルド・カットのゴールでリードし、最後にスキアーヴィオがボローニャに慰めのゴールをもたらした。翌週、マラッシスタジアムで行われた試合では、ボローニャが前半、スキアーヴィオのアシストを受けたジュゼッペ・ムッツィオーリのゴールでリードした。続く後半、エミリオ・サンタマリアが同点に追いついたが、ジェノアは引き分けに満足せず、勝利を求めて攻撃を続け、残り7分でデッラ・ヴァッレに失点を喫した。試合後、治安上の問題が発生し、ジェノアのファンが審判のアキレ・ガマに対して攻撃を試みたが、カラビニエリ、フィールドコミッショナー、そして「グリフォーネ」の監督数名によって救出された。[40]

ボローニャ1～2ジェノヴァ
スキアヴィオ 89' 57'アルベルティ86'カトー
主審：A.ガマ（ミラノ）
ジェノヴァ1～2ボローニャ
サンタマリア 73' 34'ムッツィオーリ83'デッラ・ヴァッレ
主審：A.ガマ（ミラノ）

非公認1試合プレーオフ

第1回プレーオフの審判、ジョバンニ・マウロ氏。

そのためプレーオフが必要となり、翌週の日曜日、6月7日にミラノで開催されることになった。クラブが手配した電車や特別バスでロンゴバルド州都に押し寄せたサポーターの波は非常に大きく、 ACミランがプレーしていたスタジアムは完全に埋め尽くされ、観客はピッチの端まで押し寄せた。主審のジョバンニ・マウロは、北リーグとインテルの会長であるエンリコ・オリベッティに、試合状況は通常のものではないと伝え、オリベッティの強い要請を受けて試合を開始した。[41] [42] [43] [44]ジェノバのジャーナリスト、レンツォ・ビドーネによると、マウロは、試合役員から保証されたキックオフの笛から15分以内に200人の警官が到着しなければ試合を中断すると表明していた。しかし、他の情報源では試合ディレクターと主催者との間で交わされたとされる協定については触れられておらず、前述の役員らが到着しなかったにもかかわらず、試合は15分後には続行された。[45]いずれにせよ、マウロは、両クラブにこの取り決めについて知らされていなかったにもかかわらず、起こったことに対するオリベッティの責任を正式に否定した。[41] [42] [43] [44]

ジェノアはダニエレ・モルッツィとアルベルティのゴールで2点リードし、熱狂的なリグーリアのファンは何度もスタジアムに押し寄せた。しかし、試合は後半16分まで何事もなく続いた。ボローニャのムッツィオーリのシュートが、ジョバンニ・デ・プラの守るゴールに明らかに異常な形で入ったのだ。審判は実際にはボローニャにゴールを与えず、ボールがジェノバのゴールキーパーによって実際に競技エリアから逸れたと考えてコーナーキックとした。当時の新聞の声明や当事者たちの死後の証言では、実際に何が起こったのかは明らかにされていない。[46] [47]一部の記者は、ゴールは多くの観客にとって露骨に見えたこと、マウロはペナルティエリアから遠く離れていたためボローニャの攻撃の動きを完全には追えなかったことに同意した。 [48] [49] [50] [51]一方、他の新聞は、ピッチサイドに集まったファンがおそらくプレーの規則性を損ない、ムッツィオーリがデ・プラと対面している間もボールをプレーさせ続けたと主張して、この行動を擁護した（マウロ自身は、ボールがゴールに入るのを見ていなかったと説明し、「説明のつかないバウンド」について語った）。 さらに、傍観者がジャーナリストの視界を遮り、審判の介入後にボールを遠ざけることで、状況をさらに混乱させた。[21] [52] [53] [54] [55]線審のトレッツィとフェロの意見さえも完全には明らかではない。大半の情報源は、彼らがボローニャにゴールを認める傾向にあったと報告しているが、[48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]権威ある雑誌「ゲリン・スポルティーボ」は唯一の例外であり、彼らはむしろマウロの決定を支持していると主張している。[56]

マウロ監督の決定はファンの間で大きな動揺を招き、試合中には中断や抗議が相次いだ。「ヴェルトリ」のサポーターが多数フィールドに乱入し、主審を取り囲み、ゴールを認めるよう脅迫的に要求した。膠着状態は約15分間続いた。マウロ監督は逃走して試合を中断しようとしたが、観客の暴力行為と、名前を伏せたFIGC幹部の要請を受け、その意図を断念した。彼は幹部に対し、試合の不正行為に関する自身の見解を繰り返し伝えた。最終的に、線審と協議した後、エミリアのサポーターをなだめるため、有効とは考えていなかったものの、試合を続行し、ゴールを認めることを決断した。[48] [49] [50] [51] [21] [52] [53] [54] [55]試合は再開され、終了8分前にボローニャがポッツィのゴールで同点に追いついた。ジェノバ側は試合中に何らかの妨害があったとして抗議したが、[57]試合記者はそれを察知できなかった。[58]試合は継続され、ピッチへの侵入も繰り返され、ボローニャ側はデッラ・ヴァッレのゴールで3-2の同点ゴールも決めたが、ボローニャのキャプテンがデ・プラにチャージしたため取り消された。[59]最終的に、112分の試合が終了し、規定時間は引き分けに終わった。[21]

レアンドロ・アルピナティの干渉疑惑

試合中断中にマウロ氏と話し、プレーオフを中断しないよう説得したFIGC代表者が誰なのかは謎だ。

ファシスト支持派の中には、彼をロマーニャ出身のファシスト政治家レアンドロ・アルピナーティと名付け、連邦副大統領の地位に就かせ、有名なボローニャサポーターとして審判のその後の判定に宗派的な干渉を行ったと非難する者もいる。[46] [60]また、リグリアの資料によると、マウロを包囲した人々の中には、アルピナーティがムッツィオーリのゴールを認めさせる目的で試合監督に圧力をかけるために解き放った黒シャツ集団がいたという。 [61] [62]

しかし、どちらの主張にも根拠はない。アルピナーティの地位に関する主張は誤りである。1925年当時、彼は副会長の地位に就いておらず、FIGCの他の役職にも就いていなかったからである。[63] [64] [65]さらに、エミリア人の証言はアルピナーティがスタンドにいたことを確認しているものの、同時に彼が競技場に降り立ったことを否定している。[66]マウロがボローニャ派の同志から受けた攻撃に関する記述さえも、記録によって裏付けられていない。一方、トリノのラ・スタンパ紙は、2人の国家保安民兵が審判を民衆の脅迫から守るために駆けつけたと主張している。[21]

したがって、最も可能性の高い仮説は、幹部がアルピナーティであると誤認されたのは、彼がその年にイタリアスポーツ運動連盟（FISA）（後にイタリアスポーツ競技連盟（FIDAL）となる）の副会長を務めていたという事実に由来するものであり、[67]マウロに話をしに行った役員は、試合開始前にすでに介入していた前述のオリヴェッティ連盟の会長に他ならない、というものである。[41]

しかし、その時点でジェノアは延長戦を行うことを拒否したため、マウロは予定より早く試合終了の笛を吹かざるを得なくなった。グリフォーネの取締役によると、マウロは彼らに最初のゴールは無効だと考えていることを確認し、リグリア人は、ゴールが無効であることが確定したので自分たちの方が勝者だと考えているので、延長戦の論争は不要であり、「あいまいな解釈」になりやすいと答えたという。[68]デ・プラの死後の証言によると、ボローニャの最初のゴールが認められた際、マウロはジェノアのキャプテン、レンツォ・デ・ヴェッキに対し、その時点で試合は2対0で王者勝利で終了とみなされ、試合の継続は単に形式的なものになると明確に保証したであろう。[46]他のジェノアの選手たちもミラノを離れる直前に報道陣に同様の非公式声明を出したが[69]、ジェノアの公式発表とデ・ヴェッキが数年後に週刊誌イル・カルチョ・イルストラートに書いた記事では審判による保証の存在は否定されている[68] [70] 。試合後、ミラノ中央駅で両チームのファンの間で乱闘騒ぎも発生した[71] [72] 。

その後2週間、試合の結果は依然不透明で、ジェノヴァとボローニャの両チームが棄権勝利を主張した。リグリアチームはムッツィオーリのゴールが強制的に認められたこと、[68]エミリアチームは延長戦が行われなかったこと（ボローニャ側の主張によれば、ライバルチームは棄権した時点で自動的に抗議する権利を失ったという）。[73]しかし、この論争は物議を醸す解決策で解決された。ジョヴァンニ・マウロは、試合の際に連盟に通達された治安に関する裁定を報告し、6月20～21日に開催された北リーグ評議会で再提出した。マウロの声明文に留意し、審判の行動については否定的だったものの、リーグ側は試合を公認しないことを決定し、ジェノヴァとボローニャの双方の苦情を却下してプレーオフをやり直すことを命じた。[74] 6月27日の連邦議会は前回の審議を確認し、さらに延長戦で試合を続行しなかったとして現チャンピオンに罰金を科した。[75]

6月26日にゲリン・スポルティーボのインタビューを受けたマウロ氏は、プレーオフのいかなる結果も最初から無効にしていたと再度説明したが[41]、ドモドッソラの審判員が下した無効判決と事実関係は、リーグの声明で表明された批判と同様に、マスコミによって争われた。特に、トリノのイル・パエーゼ・スポルティーボとミラノのラ・ガゼッタ・デッロ・スポルトは、マウロ氏が試合は完全に不正であったと主張したものの、審判員が無効にする意図をチームに伝えていなかったこと、現行のスポーツ法規では遡及的に適用される裁定に基づいて試合を無効にする可能性は規定されていなかったことから、試合の進行自体は規則に厳密に従って始まったと主張した。したがって、規則によれば、試合は無効とされるべきではなく、リーグはどちらかのチームに有利な裁定を下すべきであった。[76] [77] [78]ジェノヴァ財団の歴史家ジャンカルロ・リッツォリオの回顧録によると、マウロは試合の雰囲気という当初の問題、そして最終的にはリーグの組織的責任に重点を置き、その後の試合展開には重点を置かなかったという。これはおそらく、6月18日の『ゲリーノ』紙の記事が示すように、彼がリーグ会長候補の一人だったためだろう。また、退任するオリベッティ会長は、試合前半はレギュラーシーズンだったと主張して、この試合レポートを否定したと言われている。[56]しかし、当時の『ゲリーノ・スポルティーボ』紙はマウロに対して特に批判的だったことで有名であり、このレポートは必ずしも信頼できるものではないかもしれない。[79]

ジェノヴァ2–2
（キャンセル）		ボローニャ
カトー 12'アルベルティ43'
61'ムッツィオーリ82'ポッツィ
ヴィアーレ・ロンバルディア、ミラノ

トリノでの銃撃戦

トリノ・ポルタ・ヌオーヴァ駅は、このチャンピオンシップに「ピストルズのスクデット」というニックネームを与えた、赤と青の2つのサポーターのグループの衝突の舞台です。

7月5日、第2回プレーオフがトリノのユヴェントスのコルソ・マルシーリア・スタジアムで行われた（当初はリボルノのヴィラ・シャイエス・スタジアムが候補に挙がったが、収容人数不足のため却下された）。ピエモンテ州の州都にある、事実上軍事化されたスタジアムで行われた試合では、ボローニャがスキアヴィオのゴールですぐに先制したが、ジェノアもカットのゴールで同点に追いついた。延長戦の末、試合は1-1で終了した。しかし、ポルタ・ヌオーヴァ駅で深刻な犯罪事件が発生した。両クラブが運行し、それぞれのファンをホームに運ぶ特別列車2本が衝突したのだ。衝突中にボローニャの車列からジェノアのファンに向けて約20発のリボルバー弾が発射され、2人が負傷した。

公式声明では両クラブの間で対立が勃発し、互いに非難の応酬が繰り広げられる中、7月11日にリーグと連盟の合同会議が開催された。FIGCはジェノヴァへの連帯を表明し、ボローニャに攻撃の犯人をできるだけ早く特定するよう求めた後、7月19日にトリノで無観客でさらに試合を行うことを決定した。[80]しかし、トリノ県知事アゴスティーノ・ダダモが試合開催に同意しず、ボローニャの取締役会が連邦の姿勢に反対し、ポルタ・ヌオーヴァの不正行為の際にジェノヴァ人が扇動したとされる行為について苦情を述べる議題を提示したため、状況はさらに複雑になった。[81] [82]その結果、7月18日、連盟は新たな試合を未定の日程に延期することを決定し、ボローニャに不服従を理由に罰金を科し、規則第22条を適用して7月31日までに射撃の責任者を当局に引き渡すよう命じた。これにより、チームは失格（場合によっては出場停止）となり、ジェノアが決勝に進出することになった。[83]

しかしボローニャとその周辺の世論はこの措置に反発し、フェルシネイに対して企てられた仮想的な陰謀を非難した。ボローニャの定期刊行物「ラ・ヴォーチェ・スポルティーヴァ」は、決勝からクラブを追放すると脅した連邦理事会の7人の代表者のうち、4人はピエモンテ州出身、3人はリグーリア州出身で、エミリア州出身者は一人もいなかったと指摘した。[84]さらにボローニャの事務局長エンリコ・サバッティーニは、7月11日の総会の議事録を記録したFIGC声明には虚偽の内容があり、トリノでのPK戦前のジェノバサポーターの挑発行為に関する議論を隠蔽し、ペトロニアのクラブによるサポーターの行動に対する断固たる非難に影を落とすことを意図していたと断言した。[85]

こうした理由から、ボローニャを拠点とする協会は7月20日、エミリア州都のネットゥーノ広場で地元当局の支援を得て怒りの抗議行動を開始した。その際、会員総会はジェノア有利の陰謀が存在するという確信を改めて表明した。告発された容疑は、ミラノでの延長戦でジェノアが棄権したにもかかわらず失格としなかったこと、再戦の会場としてトリノが選ばれたこと（彼らはこれを中立ではなくジェノアに有利だと考えた）、そして試合開始まで15日間待ったこと（彼らは、これは現チャンピオンが体力を回復させるのが目的だったと言っている）である。トリノの日刊紙イル・パエーゼ・スポルティーボは、ボローニャ論争を内容と方法の両方で非難し、「例外的な捏造」と呼び、発言を「侮辱的」、使用された語調を「明らかに不快」と評した。[86] [87]会議の結論は市議会議員ガリアーノに委ねられ、彼はFIGCの指導部に対して痛烈な批判を展開した。[88]

ボローニャ市民は、イタリアサッカー連盟の指導者たちがボローニャFCに対して行おうとしている忌まわしい虐待に注目し、完全に根拠のない告発と絶対に存在しない責任に対する基本的かつ抑えられない防御権を行使したこと、そして行使しようとしていることだけを理由に、印象的な公開集会を開催しました。

  • 連邦機関によって引きずり込まれた聖戦において、ボローニャFCに全幅の共感と連帯を表明する。連邦機関は、度重なる陰謀、明らかな党派心、さらには虚偽の証拠の後、威嚇とテロに訴え、イタリアサッカーを最も尊敬し、ボローニャ市の誇りと品位である連邦クラブの1つを意図的に犠牲にすることで、失われた権威を補おうとしている。

そして、この犯罪はスポーツクラブだけでなく、国民全体に関係するものであると信じています。

  • ボローニャFCに対し、連盟の非常識な最後通牒に屈しないよう呼びかけ、最も粗野なスポーツ議会主義を操る者たち、つまり、偉大で繁栄する国民的サッカーファミリーの運命を握るに値しないと証明された者たち全員が「公共の平和を乱す者」として一掃されるまで、今日始まった騒動を止めないことを約束した。

— 弁護士ガリアーノ、1925 年 7 月 20 日、1925 年 7 月 21 日のボッキーニ知事の報告書に書き起こされたスピーチ。

この激しい集会の後、ボローニャ知事アルトゥーロ・ボッキーニが介入し、内務省に宛てた声明で、抗議行動を「プラトニックで熱狂的」と慈悲深く表現したが、連邦政府の決定が「他の都市の公共秩序に影響を与え、連盟の審議の結果、ボローニャのチームがスポーツ競技から排除される可能性がある」と懸念を表明した。[88]

ウンベルト・マルヴァーノ、1925年7月26日のジェノヴァとボローニャ間の協定の提唱者。

北部リーグの総会は、オリヴェッティを筆頭とする幹部がスキャンダルにより一斉に辞任していたが、 7月26日にパルマで招集された。総会では、ユヴェントス幹部ウンベルト・マルヴァーノの仲介により、ボローニャ所属のサバッティーニとジェノア代表のビアンキは、ピッチ上の両チームの優劣問題を解決することに合意した。承認されたマルヴァーノの議題は、連盟に対し、エミリア人に対する制裁を無期限に停止し、トリノでの事件の捜査にかかわらず、通算5回目となるプレーオフの3試合目を開催するよう求めるものだった。[89]同日、過去の審議から疎遠になっていた弁護士ジュゼッペ・カヴァッツァーナが北部リーグの会長に選出された。一方、元ジェノバサッカー選手でリグーリア協会の会員・代表でもあるシルヴィオ・マレンゴが新副会長の一人となった。マレンゴは数日前までトリノでの出来事をめぐってサバッティーニと対立していた。[90]しかし、9月20日、オリベッティが再び会長職に就き、マレンゴは失職。カヴァッツァーナは新たに設立された3部と4部の北部クラブ委員会の委員長に就任した。[91]

一方、8月2日には連邦評議会で協定の批准が行われ、リーグに試合の日時と競技場の決定を指示し、ジェノヴァとボローニャの代表はFIGCの権威を尊重し、パルマ協定を厳粛に更新した。[92] [93]しかし、ポルタ・ヌオーヴァ銃撃事件の捜査は成果を生まず、ボローニャ襲撃犯の身元は特定されなかった。

ジェノヴァ1–1 ( aet )ボローニャ
カトー 26' 11分 スキアヴィオ
主審：A.ガマ（ミラノ）

最後の秘密の試合

ボローニャの監督であり、物議を醸した「ボール取引」の主人公であるヘルマン・フェルスナー。

リーグ総会の数日後、各クラブは試合の日時と場所を知らされた。8月9日午前7時、トリノで無観客試合となる。ピエモンテ州都トリノの知事が試合開催を再三禁じたため、試合は土壇場でミラノに変更された。ボローニャは7日金曜日にサヴォイアの都市ミラノに到着していたが、日程変更を知らされ、翌日ロンバルディア州へ出発しなければならなかった。一方、ジェノヴァは土曜日の夕方に直接ミラノに到着した。試合会場として選ばれたのは、ソチエタ・ジナスティカ・フォルツァ・エ・コラッジョのヴィジェンティーノ・フィールドだったが、今後の騒動を避けるため、公表は伏せられた。[94]

数週間前、リーグ戦の中断により両クラブはトレーニングの強度を落とし、体調維持のために親善試合は行っていたため、試合に向けて最善の準備をする時間がほとんどなかった。[95]しかし、長い公式戦中断でもっとも苦しんだのはジェノアだった。観客がほとんどいなかった最後の試合は、[96]後半13分にアルベルト・ジョルダーニ、 44分にジョバンニ・ボルガートが退場となり9人となったにもかかわらず、フェルシネイ（ポッツィとペリンのゴール）が2-0で楽勝した。[97]

ボローニャの新聞「イル・レスト・デル・カルリーノ」は、観客の異例の不在と高額な賭け金によって、トリノの試合よりも美しさは劣るものの、より感情的なものだったと評し、ボローニャの功績を「冷静な計算」とチームプレーの「有機性」に見出した。一方、「ヴォーチェ・スポルティーヴァ」も同記事で、優勝チームの優位性を称賛した。しかし、1ヶ月に及ぶ中断期間は、ボローニャに比べて平均年齢が高いジェノバにとって、リーグ戦中に失われたエネルギーの回復をより必要とする上で有利に働く可能性もあった。しかし、両紙はジェノバを称賛した。ジェノバは例年よりも攻撃力と機動力に欠けるものの、それでも最後まで不利な状況を覆そうと努力した。[98] [99]

ジェノヴァの報道機関によると、5回の決勝戦を目撃したヴィットリオ・ポッツォの言葉が、1925年8月22日にリノ・サケーリが編集する週刊スポーツ雑誌「イル・カルチョ」に掲載され、ボローニャが技術的にも肉体的にも優れたチームとして最終的に勝利したことを強調した。[100]

ノーザンリーグチャンピオンシップは全体として、また組織としては、サッカーの将来にとって残念な形で終了したが、少なくとも公平な形で終了し、最高の体力と最高の技術力を持ったチームが勝利した。

— ヴィットリオ・ポッツォ『イル・カルチョ no. 50-51 p.3、1925 年 8 月 22 日

ジェノヴァの新聞イル・ラヴォーロも、5月31日にジェノヴァが決勝第1戦のホームでの敗北から挽回してマラッシに猛攻を仕掛け、前回優勝チームをプレーオフに導いたことで、この大会はジェノヴァの敗北となったと主張した。同紙は、ボローニャのパフォーマンスがいつもよりやや劣っていたため、ジェノヴァの勝利は当然であると論評した。ジェノヴァのチームは早起きと、通常とは異なる時間帯に静かな環境で行われた試合という異常事態のせいで、非常に悪い一日となったと論評した。最後に同紙は、開幕戦でアルベルティのシュートがディフェンダーのマリオ・ジャンニの膝に当たって幸運にも跳ね返るのではなく、ボローニャのゴールに入っていたら、試合の結果は違っていたかもしれないと付け加えた。[101]

ファシズムのいわゆる「longa manus」

ジェノヴァを支持する様々な回顧録では、8月9日のディフェンディングチャンピオンのパフォーマンスの悪さは、前述の「ボール事件」に加えて、他の2つの状況のせいであると主張している。

1) リグリアのクラブは、プレーオフの連邦からの召喚状を遅れて受け取ったにもかかわらず、政府の審議を待つ間、トレーニングを中止し、選手を休暇に送ったとされる一方、ボローニャは、事態の進展について十分事前に警告を受けていたにもかかわらず、スポーツ活動を続けたとされる事実。[102]

2) 試合中、エミリアのファシスト同志がスタンドからライバルチームを脅迫したとされる。[103]

こうした推測の主な提唱者はジョヴァンニ・デ・プラであったが、[104]実際には、試合やその前の日々についての当時の記述と矛盾している。当時の記述では、「グリフォーネ」の選手たちの休暇については何も触れられておらず、[95]組織的なコミュニケーションのタイミングの矛盾も見つからず（両クラブは既に決勝を7月26日に行うことに合意していた）[89 ]試合に向けたクラブの準備の質の違いも見つからず（両チームにとって最適ではなかった）[95]、イベントに黒いシャツを着た選手が参加したとも報告されていなかった（少なくともスタジアム内では）。[96] [97]

しかし、何年も経ってから、ノーザンリーグ決勝戦の結果に関して新たな論争を引き起こす裏話が浮上した。実際、前述のボローニャの幹部サバッティーニは、決勝プレーオフの前日の朝、フェルスナー監督とともに密かにヴィジェンティーノを訪れていたと述べている。そこでは、用務員（「騒ぎ」の報酬として20リラを支払われた）の共謀により、2人は間近に迫った試合のグラウンドを視察する恩恵を受けることができ、ボローニャの選手たちはアウェーチーム用の窮屈なロッカールームではなく、ホームチーム用に用意された快適なロッカールームを使用するという確約を得た（翌日、エミリア人はすでに試合用の服装でスタジアムに到着し、リグリア人はフォルツァ・エ・コラッジョの部屋を利用したが）[97]が、何よりも彼らは、フィールドに用意されたボールではなく、フェルスナーがボローニャの「勝利に有利になるように」個人的に膨らませた自前の試合ボールを使用するという利点を確保した。この最後の策略が単なる迷信的なジェスチャーだったのか、それとも本物のトリックだったのかは不明である。サバッティーニによれば、オーストリアのコーチが仕掛けた交換はペトロニアンズにとって「目立った違い」をもたらさなかったからである。しかし、この策略が「ボール取引」として歴史に刻まれたことは事実である。[105]

1960年から1970年にかけて、サバッティーニとジェノバのゴールキーパーであるデ・プラの間でテレビで放映された討論の中で、ディフェンダーは、エミリアのミッドフィールダーであるピエトロ・ジェノヴェージがこの出来事を打ち明け、かつてのライバルであるフェルスナーに、フェルスナーが用意した試合球が標準より軽いと説明したと語った。[106]ペトロニアンのクラブのメンバーは、この悪名高いボールは大会期間中、ボローニャのチームがプレーした試合で常に使用されていたと反論した[107] (ただし、試合で使用されたボールは、ボローニャが通常使用する18個の五角形ではなく、12個の五角形であったことを視覚的な証拠が示している)。[108]いずれにせよ、サバッティーニとフェルスナーの行為がスポーツマンシップに反する行為であったとしても、彼らが実行した策略が第5試合の結果に不規則な影響を与えたということや、フェルシネイの失格やプレーオフの再試合の法的根拠があったということが立証されたことは一度もない。さらに、ボールの使用に関する決定は、何ら異常を見出さなかったガマ審判の責任であった。[109]

ボローニャ2-0ジェノヴァ
ポッツィ 28'ペリン89'
オフィチネ・メカニケ、ミラノ
主審：A.ガマ（ミラノ）

余波

ボローニャの勝利

ボローニャ、イタリア初優勝。

こうしてボローニャはジェノバとの11週間に及ぶ激闘の末、念願の全国決勝進出を果たした。エミリア勢は、中央・南イタリアの王者アルバ・ローマと対戦することになった。緑と白のチームは、南イタリアリーグを難なく制覇したものの、その成功には八百長疑惑がつきまとっていた。実際、アルバ・ローマは、地域間準決勝第1戦で両チームが直接対決した際に、ゴールキーパーのカヴェーゼ・パスクアレリに賄賂を贈ったのではないかという疑惑を巡って争っていた。問題の試合は、ローマが5-0で勝利していた。[110] [111]

前回の決勝戦と同様に、予想ではボローニャが圧倒的な優勝候補と目されていた。これは、北部リーグのフォーメーションが半島リーグのフォーメーションに対してほぼ常に誇っていた技術面の差によるものだった。8月16日にステルリーノで行われたロッソブルーとアルバの初戦は、この伝統を裏付けるものだった。フェルシネイは試合を支配し、4-0で勝利した。さらに、北部リーグ決勝の決着を待つ間、1ヶ月以上公式戦に出場していなかったボローニャの不調も巧みに利用した。[112] [113]

ローマでの再戦では、期待外れのパフォーマンスにもかかわらず、ボローニャが2対0で再び勝利した。 [114 ]しかし、カピトリーノ紙は、ホームチームに対する2つの仮定上の審判のミス（最初のゴールの際のオフサイドの可能性と、試合終了時にアルバに幻のゴールを許さなかったこと）について苦情を述べた。[115]こうしてボローニャは史上初の全国タイトルを獲得し、ジェノアは10回目のスクデット獲得のチャンスを逃した。この選手権は後に、前述のトリノ流血事件にちなんで、ジャーナリストの間で「ピストルズのスクデット」というニックネームが付けられることになった。[1]

ジェノヴァのタイトル再譲渡の要請

これらの出来事の後、数十年間にわたり、ジェノバの様々な支持者やサポーターは、北部リーグが決勝戦でリグリアのクラブの勝利を不戦勝で奪い、ボローニャがファシスト政権による優遇措置の恩恵を受けたと信じ、プレーオフの正当性に何度も異議を唱えた。[56]特にジェノヴァ人は、この大会を「星の盗難」と呼んだ。これは1958年以来、イタリアのチームが10回の優勝ごとに授与されてきたバッジである。[1]一方、ボローニャのファンや関係者は、これらの主張を根拠がなく憶測に過ぎないと反論し、「グリフォーネ」は1925年と1924年の論争の的となっている出来事に関して、ボローニャの人々自身によって同等の主張の対象になっている可能性があると指摘した。 [109]文脈的には、2つの対立するテーゼを支持または反駁することを目的とした歴史的再構成が数多く行われてきた。[56] [109]

1980年代後半から1990年代初頭にかけて、ジェノヴァの元市長フルヴィオ・チェロフォリーニは、ピストルズのスクデット獲得に関して、当時の観光・娯楽大臣フランコ・カラーロに対し国会質問を提出した。しかし、ボローニャの優勝に至った経緯に関する調査ファイルを開くという約束は、タンジェントポリ事件の勃発により忘れ去られた。[116] 2008年、イギリスの新聞「ガーディアン」は、ボローニャとジェノヴァの間で行われた3回目の決勝戦を、サッカー史上最大の不正行為のリストに挙げた。[117]

2016年、ジェノヴァ財団は、FIGCにエミリアチームからスクデットを剥奪し、ジェノヴァクラブに再付与するよう要請する意向を表明したが、[116]ボローニャサポーター協会は、チャンピオンシップの正当性を訴えてこれに反発した。[118] 2018年10月30日、ジェノヴァは、リーグ北地区の試合中、ピッチ内外で発生したとされる不正行為を理由に、1925年のスクデットをボローニャとの同等のものとして授与したことを連盟に評価するよう要請する意向を発表した。 [3] [119]一方、エミリアクラブは、リグリア人の請願は「実証されていない」エピソードに基づくものであり、また、全国決勝ではなくリーグ北地区決勝に言及していたため「法的逸脱」であると主張した。[4] [119]

2019年1月30日の連邦議会で、ガブリエーレ・グラヴィーナ連邦大統領は、ジェノヴァの1925年のスクデット獲得要請と、ラツィオ、ボローニャ、トリノの1915年と1927年の選手権に関する請願の両方を歴史科学的アプローチで分析するための特別委員会の設置を提案した。[120]翌5月30日に合議体が設立され、サッカー博物館財団の副会長であるマッテオ・マラーニが、それを構成する大学教授の調整役に任命された。[121]

参照

参考文献

  1. ^ abc ロベルト・ゴッタ (2018 年 11 月 2 日). 「ダラ・ラツィオ・アイ・ポンピエーリ、カッチャ・アグリ・スクデッティ・ペルドゥティ」。イル・ジョルナーレ。2018 年11 月 2 日に取得。
  2. ^ アレッサンドロ・バッシ (2018 年 11 月 1 日)。 「Lo scudetto delle pistole che il Genoa rivuole dal Bologna: ecco Come andò」。カルチョメルカート.com 。2019 年9 月 13 日に取得。
  3. ^ ab マルコ・リグオーリ (2018 年 10 月 31 日)。 「スクデット 1925: il Genoa chiede alla Figc l'ex aequo Col Bologna」。ピアネタ ジェノバ 1893 年。2018 年11 月 1 日に取得。
  4. ^ ab "フェヌッチ: "Nessuno getti ombre sulla storia del Bologna"".ボローニャFC.it。 2018 年 10 月 31 日。2018 年11 月 2 日に取得。
  5. ^ Le Finaliste del Campionato italiano、「La Stampa」、20 maggio 1924、p. 4
  6. ^ Chiesa (2012、pp. 113–117)。
  7. ^ 『ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト』、1924年5月23日：FIGC公式通知 - 1924年5月17日の理事会会議 - トリノFCの苦情（1924年3月30日のスペツィア対トリノ戦）「理事会は、スペツィア対トリノ戦の審判員から、トリノが苦情の中で述べたさまざまな点について意見を聞いた。審判員自身も、試合の流れと結果は完全に正当であると考えるべきであるが、観客の行動が、ある時間帯では嘆かわしいものであったため、審判員は試合を一時停止して3度の適切な警告と訓戒を与えざるを得なかったことを考慮し、また、競技委員長からも審判員の苦情を全面的に確認したことを聴取した。そのため、トリノFCの苦情を却下し、北部リーグの決定を確認する。」スペツィアFCに対し、チームとファンの行動に注意を払うという明確な義務を改めて認識させる、最も厳粛かつ厳粛な訓戒を発する。理事会会長E.パスツール氏、理事会秘書弁護士L.ビアンケッティ氏。
  8. ^ 1924年6月16日付『ラ・スタンパ』特派員ヴィットリオ・ポッツォの記述：「昨日の試合は、私が上で述べたような緊張状態によって特徴づけられ、むしろ台無しにされたと言ってもいいだろう。試合中ずっと、スタンド、花壇、観客席、そしてピッチは、まるで高電圧が充電された蓄電池のようだった。時折、その圧力はパンチとなって噴出し、あちこちで小さな愚かな火花が散りばめられた。それはあらゆる意味で愚かな、侮辱、神経質な爆発、パンチ、打撃だった。フィールド外ではしかめ面、フィールド上では衝動的な身振り、それが当時の雰囲気だった。」
  9. ^ 1924年6月16日付『ガゼッタ・デッロ・スポルト』紙に掲載されたブルーノ・ロギの報告：「後半は観客の感情が爆発し、緊張が高まった。[...] ピッチの反対側では、デッラ・ヴァッレが観客と口論になり、殴打された。殴打者は追い出され、コートの外に連れ出された。この忌まわしい事件の原因は不明である。しかし、原因の如何を問わず、真剣な観客を苛立たせ、不快感を与え、選手たちにも衝撃を与えるこのような事件を避ける方法が一つある。それは、毅然とした態度で、すべての部外者をコートのコートから退去させることである。これはすべての審判の厳格な義務である。」
  10. ^ ミラノの審判員アルトゥーロ・ビストレッティの原報告書より：「6月15日、ジェノア。ジェノアFBCワン、ボローニャFBCゼロ。16.30-17.15; 17.25-18.18」。「後半、試合が中断され、タッチラインからボールを​​再びプレーさせなければならなかったとき、ボローニャの選手デッラ・ヴァッレが観客に殴られた。その観客は、ジェノア出身で、現在はクレモナFBCの監督であると思われるトラヴェルソ氏と特定された。 この出来事は、その場に居合わせたリヴラーギ氏が逐語的に語ったところによると、誤解から始まったという。観客が少し発言し、デッラ・ヴァッレを侮辱したようにさえ見えた。デッラ・ヴァッレは、ピッチの端ではなくゴールの内側に座っていたトラヴェルソが侮辱したと思い込み、トラヴェルソを卑怯者と三度罵倒した。これに憤慨したトラヴェルソは、デッラ・ヴァッレを拳で殴りつけた。私は直ちにトラヴェルソと他のサイドライン上の全員に退場を命じ、彼らは直ちに退場し、試合はいつものように再開された。デッラ・ヴァッレも直ちに試合を再開し、少なくとも私の印象では、彼に起こった出来事に動揺していない様子を見せた。規則性に関してですが、試合開始前にピッチ入口の審判員に対し、両コーチを除く部外者はピッチ内に入ってはならないよう指示しましたが、残念ながらその指示は出ませんでした。私としては、事件発生前には、侵入者をピッチから排除するために試合を中断する必要はないと考えていました。これはサッカーの試合においては当然のことです。試合を中断することで、私の仕事、ひいては試合運営に悪影響を与えるような雰囲気を醸成しないためです。
  11. ^ 1924年6月16日付『ラ・スタンパ』特派員ヴィットリオ・ポッツォの報道：「幸運な勝利。後半終盤、すべてが引き分けに傾き、ボローニャが総合的なプレーで自分たちが間違いなくピッチ上で最強のチームであることを証明した時に得られた勝利。[...] 後半に入り、ボローニャは優勢を保ち続けた。それはより明確で、より安定し、より相応しい支配だった。今回は、ペトロニアンの攻撃プレーの質の向上から直接もたらされた支配だった。この時点でのこのようなプレーは、得点以外のすべてにおいて説得力があり、人を惹きつけるものだった。ピッチ中央からペナルティエリアに至るまで、唯一のチーム、ボローニャしかいなかった。」
  12. ^ 『ガゼッタ・デッロ・スポルト』1924年6月24日：FIGC公式通知 - 北部リーグ評議会会議、1924年6月21/22日。1924年6月15日のジェノバ対ボローニャの試合：「理事会は、審判の報告書、ボローニャFCの苦情、ジェノバのピッチで発生した事件に関する線審のリヴラーギ氏、選手のデッラ・ヴァッレ氏、トラヴェルソ氏の宣言を確認し、この事件では機関規則第15条a)項を適用する根拠がないと判断し、ボローニャFCの苦情を却下し、試合結果を次のように公認することを審議する：ジェノバがボローニャに1-0で勝利。競技区域に他人を入場させたとしてジェノバに1,000リラの罰金。ボローニャの選手デッラ・ヴァッレへの暴行で有罪となったG・B・トラヴェルソ氏に対し、コーチおよび選手として4ヶ月の資格停止処分を科す。北リーグ事務局長オリベッティ氏、北リーグ会長バルッフィーニ氏。
  13. ^ abc Il Genoa Campione della Lega Nord、La Stampa、23 giugno 1924
  14. ^ 1924年6月23日付『ガゼッタ・デッロ・スポルト』、ブルーノ・ロギの記事：「そして12分、デッラ・ヴァッレがデ・プラのエリアに突入し、デ・ヴェッキをかわしてシュートを決めた。ボローニャの選手であるデッラ・ヴァッレのシュートを阻止しようと、さらに2人の相手選手が迫ってきた。すると突然、デッラ・ヴァッレが地面に倒れているのが見えた。おそらく転倒したのだろう。パンツェリがPKを与え、これをポッツィが決めてゴールを決めた。」[...]
  15. ^ ジェノヴァの『イル・ラボロ』、1924年6月24日: [...] 「後半10分、レアルがデッラ・ヴァッレにファウルをしたため、審判はペナルティキックを与え、ポッツィに同点のチャンスが訪れた。」 [...]
  16. ^ ジェノバの『イル・カルチョ』紙、1924年6月28日: [...] 「同点ゴールは、後半12分、ゴールを狙ったデッラ・ヴァッレがペナルティエリア内でペナルティエリアにいた2人のジェノア選手に地面に倒された後に審判が認めたペナルティをゴールに変えたポッツィの功績によるものだった。」 [...]
  17. ^ ab Luca Baccolini、1001 storie e curiosità sul grande Bologna che dovresti conoscere、89. テンペスタのナウフラゴ
  18. ^ ab Chiesa (2012, p. 118).
  19. ^ 1924年6月23日付『ジェノヴァのピッコロ』、レンツォ・ビドーネの記事：「[...] パンツェリが議論を呼んだ決断を下す直前に、特に重要な出来事が起こった。最も興奮したボローニャの何人かが、観客と選手を隔てるネットを乗り越え、ピッチに侵入しようとしたのだ。」
  20. ^ 1924年6月23日付コリエレ・デラ・セラ紙、 [...]「しかしながら、これは事件を避けるために採用された公式見解ではなく、実際には、興奮した観客が多数おり、その一部は競技場に乱入するなど、観客の心理状態を考慮して審判が試合を中断したと信じる理由がある。」
  21. ^ abcde "La burrascosa e controversa partita di Milano".ラ・スタンパ。 1925 年 6 月 8 日。2019 年10 月 17 日に取得。
  22. ^ 1924年6月23日付「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト」、ブルーノ・ロギの記事：「私たちは遅い時間にパンゼリ主審と話すことができました。試合を中断しようと考えた理由を尋ねられたパンゼリは、観客の無節操な行動によって自身の精神状態が異常になったため、試合を中止したと公然と述べました。」
  23. ^ 1924年6月23日付「ジェノヴァのピッコロ」、レンツォ・ビドーネの記事：「信頼できる筋から聞いたところによると、パンツェリ主審は昨日ステルリーノで行われた試合について北部リーグに提出する報告書の中で、ジェノア戦で外部からのプレッシャーを受けてPKを認めざるを得なかったこと、そして、その瞬間から事実上試合は終わったと考えて、事故を避けるためだけに試合を運営したことを述べる予定である。」
  24. ^ 「La Gazzetta dello Sport」1924年7月4日：1924年7月2日のFIGC北部リーグ評議会会議。1924年6月22日のディビジョンIボローニャ対ジェノバの最終戦。- 「試合に関する決定はすべてリーグ評議会に委ねられます。」
  25. ^ 「ガゼッタ・デッロ・スポルト」1924年7月15日：FIGC公式声明 - 北部リーグ評議会、1924年7月12日。1924年6月22日開催のボローニャ対ジェノバ戦。「重大な技術的問題に関する審判の様々な報告に矛盾が認められるため、最終決定を下すことができません。したがって、リーグ会長会に対し、CT（チャンピオンズリーグ）と協力して審判に質問し、正確な説明を得るよう指示します。その後、評議会が既にこの目的のために示した指示に従い、問題の試合に関するすべての事項について全権をもって決定する任務を会長会に委任します。したがって、会長会の決定は、評議会によって事前に承認されたものとみなされます。事務局長 LN オリベッティ、会長 LN バルッフィーニ。」
  26. ^ 「ガゼッタ・デッロ・スポルト」1924年7月18日：FIGC公式声明 - 北部リーグ評議会会議、1924年7月16日。1924年6月22日のボローニャ対ジェノバ戦。「リーグ会長会議は、CTと共同で、リーグ評議会と矛盾し、不正確であると判明した報告書の点について、主審による追加の発言を聞いた。線審による新たな発言を考慮し、主審の報告書から、深刻な公衆の飲酒の乱れにより試合が通常の進行をすることができなかったことが明らかになったため、リーグ評議会によって定められたこの目的のための指示に従い、機関規則第15条a)項を適用し、勝利はジェノバFCの2-0とする。ボローニャFCには500リラの罰金を科し、この罰金をこの金額に限定する。」ボローニャ当局が事件を回避するために細心の注意を払っていたという事実を考慮すると、LNオリベッティ長官、LNバルッフィーニ会長は、
  27. ^ ボローニャ紙「ラ・ヴォーチェ・スポルティーヴァ」1924年7月10日の記事：「サッカー - ピレインのキック」 -「日曜日の朝、どれほどのボローニャ人が不安げに新聞を開き、期待していたニュースを探し、そして苦い失望を味わうことだろう。連邦の船を操る舵手の平静さ、常にその時々の情勢に左右される決定の正当性を願う、世間知らずの魂がまだ多く存在する。そして再び、我々は罵詈雑言を耳にするだろう。無害な足取りが硬い表皮に跳ね返され、そして忘却、あらゆる不正を正す偉大な存在が訪れるだろう。もう我慢の限界だ。演奏者たちよ、おやすみ。そして再び、音楽は赤青チームの責任となるだろう。無能だったのか、恐怖に駆られていたのか、あるいはそれ以上の理由があったのかわからない審判が、試合終了6分前に退場処分を下してから3週間が経った。天候の影響でコンディションが悪かったため、試合は開始されるべきではなかった。そして今日に至るまで、中断されたのはグラウンドの不適切さによるものか、あるいはピッチへの侵入者によるものだったのかは不明である。そして、その裁きはヘロデ王によってピラトに委ねられ、その間も選手たちは、言葉では言い表せない精神状態の中で、戦闘態勢を維持させられていた。休息と涼しさを切望する彼らは、決勝戦に出場するよう命じられたら、どんなに素晴らしいプレーを披露するかは容易に想像できる。決勝戦は、たとえ何もない結果に終わることなどあり得ない。この国には預言者などいないし、我々も事態を予測することはできない。しかし、連邦指導者たちが幾度となく採用し、今もなお蔓延している二重基準の手法が、我々のケースにおいて新たな確証を得たことは容易に理解できる。その一例として、トラヴェルソ事件が挙げられる。トラヴェルソの友人であるクレマ（クレマスコリ、ゲリン・スポルティーボ紙のジェノバ人記者）の言葉を書き写すとすれば、ある愚か者が競技場で、誰もそうすべきではない規則だ。この善良な男は、ある時、激怒してデッラ・ヴァッレに一突きを食らわせる。ヴァッレは10分間、夢の世界に浸る。そして審判は？彼は揺れる腹を抱えて現場に駆けつけ、危険な風の匂いを嗅ぎつけて既に意識を失っていたトラヴェルソを退場させようとする以外に何もできなかった。決定は1週間という速さで下され、合意は完璧だった。トラヴェルソにはサッカーが行われていない期間の出場停止処分、そしてホストクラブには罰金、満杯の花瓶から水を一滴抜いたようなものだ。そして、影響を受けた選手の身体能力の低下、それに伴うチームのパフォーマンスの低下、そして結果として生じた歪んだ結果について、誰が考慮しただろうか？ステルリーノの試合では、観客がネットを少し強く揺さぶりすぎたかもしれない。アキレス腱を痛めているはずのない審判は恐怖に駆られ、試合を中断した。そして3週間経った今でも、ノーザンリーグの理事会は賢明な判断を下していない。スポーツ界はジャーナリストは黙ってろ。ボローニャ？ふーん。ごくわずかな量だ。
  28. ^ ボローニャの「La Voce Sportiva」の記事、1924年7月24日：「関係の変容」 -北部リーグ会長会議による審議の結果、第 15 条が適用され、ジェノバが 2-0 で勝利したが、これについては簡単に言及する価値がある。背景を知らない大衆の多くは、当然の疑問を抱いた。「このような審議に本当に 25 日間、会長会議 3 回、理事会会議 1 回を要したのか?」この疑問はもっともである。この遅延の理由の中に、ボローニャ FC を狙った不正な策略の秘密がすべて隠されている。25 日間というのは、実際にはパンツェリ主審の報告をジェノバの主張に有利となるよう巧妙にねじ曲げ、4 つの異なるバージョンを作成するのに費やされた時間である。ここでは、コメントなしで、4 つの連続したバージョンを示す。最初の報告では、おおよそ次のとおり述べられていた。「グラウンドの非実用性により試合の開催が不可能であったため、試合は最初から異常とみなされる。 「私（つまりパンツェリ）がそれを実行させたのは、二人のキャプテンの熱心な主張の結果に過ぎない。第二報告書ではこの文言が全文確認されている。」しかし、技術委員会のメンバーが起草し、パンツェリのみが副署した第三報告書では、事態が複雑になり始める。「最初はグラウンドが凸凹していたが、時間が経ち雨が弱まるにつれて（試合は土砂降りで終わった）、平らになった。これはまた、まかれたおがくず（袋二袋分！）とグラウンド自体の透水性（不浸透性のサッカー場があるとすれば、それはまさにステルリーノのそれだ）のおかげでもある。」第四報告書では、待望の「説明」がもたらされた。「グラウンドは最初から平らで、試合終了まで平らだった。」これが仲裁報告書の発端となった。信号手たちも二度審問を受け、彼らの証言も同様の変化を経たと思われる。信号手たちに関して、少し振り返ってみるのは実に有益だろう。ボローニャ対ジェノバ戦の前週の水曜日、例年通り技術委員会が会合を開き、委員会は委員の一人（パドヴァのベリーニ博士）に、ヴェネト州出身の審判員二人を信号手としてボローニャに派遣するよう具体的な任務を与えた。ベリーニ博士はその任務を遂行した。一方、幾度となく拒否され、幾度となく躊躇した後、パンゼリ氏が試合監督に指名された。パンゼリ氏は任務を引き受けたものの、既に指名されていた二人の信号手を拒否し、自らも二人の信号手を連れてくるよう要求した。CT事務局長のビアンキ氏はその要求に屈し、パンゼリ氏はセッサとクリヴェッリという二人の仲間と共にボローニャへ向かった。[…] 付け加えておくべきことは、二人のヴェネツィア人信号手もボローニャに到着したが、交代を事前に知らされておらず、グランドスタンドの最上階から試合を追うだけで満足せざるを得なかったのだ！いかなるコメントも不必要で無意味だ。これらのあまりにも明白な事実から、環境はイタリアにおけるサッカービジネスの運営方法と責任者たちの真の姿が明らかにされる。しかし、北部リーグと技術委員会（前者は副会長、後者はジェノバのマレンゴ氏が会長）のやり方に抗議したり憤慨したりするのは、虚栄心と幼稚さに過ぎない。イタリアの誠実なスポーツマンなら誰もがとっくに判断している。彼らと同じ意見を持つのは、北部リーグの会長である弁護士バルッフィーニ氏自身だ。彼は現状のやり方にうんざりし、辞任を決意した。残念ながら、彼がそれに気づくのは少し遅かった。それでも、まだ間に合うだろう！
  29. ^ 1924年9月8日付「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト」：「26分、ジェノアはモルッツィの高いシュートで先制点を挙げた。ボールはクロスバーの下を跳ねた。ヴィシャーノが手でボールを拾い上げたが、ボールは彼から逃れ、ゴールネットから数センチ内側の地面に落ちた。」
  30. ^ 1924年9月8日付コリエレ・デラ・セラ紙：「ナポリのゴールキーパーは厳しい試練に直面したが、33分にカトが強烈なシュートで赤と青のチームにゴールをもたらすのを防ぐことはできなかった。」
  31. ^ 「Il Lavoro」、1924年9月9日：「26分、ジェノバの攻撃で、モルッツィはヴィシャーノの弱いセーブを拾い、ボールをネットに放り込んだ。」
  32. ^ 1924年9月9日付「ラ・バジリカータ」：「デ・ヴェッキ監督は選手たちを励まし、叱咤激励し、試合は緊迫した展開を続ける。カットーが電光石火のシュートを放つまで。ボールはヴィシャーノによってクロスバーの下で止められるが、審判は観客の騒ぎなど気にせずゴールを認める。午後6時26分」
  33. ^ 1924年9月9日付けのMezzogiorno紙：「カトーは15ヤードの距離から、決定的なシュートをゴールに突き刺した。ボールは非常に力強く、そして効果的にゴールのクロスバーの下を突き抜け、内角に突き刺さり、ヴィシャーノの手の上に落ちた。」
  34. ^ "ピッコロ サヴォイア チェ コンテンデ ロ スクデット アイ カンピオーニ デル ジェノヴァ". 2021 年 9 月 7 日。2021 年12 月 3 日に取得。
  35. ^ 1925年5月4日付ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト紙（ジェノバ対ピサ 2-1）：「ピサは激戦の末、大敗を喫した。前半の半分と後半のほぼ全期間、スコッティとモスカルディーニを欠いたにもかかわらず、この日は非常に好調だった黒と青のチームは、正確でスピーディーなプレーを披露した。」スペツィア戦（1-0で勝利）については、1925年5月12日付イル・ラボロ紙を参照。同紙は、スペツィアが活発で生き生きとしたプレーで、ある場面では優位に立ち、2本のポストに当たる場面もあったと報じている。トリノとのスコアレスドローに関して、1925年5月18日のラ・スタンパ紙は、一方ではトリノを順位表の守備に特に関心を持たずにピッチに立ったチームと評し、他方では、非常に好印象を残したグラナータの、決して消極的ではない抵抗を称賛し、ゴールキーパー、フルバック、ミッドフィールダーが素晴らしいプレーをした一方で、攻撃の5人組は生み出されたチャンスを具体化することができなかったと述べている。
  36. ^ La Gazzetta dello Sport del 30 marzo 1925.
  37. ^ 「モデナFC 1912-2012 百年の美」より：「当日の順位表は、モデナ29、カザーレ27、ジェノア、インテルナツィオナーレ、ピサ25で、ジェノアはピサ、トリノ、スペツィアと3試合も追いつく必要があった。ジェノアはモデナを倒して決勝に進むために、やる気のない相手からわずか5ポイントを獲得するだけでよかった。獲得した5ポイント（ピサに2-1、ラ・スペツィアに1-0で勝利、トロとはホームで0-0の引き分け）はスキャンダルだった。ジェノアが3試合を延期することを許可した理由から、スキャンダルは始まった。最初に延期されたのは3月29日のピサ戦だった。公式にはフィールドが浸水したため延期されたが、当時23ポイントで首位に並んでいた2チームが親善試合を行ったのは残念だった。有料の観客に。2試合目は4月5日のトロ戦で、北部リーグの許可を得てジェノアがナシオナル・モンテビデオと親善試合を行うため延期された。3試合目は、前述の通り、治安上の理由、知事の指示によるものだった。一部の意見では、ピッコのスタンドには試合の秩序を確かめに来たモデナ人もいたため、事件の危険があったためだという。言うまでもなく、良いコネのある人もいれば、ない人もいた。
  38. ^ ロレンツォ・ダミアーニ。 「ウィリアム・ガーバット、ミスター・プリモ・ディ・トゥッティ」。contropiede.ilgiornale.it 。2020 年6 月 13 日に取得。
  39. ^ Sergio Rizzo. "FELSNER, Hermann". treccani.it . 2020年6月13日閲覧。
  40. ^ ジェノヴァ紙「イル・ラヴォーロ」1925年6月2日の記事：「イタリア王者のタイトルは、第2回決勝戦後も依然として未確定のまま。ボローニャがマラッシに2対1で勝利」：「試合終盤、ボローニャのゴール裏の金属フェンスに押し付けられていた観客が、あまりにも強く押し付けたため、フェンスは前方に倒れた。100人以上の人々が格子に重なり合い、立ち上がろうともがいている様子は、奇妙な光景だった。カラビニエリとジェノヴァの監督の迅速な介入により、観客は押し戻され、フェンスは上がった。[...] 試合終盤、審判の態度に腹を立てた一団の騒動者が、審判が更衣室へ退室しようとした際に暴行を加えようとした。マラッシのコミッショナー、ダロ博士の迅速な介入と、カラビニエリとジェノヴァの役員数名の支援により、危機は回避された。 「より深刻な事件」
  41. ^ abcd 試合の審判を務めたジョヴァンニ・マウロの証言、トリノの「ゲリン・スポルティーボ」1925年6月26日、2ページ：「マウロとのインタビュー [...] 審判の報告 [...] 私は最初から、この試合を定期的に行うことは不可能だと考えていると述べており、試合が始まる前から、結果がどうであれ、影響を与えていた。試合開始をリードするよう依頼された。私はオリベッティに正式にその責任を辞退し、オリベッティと話し合った後、試合が始まった。試合後、午後7時半頃、私はロンバルディア通りを歩いていた。ノーザンリーグの天才が、審判をした哀れな男にミスをさせたいと思うのは当然のことだ。8時15分に帰宅。風呂に入り、タバコを吸い、報告書を書いた。9時半に報告書を終え、私が依頼していたジャーナリストのザッパ氏とデ・マルティーノ氏の到着を待った。報告書を見にその時間に来てください。そして、まさにその通りになりました。報告書を二人の同僚に読み聞かせた後、封筒に入れてリーグに保管を依頼しました。それから夕食を摂りました。頭の中でこう要約しました。「報告書：試合直後、全般的な不正行為のため没収と判断。
  42. ^ ab 1925年6月9日付「イル・モンド」特派員ブルーノ・ロギの記述：「試合は明らかに運営のせいで台無しになった。国際試合ではよくあることだが、観客は雪崩のようにミラノのスタジアムに押し寄せた。北部リーグ側はこのような大勢の観客を予想しておらず、その不均衡な運営は突如として圧倒された。指定席の影さえ見つけられなかったジャーナリストは言うまでもなく、プレスカードを持つ者なら誰でもフィールドに入ることができるという特権は、スタンドへの最後の攻撃を伴う啓発的なバビロンを作り出した。外部から来た我々の同僚たちは、この友好的な歓迎に魅了された。一方、観客は首を折られるのにうんざりして、何千人もフェンスを乗り越え、フィールドの白線の周りに二重の生垣を作った。私は審判のマウロ・ローニが試合を開始しないだろうと思っていた。アントワープでのオリンピック決勝戦、ベルギー対チェコスロバキア戦で起こったこと、そして試合開始時に「バビロン」という不適切な発言を思い出した。明らかに明白な事態だった。マウロ監督は、両サイドとネット裏に数十人の観客が詰めかけ、視界を遮る中で試合を開始した。こうした状況下で、試合は長時間中断され、おそらく前半と後半を終えた時点でジェノアは撤退することになるであろう出来事が起きた。
  43. ^ ab 「ガゼッタ・デッロ・スポルト」の記事：「[マウロ]は、金属ネットの間に設置された広場に群がっていた数千人の人々が退去しない限り、試合は正当ではないという暫定的な判断を下した[...]審判員は、主催者からの圧力と、試合の延期によって連盟に確実に損害が生じることを考慮し、さらに、遠方からの人々で構成される大衆による騒乱と深刻なデモを引き起こすことを恐れて、試合を開始することを決定した。」
  44. ^ ab 「パエーゼ・スポルティーヴォ」誌：「[...] 我々にとって、試合開始が適切と判断された瞬間から、試合は正当に進んでいた。しかし、審判の態度とジェノアの撤退は、北部リーグ優勝はまだ終わっていないことを示唆している[...] マウロを含め、他の審判がリーグ戦で同様の状況に陥ったとしても、試合を生き生きとさせることはできなかっただろう。しかし今日、最も重要な試合において、審判はより緩い判断を下し、軽々しくとは言えないが、確かに安易に不可抗力を認めた。」
  45. ^ レンツォ・ビドーネの「ジェノヴァ80年代：1893-1973」の年代記：「弁護士マウロはキャプテンたちを呼び、デ・ヴェッキとデッラ・ヴァッレに、状況が通常ではないことは重々承知しているが、それでも試合を開始すると伝えた。運営責任者が200人の将校をすぐに到着させると約束したからだ。マウロは、15分経っても将校が到着しない場合は試合を中断すると約束した。」
  46. ^ abc ジェノアのゴールキーパー、ジョヴァンニ・デ・プラの声明：「ムッツィオーリが数メートルの距離から最後のシュートを放ち、私はかろうじてゴール隅に逸らした。マウロの笛が鳴り、ボローニャにコーナーキックのチャンスが与えられた。この時点で、大勢の観客がラインのすぐ後ろの競技場に群がり、フィールドに侵入してきた。観客の中にはボローニャサポーターの先頭に立つレアンドロ・アルピナーティなど、協会の重鎮も数人含まれていた。マウロは翻弄され、脅された後、長く無駄な議論の末、騒動を鎮めるために失点を認めた。その際、キャプテンのデ・ヴェッキにこの時点で試合は終了とみなすよう警告し、さらなるトラブルを避けるためにも試合を終わらせるよう促した。」
  47. ^ ボローニャのセンターフォワード、アンジェロ・スキアヴィオの声明、「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト・イルストラタ」1979年9月29日号より：「いろいろ言われてきました…いつもいろいろ言われてきました。彼らは政治的な話や、反乱の話まで持ち出して、我々の成功の正当性を損なわせようとしてきました。しかし、我々の成功は完全に正当で当然のものでした。彼らはステルリーノで第1戦（2-1）に勝ち、我々はジェノバで第2戦（2-1）に勝ちました。第3戦はミラノのヴィアーレ・ロンバルディア・フィールドでプレーすることになりました。特別列車が2本、我々の後を追ってきました（合計45リラ）。ジェノバのファンもたくさんいました。観客はフェンスを乗り越えて列に並びました。主審のマウロは試合を延期したかったでしょうが、そうなったら大混乱になるでしょう。我々は前半に2点を決め、後半はムッツィオーリが得点し、全力で前線に突進しました。ジェノバのファンは激しく抗議し、ボールは外から入ってきたのに、かわいそうなデ・プラはそれを裏付けるようにネットに穴を開けてしまった。」
  48. ^ abc 1925年6月9日、モンド紙特派員ブルーノ・ロギの記述：「後半、ボローニャは守備に甘んじるどころか、極めて活発な反撃を見せ、15分後にムッツィオーリの活躍で先制点を挙げた。選手たちは互いに抱き合って喜びを爆発させ、数秒後、デ・プラが自陣のゴールでボールを拾った。しかし、その時ゴールに向かっていた主審は、否定するように腕を振り、コーナーを指差した。ゴール？コーナー？ボールはゴールラインから外れたのだろうか？私が立っていたスタンドの隅では、意見が分かれていた。私自身は、ムッツィオーリの決定的で力強いシュートは見ていたし、デ・プラがかがんでゴールに飛び込んだボールを拾う姿も見ていたが、電光石火の軌道を描くボールは見ていなかった。100人ほどの観客がデ・プラのゴールの周りに釘付けになっていた。このエピソードの出来事の正確な流れは、映像のせいで分からなかった。しかし、マウロ監督のジェスチャーでは、状況の本質が伝わっていなかったように思う。長々と不満が言い続けられた。観客の大多数は規律を保ち、事態の進展を待ち構えていた。マウロ監督は、全てを投げ捨てる気概を少し見せていた。10分が経過し、当然のことながら、意見、議論、予想が入り混じった。最終的に、線審に問い詰めた後、マウロ監督はボールをセンターに戻し、試合を再開した。ジェノバ人は抗議などしない。
  49. ^ abc トリエステの「ピッコロ」紙の年代記、1925年6月8日（夕刊）：「ボローニャの最初のゴール、つまり事件の発端となるゴールが生まれた。ボローニャの左ウイングは、いつもの位置からベリーニを置き去りにして切り込み、ゴールまで数ヤードのところまで持ち込み、そこから低い位置で強烈なシュートを放った。デ・プラはボールに触れたが、キープすることができず、ボールは半メートルほどゴールネットを突き破った。歓喜の声が上がり、審判は力強い身振りでコーナーキックを指示する笛を吹く。ボローニャ側は抗議する。選手たちは審判を取り囲み、激しく言い争う。多数の観客がフィールドに押し寄せる。審判は彼らに背を向け、まるで立ち去ろうとしているかのように立ち去る。線審が介入し、その発言に基づいてゴールを認める。このすべてが、ちょうど15分ほど続いた。」
  50. ^ abc 「プレアルピナ・スポルティーヴァ」の記事：「[...] ボローニャの初ゴールの瞬間だ。後半、ムッツィオーリは激しい動きでバルビエリを猛スピードで抜き去り、デ・プラのゴール下に迫る。彼は一人になり、チームメイトは後ろに下がりすぎている。電光石火の直感で中央に切り込み、限界まで攻め込み、2メートルの距離から強烈なシュートを放つ。デ・プラは猫のようにボールを飛び越えるが、無駄に終わり、ゴールが決まる。観客は熱狂の雄叫びを上げ、長く続く。16分。ここで、苦悩するファンの魂の情熱的なドラマに悲劇的な一幕が訪れる。主審は最初の思い切った判定でゴールを取り消す。絶望、怒り、そして悲しみが、ボローニャとマンチェスターシティに響き渡るほどの熱狂的な騒動を引き起こした。ジェノア。試​​合現場にいなかったマウロ主審はゴールを見ていなかったが、フィールドの最終ラインを押し上げていた観客の存在が引き金となったため、イレギュラーなゴールと判断したようだ。数千人のボローニャ市民にとって、13分間の情熱の結晶となった。最終的に、テリーとフレッツィの両線審の判断により、ゴールは認められた。
  51. ^ abc 「コリエレ・デッロ・スポルト」は次のように報じている。「デッラ・ヴァッレがムッツィオーリにパス。勇敢なウインガーは2人の相手選手を抜き去り、ゴール前に飛び込んでゴールを決める。歓喜と抱擁。しかし、マウロはゴールを認めなかった。ボローニャとミラネーゼの観客は歓声を上げた。なぜコーナーキックを与えたのか分からなかった主審は、選手たちと数分間議論した後、審判に質問を投げかけ、両者ともゴールを有効と判断した。試合は13分の中断後に再開された。」
  52. ^ abc 1925年6月9日付「アヴァンティ！」誌の記事：「[...] しかし後半、ボローニャが攻撃を開始し、16分には何度かチャンスがあった後、この日最も重要な出来事が起こった。ムッツィオーリのシュートはゴールに入ったように見えたが、観客がネットの周りに集まり、特にゴールライン上で誰かの足がボールを蹴り飛ばしたため、試合の正確な様子を捉えることができなかった。主審は激しい抗議の声を上げ、ゴールを取り消した。線審に問いただした後、判定を覆し、ゴールを認めた。」
  53. ^ abc 「ガゼッタ・デッロ・スポルト」の報道：「16分、ムッツィオーリはゴールに迫り、遠距離からシュートを放つ。デッラ・ヴァッレが必死のジェスチャーを見せ、デ・プラは呆然としたまま、他のボローニャの選手たちはムッツィオーリを抱きしめる。ゴールか、否か？ボールはゴールネットの中に入ったが、ゴール近くの観客は騒ぎ立て、中にはネットが外れて破れていると示す者もいた。マウロはコーナーキックを示唆するが、四方八方から厳しい状況。選手と観客が彼の周りに群がる。2度ピッチから出ようとした後、主審はボールを蹴り込むことを決定。14分のロスタイム後に試合が再開される[...] ムッツィオーリの話題を呼んだゴールに関して、弁護士のマウロは、ボールがゴールに入ったのを見ていなかったと語った。ボールは不可解なバウンドをした。しかし、主審である彼はゴールに入ったのを見ていなかったし、失点を認めることもなかっただろう。ラインマンの肯定的な意見の背後でさえ、ゴールを認めるという判断は正しかった。試合の不正行為に関する自身の判断を念頭に置き、彼はフィールドに侵入した観客が主張するゴールを認め、試合を終わらせるよう懇願した連邦大統領府関係者への敬意から試合を中断しなかった。
  54. ^ abc 『パエーゼ・スポルティーボ』の記事：「審判は最初、ゴールを認めなかった。デ・プラのゴールの周りには騒々しいラリーが起こり、ある時点では観客がゴールの周りに群がり、突破を試みた。もちろん、我々は白熱した議論の中で言い争っている人たちの言葉のやり取りを聞くことはできないが、あまり礼儀正しくはなかったに違いない。なぜなら、ある時点で審判はフィールドの出口の方へ歩いて行ったからだ。事件は出口の反対側のゴールの下で起こったため、マウロはロッカールームに行くためにフィールド全体を横切らなければならなかった。フィールドの真ん中で叫び身振り手振りをする選手たちの随行員と共に審判が到着すると、群衆の一人が審判に突進して殴ろうとした。問題を起こしたサポーターは間に合うように止められたが、マウロはそのまま進まないのが適切だと判断したに違いない。選手たちに囲まれたまま立ち止まった主審は、二人の合図係と協議し、再び白熱した議論の末、失点を認めた。注目すべきは、ゴールを認めなかった主審が、ボールをコーナーに運ぶようジェスチャーで示唆していたこと、そしてその間ずっと、そこにいた兵士がボールを押さえてコーナーキックが行われるのを待っていたことである。[…] 試合後、主審は記者団に対し、ゴールは見ていなかったが、二人の合図係の好意的な意見を受けて初めて失点を認めたと主張した。既に述べたように、主審は当初、コーナーに手を伸ばして示唆し、ゴールを認めなかった。したがって、主審は正しく見ていたのだ。
  55. ^ ab 「ジェノバ日報」は次のように報じている。「ボローニャが左サイドを駆け上がり、バルディのシュートで頂点を極めたが、デ・プラの素晴らしいセーブに阻まれ、ボールはゴールラインを越えた。しかし、観客がボールを弾き返し、ムッツィオーリが拾い、ジェノバのゴールネットに突き刺さった。ボローニャサポーターがゴールを主張。マウロ弁護士は当初、あからさまな否定のサインでゴール認定に反対した。大衆の抗議はセンセーショナルに盛り上がった。試合中断は長時間に及んだ。マウロ弁護士は15分の中断後、ゴールを認めた。[…] この場面は、主審が既に述べた行為を否定したことで再開された最初の機会に爆発し、マウロ弁護士の判断に明らかに不利な影響を与えた。実際、彼はゴールが得点されたことを否定し、 15分間の激しい議論の後、意図的かどうかは定かではないものの、最初の決定は覆された。マウロ監督は即座に、あの有名なゴールが生まれたことを否定した。彼は断固として、そして繰り返し否定した。
  56. ^ abcd リッツォーリオ (2018、前掲)
  57. ^ ジェノアのキャプテン、レンツォ・デ・ヴェッキの声明：「ポッツィがゴールキーパーのユニフォームを押さえている間にスキアヴィオがゴールを決めた[デ・ヴェッキはゴールを決めた人物とファウルの責任者とを混同していることに注意]。ゴールは認められ、ボローニャが同点に追いついた。」
  58. ^ 1925年6月8日付『ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト』の記事：「ジェノアはいつものように精密な守備を見せた。ミッドフィールダーは疲労の兆候を見せながらも健闘した。ベリーニとデ・ヴェッキの守備は依然として堅固だった。しかし、ムッツィオーリの低い位置へのセンタリングでその守備は破られた。ポッツィが数本のパスを繋ぎ、37分に同点ゴールを決めた。」
  59. ^ レンツォ・ビドーネ、ジェノヴァの「イル・ピッコロ」紙 - 1925年6月8日：「試合は数分間、交互に展開し、両ゴールに危険な瞬間が訪れ、50分、ムッツィオーリの新たな突破からデッラ・ヴァッレのシュートが決まり、ボローニャが同点に追いついた。デ・プラは弾いたが、ボールを拾いに走り込んできたペリンに阻まれる形にはならなかった。60分、同じ展開が繰り返され、デ・ヴァッレが新たなゴールで試合を終えたが、ボローニャのキャプテンがデ・プラにファウルをしたため、審判は得点を取り消した。デ・プラは打撲傷を負って地面に倒れており、新たに5分間の試合中断となった。」
  60. ^ Rizzoglio (2018、「それでは『連邦大統領府の一員であるこの人物』とは誰なのか？答えは簡単。連邦副大統領だ。名前は？これがそれだ。レアンドロ・アルピナーティ。この嵐のような決勝戦で観客席にいた彼の姿は、絶対的な確実性をもって証言されている。」)。
  61. ^ ジャンカルロ・リッツォリオ (2015 年 8 月 9 日)。 「Il furto della stella 1: ボローニャ - ジェノバ 1925、la Gensi della grande ingiustizia」。ピアネタジェノア1893.net 。2017 年12 月 11 日に取得。
  62. ^ ジャンカルロ・リッツォリオ (2015 年 8 月 15 日)。 「Il furto della stella 2: ボローニャ～ジェノヴァ 1925、il gol fantasma di Muzzioli」。ピアネタジェノア1893.net 。2019 年10 月 1 日に取得。
  63. ^ 「 Annuario italiano giuoco del calcio 」、FIGC公式出版物第2巻-1929年、48ページ：「1924年7月から8月のリーグと総会の会議。連邦役職の選挙の結果は次のとおりです。連邦評議会：議長：弁護士ルイジ・ボジーノ、副議長：マリオ・フェレッティ、書記：ヴォグリオッティ、会計：レーヴィ・サルヴァトーレ、評議員：テルゴリーナ・エンリコ、マリオ・アルジェント博士、オリヴァ教授ルチアーノ、市長：シルヴェストリ・エンリコ。」
  64. ^ 「ラ・スタンパ」1924年8月11日、2ページ：「サッカー：FIGCの通常総会は、トリノを連盟の新しい本部として満場一致で宣言した。その後、新しい連邦評議会の選出が進められ、その構成は以下の通りであった：議長：ロイヤー・ボジーノ、148票；副議長：フェレッティ、88票；書記：ヴォグリオッティ、134票；会計：レヴィ、141票、他。」
  65. ^ 「L'Arbitro」1925年5月～6月～7月号、12ページ：「マリオ・フェレッティ。イタリアサッカー連盟副会長。本誌は、重要な連邦職に就き、その存在意義であるサッカーの宣伝と教育プログラムの実行を任された人物を紹介する。新体操連盟会長であり、イタリアサッカー連盟副会長でもあるマリオ・フェレッティは、イタリアに4年間駐在し、このスポーツ界で最も注目され、最も支持され、最も話題に上る人物である。」
  66. ^ ボローニャ監督エンリコ・サバッティーニの声明：「アルピナーティ氏がムッツィオーリのゴールを認めさせるためにマウロ主審にピッチに出たのではないことを証言できます。理由は単純で、彼が中央スタンドにいたからです。私は彼からそれほど遠く離れていませんでしたし、ジェノアが延長戦を拒否したため、試合終了時に彼がスタンドを離れたことを保証できます。当時のどの新聞にも、アルピナーティ氏がその日曜日にピッチの中央にいたと書かれたり、主張されたりしたことはありませんでした。」
  67. ^ アルベルト・ポルヴェロージ – スポーツ百科事典 (2002)。 「アルピナーティ、レアンドロ」。トレッカーニ.it 。2019 年10 月 1 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  68. ^ abc 1925年6月9日付「ガゼッタ・デッロ・スポルト」より：ジェノアに深い印象 ― ジェノアFCの不満「チャンピオンシップ決勝の行方と結果に関するニュースは、ジェノバ市民に非常に辛い印象を与えた。[…]多くの不安と日曜夜の活発なコメントの後、今朝の新聞は、批評家の判断から試合の真の展開、そして何よりもジェノアの行動を促した真の理由を知りたいと熱望する観客の間で大騒ぎになった。延長戦に戻らないという決定は、誰もが知っていて賞賛するキャプテン、デ・ヴェッキの全面的な同意のもと、ジェノアの監督によって下されたものであり、その冷静さとスポーツマンシップの冷静さは、この決断の思慮深さを最も穏やかに保証するものであった。いずれにせよ、多少なりとも関心のある意見に直面して状況をより明確にするために、我々はジェノア・クラブから直接情報を得て、ジェノバの視点を明らかにしたいと思った。不運な試合とチームの棄権の件について。ジェノアは、ボローニャの最初のゴールを断固として否定している。そのゴールは、デ・プラがコーナーに逸らしたボールを、匿名の観客がゴール裏に群がり、ボールをゴールに押し込んだとされている。ジェノアはこの点について、長いためらいと観客からのプレッシャーの後でようやくゴールを認めた主審の判定に言及し、改めて主張した。試合終了時にジェノアの審判から質問を受けた主審は、ジェノアの主張を改めて表明し、ゴールは無効であるとの判断を示した。そのため、キャプテンを含む審判は、ゴールが無効と判断された以上、自分たちが勝者であり、延長戦を行う必要はなかったという見解を明確に表明した。また、曖昧な解釈を招かないように、たとえ控えであってもピッチに戻るつもりはなかったと付け加えた。ジェノアはまた、抗議した。観客の態度とボローニャの演奏に激しく反発した。これらすべてが、リグリア・クラブが連邦機関に提出した広範な苦情の根拠となっている。
  69. ^ 「パエーゼ・スポルティーヴォ」の記事：「マウロ監督が試合中止を意図していたのであれば、2回の通常タイムの終了時にピッチを去っていた可能性も十分に考えられる。[…] 試合後、ガマ（マウロ監督の同僚）は尋問を受け、「ボローニャの先制点で試合が終わったという印象を受ける」と述べた。この点については、当時既に批判されていたAIAの回覧文書を想起させる。マウロ監督は一部のサポーターの安心した表情を見て、雰囲気を察知し、試合を無効にしようとして失点を許したのかもしれない。[…] しかし、赤と青の選手たち（ジェノヴァ）は、負けたとは思えないほどに、あまりにも幸せそうに笑顔でピッチを去った。彼らは自信に満ちているように見えた。駅に戻ると、何人かの選手が、審判から試合はいずれにせよ中止になると断言されたため、ピッチに戻らなかったと告白した。」
  70. ^ 雑誌『イル・カルチョ・イルストラート』に掲載されたジェノアのキャプテン、レンツォ・デ・ヴェッキの記述：「通常の時間が終わると、審判は我々をロッカールームに戻した後、延長戦を行うよう呼び戻したが、ジェノアはこれを拒否した。その判定について批判されたことを覚えている。ピッチ上の監督と意見が一致し、その判定に従うのが私の義務だと思っていたが、今日に至るまで、私はチームに対して正当かつ真摯に行動したと信じている。なぜなら、このような状況下で行われ、このような特異な出来事によって台無しになった試合は、完全に通常の試合とは見なせず、したがって継続に値するものではなかったからだ。これはもちろん、連盟に提出された苦情書に記載されたジェノアの主張である。我々はまた、あの有名な判定が我々の行動に影響を与えたとして、試合の勝利を認めるよう要求した。一方、ボローニャは、我々が延長戦を拒否したことは棄権に等しいとして抗議し、その結果、タイトルはボローニャに与えられた。ボローニャ。しかし、後述するように、北部同盟と連邦議会はどちらにも勝利を認めなかったのです。」
  71. ^ レコード。ミラノ、1925年7月6日深夜。中央警察本部発。クラウディオが送信。サバッティーニが受信。警視総監。ミラノ第3873号：「今晩、約2,000人のスポーツ選手が特別列車でボローニャとジェノバに向けて出発した。彼らは今朝、ヴィアーレ・ロンバルディア運動場で行われるサッカー競技に参加するためにここに到着した。ジェノバに向けての通常の出発時刻である午後8時45分、ボローニャ行きの特別列車に乗っていた一団のスポーツ選手がジェノバ行きの列車に乗り込んだ。そして、本日の競技について活発な議論が交わされた後、その一団の一部がジェノバ行きの列車内で他のスポーツ選手と殴り合いになった。これらの警官と鉄道員が迅速に介入したため、それ以上の事件は防がれた。」
  72. ^ 「ゲリン・スポルティーボ」1925年6月11日、5ページ：「たとえ故意に合流させて事故を起こそうとしたとしても、ジェノヴァとボローニャからの『特別列車』が先週の日曜日のミラノ到着時のように同時に到着することはあり得なかっただろう。午前11時頃、これらの列車はほぼ同時に駅に到着し、夕方にも「bis in idem」に到着した。ところが、到着直後から最初の口論が勃発した。ボローニャのサポーターが両列車の車両にジェノヴァのサポーターへの侮辱を書き、ジェノヴァのサポーターも（ああ、テレパシーだ！）チョークで相手チームへの同じ侮辱を書き込んでいたからだ。双方とも相手を非難し、書き込んだものを消すよう要求したが、試合の行方が不透明だったこともあり、誰も挑発者役を引き受けようとはしなかった。不運な一日の後、特にボローニャにとって、 「北部リーグ」と審判――ボローニャにとっては「スペシャル」と「ノーマル」、ジェノバにとっては「スペシャル」と「ノーマル」――が駅構内に並んで立っていた。狂人の檻同士の間隔はわずか1メートルほどで、ショートを避けるには十分ではなかった。当然の帰結は、暴言、喧嘩、殴り合い、拳銃乱射、そして数人の逮捕者……。もし本当に深刻な事態が起こらなかったとしても、それは決して政治当局やスポーツ当局のせいではない。3000人の大げさな「ファン」の間で避けられない事態が起こるとは、誰も考えていなかったのだ……。
  73. ^ 1925年6月10日付「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト」より：ボローニャの報道：「ボローニャはミラノから戻ってきた王者を、最も温かく熱烈な歓迎で迎えた[...]当然のことながら、ミラノ戦に関する解説は活発で、ボローニャでは他に話すことなど何もないと言っても過言ではない[...]ボローニャの「側近」は、ムツィオーリのゴールの正当性は疑いようがないと述べている。2人の線審と観客の大半がそれを目撃したのだ。ジェノアの「棄権」は極めて重要であると考えられている。ボローニャ側によると、チームが棄権すれば出場権を失うという。ジェノアが優勝を勝ち取ったというニュースは、コメント数を倍増させ、議論を激化させた。しかしながら、連邦当局の決定は冷静に、そして自信を持って待ち望まれている。」
  74. ^ 1925 年 6 月 23 日の「La Gazzetta dello Sport」より: FIGC 公式コミュニケ - ノーザン リーグ評議会 - 1925 年 6 月 20 ～ 21 日のセッション。25 年 6 月 7 日のジェノア - ボローニャの試合。リーグ評議会は、審判員が報告書とその後の説明において明確に述べたことに基づき、試合開始以来悪化の一途を辿っていた深刻な大気の状態と、試合が行われたフィールドへの部分的な侵入により、試合は不正とみなされるべきであると確認する。両チームのキャプテンと両クラブの監督に明確かつ的確な指示を送るべきであったにもかかわらず、審判員がピッチが完全に空になる前に試合開始を拒否していたならば、試合は全く異なる展開になっていた可能性を考慮し、問題の試合をホモロゲーションしないことを決定し、7月5日にUSリボルノのグラウンドで再試合を行うことを命じる。最後に、延長戦開始時に審判員がピッチに戻った際にジェノアがピッチを離れたことに対し、いかなる措置も取らない。これは、当時としては特殊で予測不可能であり、取り返しのつかない大気の状態によるものであった。議長は弁護士ジョルジョ・カンピであった。
  75. ^ 1925年7月2日付『ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト』より：FIGC公式声明 - 連邦評議会会議 - トリノ - 1925年6月27日。 -「4. 苦情：「ボローニャFC」と「ジェノアFC」（「ボローニャ対ジェノア」戦は1925年6月7日にミラノで行われた。連邦評議会は、1925年6月20日の北部リーグ評議会の決議に対する「ボローニャFC」と「ジェノアFC」からの苦情を検討し、北部リーグ会長、「ボローニャFC」代表、および試合の審判を聴取した。「ジェノアFC」代表は正式に招待されていなかった。審判の報告はすべての部分で口頭で確認されており、試合は正規の方法で行われていなかったことが明らかであり、実際にその後不規則性が増加したため、審判員に対し、正式かつ明確な宣言により、その任務を遂行する可能性を表明する。決議は以下のとおりである。a) 当該試合の無効に関する北リーグの決定を承認する。b) 延長戦開始時にピッチに現れなかった自チームの規律違反行為に対し、「ジェノアFC」に対し、7月4日までに1,000リラの罰金を科す。c) USリボルノのピッチは、予想される観客動員数に対応できるほどの収容能力がないことを考慮し、関係する対戦クラブがこの点について明確な宣言を行っていることに留意する。d) 試合は7月6日午後4時30分にトリノで「ユヴェントスFC」のピッチで再試合を行うよう命じる。再試合の実施については、北部リーグ会長会が連邦執行委員会との合意に基づき対応する。したがって、原告クラブの請求を棄却し、関連する費用を放棄する。特別な事情に鑑み、ボローニャFCとジェノアFCが再試合に臨むにあたり、連邦議会は例外的に、両クラブに純利益の20%を支払うことを決定しました。また、連邦議会は今後の会合で指定するスポーツ団体にも20%を配分することを決定しました。ヴォグリオッティ事務総長、ボジーノ会長。
  76. ^ 「パエーゼ・スポルティーヴォ」（1925年6月11日）の分析：「[...] 彼（マウロ）はむしろ試合前の判定に訴えようとしているようだが、我々は既に、それだけでは試合の結果を取り消すには不十分であると述べた。一方、ジェノアの撤退は状況を明確にしている。デ・ヴェッキはマウロの介入のみに頼らざるを得なかったならば、選手を撤退させなかっただろう。彼はより明確な声明、つまりゴール無効という声明に依拠することができたのだ[...] ここでまさに第18条の規定に該当する[...] したがって、主審がシグナルマンと協議した上でゴールを認め、同時にデ・ヴェッキにゴールは無効であると保証したとしても、観客の圧力を受けて失点を認めたことを暗に宣言したことは明らかである[...] 主審の不安定な態度は、間違いなく、さらに…すでに不明確だった状況をさらに複雑化させました。我々は、審判の偏向のみを理由に試合を無効にすることはできないと考えています。そのような偏向は規則のいずれにも規定されていません。一方、強制的に得点を認めさせるには、当然第18条の適用が必要になります。[...] そして、この強制的な失点に対して規則では第18条を適用する以外に解決策がないため、北部リーグが試合を中止するだけで満足するのであれば、ジェノアは当然文句を言う権利があります。[...] 試合が予定されていた状況が不規則であったことを踏まえ、この試合は親善試合であったことを明確に説明する必要がありました。少なくとも、各チームは自ら試合をコントロールすることができたはずです。したがって、我々はマウロの留保を理解できません。それだけでなく、我々の見解では、この試合には価値がありません。公式な価値を前提とせずに行われたこの試合は、試合の条件に関する限り、有効であると認められなければなりません。
  77. ^ 「ガゼッタ・デッロ・スポルト」紙（1925年6月30日）の論評：「選手権の統括団体である北部リーグは、自らの不正確さに対する責任を痛感せざるを得ないが、決勝戦の運営が一連のミスや誤りの中で最後かつ最も重大なものであるかのようにリーグが受けている非難は、公平でも正当でもない。[...] 試合開始時に、試合開始時に不正行為を暗黙のうちに想定することは、スポーツの観点から見てどれほど危険で容認できないことか、誰もが感じている。試合開始時のチームに関しても同様である。我々の見解では、不正行為は相対的なものであり、試合中に明らかになる特定の予期せぬ事実から生じるものであり、試合前に既に存在する一連の事実から生じるものではない。」
  78. ^ 「パエーゼ・スポルティーヴォ」（1925年7月2日）のコメント：「例えば、この難題に妥当な解決策を見つけるために、ルールが多少妥協されたと我々は考えています。誰もがそうしなかったはずがないと同意しましたが、経験から、マウロを含め、誰もが今後は特定の予備的考慮はもはや用いるべきではないと学んでいるはずです。それはあまりにも都合が良く、濫用と不正を裏付けるものとなるでしょう。[…] 厳しい試合を戦ったばかりの2チームに、その試合に公式な価値がなかったから努力は無駄だったと言うのは、せいぜい嘲笑に過ぎません。」
  79. ^ ヴィットリオ・ポッツォによる記述、『イル・カルチョ・イルストラート』第38号（1949年）、15ページ：「長年にわたり、あらゆる人物を攻撃し、あらゆる人物について悪口を言うイル・ゲリーノは、イタリアで最も多く読まれ、支持されるスポーツ紙の一つであった。風刺的で、辛辣で、調査報道に富み、洞察力に富んでいた。サッカーにおいては、『反マウリズム』をその看板の一つとしていた。」
  80. ^ La Stampa、1925 年 12 月、p. 7.
  81. ^ La Stampa、1925 年 19 月、p. 4.
  82. ^ ボローニャ創立70周年を記念して、ボローニャ監督エンリコ・サバッティーニが『ガゼッタ・デッロ・スポルト』紙に語った内容：「7月11日、連邦会長会と北部リーグ会長会がトリノで会合を開き、両クラブの代表者を招いた。私はボローニャに派遣されたが、この訪問はこれほど無意味なものではなかった。ジェノヴァの代表である弁護士ビアンキ氏と共に会議室に入るとすぐに、彼らは声明文（既に草稿が書かれ、報道機関にリークされていた）を読み上げた。その中で「連邦会長会はジェノヴァに対し、トリノ駅でジェノヴァのサポーターが受けた犯罪行為について深い悲しみを表明し、ボローニャに対し犯人捜しの捜査を強化するよう要請する」と書かれていた。その後、FIGC会長、ボジーノ弁護士、ビアンキ弁護士、そして私との間で長い議論が始まった。それぞれが独自の主張を展開したが、それは全くの議論に過ぎなかった。学術的な議論は、当事者の介入もなく、調査の痕跡すら残されていない決定が既になされていたため、既に行われていた。会長会はまた、決勝戦を7月19日（日）にトリノで無観客で開催することを決定した。しかし、その間に事態を複雑にする2つの新たな事実が浮上した。一つには、トリノ警察が治安上の理由から試合の開催を禁止したこと、もう一つには、ボローニャの取締役会が、その間に開催された総会で承認された議題を国際サッカー連盟（FIGC）に提出したことである。この議題では、ジェノアサポーターが事件を扇動したと非難されていた。
  83. ^ 1925年7月18日の連邦評議会の決議：「連邦連盟は、いかなる階級の連盟クラブによる、上級連邦当局の決定に対するいかなる抗議も認めない」：「ボローニャFCに対し、上記の違反行為について、今月31日までに、ボローニャ会長が署名した議題に関する完全な謝罪を連邦評議会および北部リーグ評議会に提出することを命じる。総会で承認された議題を公的に否認し、今月31日までに5,000リラの罰金を支払うことを命じる。さらに、ボローニャFCに対し、前述の声明の最終段落で言及されている調査結果を、前述の期間内に、犯人を特定できるという確信を持って発表することを命じる。ボローニャFCに対し、規則で規定されているすべての懲戒義務を厳格かつ警戒的に遵守することを要求し、警告する。連邦の決定に対するこれらの露骨な反抗の表明を即時終わらせるために、可能な限り最も強い条件を提示するが、連邦の命令に従わない場合は、連邦法第22条に規定されている最も厳しい制裁の対象となることを留保する。最後に、選手権の決勝戦の組織に関する審議を上記の期限後、つまり7月31日以降まで延期することを決定した。
  84. ^ 「La Voce Sportiva」、1925年7月24日:「誰がボローニャFCを裁いたか: ボジーノ - ピエモンテス。フェレッティ - リグーリア州。ヴォグリオッティ - ピエモンテス。レヴィ - ピエモンテス。オリバ - ピエモンテス。テルゴリーナ - リグーリア州。シルヴェストリ - リグーリア州。新しい連邦役員を選出するために協会が呼びかけたことを覚えておいてください。」 これ"。
  85. ^ 「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト」、1925年7月20日、3ページ：「トリノ会議で連邦評議会のボローニャ代表が行ったとされる発言に関しても、連邦声明とサバッティーニ氏から私たちに伝えられた以下の声明との間には大きな相違があります。「ボローニャFCの代表として、下記署名者。 11日の執行委員会の会合において、連邦議会の最近のプレスリリースで、上記代表者はトリノ駅でジェノバサポーターが犯した重大な挑発行為については何も言及せず、非難されている行為の規模と極度の重大性を誠実に認識し、計画的であるという加重状況を排除したいだけであったと読んだため、私は上記発言を撤回します。それどころか、会合で代表者は上記挑発行為について具体的に言及し、ジェノバ代表のビアンキ氏とマレンゴ氏と矛盾する形で議論し、やや活発になった議論はボジノ氏によって中断され、3人の議論者全員を確実に退けました。
  86. ^ 「パエーゼ・スポルティーヴォ」誌（1925年7月23日）：「議題の最初の段落を注意深く読む必要がある。そこでは、連邦評議会が『ボローニャFCの役員らが、一部のサポーターによる犯罪行為を、ジェノバサポーターによる同程度の重大な挑発行為への報復と見せかけようとしたが、失敗したことを憤慨して主張している[...]』」。ボローニャの株主総会で採択された議題では、「これは最後の手段だ」という脅迫的な叫びが上がった。これは流行りのフレーズである。ボローニャに不利益をもたらす不正行為が連盟によって犯されたという議論があった。例えば、ジェノバに有利に働きボローニャに損害を与える意図で、トリノという中立地が選ばれたことが言及された。ミラノ戦での「恥ずべき失格」は、連盟が審議を余儀なくされたという事実を無視、あるいは無視するふりをして持ち出された。マウロの報告書によると、前回の決勝戦の15日間の中断はジェノヴァの戦力回復に繋がるはずだったのに、連盟の責任だとされた。これらが3つの主要な非難だった。そして報告書は、リーグと連盟が犯した「偽善的で隠蔽の不十分な党派主義」行為を厳粛に譴責して締めくくった。「ボローニャ総局の議題は、この異常な捏造の結果に過ぎなかった」。
  87. ^ 「パエーゼ・スポルティーヴォ」紙（1925年7月26日）の記事：「ボローニャでは集会が開かれ、人々は理解のために言ってしまえば過剰とも言える言葉で連盟を非難している。[...] 先週月曜日のボローニャ集会で採択された議題は、責任感と精神的平衡を備えた人々から間違いなく非難されるだろう。困難で繊細な状況からまともな脱出を望むには、大げさで攻撃的な言葉では不十分だ。[...] では、集会や強い言葉からどのような結果が期待できるというのか？[...] この騒動は、7月12日土曜日の連邦執行委員会の会合で採択された決議の結果として起こった。全文を引用しよう。「執行委員会は、トリノ駅でサポーターが被った深い悲しみをジェノバクラブに表明するとともに、ボローニャに対し、既に開始されている捜査を強化するよう要請する。犯人を特定し、この義務的な捜索が必要な注意を払って行われない場合、更なる措置を講じる権利を留保する」[...] ボローニャはこの命令に反抗した。冷静なスポーツマンなら誰でも、反抗が間違っていたことに容易に気づくだろう。連盟は実際にはボローニャに対して何らかの措置を取るつもりはなかったことに注意すべきだ。連盟は犯人の発見を要求し、捜索をボローニャ自身に委ねただけだ。一体どこに罪があるというのか？[...] エミリアの首都からは、トランペットを吹くような議題を掲げた回答が届いた。彼らは敵の挑発行為と、ジェノバの列車から発せられたとされるリボルバーの銃声について語った。反対派に対するこの非難は少なくとも8日遅すぎたことに注目すべきである。執行委員会でボローニャの代表はこれに触れなかった[...] 連盟が下位クラブから非難されることを許せるだろうか？ボローニャの過ちは、この完全なる無礼さにある。連邦評議会はいかなる抗議も歓迎し、敬意と尊敬を示す文体で書かれていれば、冷静に受け止めることができたはずだ。ところが、侮辱的な発言と明らかに攻撃的な口調に反抗し、そうせざるを得なかった。[…] 反抗的な態度からボローニャが利益を得られるとは到底思えない。そもそも、そのような態度を正当化する根拠などないのだ。
  88. ^ ab ジャンカルロ・リッツォリオ (2016 年 4 月 12 日)。 「ESCLUSIVA PG. Ecco la prova che condannò il Genoa allo spareggio farsa del 1925」。ピアネタジェノア1893.net 。2019 年10 月 19 日に取得。
  89. ^ ab 「ガゼッタ・デッロ・スポルト、1925年7月28日 - 北部リーグ総会の声明 (1925年7月26日): ボローニャ - 連盟戦およびジェノヴァ対ボローニャ決勝戦に関するマルヴァーノの議題は次の通り: 「北部リーグのサッカークラブが総会を開催した: イタリア北部リーグ選手権の決勝戦を混乱させたさまざまな痛ましい事件を非常に遺憾に思う。しかし、これらの試合により、決勝に進出した2チームの素晴らしい技術力と意欲がさらにはっきりと、そして見事に発揮され、どちらもチャンピオンの称号にふさわしいものとなった。現在の状況は、結果としてイタリアサッカーの存続に非常に深刻な停止をもたらす可能性があることを認識した。ここに集う厳粛な会衆が、この困難で危険な段階から、すべての人に名誉ある、威厳ある道を示し、スポーツマンシップの声を大声で響かせ、他のすべての声を覆い隠し、勝利へと導くことを切に願う。決勝に進出した2クラブに対し、ジェノバ対ボローニャ決勝に関して発表されたすべての声明を無効とするよう、正式かつ熱烈に要請する。調和とスポーツの至高の利益のため、以下の要請を検討していただけるよう、国際サッカー連盟（FIGC）に熱烈な祈りを捧げる。a) ボローニャに対するすべての訴訟手続きを一時停止すること。b) 発生した痛ましい事件について調査を実施し、関係者が適切と考える更なる説明を行えるようにすること。c) 調査とは独立して、今度の選手権決勝に向けて、直ちに準備を整えること。議題は満場一致で採択された。
  90. ^ L'assemblea della Lega Nord a Parma、La Stampa、1925 年 27 月、p. 3.
  91. ^ L'assemblea della Lega Nord、La Stampa、1925 年 9 月 21 日、p. 2.
  92. ^ 連邦議会の声明（1925年8月2日）：「[...] 両クラブは称号にふさわしく、国民的スポーツの名にふさわしい、高貴な連盟クラブ2つの間で開かれた誠実な和解が実現したことを大いに満足し、[...] 1925年7月18日の会期でボローニャFCに課された懲罰的制裁（この制裁のきっかけとなった不規則行為に対するもの）の解除を次回の連邦議会に提案することを全会一致で決定する」。
  93. ^ La Stampa、1925 年 4 月、p. 4.
  94. ^ La Stampa、1925 年 9 月、p. 4.
  95. ^ abc 1925年8月8日付「ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト」の記事 - 「謎の寄せ集め - 互いの慎重さのバランスが崩れた今、この試合は論理的に勝者を決める。果たしてどちらが勝つだろうか？まず答えなければならない疑問は、ファンの苦い戦いの1ヶ月間、両チームは何をしたのか？彼らは努力したのか？そして、どれほどの熱量で？コーチ陣は選手たちを操っていたのか？謎だ。ステルリーノもマラッシもトレーニング不足ではなかった。ジェノバ出身のチームは、来場したイギリスのセーラーとのアカデミックな試合で脚を伸ばし、ボローニャ出身のチームは地元のチームと練習した。速くて軽快で、気取らない駆け引きは理解できるが、そこには目的がある。決勝戦に備えてボイラーを燃やし続けるためだ[...]」。
  96. ^ ab ヴィットリオ・ポッツォの記事、「イル・カルチョ」第50-51号、3ページ、1925年8月22日 - ノーザンリーグ決勝戦より。ボローニャはジェノアを2-0で破った。「午前6時、ポルタ・ヴィジェンティーナ前のオフィチネ・メカニケのピッチには30人がいた。ジェノアのチーム、選手、北部リーグの新会長カヴァッツァーナ、彼の評議会の同僚数名、主審ガマ、2人の線審、グラウンドキーパー、そして公式には厳粛なスポーツ競技には縁遠い我々。ジェノアは上から見守っていた。体育館のテラスからは、優勝チームの選手たちがシャツ姿か半裸姿で、「決勝」の他のヒーローたちを見守っていた。彼らは午前5時に休憩を中断し、見知らぬピッチでの試合再開を見に来ていたのだ。階下から見上げ、階上から見下ろし、皆の意見は一致していた。「よくもまあ！」。最も勇気があったのはカヴァッツァーナだった。あの時間帯、彼はたった一人でいた。そこにいなかった暴動を起こした群衆。通りで面白い場面、喧嘩か乱闘かを探していた二人の哀れなカメラマンは、撮影に値するものを見つけられなかった。門の前で即興で小さなシーンを撮らざるを得なかった。サッカー界の自然な雰囲気に合わせるため、そのシーンは興奮と興奮に満ちたテンポで撮影せざるを得なかった。「自画自賛しないと、真実じゃないってバレちゃうよ」と、哲学的なカメラマンは叫んだ。
  97. ^ abc Un documento straordinario: il filmato di Bologna-Genoa 1925 on YouTube
  98. ^ 1925年8月9日付「レスト・デル・カルリーノ」の記録 -「[...] 観客の温かい歓声を失った試合は、その美しさを大きく失っていた。技術的にはトリノの試合にも劣っていたが、感情の面ではそれを上回り、特に終盤は劇的な盛り上がりを見せ、誰もが大きな賭けが決着するのを感じ取った。[...] ジェノアは今日、2年間保持してきたタイトルを明らかな敗北で奪われたが、名誉ある敗戦を喫した。そうでなければあり得なかった。今日の試合を見ていない人にとっては、かつてのイタリア王者がグループリーグで果たした役割と、ボローニャとの過去4試合を振り返るだけで十分だろう。ジェノアが敗れたのは、彼らの素晴らしい守備が今日、より効果的でなかった、というより、より正確性に欠けていたためだ。[...] ボローニャは、冷静な計算に基づいた試合運びと、チームが示した有機的なプレーによって、勝利に値した。」
  99. ^ 1925年8月10日付け「ヴォチェ・スポルティーヴァ」紙の記事 -「[...] ボローニャとジェノアの試合について、何度も分析する必要はない。[...] しかし、一つだけ変わらないことがある。それは、ボローニャの技術的な優位性だ。変化が生まれるのは、ピッチ上でのパフォーマンスだ。そしてここでも、ボローニャは少なくともジェノアと互角だった。したがって、同等のパフォーマンスと技術的な優位性は、絶対的な優位性にしか繋がらない。そして、この優位性は昨日の結果によって不滅のものとなった。当時の状況と環境は、たとえ完全な公平さを装っていたとしても、明らかにジェノアに有利だった。同じく少なからず長い休息期間は、ボローニャよりもジェノアにとってはるかに有利であることが証明された。それでもなお、ジェノアは敗北した。彼らは決して屈服せず、決して相手の言いなりにならず、全力で抵抗した。意志は強かったが、降伏せざるを得なかった。ジェノヴァの要塞は堅固な基礎の上に築かれ、堅固な構造であったにもかかわらず、ボローニャ軍の攻撃に耐えることはできなかった。崩れ落ちたわけではないが、崩れ落ちたのだ。
  100. ^ “Il Calcio raccontato da Vittorio Pozzo - ASD Ponderano” (PDF) . 2019 年 11 月 2 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018 年10 月 25 日に取得。
  101. ^ Il Lavoro、1925 年 11 日前、p. 3.
  102. ^ ジャンカルロ・リッツォリオ (2015 年 8 月 16 日)。 「Il furto della stella 3:Bologna-Genoa 1925, i Colpi di pistola dei bolognesi contro i genoani」。ピアネタジェノア1893.net 。2019 年10 月 21 日に取得。
  103. ^ ジャンカルロ・リッツォリオ (2015 年 8 月 23 日)。 「Il furto della stella 4: ボローニャ - ジェノヴァ 1925、舞台はファルサ デッロ スペアッジオ」。ピアネタジェノア1893.net 。2019 年10 月 21 日に取得。
  104. ^ 前述のデ・プラとサバッティーニのダブルインタビューを参照。
  105. ^ ボローニャ創立70周年を記念したガゼッタ・デッロ・スポルト紙へのボローニャ監督エンリコ・サバッティーニの記述：「観客の気を紛らわせるため、ミラノのすべてのピッチは、まるで数時間以内にイタリアで最も有名な2つのチームが訪れるのを待ち構えているかのように、警戒態勢を整えられていた。[...]しかし、フェルスナーに試合がヴィジェンティーノで行われることを伝えると、彼はすぐにピッチの下見をしたがった。そこで、誰にも何も言わずに、私たち二人は馬車に乗り、炎天下で息を切らし汗だくになりながら、ゆっくりとミラノ郊外のオフィチネ・オムからほど近いヴィジェンティーノへと向かった。フェルスナーには明らかに独自の計画があったようで、ボローニャから持ってきた3つのボールを運んでいた。[...]フェルスナーは手探りで、様々な体勢で芝生を踏みしめ、自分が打つことになるネジの高さを確かめようとした。靴を履き、それから更衣室へ行き、管理人と知り合い、彼のポケットに20リラを滑り込ませた。私たちはなんとか一番広い更衣室を確保してもらい、何よりもまず、ボールを使って試合をすることができた。管理人は私たちの要望に難なく応じ、保証として用意していた3つのボールをくれた。フェルスナーは試合に必要なボールを自ら膨らませてくれた。実のところ、ボールを交換しても私たちのアドバンテージに大きな変化は見られなかったが、フェルスナーは大変心配していた。馬車に戻ると、彼は陽気で嬉しそうだった。これは明らかに彼なりの勝利の祝い方だった。昼食後になってようやく、私たちは選手たちに、ピッチがヴィジェンティーノのもので、実際に視察に行って、まさに完璧だと分かったことを伝えた。ボールについては一言も触れなかった。
  106. ^ ジェノアのゴールキーパー、ジョヴァンニ・デ・プラがエンリコ・サバッティーニとのテレビ討論で述べた発言の抜粋：「[...] 一方、ジェノヴェージ（ピエトロ、ボローニャのミッドフィールダー、編者注）は最近の会合で私にこう言った。『いいか、前日にコーチと一緒に軽いボールをピッチに出すように言ったんだ』。ジェノヴェージの前でそれを確認できる。」
  107. ^ ボローニャの監督エンリコ・サバッティーニがジョヴァンニ・デ・プラとのテレビ討論で述べた発言の抜粋：「[...] これらはリーグ戦のすべてで使用したボールだったので...」。
  108. ^ たとえば、1924 〜 1925 シーズンのジェノバの雑誌Il Calcioの写真レビューを参照してください。
  109. ^ abc Chiesaら
  110. ^ “100x100 Cavese di Fabrizio Prisco: storia di astuzie、gol e raggari、cavese1919.it、31 ottobre 2018”. 2019年6月3日のオリジナルからアーカイブ。2019 年9 月 16 日に取得。
  111. ^ “Unione Sportiva Cavese, calcioantico.altervista.org, 13 agosto 2018”. 2018年8月13日. 2019年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月16日閲覧。
  112. ^ La Stampa、1925 年 17 年前、p. 2.
  113. ^ リンペロ、1925 年 23 ～ 24 年前。
  114. ^ La Stampa、1925 年 24 月、p. 4.
  115. ^ リンペロ、1925 年 25 ～ 26 年前。
  116. ^ ab Gessi Adamoli (2016 年 2 月 11 日)。 「ジェノヴァのスクデット スキッパト ネル '25 を達成するための任務を遂行せよ」。2020 年8 月 17 日に取得。
  117. ^ スコット・マレー (2008年9月25日). 「The Joy of Six: Shocking refereeing decisions」.ガーディアン. 2019年9月13日閲覧。
  118. ^ マヌエル・ミングッツィ (2016 年 3 月 15 日)。 「1925 年の未来のロッソブルに関するコミュニケーション」。トゥットボローニャウェブ.it 。2018 年6 月 22 日に取得。
  119. ^ ab マウリツィオ・クロゼッティ (2018 年 11 月 1 日)。 「ダル・ジェノヴァ・アッラ・ラツィオ：ラ・バッタリア・デリ・スクデッティ・コンテシ」。2020 年11 月 17 日に取得。
  120. ^ Il Consiglio federale dà il via alla riforma dei Campionati, dal 2019/20 la Serie B a 20 Squadre
  121. ^ “ダル・ジェノア・ア・トリノ・エ・ラツィオ、ecco la Commissione dei saggi per gli scudetti contesi”. 2019年5月30日。2019年6月2日のオリジナルからアーカイブ。2019 年9 月 13 日に取得。

参考文献

  • カルロ・フェリーチェ・キエーザ (2012)。La Grande storia del calcio italiano (Publicata a puntate da Guerin Sportivo )。ボローニャ：コンティ・エディターレ。
  • カルロ・フェリーチェ・キエーザ;リッカルド・ブリッツィ (2019)ボローニャ 1925。フー ヴェラ グロリア。ボローニャ：ミネルヴァ・エディツィオーニ。
  • ジャンカルロ・リッツォーリオ (2018)。ラ・ステラ・ネガタ・アル・グランデ・ジェノヴァ。ジェノバ: デ・フェラーリ・エディターレ。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scudetto_of_the_Pistols&oldid=1318399125"