考え直すことが最善
ダニエル・デフォーによる1729年の本
考え直すことが最善
アンドリュー・モートン（別名ダニエル・デフォー）著『Second Thoughts Are Best』 （1729年）初版の表紙
著者ダニエル・デフォー
原題考え直すことが最善：あるいは、路上強盗を防ぐための最近の計画のさらなる改善
言語英語
ジャンルパンフレット
出版社W. メドウズ
発行日
1729年10月8日; 296年前 （1729年10月8日）
出版場所イギリス

『考え直しは最善：あるいは、路上強盗防止のための後発計画の更なる改良』は、ダニエル・デフォーが1729年に書いたパンフレットです。彼はアンドリュー・モートン氏[1]の名義で執筆し、 1720年代頃の犯罪の増加を強く懸念する不満を抱えた中流階級の老人として描かれています。

モートンは他のエッセイ、例えば『 みんなの趣味は誰の趣味でもない』（1725年）、『プロテスタント修道院』（1726年）、『教区の専制』（1727年）、『アウグスタの勝利』（1728年）などと同様に、ここでも様々な社会的・道徳的問題について考察している。街道強盗の増加、夜警の非効率性、ジン店の悪徳商法、そしてロンドン中に蔓延する売春婦、乞食、浮浪者といった問題である。モートンが宣言した意図は「街頭強盗を撲滅し、巣と卵をなくす」ことであり、[2]夜警、風俗、場所、さらには劇場の改革に向けた実際的な解決策を提示し、生活の質を向上させる改革を推し進めている。

デフォーは特にペンネームを使う傾向があり、これによって最もカメレオンのようなイギリス人作家の一人という評判を得た。[3]この多重人格によって、彼はロンドンの社会​​的・道徳的特質に関する意見を自由に表現することができ[4]（批判的なユーモアも少しはあったが）同時に、18世紀のイギリス市民の本質的な特徴と考えられていた断固たる義務感を表現することができた。[5]

序文

このパンフレットは「我らの心の王、我らの願いの王」[6]である ジョージ2世陛下と王妃カロリーヌに捧げられたが、聖職者会議、貴族院 、庶民院にも献呈された。デフォーはハノーヴァー家に長年の尊敬の念を抱いており、ジョージ国王への「我らに帰化した王、我らを愛する王、その人格も精神も、まさに英雄そのもの」[6]との挨拶は、かつてイングランド 国王ウィリアム3世を崇拝していたことを思い起こさせる。デフォーの計画や社会事業は、この時期に広く温かく支持されていた。[7]

序文において、モートンはこうしたパンフレットによくある賛辞や嘆願にとどまらず、巧みに批判と非難の機会へと転用している。まず、彼は「報道の自由」の濫用を非難し、「利益から悪となり、即時の規制を要求する」と述べている。[8]これはおそらく、反ウォルポール派の雑誌『ザ・クラフツマン』を指していると思われる。同誌は、有益で効果的なコミュニケーション手段を、私利私欲の追求や、さらには中傷やスキャンダルの拡散に利用されたと非難されている。[8]次に、モートンは『路上強盗防止のための発見』の著者である匿名の紳士に対する憤りを表明している。彼は、彼が以前に書いたパンフレット『オーガスタの勝利』で提示した計画を、その著者が盗用し、金儲けまでしたと非難している。モートンは『セカンド・ソウツ』をロンドン市に関する以前の計画の修正・拡大版と表現し、自身の提案が「公共の福祉のために謙虚に提案されている」ことを強調している。[6]しかし、彼は「自分以外のすべてやすべての人を無視する人々の嘲笑には備えている」[9] 。

ウォッチ

「老いぼれの老齢の哀れな人々」

ロンドン市の警備員。ジョン・ボーグル作（1776年）

モートンがこの小冊子で取り上げている重要な問題の一つは、18世紀ロンドンの社会​​において極めて重要な組織であった夜警に関するものである。モートンが描写するように、夜警たちは「老衰し、片足は墓場に、もう片足は墓場に足を踏み入れようとしている哀れな者たち」 [10]であり、街頭パトロールよりも救貧院の方が適任だった。「彼らは恐怖をほとんど感じないので、泥棒も彼らを笑いものにすることはない」 [10] 。彼は、彼らの中には社会的地位の低さに落胆し、裏路地に渡り犯罪者集団を拡大することで財を成そうとする者もいるのではないかとさえ推測している。モートンは多くの同僚と同様に、街頭強盗、住居侵入、住居侵入の急増にイギリス社会は完全に翻弄されていると考えている。これらの犯罪は、首都のあらゆる社会階層に不安をもたらしている。[11]特に住居侵入は、裕福でファッショナブルな教区を含む大都市全体に直接影響を及ぼしているようです。[12]さらに、都市環境の最近の変化により、街頭の取り締まりが強化され、[13]特に商店、居酒屋、コーヒーハウス、劇場、遊園地が夜間も営業しており、日没後も大勢の人が行き交うようになったため、取り締まりが強化されました。

18世紀初頭のロンドンでは、夜警は古くから物議を醸す存在であり（1285年のウィンチェスター法令で初めて制定された）、社会の幸福のために個々の市民が社会的、道徳的義務を果たさなければならないという信念に深く根ざしていた。[14]そのため、ロンドンのすべての教区では、夕方から夜明けまで、棒切れか戟だけを武器に、無給で素人として交代で夜警を務めるよう各戸に要請していた。 [15]各夜警は1時間ごとに短い通りを割り当てられ、割り当てられた監視小屋（半扉のついた見張り小屋）から不審な人物をすべて調べなければならなかった。[16]このような任務の遂行には多額の費用と労力がかかったため、17世紀後半には、夜警の代わりを（多くの場合は別の教区民に）報酬を支払って行う慣習が広がった。このサービスが教区役員によって地元で手配されなければならなかったという事実は、多くの問題を引き起こした。第一に、非常に低い賃金でこの仕事を引き受けようとしたのは、他に職を得る見込みの薄い人々、つまり通常は救貧法による補助金の代わりとして雇われた老人だけだった。[17]第二に、モートンは、夜間警備の個人料金を徴収するために任命された巡査や警護官の周囲では、 「教区的不正使用」[18]が常態化していたと指摘している。彼らは警備員の雇用費用をできるだけ抑え、その差額を無給で行ったことへの報酬として懐に入れていると非難されることが多かった。[19]

改革が必要でしたか?

モートンは、より効果的な夜間警備のための実際的な計画（セント・ジャイルズ・イン・ザ・フィールズ教区[18]で既に実施されている）を提案している。警備員は「屈強な体格の男性で構成」[20] 、十分な人数、つまり40軒ごとに1人配置するべきである。「なぜなら、人間は20軒連続した家の範囲を超えては、はっきりと見通すことができないことが観察されているからである」[20] 。公金の配分における乱用や不正使用を防ぐため、モートンは、警備員は世帯主自身によって選出され、定められた評価・徴収システムを通じて給与が支払われるべきであり、年俸は20ポンドに引き上げるべきであると提案している[21]。こうすることで「貧しい人が倹約すれば、それでまともな生活を送ることができる」[18] 。さらに、警備員は、犯罪を防止し、必要に応じて身を守るための効果的な手段を備えるために、銃器と刀剣で十分な武装をすべきである。また、警笛を鳴らすためのランタンと角笛も装備すべきである。[18]

街頭犯罪問題に対処するために何らかの改革が必要だったことは明らかであるが、今日の批評家は、実際には警備員が犯罪者の逮捕に精力的に取り組んでおり、公式逮捕は警備を担当する巡査によって記録されるため、彼らの活動が記録に残っていない可能性があると考えている。[22]オールド・ベイリー裁判記録には、警備員が犯罪者と対峙し逮捕する際に非常に有能かつ勇敢であった例が数多く報告されている。[23]路上強盗や窃盗犯の逮捕によって得られる法定報奨金は、個人的な心付けや地域的な報奨金に加えて、かなりの動機付けになっていたと思われる。[24]

いずれにせよ、モートンはウォッチマンの誠実さに懐疑的であり、同時代の様々なパンフレットに記されたウォッチマンと犯罪組織との疑わしい密接な関係についても疑問を呈している。[25]ウォッチマンは、殺人と窃盗の裁判で被告人としてオールド・ベイリー裁判記録にも登場しており、 [26] 18世紀のロンドンでは、彼らが街娼から賄賂を受け取っていたことは周知の事実であった。[22]

社会改革

売春婦

愚か者と金はすぐに別れた（1790年）クルックシャンク、アイザック（1756?–1811?）、版画家

モートンによる都市の安全と繁栄のための改革において、売春婦は喫緊の課題として取り上げられ、男性を犯罪へと容易に誘い込み、「彼らの悪行の第一の動機であり、あらゆる悪事を扇動する」破壊の使者として描かれました。[27]ロンドンの売春婦は、18世紀初頭のイギリスにおいて、特にその猥褻さと攻撃性のために激しく非難されました。これらの悪質な女性は、特に徒弟や使用人といった若い男性を堕落させる可能性があると広く信じられていました。[28]

街路の平和を守る番人は、担当地域内での酩酊、売春、軽微な騒動、そして不審人物の拘留に対処すべき立場にあった。しかし、彼らは特定の売春婦に特権を与えることがあり、その結果、教区民から法執行能力の欠如に対する不満の声が上がった。[29]実際、番人に捕らえられた売春婦でさえ、数時間番所に留置された後、判事に会うことなく解放されることがしばしばあった。窃盗やその他の犯罪が発生すると状況は一変した。世論、そしてモートン自身も、これらの女性たちの自由は、悪徳や不道徳だけでなく、一般市民の生活にとって真の脅威となるため、制限されるべきだと考えていた。[30]残念ながら、これは言うは易く行うは難しであった。番兵は教区内の犯罪者を逮捕する権限を持っており、巡回区域を離れた場合は懲戒処分を受ける可能性がありました。そのため、連行されるのを避けるために別の教区に渡った女性を追いかけるようなことは、番兵にとってあまり考えられませんでした。[31]

さらに、モートンは、夜の店や地下室を売春婦や泥棒が出会い、地獄のような商売をする場所として非難している。そこで犯罪者は「斥候の合図を待ち、陰謀を企て、助言を持ち込み、若い泥棒を励まし、訓練し、盗品を交換し、売りさばく。そこは彼らの交換所であり、悪事を働いた後の隠れ家である」[2] 。このように、夜の店は犯罪者にとって邪悪な要塞であり、取り締まらなければならない。まさに重罪犯の真の拠点であり、彼らの商売の手配や商品・情報の交換に理想的な場所だった。明らかに、そこは放浪する犯罪者のための型破りな「クラブ」として機能しており、そこでは歓迎され、魅力的な目標が浮上した際には仲間を見つけることができたのである[32] 。

召使い

陰険で内なる脅威は使用人によって体現され、これは18世紀のロンドンで長らく問題となっていた。相当数の使用人が様々な窃盗の罪で告発され、裁判にかけられた。[33]ロンドンは仕事と財産を求める若者の主な行き先であり、そのほとんどは家や店で使用人または徒弟として雇われていた。デフォーは『イングランドの使用人の行動』（1725年）の中で使用人の階級の詳細な目録を示しており、店主、製造業者、料理人、フットマンだけでなく、弁護士、弁護士、官公庁の紳士の事務員まで含まれている。[34]モートンの意見では、使用人は自分が働く家庭の不可欠な一部であり、雇い主に完全に忠実で、養子のように振舞うべきであった。一方、主人と女主人も、召使たちに対する責任を負い、「男女を問わず召使が教会に行くときは、ぶらぶらせず、きちんとした時間を守るようにしなければなりません。なぜなら、教会や家にいる代わりに、遊興や外出で破滅した者が多くいるからです」[35] 。

しかし、都会の誘惑や堕落した交友関係は、完璧に勤勉な使用人さえも容易に犯罪へと導く可能性がありました。18世紀のロンドン市民の間では、使用人が盗みを働いたり、夜に共犯者に家を開けたりするために仕事を探すことによる危険に対する不安が高まっていました。[33]デフォーによれば、夜に屋外にいるのが不安であるように、使用人に対して恐怖と疑念を抱いて暮らすことは、敵対的な国に住むことを意味し、彼が思い描いていた繁栄したイングランドとはかけ離れた描写でした。[36]

兵士と船員

社会保障は、戦争終結時に頻繁に起こる軍隊の解散によって深刻な脅威にさらされていた。この状況は、何百人もの兵士や水兵が仕事もまともな住居もなくロンドンの街をさまようことにつながった。平和な時期には、暴力犯罪が増加する傾向が見られた。戦後のロンドンでは職探しの競争が激しく、強盗や財産犯罪の発生率は驚くほど上昇した。[37]水兵は最終的には一部の商船に配属されることができたが、兵士にはそのような見込みはなかった。[38]さらに、騎兵は解雇時に手当から馬代を支払って馬を保有することができた。加えて、武器の扱いに慣れ、同じような立場にある共犯者と知り合いだったため、強盗団や犯罪同盟が台頭する絶好の機会が揃っていた。[39]

モートンはこの問題への取り組みにおいて非常に巧妙なようだ。彼はまず、兵士の宿舎に対する国家による監視（戦後も維持される）を要求し、「監視員が決められた時間にすべての兵士または水兵の宿舎を訪れ、彼らがそこにいるかどうかを確認し、それに応じて在宅か不在かを記録する。不在は罰則となる」[40]。そして徐々に、監視員を自身の計画に活用していく。街路を強盗や路上強盗から守るため、彼は馬や徒歩の兵士を雇用して街路や街の周辺を巡回し、護送隊の出発と到着の記録を保管することを提案している[41] 。この任務遂行に対する追加賃金は、彼らが犯罪に手を染めるのを防ぐ可能性もある。

ハックニーのバス運転手

ロンドンの路上で生計を立てていた人々の中で、最も批判されたのはハックニー・コーチの運転手たちだった。モートンは彼らを「庶民の屑、そして一般的に言って最悪の悪党」と定義している[2]。彼らは客から定期的に金を奪い、しばしば街道強盗と結託していた。ハックニー・コーチの乗客は概して運送業者の言いなりになっており、ごく単純な移動でさえ容易に危険に陥る可能性があった。最も「正直」な運転手でさえ、利益を増やすために市内のルートや運賃を都合よく変更させられた[42] 。ハックニー・コーチの運転手たちは無礼で横柄な態度をとるとして非常に厳しく批判されたため、1682年には市議会が彼らの規制に関する法案を可決せざるを得なかった。その目的は、運転手の数を制限し、有効な免許証と適正な料金を設定し、運転手が待機できる場所を定めることだった。[43]モートンは、これらの運転手がほとんどの場合罰せられずに済んだ理由を説明する技術的な問題について読者の注意を喚起している。実際、バスの借り主が実際の運転手であるケースは稀である（たとえ共謀していたとしても）。したがって、「かつては借り主が負っていた罰が今では運転手に課せられている。つまり、そのバスの借り主または所有者は明白であり、運転手はただ傍観して苦情申立人を笑う以外に何もすることはない」[44] 。このため、運転手と借り主（モートンは同罪である）の両方が恐喝、横柄行為、または違法行為に対して責任を負うように法律を改正する必要がある。さらに、借り主は、自分がバスを貸した運転手の行動について登録し、対応する義務を負うべきである。

物乞いと浮浪者

ポール・サンドビー作「靴磨き」（1759年頃）

ロンドンの路上で最も特徴的な集団は、乞食と浮浪者でした。18世紀における乞食の幅広い定義は、路上で生活せざるを得ない最貧困層だけでなく、靴磨き、小間使い、牛乳配達人、煙突掃除人など、金銭や仕事を求めたり、サービスを提供しようとして声をかけてくるほぼすべての人々を含んでいました。[45]物乞いは一種の芸術であり、体の持ち方、傷の見せ方、声のトーン、性別や年齢、季節、どのような語り口で物乞いをするか、これらすべての要素が物乞いの方法に影響を与えるため、慎重に考慮する必要がありました。[46]モートンは乞食や浮浪者を潜在的な犯罪者とみなし、「夜盗みを働く場所を探して昼間ぶらぶらしているような者は取り締まるべきだ」[44]と断言し、「靴磨き、つまり少年や屈強な浮浪者はすべて取り締まるべきだ。[…] 通行人、つまり灯火泥棒も同様だ」[40]と断言している。靴磨きは浮浪者の職業の特異な例である。17世紀末に職業として確立された靴磨きは、通行人に近づいても罰せられない完璧な口実となった。[47]

立法者とパンフレット作成者は、ロンドンの路上で長年にわたり物乞いが蔓延していることに不満を表明し、彼らの投獄と更生を求めました。[48] 17世紀と18世紀には様々な浮浪者対策法が制定されましたが、それでも一部の物乞いは容認されていました。多くの人々は路上で生活を維持でき、特に女性（妊娠中または出産経験のある女性）は、警官や番兵に煩わされることなく物乞いを続けることができました。[49]

しかし、モートンは良識ある貧困層や浮浪者の状況に無関心ではないので、

町の便利な場所に兵舎や納屋を建て、すべての浮浪者は決められた時間にそこに出頭するよう義務づけ、清潔な藁を与え、秩序を保ち、危険から遠ざけるようにすべきである。彼らがまともな生計を立てる手段を持っている場合は解放してもよいが、そうでなければ、それぞれの教区の救貧院か、非常に必要とされている総合救貧院に送るべきである。そして、今後さらにそうした救貧院が増えるであろう。[2]

この命題は、18世紀におけるこれらの人々に対する相反する感情を示唆するものと評価できる。一方では、イングランド社会は規制と罰則を強く要求した。他方では、ある種の物乞い行為が認められていただけでなく、庶民は何かを差し出したり、嘆願に応じたりする社会的・宗教的義務を強く感じていた。[50]

ジュネーブの商店、あるいは「悪徳商売」

ウィリアム・ホガース作『ジン・レーン』（1751年）

ロンドンの街路の危険の主な原因として、モートンはアルコール、特にジュネーブ、あるいはジンの乱用を挙げている。1720年から1750年のジンの時代には、非常に安価な酒が無差別に販売され、しばしば酒飲みの堕落を引き起こした。その影響は街路、救貧院、貧困層の貧困の増大、犯罪や暴力行為の増加に見られた。[51]モートンは、この邪悪な取引が英国国家の破滅をもたらし、社会全体にとって真の脅威となると主張している。

仕事で自分と家族を養いながら、同時にジュネーブの酒飲みでもある男を想像してみてほしい。まず、彼は常に酔っぱらって仕事ができなくなる。それが彼を後回しにし、質屋にしたり、仕事を怠ったりするようになり、その結果、誰も彼を雇ってくれなくなる。そして最後には、逮捕の恐怖、自身の空腹、家族のパンを求める叫び、不規則な生活を支えたいという生来の欲求、そして労働に対する根深い嫌悪感が、あまりにも多くの正直な商人を、全くの絶望的な悪党に変えてしまう。そして、こうしたことが、泥棒や悪党を生み出す原因となるのである。[52]

18世紀の新聞やパンフレットには、アルコールの大量消費とそれに伴う中毒が広く描写されています。イギリスの哲学者であり風刺作家でもあるバーナード・マンデヴィルは、アルコールの乱用は人の判断力に壊滅的な影響を及ぼす可能性があると述べています。「アルコールは人を喧嘩好きにし、野蛮で残忍な人間に変え、無駄な闘争をさせ、しばしば殺人の原因となる」[53] 。ロンドンの法執行機関の発展に積極的に貢献したヘンリー・フィールディングでさえ、1751年のエッセイ『近頃の強盗増加の原因に関する考察』の中で、貧困層によるこのような際限のない消費は公共秩序を深刻に脅かし、厳格な規制と規律を導入する必要があると指摘しています[54] 。

しかし、18世紀の社会は、特に犯罪が絡む場合、酩酊状態と責任の関係に苦悩していました。一方では、酩酊状態は人の本性を変え、犯罪行為に繋がると考えられており、裁判官や陪審員はこうした違反行為に対して寛容な傾向がありました。他方では、市民と法執行機関の双方が、酩酊状態は許されない言い訳であり、そのような状態で犯罪が行われた場合には、重罪犯は徹底的に訴追されるべきだという意見を共有していました。[55]血の法典による厳しい刑罰が犯罪者に下される前、イギリスの裁判官と陪審員は、酩酊状態を理由とする弁解を容認する傾向にありました。酩酊状態はしばしば酩酊状態とみなされ、ほとんどの場合、刑の軽減、無罪放免、あるいは恩赦の可能性をもたらしました。[56]

モートンはジン・ブームを「下層階級の人々にとっての災厄であり破滅」と定義している。[57]彼はイギリス社会を機械の歯車に例え、一つが崩壊すればすべてが崩壊すると考えている。「下層階級の人々が政治体制に必要であることを否定する者は、理性と経験そのものに反する。なぜなら、彼らは勤勉な時に最も有用であり、怠惰な時にも同様に有害だからである。彼らの勤勉さによって、我々の製造業、貿易、商業は営まれているのだ。」[58]この大悪を止めるために、モートンはすべてのパブとジン・ショップを午後10時に閉店すべきだと提案している。また、ジンの消費量が多いことを考慮して、ジン・ショップには管理下に置くために免許制度を設けるべきだとも提案している。[2]

マナーと社会価値観の改革

モートンは、ロンドンの街頭における犯罪の増加は、あらゆる階層で貪欲と権力への渇望が蔓延しているように見える英国社会における近年の急激な変化の結果であると考えている。贅沢への愛着と大衆の近視眼的な見方が、「女々しさ、かつら、白粉を塗った頭髪、紅茶、その他のスキャンダラスな洒落」の結果として、貪欲と犯罪行為に基づく新たな現実を形作ってきたのだ[20] 。この貪欲と社会的野心への変化は、中流階級や上流階級に限ったことではなく、社会的地位の向上を熱望する下層階級にも見られるものだった。これらの批判は、デフォーのアップルビー誌の記事の中で、次のように力強く繰り返されている。

領主の馬車一台と六人の馬車、収入、それに相応する召使いと施設だけでは満足しないような贅沢を、二台の馬車と六人の馬車、二組の召使い、二つの収入などを持つということは、信頼と名誉、人格と信念を抵当に入れ、さらには財産を失い、子孫を飢えさせる危険を冒すことになるのに、と擁護できるだろうか？[59]

モル・フランダースやロクサーナといった彼のフィクション作品にも現れています。

さらに、モートンは、少数の人々の貪欲さが社会全体にどのような影響を与えるかを示すことに関心を寄せている。彼は特に、パン屋、石炭商、肉屋、獣脂商人を裁判にかけ、「通常の適度な利益では満足できず、麦芽酒を飲めず、貧しい人々がワイン代を払わなければならない」という理由で、価格を大幅に引き上げた。[60]これらの生活必需品は「正直な労働で家族を養うことができず、食料の高騰のために乞食に追いやられた人々は、しばしば絶望に陥り、ならず者になる」[60] 。モートンは商人に対する国家規制を提案し、「政府が彼らを、たとえ彼らの意志に反してでも正直にしてくれる」[61]ことを期待している。しかし同時に、国内産業への回帰を提唱し、国内貿易の繁栄をもたらし、英国の職人技の長年の伝統を活かす機会を提供している。

17世紀末から18世紀初頭にかけて、国中で悪徳と不道徳に対する懸念が高まった。[62]最悪の行為に陥っているという一般的な意識があり、貪欲、悪徳、怠惰、冒涜、浮浪、犯罪がすべて絡み合って、人々（貧富、若者、老人）を破滅への滑りやすい坂道へと追いやっているという共通の認識があった。[63]抜本的な社会改革が必要とされ、17世紀末には風俗改革のための協会が出現し、地元で活動する正当な有給エージェントの集団が生まれた。[62]実際、デフォーは、犯罪者の転落の少なくとも一部はイギリス社会の社会的、道徳的価値観の弱体化によるものだと考えた18世紀の多くの意見の一つに過ぎなかった。

街の改革

街路照明

これまで見てきたように、モートンはロンドンの街路照明システムの不備と同様に、自らの計画の最も実践的な点に細心の注意を払っている。結局のところ、彼の目的は都市を「強固に守り、そして輝かしく照らす」ことにある。[64]モートンは次のように提案している。

適切な数のランプを設置すること。ただし、凸型のランプは目をくらませるだけで全く役に立たない。眩しいだけで、はっきりとした光は発せず、さらには盗難を防ぐどころか、むしろ盗難を防いでしまう。こうした幻灯に惑わされて目がくらんだ多くの人が、馬車や荷馬車などに轢かれ、暗闇にいるよりも、こうしたランプの下でさえつまずくことが多い。要するに、これらは全く役に立たない照明であり、私の意見では、利益よりもむしろ害悪である。[65]

17世紀から18世紀初頭にかけて、ロンドンの街路の照明システムは、光を集中させる効果のある牛の目のような凸レンズ付きランプの導入により、根本的に変化した。[66]この新しいタイプのランプは、側面が角状のろうそくやランタンで通常使用されていたものよりもはるかに多くの街路を照らすことができた。しかし、光線が集中しすぎて通行人の目をくらませ、近くの危険を見逃してしまうこともあった。[67]モートンによれば、これは単なる些細な迷惑ではなく、一般市民の生活にとって真の危険であり、逆に犯罪者にとっては思いがけない手助けとなる。

1736年には新たな照明法が制定され、冬でもより明るい照明を提供する新型アザラシ油ランプが導入されました。また、主要道路のランプの間隔は従来の30ヤードではなく25ヤードとすることが決定されました。[68]これらの変更は世論に好意的に受け止められ、オールド・ベイリー裁判記録にも、街灯の明るさが改善されたおかげで被告人を特定できたと主張する被害者や目撃者の記述が珍しくありませんでした。[69]

街路の安全確保

ロンドンの街路環境を改善することは、犯罪を防止したり強盗を逮捕したりするという問題だけではありません。モートンは、道路、小道、大通りといった建築構造が効果を発揮する可能性を実際に認識しています。そうでなければ、「あらゆる迂回路、中庭、路地、小道などが、街路強盗の逃走を助長し、我々の計画を無力化する可能性がある」のです。[27]ロンドンの犯罪者は追っ手から逃げる機会が無数にあり、ヘンリー・フィールディングは1751年のエッセイ『強盗の最近の増加の原因に関する調査』の中で次のように述べています。

ロンドン市とウェストミンスター市、そして近年の郊外の大規模な拡張、建物の不規則性、膨大な数の路地、路地、中庭、そして裏通りを思い浮かべる人は誰でも、もしこれらがまさに隠蔽を目的としたものであったならば、到底考えられなかったであろうと思わずにはいられない。このように見てみると、街全体が広大な森、あるいは森林のように見え、泥棒はそこに、アフリカやアラビアの砂漠に野獣が潜むのと同じくらい安全に隠れることができるのである。[70]

そして実際、デフォーの小説からもわかるように、どこを探せばよいか知っていれば、街には思いがけず快適な場所が見つかるかもしれない。

デフォーはロンドンに魅了され、特に街路に重なり合う様々なロンドンに魅了された。経済的に発展した商店、商人、徒弟、使用人などのロンドン。そして街角の影に潜む泥棒、卸売業者、ぼろをまとった子供たちなどの暗い裏社会のロンドン。[71]

劇場の改革

ウィリアム・ホガース作『乞食オペラ』（1728年）

アンドリュー・モートンは、彼の各パンフレットで、演劇とそれがイギリス社会に及ぼした影響を非難しているが、特にジョン・ゲイのバラッド・オペラ『乞食オペラ』（1728年）では、「泥棒が非常に好意的な光の中で描かれているため、泥棒は職業を恥じるのではなく、その職業に価値を見出すようになった」と述べている。[10]モートンはまた、 『Second Thoughts Are Best』の中で、トーマス・ウォーカーのあまり知られていない『クエーカーズ・オペラ』（『乞食オペラ』の模倣）に対する厳しい批判を掲載しているが、これは『乞食オペラ』よりもさらに悪質である。彼は、こうした劇が単純な心を持つ人々に与える社会的影響を強調し、それが地域社会の幸福という問題とどのように関連しているかを考察している。「あまりにも多くの弱者が心を奪われ、舞台上の彼の姿、あの優雅な衣装、そして金持ちのポケットに魅了された多くの不用心な人々が、たちまち街頭強盗や家宅侵入を始めた。そのため、正直な労働に疲れた怠け者は、マクヒースやシェパードを想像するだけで、たちまち悪党が誕生するのだ」[57] 。 『乞食オペラ』に対するこうした批判は、当時の多くの批評家によって広く共有されており、1728年の様々な新聞で、最近減少していた街頭犯罪が再び増加したのは、この劇のせいだと明確に非難した。[72]

実際、18世紀中ごろには、追いはぎは奇妙なほど庶民の崇拝を集めていた。彼らの物語や人柄に興味をそそられた庶民は、彼らに会うためにニューゲート監獄に押し寄せることがよくあった。 [73] ジャック・シェパード、ジェームズ・マクリーン、ディック・ターピンは、現実とフィクションの両方の世界に生きる、大衆の想像の中で伝説の人物となった。実際には、ダニエル・デフォーもこの魅力から逃れられなかった。1724年に彼は『シェパードの驚くべき生涯』と『ジョン・シェパードのすべての強盗、逃亡などの物語』を出版し、この有名な強盗を、冗談を言い合い巧みなトリックを繰り出す洗練された犯罪者として描いた。デフォーは犯罪者の生活、特に機知に富んだ計略やごまかしが含まれるものに魅了され、モル・フランダースやジャック大佐などの彼のフィクションにはっきりと示されているように、彼の意図は教訓的というよりは面白おかしく感じられることが多い。[74]

それでもなお、デフォーは社会問題や道徳問題を扱う際は常に、読者に明快さと実践的な提案を伝えようと努めている。演劇は非常に影響力のある娯楽形態であるため、「改革されるべきであり、司教の前で上演できるもの以外は何も上演すべきではない」[57] 。モートンが推奨する例は、 『挑発された夫』（1728年）である。これは、ジョン・ヴァンブラの未完成原稿をコリー・シバーが改稿した戯曲である。この作品は大成功を収め、初演時には28夜連続で上演され、ドルリー・レーン劇場の2シーズンのオープニングを飾った[74]。この戯曲は、破綻した結婚生活の力学を描き、軽薄で強情な妻がギャンブルに明け暮れ、悪友と付き合い、浪費し、夫に横柄な言葉を投げかける日々を描いている。しかし最後には、夫の優しさと確固たる信念に心を動かされて彼女は改心し、最終的には感謝と自分の無価値さを表現する。この展開はデフォーの小説と多くの類似点を持つ。[75]

参考文献

  1. ^ バックシャイダー、ポーラ R. (1992)。ダニエル・デフォー：彼の人生。テイラーとフランシス。 p. 517.ISBN​ 9780801845123。
  2. ^ abcde Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.17。
  3. ^ マーシャル、A. (2007).風刺作家としてのダニエル・デフォー. ハンティントン・ライブラリー・クォータリー, Vol.70, No. 7. pp.  553– 576.
  4. ^ Wall C.「Defoe and London」、Richetti J. (2008)『 The Cambridge Companion to Daniel Defoe』、ニューヨーク：Cambridge University Press、 p.166。ISBN 978-0521675055
  5. ^ Backscheider, PR (1989). 『ダニエル・デフォー：その生涯』 ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局. pp.  516– 517. ISBN 0801845122。
  6. ^ abc デフォー, D. (1729). 「考え直すのが一番」p. 3.
  7. ^ Novak, ME (2001).ダニエル・デフォー『小説の巨匠たち：その生涯と思想』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p. 683. ISBN 978-0199261543。
  8. ^ ab デフォー, D. (1729). 「考え直すのが一番」p. 4.
  9. ^ デフォー、D. (1729). 「考え直すのが一番」p. 7.
  10. ^ abc デフォー, D. (1729). 「考え直すのが一番」p. 9.
  11. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 22。ISBN 978-0199257232。
  12. ^ ビーティー、JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、183頁。ISBN 978-0199257232。
  13. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 172。ISBN 978-0199257232。
  14. ^ ヒッチコック・T.、シューメーカー・R. (2006). 『Tales from the Hanging Court』 ロンドン：ブルームズベリー. ISBN 978-0340913758。
  15. ^ Beattie JM (2001)、「ロンドンにおける警察と処罰 1660–1750、都市犯罪とテロの限界」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.170、ISBN 978-0199257232; Tobias JJ (1979)、Crime and Police in England: 1700–1900、ダブリン：Gill and Macmillan、p.33、ISBN 978-0312547820
  16. ^ トビアス, JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700–1900』 ダブリン: ギル・アンド・マクミラン. p. 35. ISBN 978-0312547820。
  17. ^ トビアス, JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700–1900』 ダブリン: ギル・アンド・マクミラン. pp.  35– 43. ISBN 978-0312547820。
  18. ^ abcd Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.13。
  19. ^ トビアス、JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700-1900』 ダブリン：ギル・アンド・マクミラン社. p. 34. ISBN 978-0312547820。
  20. ^ abc Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.12。
  21. ^ モートンは『Parochial Tyranny』 （1727年）の中で、夜警の給料は1晩6ペンスで、優秀な人材を引きつけるには少なすぎると断言している。（Beattie, 2001, p.190）。
  22. ^ ab ビーティー, JM (2001). 『ロンドンにおける警察と刑罰 1660–1750年、都市犯罪とテロの限界』 オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 200. ISBN 978-0199257232。
  23. ^ 参照: Old Bailey Proceedings Online  (2015年10月31日アクセス)、Trial of Thomas Jones. (t17190903-21、1719年9月3日)。Old Bailey Proceedings Online  (2015年10月31日アクセス)、Trial of John Winderam. (t17240415-8、1724年4月15日)。Old Bailey Proceedings Online  (2015年10月31日アクセス)、Trial of Thomas Mobbs. (t17240521-29、1724年5月21日)。Old Bailey Proceedings Online  (2015年10月31日アクセス)、Trial of Mary Blewit, alias Dickenson, alias Bowler. (t17260711-34、1726年7月11日)。
  24. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 202。ISBN 978-0199257232。
  25. ^ Defoe D. (1727)「 Parochial Tyranny, or the Householder's Complaint」20ページを参照。
  26. ^ 参照：Old Bailey Proceedings Online  （2015年10月31日アクセス）、William Harris裁判。（t17230116-35、1723年1月16日）。Old Bailey Proceedings Online  （2015年10月31日アクセス）、John Hewlet裁判。（t17250115-8、1725年1月15日）。Old Bailey Proceedings Online  （2015年10月31日アクセス）、Richard Brecknell裁判。（t17250827-68、1725年8月27日）。
  27. ^ ab Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.15。
  28. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.63。ISBN 978-0199257232。
  29. ^ ハンドソン, T. (1999). 『18世紀ロンドンの無秩序な女性たち：大都市における売春と統制、1730-1830年』ロンドン: ロングマン社. p. 110. ISBN 0582263956。
  30. ^ ビーティー、JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 66. ISBN 978-0199257232。
  31. ^ ハンドソン, T. (1999). 『18世紀ロンドンの無秩序な女性たち：大都市における売春と統制、1730-1830年』ロンドン: ロングマン社、p. 9. ISBN 0582263956。
  32. ^ トビアス, JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700–1900』 ダブリン: ギル・アンド・マクミラン社. p. 9. ISBN 978-0312547820。
  33. ^ ab ビーティー, JM (2001). 『ロンドンにおける警察と刑罰 1660–1750年、都市犯罪とテロの限界』 オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 335. ISBN 978-0199257232。
  34. ^ Wall C.「Defoe and London」、Richetti J. (2008)『 The Cambridge Companion to Daniel Defoe』、ニューヨーク：Cambridge University Press、 p.171。ISBN 978-0521675055
  35. ^ デフォー・D.（1729）「二度考えるのが最善」15～16ページ。
  36. ^ Backscheider, PR (1989). 『ダニエル・デフォー：その生涯』 ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局. p. 508. ISBN 0801837855。
  37. ^ ビーティー、JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp.  42-43 . ISBN 978-0199257232。
  38. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.47。ISBN 978-0199257232。
  39. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.48。ISBN 978-0199257232。
  40. ^ ab Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.16。
  41. ^ デフォー・D.（1729）「二度考えるのが最善」、pp.20–21。
  42. ^ Wall C.「Defoe and London」、Richetti J. (2008)『 The Cambridge Companion to Daniel Defoe』、ニューヨーク：Cambridge University Press、 p.174。ISBN 978-0521675055
  43. ^ ビーティー、JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、125頁。ISBN 978-0199257232。
  44. ^ ab Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.18。
  45. ^ ヒッチコック, T. (2005). 「18世紀ロンドンの路上での物乞い」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 478– 498. doi :10.1086/429704. hdl : 2299/33 .
  46. ^ ヒッチコック、T. (2005). 「18世紀ロンドンの路上での物乞い」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 483. doi :10.1086/429704. hdl : 2299/33 .
  47. ^ ヒッチコック、T. (2005). 「18世紀ロンドンの路上での物乞い」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 489. doi :10.1086/429704. hdl : 2299/33 .
  48. ^ 路上での物乞いを規制する試みとして、1697年のバッジ法が制定され、特定の教区の貧しい人々は身分証明としてバッジを着用することが義務付けられました。このバッジは、自分の教区内で物乞いをするための一種の許可証とみなされていました。
  49. ^ ヒッチコック、T. (2005). 「18世紀ロンドンの路上での物乞い」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 481. doi :10.1086/429704. hdl : 2299/33 .
  50. ^ ヒッチコック、T. (2005). 「18世紀ロンドンの路上での物乞い」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 498. doi :10.1086/429704. hdl : 2299/33 .
  51. ^ トビアス、JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700-1900』 ダブリン：ギル・アンド・マクミラン社. p. 21. ISBN 978-0312547820。
  52. ^ デフォー・D.（1729）「考え直すことが最善」11ページ。
  53. ^ バーナード・マンデヴィル（1714）「ミツバチの寓話：あるいは、私的な悪徳、公的な利益」を参照。
  54. ^ ラビン, D. (2005). 「18世紀における酩酊と犯罪責任」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 465. doi :10.1086/429705.
  55. ^ ラビン, D. (2005). 「18世紀における酩酊と犯罪責任」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 457– 458. doi :10.1086/429705.
  56. ^ ラビン, D. (2005). 「18世紀における酩酊と犯罪責任」.英国研究ジャーナル. 44 (3): 466. doi :10.1086/429705.
  57. ^ abc Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.10。
  58. ^ デフォー・D.（1729）「二度考えるのが最善」10～11ページ。
  59. ^ Backscheider, PR (1989). 『ダニエル・デフォー：その生涯』 ボルチモア: ジョンズ・ホプキンス大学出版局. p. 484. ISBN 0801837855。
  60. ^ ab Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.19。
  61. ^ デフォー・D.（1729）、二度考えるのが最善、p.20。
  62. ^ ab ヘンダーソン、T. (1999). 『18世紀ロンドンの無秩序な女性たち：大都市における売春と統制、1730-1830年』ロンドン：ロングマン、p. 86. ISBN 0582263956。
  63. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.51。ISBN 978-0199257232。
  64. ^ Defoe D. (1729)、「二度考えるのが最善」、p.1。
  65. ^ デフォー・D.（1729）、二度考えるのが最善、14ページ。
  66. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 212。ISBN 978-0199257232。
  67. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 215。ISBN 978-0199257232。
  68. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 221。ISBN 978-0199257232。
  69. ^ビーティー 、 JM（2001年）『ロンドンにおける警察と刑罰 1660-1750年、都市犯罪とテロの限界』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 223。ISBN 978-0199257232。
  70. ^ トビアス、JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700-1900』 ダブリン：ギル・アンド・マクミラン社. p. 10. ISBN 978-0312547820。
  71. ^ Wall C.「Defoe and London」、Richetti J. (2008)『 The Cambridge Companion to Daniel Defoe』、ニューヨーク：Cambridge University Press、 p.158。ISBN 978-0521675055
  72. ^ Backscheider, PR (1989). 『ダニエル・デフォー：その生涯』 ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局. p. 517. ISBN 0801837855。
  73. ^ トビアス、JJ (1979). 『イングランドの犯罪と警察：1700-1900』 ダブリン：ギル・アンド・マクミラン社. p. 18. ISBN 978-0312547820。
  74. ^ ab Backscheider, PR (1989). 『ダニエル・デフォー：その生涯』 ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局. pp. 489–490. ISBN 0801837855。
  75. ^ バックシェイダー、PR（1989年）『ダニエル・デフォー：その生涯』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、518ページ。ISBN 0801837855。

参考文献

  • Backscheider PR (1989)、ダニエル・デフォー：彼の生涯、ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、ISBN 0801837855。
  • Beattie JM (2001)、「1660-1750年のロンドンにおける警察と処罰、都市犯罪とテロの限界」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0199257232。
  • Defoe D. (1729)、「二度考えれば最善」。Gutenberg で取得: http://www.gutenberg.org/ebooks/32404
  • ハンドソン・T.（1999）『18世紀ロンドンの無秩序な女性たち：大都市における売春と統制、1730-1830年』ロンドン：ロングマン、ISBN 0582263956。
  • Hitchcock T. (2005)「18世紀ロンドンの路上での物乞い」、Journal of British Studies、第44巻、第3号、pp.478-498。
  • ヒッチコック・T.とシューメーカー・R.（2006年）『Tales from the Hanging Court』ロンドン：ブルームズベリー、ISBN 978-0340913758。
  • マーシャル・A.（2007）「風刺作家としてのダニエル・デフォー」ハンティントン・ライブラリー・クォータリー、第70巻、第7号、pp.553-576。
  • Novak ME (2001)、ダニエル・デフォー著『Masters of Fiction: His Life and Ideas』、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0199261543。
  • ラビン・D.（2005）「18世紀における酩酊と犯罪責任」『英国研究ジャーナル』第44巻第3号、457～477頁。
  • リチェッティ・J.（2008）『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ダニエル・デフォー』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521675055。
  • トビアス・JJ（1979）『イングランドの犯罪と警察：1700-1900』ダブリン：ギル・アンド・マクミラン、ISBN 978-0312547820。
  • ダニエル・デフォー『リリー図書館のコレクション』
  • ジョージアの暗黒街
  • ウォッチメン、ゴールドファインダーズ、そして夜の疫病運び屋
  • オールドベイリー裁判オンライン
  • 1690年から1800年までのロンドン生活。大都市における犯罪、貧困、そして社会政策
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Thoughts_Are_Best&oldid=1321428285」より取得