自己負罪
犯罪の容疑に自らをさらす行為

刑法において、自己負罪とは、刑事責任または訴追の告発に自らをさらす供述を行う行為である。[1]自己負罪は直接的にも間接的にも起こり得る。直接的には、尋問によって自己負罪となる性質の情報が開示される場合であり、間接的には、他者からの圧力なしに自発的に自己負罪となる性質の情報が開示される場合である。[2]

多くの法制度では、被告人は自ら有罪となることを強制されず、警察や他の当局に話すことは選択できるが、そうすることを拒否したことで罰せられることはない。

現在、108の国と地域で、被疑者に対して黙秘権を含む法的警告が発令されています。[3]これらの法律は世界中で統一されていませんが、欧州連合（EU）加盟国はEUのガイドラインに沿って自国の法律を制定しています。[4]

歴史

自己負罪拒否特権がコモンローでどのように確立されたかは、法史家の間で議論され続けている。[5] : 15 自己負罪拒否特権のコモンローにおける起源に関する最も影響力のある説明は、レナード・レヴィの『修正第五条の起源』である。[6] [7] : 696 

宗教犯罪、そして後には政治犯罪を犯した者たちによって考案されたことは疑いようもなく、その起源は宗教犯罪、そして後には政治犯罪を犯した者たちによって生み出された。多くの場合、その罪は政府、その政策、あるいはその役人に対する批判に過ぎなかった。当時、この権利は良心、信仰、そして結社の自由に関する罪で有罪となった者と結び付けられていた。最も広い意味では、それは有罪者や無実の者を守るものではなく、表現の自由、政治的自由、そして好きなように礼拝する権利を守るものだった。

レヴィは、この特権は古代の慣習法に由来すると主張したが、ウィグモアは、この特権は17世紀に宗教的異端者を異端審問の宣誓から守るために発展したと述べた。[8] リチャード・H・ヘルムホルツは、この特権が他の裁判所でも発展したと書いている。[9]

レヴィは自己負罪特権をコモンローの強制自白禁止と明確に結び付けた。[10] : 433 この特権を現代の警察捜査に拡大することに対しては大きな反対があった。[5] : 16 この原則を非歴史的な文脈に拡大することは、エドワード・コーウィンとハーバード大学法学部長ロスコー・パウンドによって厳しく批判された。[7] : 673 

国別

オーストラリア

オーストラリアでは、限定的な自己負罪拒否権がコモンロー上に存在するが、連邦憲法や、刑事訴追の大半が行われる州レベルでは保護されていない。ソルビー対コモンウェルス（1983年）において、高等裁判所は、コモンロー上の自己負罪拒否特権は明示的な法定規定によってのみ廃止できると確認した。多くの連邦法は、オーストラリア犯罪委員会、オーストラリア競争消費者委員会、オーストラリア安全保障情報機構、オーストラリア証券投資委員会などの政府機関からの質問に対して個人が真実の回答をすることを義務付けており、自己負罪的供述に対する免除は規定していない。[11]

カナダ

カナダでは、権利自由憲章に基づき同様の権利が認められています。同憲章第11条は、自己に対する訴訟において証人となることを強制されないことを規定しています。第11条(c)は以下のように規定しています。

犯罪で起訴された者は誰でも、その犯罪に関してその者に対する訴訟手続きにおいて証人となることを強制されない権利を有する...

カナダ法における重要な注意点は、これは当該事件で起訴されていない人物には適用されないということです。[12]召喚状を受け取った人物は、審理対象の犯罪で起訴されていない場合でも証言しなければなりません。ただし、この証言は後に別の事件で当該人物に不利に働くことはありません。カナダ憲章 第13条は次のように規定しています。

いかなる訴訟手続きにおいても証言する証人は、偽証または矛盾する証言の提出に対する訴追を除き、その際に提出されたいかなる有罪の証拠も他のいかなる訴訟手続きにおいてもその証人を有罪とするために使用されることのない権利を有する。

歴史的に、カナダのコモンローでは、証人は自己負罪につながる証言を拒否することができました。しかし、カナダ証拠法第5条(1)は、証人に証言を強制することで、この絶対的なコモンロー上の特権を排除しました。その代わりに、同法第5条(2)は、偽証または弾劾の場合を除き、証人に将来その証拠が不利に用いられることに対する免責を与えました。カナダ証拠法のこれらの規定は現在も有効ですが、カナダ権利自由憲章第13条および第7条によって認められた免責条項によって、その適用範囲は上回っています。[13]

中国

1996年の刑事訴訟法改正後、第15条は「拷問によって自白を強要すること、脅迫、勧誘、欺瞞その他の違法な手段によって証拠を収集すること、又は自己負罪を強要することは、厳重に禁止される」と規定している。[14] 2012年には、被疑者の人権保護を強化するために同法が再改正された。 [15]中国はその後、自己負罪拒否権を認め、強制自白は法律で禁止されている。しかし、実際には中国における人権侵害が続く中、警察が容疑者に対して拷問を用いて強制自白を得ることは依然として常態化している。[16]中国は1998年に国連の市民的及び政治的権利に関する国際規約に加盟し、中国国民に自己負罪拒否権を保障しているが、中国はこの条約を批准していない。[17]

インド

インドでは、憲法第20条(3)に基づき、被告人には自己負罪拒否権が認められていますが、証人には同じ権利が認められていません。被告人は、自分を不利に陥れるような供述をする前に、その権利について知らされなければなりません。被告人は、供述を強制されてはいけません。被告人が自己不利となる供述を圧力をかけられた場合、その供述は法廷で証拠として認められません。刑事訴訟法およびインド憲法は、被告人に黙秘権、すなわち当局に対して自己不利となるような情報を隠す権利を与えています。被告人は当局に対して、黙秘権を行使していることを通知しなければなりません。情報を隠蔽することは、潜在的に自己不利となる可能性のある情報を隠す権利を行使したこととはみなされません。黙秘権を行使するためには、被告人は口頭で黙秘権を行使する旨をはっきりと述べなければなりません。例えば、被告人は「私は黙秘権を行使しており、これ以上の質問には答えません」と言うことができます。第20条（3）は、脅迫や強制を受けることなく自白を自発的に行った者には適用されません。[18]

イギリス

イングランドとウェールズ

イングランドとウェールズにおける刑事裁判における被告人の自己負罪拒否特権の現在の法的根拠は、1898年刑事証拠法第1条(2)（改正後）である。[19] [20]

刑事訴訟で証人として召喚された者は、訴訟で告発された犯罪に関して彼を有罪にすることにつながるかどうかにかかわらず、反対尋問であらゆる質問をされることができる。

イングランドとウェールズに適用される1994年刑事司法及び公共秩序法は、被疑者が説明を拒否し、後に釈明を行った場合に陪審が推論を行うことを認めることにより、黙秘権を改正した。言い換えれば、被告人が警察の尋問中に説明を拒否したため、陪審は被告人が後日説明を捏造したと推論する権利を有する。また、陪審はそのような推論を行わない権利も有する。[21]

スコットランド

スコットランドの刑法および民法においては、判例法と制定法の両方がイングランドおよびウェールズの法とは別個に起源を持ち、別個に運用されている。スコットランド法では、黙秘権は上記の規定によって変更されず、陪審員の推論権は大幅に制限されている。

2018年1月25日、スコットランドでは警察による拘留に関する法律が改正されました。この改正は、2018年1月25日以降に逮捕された人々にのみ適用されます。逮捕された者は「黙秘権」を有し、警察の質問に答える義務はありません。しかし、警察に拘留されている者は、容疑に関する質問に答える必要はありませんが、氏名、生年月日、住所、国籍といった身元に関する基本的な質問に答えることが義務付けられています。[22]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法修正第五条は、被告人が犯罪において自己有罪を強要されることから保護する規定を設けています。修正条項は次のように規定しています。

いかなる者も、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制されない。[23]

さらに、ミランダ判決では、警察の拘留中に、犯罪につながる情報を漏らさないように黙秘する権利も認められています。この憲法上の黙秘権を行使するためには、警察官に対し、黙秘権を行使していることを明確かつ明確に告げなければなりません。したがって、この憲法上の権利を行使していることを事前に表明することなく黙秘をすることは、この権利を行使することにはなりません。

ミランダ対アリゾナ州事件（1966年）において、合衆国最高裁判所は、憲法修正第5条の自己負罪拒否特権に基づき、法執行官は拘留中の被疑者に対し、黙秘権と弁護士への弁護権を告げなければならないと判決を下した。[24] [25]ロバート・H・ジャクソン判事はさらに、「有能な弁護士であれば、いかなる状況下でも警察に供述しないよう、被疑者に対し明確に告げるだろう」と述べている。[26]

ミランダ警告は、「法執行官が拘留された後、あるいは何らかの重大な形で行動の自由を奪われた後に開始する尋問」の前に与えられなければならない。[27]被疑者は、尋問に先立ち、黙秘権があること、発言内容は法廷で不利に用いられる可能性があること、弁護士を雇う権利があること、弁護士を雇う余裕がない場合は弁護士が選任されることを警告されなければならない。さらに、このような警告が与えられ、その内容を理解した場合にのみ、被疑者は警告を放棄し、質問に答えたり供述したりすることに同意することができる。[28]

また、憲法修正第5条が特定の種類の証拠、具体的には証言証拠を保護していることにも留意することが重要です。証言証拠とは、問​​題の人物が宣誓のもとで述べた陳述です。[29]その他の異なる種類の証拠の一覧については、「証拠（法律）」を参照してください。

手錠の使用に関する裁判所の判決の転換

アメリカ合衆国最高裁判所のミランダ対アリゾナ州事件およびテリー対オハイオ州事件の判決は、公衆の保護と犯罪容疑者の憲法上の権利の両方にとって適切な行為の種類について疑問を残している。テリー・ストップ中に被疑者に手錠をかけることは、修正第4条および第5条の権利を侵害する。[30]被疑者に手錠をかける行為の間、拘禁環境が作り出され、それによってその個人のミランダ権利に関する情報が喚起される。第二巡回裁判所は、テリー・ストップ中に手錠を使用することにより、その停止は自動的に逮捕に転換され、したがってミランダ権利の朗読が正当化されるという見解を維持したが、これは米国対フィセク事件の判決まで続いた。[30]

米国対フィセク事件の判決において、被告は、警察官による手錠の使用は、テリー・ストップを相当な理由のない逮捕とみなし、憲法修正第4条の権利を侵害すると主張した。[31]地方裁判所は、この件に異議を唱え、捜査上の停止には異常な状況があり、関与した警察官の保護を確保するためには手錠の使用が必要であったと主張した。これは、過去の第二巡回区控訴裁判所の判決とは異なる。[30]

米国対ニュートン事件では、警察官は、被拘禁者が差し迫った身体的脅威をもたらしていると信じる理由があり、その個人に手錠をかけることで、可能な限り侵害の少ない方法で潜在的な脅威が解消されると信じる理由がある場合、テリーストップ中に手錠を使用することが認められています。 [30]

米国対ベイリー事件において、第二巡回裁判所は、警察官による当初の停止は合憲と判断したが、手錠をかけられた後に発生した出来事は合憲的なテリー停止の範囲外であるとの判決を下した。これは、両容疑者が既に身体検査を受け、非武装と判断されていたことに起因する。[30]その時点では、両容疑者が既に脅威ではないことが証明されていたため、警察官には両容疑者に手錠をかける権限はなかった。

どちらの事件においても、第二巡回裁判所は、手錠の使用はこれらの停止を逮捕に転換し、ミランダ・ルールの根拠となると判断した。合衆国対フィセクの判決は、別の判断を下すことで、この転換の傾向に歯止めをかけている。[30]この判決の根拠は、この裁判所の判決とニュートン事件およびベイリー事件の判決の間に顕著な類似点があることを考えると、曖昧である。この新たな判決は、警察官が非武装の容疑者に銃を突きつけるよりも侵害度が低いとみなされる限り、警察官が市民の憲法上の権利を侵害することを可能にする可能性がある。[30]

無実の人物による真実の陳述

有罪を示唆する供述とは、供述者が告発、起訴、または訴追される危険性を高める可能性のある供述を含みます。供述が真実で、かつ供述者が無罪であっても、その供述は無罪となります。したがって、無罪であっても真実を証言した供述者であっても、その供述によって有罪とみなされる可能性があります。米国最高裁判所は、憲法修正第5条の特権が

有罪者だけでなく無実の者も保護する。…合衆国憲法修正第5条の基本的な機能の一つは、曖昧な状況に巻き込まれる可能性のある無実の人々を保護することである。…犯罪者だけでなく無実の証人の真実の応答は、政府に発言者自身の口からの有罪の証拠を提供する可能性がある。[32]

米国最高裁判所も次のように述べています。

あまりにも多くの人々、たとえもっと賢明な判断を下すべき人々でさえ、この特権を犯罪者の隠れ場所と見なしています。彼らは、この特権を主張する者は犯罪を犯しているか、あるいは特権を主張する際に偽証を犯すかのどちらかであると、あまりにも安易に決めつけています。[33]

参照

参考文献

  1. ^ ブラック法律辞典（第5版）。1979年、690ページ。
  2. ^ シーゲル、ラリー・J.（2017年）『刑事司法のエッセンシャルズ』ジョン・L.ウォラル（第10版）オーストラリアISBN 978-1305633766. OCLC  960166637.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  3. ^ アフターグッド、スティーブン。「世界中で沈黙する権利」アメリカ科学者連盟。
  4. ^ 「ミランダ警告の同等性」（PDF） .アメリカ科学者連盟. 米国議会法図書館. 2018年3月24日閲覧。
  5. ^ ハンナ・ クィーク著（2016年）『沈黙の権利の興隆と衰退』
  6. ^ ドレスラー、ジョシュア（2002年）『犯罪と司法百科事典』 234頁。
  7. ^ ab ヘンリー・J.フレンドリー（1968年）「明日の憲法修正第五条：憲法改正の必要性」シンシナティ大学ローレビュー。
  8. ^ ケンプ、ジョン・A. (1958). 「英国法における第五修正条項の背景：その歴史的含意に関する研究」ウィリアム・アンド・メアリー・ロー・レビュー。
  9. ^ヘルムホルツ、リチャード・H. ( 1990). 「自己負罪拒否特権の起源：欧州イウス・コミューンの役割」ニューヨーク大学ローレビュー65 : 962–990 .
  10. ^ レヴィ、レナード・W. (1969). 『修正第五条の起源：自己負罪拒否権』
  11. ^ 「自己負罪拒否特権」。伝統的権利と自由―連邦法による侵害（ALRC報告書129）。オーストラリア法改正委員会。2016年3月1日。 2024年8月14日閲覧。
  12. ^ ルバン、デイビッド、オサリバン、ジュリー・R.、スチュワート、デイビッド・P. (2010). 『国際刑事法とトランスナショナル刑事法』 ニューヨーク：アスペン・パブリッシャーズ. ISBN 978-0735562141. OCLC  455870865。
  13. ^ スチュワート, ハミッシュ; バーガー, ベンジャミン L.; マーフィー, ロナルダ; カンリフ, エマ; スティーブン, スティーブン編 (2016). 『証拠：カナダのケースブック』トロント: エモンド・モンゴメリー出版. p. 624. ISBN 978-1-55239-680-3。
  14. ^ 『現代の価値：中国における現代的価値論研究』李徳順著、ベルリン：シュプリンガー、2013年、ISBN 978-3642382581. OCLC  847517553。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  15. ^ 中国：刑事訴訟法の改正。
  16. ^ ジェイコブス、ハリソン（2015年11月13日）「報告書：中国では自白を強要し、人権弁護士を黙らせるために拷問が日常的に行われている」 。 2018年11月2日閲覧。 {{cite magazine}}: Cite マガジンには|magazine=(ヘルプ)が必要です
  17. ^ 「中国：主要国際人権条約の批准を」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2013年10月8日. 2018年4月13日閲覧。
  18. ^ Khare, Harshit. 「自己負罪拒否特権」. Legal Service India . 2018年3月26日閲覧。
  19. ^ 「1898年刑事証拠法」国立公文書館。
  20. ^ デイヴィッド・オーメロッド、デイヴィッド・ペリー編 (2023).ブラックストーンの刑事実務 2024 (第34版). オックスフォード大学出版局. F10.2. ISBN 9780198892489。
  21. ^ 'lai Oshitokunbo Oshisanya, An Almanac of Contemporary Judicial Re-statements (Almanac vols i-iii) Revised edition
  22. ^ 「逮捕されたら：あなたの権利」mygov.scot . 2018年3月24日閲覧。
  23. ^ 「アメリカ合衆国憲法修正第5条」国立憲法センター – アメリカ合衆国憲法修正第5条。2018年2月28日閲覧。
  24. ^ イリノイ工科大学(2013年7月22日). 「ミランダ対アリゾナ州」. oyez.org.
  25. ^ アレックス・マクブライド（2006年12月）「最高裁判所の歴史：公民権の拡大：ミランダ対アリゾナ州（1966年）」pbs.org。
  26. ^ ワッツ対インディアナ州、338 U.S. 49 (1949)
  27. ^ コーネル大学ロースクール. 「シラバス アメリカ合衆国最高裁判所 384 US 436 ミランダ対アリゾナ州 アリゾナ州最高裁判所への上訴状」.
  28. ^ ミランダ対アリゾナ州、384 US 436、86 S.Ct. 1602 (1966)。
  29. ^ ソラン、ローレンス・M.、ティアースマ、ピーター・M. (2005). 『犯罪を語る：刑事司法の言語』シカゴ＆ロンドン：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0226767932。
  30. ^ abcdefg フルメンバウム、マーティン、カープ、ブライアン・S.「警察との遭遇時に手錠を使用することの効果に関する裁判所の見解の転換」ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2019年3月28日閲覧。
  31. ^ 「米国対フィセク事件、No. 17-1222（第2巡回区控訴裁判所、2018年）」JUSTIA-米国法。 2019年4月19日閲覧。
  32. ^ オハイオ対ライナー、532 US 17 (2001) (キュリアムあたり)。
  33. ^ Ullmann v. United States、350 US 422, 426 (1956)（脚注省略）。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Self-incrimination&oldid=1332913762"