フロリダ・セミノール族対フロリダ

1996年の米国最高裁判所の判例
フロリダ・セミノール族対フロリダ
アメリカ合衆国最高裁判所
1995年10月11日審理、
1996年3月27日判決
事件名フロリダ州セミノール族、請願者 対 フロリダ州他
引用文献517 US 44 (さらに)
116 S. Ct. 1114; 134 L. Ed. 2d 252; 1996 US LEXIS 2165; 64 USLW 4167; 67 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 43,952; 42 ERC ( BNA ) 1289; 34 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 1199; 96 Cal. Daily Op. Service 2125; 96 Daily Journal DAR 3499; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 484
判例
前回却下申立棄却、801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); 破棄、11 F.3d 1016 (第11巡回区控訴裁判所1994);控訴審認、513 U.S. 1125 (1995)
判決
議会は、通商条項に基づき、第11修正条項に基づいて州に与えられた主権免除を廃止する権限を有していない。当事者が合衆国憲法または法律に違反した州当局に対して救済を求めることを認めるヤング側当事者訴訟の原則は、議会がすでに十分な救済策とみなすものを創設している場合には適用されない
裁判所の構成
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席判事
ジョン・P・スティーブンス 、 サンドラ・デイ・オコナー、
アントニン・スカリア 、 アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、
クラレンス ・ トーマス、ルース・
ベイダー・ギンズバーグ 、 スティーブン・ブレイヤー
判例
多数派レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった
反対意見スティーブンス
反対意見サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが賛同
適用された法律
米国憲法修正第11条
この事件は以前の判決を覆した。
ペンシルベニア州対ユニオンガス社、491 US 1 (1989)

フロリダ州セミノール族対フロリダ州事件（517 US 44、1996年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例で、アメリカ合衆国憲法第1条は、合衆国議会に、第11修正条項でさらに保護されている州の主権免除を廃止する権限を与えていない。 [1]このような廃止は、フィッツパトリック対ビッツァー事件のように、第14修正条項で保証されている市民の権利を執行する必要がある場合に認められる。 [2]また、この事件では、州職員が将来の差止命令による救済を求めて公務員として訴えられることを認めるエクス・パート・ヤング事件の法理[3]は、このような状況では、救済策が議会が定めたものに限られているため適用できないとも判断された。

背景

インディアンゲーミングの歴史

ハリウッド居留地のセミノール族の男性の写真
ハリウッド居留地のセミノール族の男性たち

フロリダのセミノール族は、フロリダ州フォートローダーデールのダウンタウンから南西に7マイルの土地[fn 1]を所有しており、1970年代後半にその土地に大規模なビンゴ施設を建設しました。 [4]これはインディアン賭博規制法の制定前であったため、部族はブロワード郡保安官を連邦裁判所に提訴し、部族の土地で州法を執行するのを阻止しました。[fn 2]フロリダ南部地区はこの事件を審理し、1979年に部族に有利な仮差し止め命令を、翌年には永久差し止め命令を出しました。[6]保安官は控訴し、第五巡回区控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持しました。[7] [fn 3]

この判決により、インディアン賭博が一気に盛んになった。ウィスコンシン州では、1949年にインディアン居留地でスロットマシンなどの賭博器具の使用が禁止されていたため、インディアン賭博は事実上禁止されていた。[11]ビンゴではこれらの禁止器具は使用されなかったため、部族は自由にビンゴホールを開設することができた。1983年までに、全米各地の居留地で約180のビンゴホールが部族によって運営されていた。[12]これにより、各州が民事訴訟または刑事訴訟を通じてインディアン賭博を禁止しようとした訴訟が相次いだが、カリフォルニア州のように、これらの試みは概して失敗に終わった。[13]

様々なインディアン部族が賭博を通じて安定した収入源を得ようとした際、一部の部族は他よりも踏み込んだ行動に出ました。ギャンブル機械や賭博器具の連邦法による禁止を遵守しつつも、ピュヤラップ・インディアン部族は居留地にブラックジャック、ポーカー、クラップスを提供するカジノを開設しました。[14]連邦法執行当局はカジノを運営していた部族民を逮捕し、組織犯罪取締法違反で起訴しました。[15] [脚注4]同様の結果がミシガン州のスペリオル湖チッペワ族にも発生しました。[18]

立法

1984年から、議会はインディアンゲーミングに関する公聴会を開催し始めました。[19]最高裁判所のカバゾン判決は、州の規制を基本的に禁止し、連邦政府の執行を認めていましたが、これに基づき、議会は何らかの措置を講じなければなりませんでした。[20]司法省（DOJ）は、組織犯罪がインディアンゲーミング事業に関与するのを防ぐことはできないという立場をとりました。[21] [脚注5]同時に、全米インディアン会議（NCAI）は、部族による管理を認め、州の介入を禁止する先制的な立法を求めました。[23]州および部族以外のゲーミング関係者は、部族ゲーミングに反対しました。[24]

1988年、議会はインディアン賭博規制法（IGRA）を可決した。[25]最終的に、競合する利害関係の間の妥協点となり、賭博を3つのクラスに分けた。クラスIは伝統的で低額の賭博であり、多くの場合儀式に用いられる。クラスIIはビンゴやそれに類するゲーム（プルタブ、パンチボードなど）であり、クラスIIIにはスロットマシン、クラップス、ポーカーなどその他の賭博が含まれる。部族はすべてのクラスI/IIインディアン賭博を規制することが認められており[fn 6]、この法律はクラスIII賭博の規制要件を定めた。クラスIII賭博は部族と州の間の協定によって規制され、NIGCによって監督された。[26]

多くのアメリカ先住民部族はこの法律に反対し、メスカレロ・アパッチ族とレッドレイク・バンド・オブ・チッペワ族は違憲訴訟を起こした。[27]この訴訟は、ローン・ウルフ対ヒッチコック事件[28] [脚注7]で発表された連邦政府の政策を覆そうとした、先住民部族による最初の大規模な試みであった。この政策は、議会が部族に対して条約の破棄を含む全権を行使することを可能にしていた。この試みは失敗に終わり、ワシントンD.C.地方裁判所は、既存の判例に基づき議会が部族の行動を規制することは認められていると判断した。[31]

IGRAは、州に対し、インディアン部族と交渉し、インディアン賭博を規制する協定を締結することを義務付けました。この法律は、州がそのような交渉に応じない場合、または誠意を持って交渉しない場合、部族は州に交渉を強制するために連邦裁判所に州を訴えることができると規定していました。州が依然として交渉を拒否した場合、この法律は最終的に内務長官に付託されることを規定していました。議会は、インディアンとの通商に関する通商条項に基づき、そのような法律を可決する権限を行使し、明示的な権限に基づく州の免責特権を剥奪していました。

判例

事件の事実

フロリダ州のセミノール族は、州に対し、そのような交渉に応じるよう要請した。州が拒否したため、同族は[32]法令に基づき、フロリダ州と知事ロートン・チャイルズを相手取って訴訟を起こした。地方裁判所は訴訟の棄却を拒否したが[33] 、第11巡回区控訴裁判所は[34]、第11修正条項により訴訟は禁じられており、ヤングの一方的訴訟の原則を誠実な交渉を強制するために用いることはできないとして、原告の主張を覆した。[35]その後、同族は最高裁判所に上告審請求を申し立て、最高裁判所はこれを受理し、訴訟記録簿に記録した。 [36]フロリダ州が弁論の準備を進める中、さらに31の州がフロリダ州の立場を支持するアミカス・ブリーフを提出した。 [37]

20年弱前、フィッツパトリック対ビッツァー事件で最高裁は、明らかに州の権限を制限することを意図している第14修正条項に基づく権限に従い、議会は州の主権免除を廃止できると判決していた。[38]ペンシルバニア対ユニオン・ガス社事件では、最高裁は、通商条項に基づき議会が主権免除を廃止することもできると判決していたが、この判決には多数決はなかった。[39] ブレナン判事は他の3人の判事と共に、第11修正条項は議会によって無視される可能性のあるコモンロー上の主権の反映に過ぎないと主張した。スカリア判事も他の3人の判事と共に反対の見解を示した。バイロン・ホワイト判事は、議会にはそのような権限があるとしてブレナン判事の意見に同意しない（ただし、自身の理由については同意しない）ことを述べた別の意見を書いた。

さて、最高裁判所は、憲法第１条で与えられた権限に基づいて、議会が州の主権免除を廃止する権限を持っているかどうかという問題を再び提起された。

最高裁判所

論拠

裁判所の意見

ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官の写真
判決文の著者であるウィリアム・レンキスト最高裁判事

最高裁判所は、ウィリアム・レンキスト首席裁判官の意見において、この廃止は違憲であるとして無効とし、さらに、この状況にはエクス・パート・ヤングの原則は適用されないと裁定した。

最高裁はまず、ユニオン・ガス事件の判例価値を否定し、単一の多数派の論拠が存在しないことを指摘し、この事件を、現代の主権免除の原則を確立した19世紀のハンス対ルイジアナ州事件[ 40]からの大きな逸脱であると特徴づけた。最高裁は、議会による主権免除の廃止を認めることは、連邦裁判所の管轄権を合衆国憲法第3条が認める範囲を超えて不当に拡大するものであると主張した。最高裁は、修正第11条は州の主権免除をさらに保護してきたが、修正第14条は修正第11条に制限を設けているが、それは修正第14条で保障された権利に関してのみであると主張した。

裁判所はまた、議会が救済策を規定している場合、裁判所は追加の救済策の存在を示唆することはないという主張について、以前の判例であるシュバイカー対チリッキー[41]の論理を引用し、エクス・パート・ヤングの原則は適用されないと判断した。

反対意見

サウター判事は、ギンズバーグ判事とブレイヤー判事の賛同を得て、長文の反対意見を述べた。サウター判事の反対意見は、州と他州の市民との間の管轄権の多様性を排除するように見えるだけの、修正第11条の文言に焦点を当てている。彼は、ハンス事件における「重大な誤り」を否定している。ハンス事件では、コモンローの主権免除を、修正第11条の管轄権の制限を州とその市民との間の訴訟にまで拡大解釈していた。サウターは、憲法自体が制定当時、非常に新しく前例のない仕組みであったため、それ以前のコモンローを拒絶することが明確に意図されていたため、憲法解釈におけるコモンローの重要性を軽視している。この主張を裏付けるものとして、サウターは、アメリカ合衆国憲法の起草者たちが、多くの州がすでにそれぞれの憲法で採用していたコモンローを採用する文言を含めなかったことを指摘しているサウター氏はまた、議会が、州とその州民の間の訴訟を明らかに禁止し、議会がこの禁止を撤回することを明確に妨げるであろう憲法修正第11条の提案文言を拒否したとも指摘している。

サウター氏はまた、最高裁がEx parte Young事件を却下したことにも異議を唱え、 Chilicky事件が提案された法定外の救済措置を却下したのに対し、 Young事件は単に管轄権に関する手段に過ぎないと指摘した。サウター氏は、州が法令を遵守しなかったことで損害を受けた人々に対する救済措置を盛り込んだという理由だけで、議会が自らの法令を完全に執行不能にすることを望むとは考えにくいとした。

スティーブンス判事は別途反対意見を述べ、サウター判事の反対意見で提起された点に同意したが、いくつかの追加的な見解を述べた。特にスティーブンス判事は、チザム対ジョージア州事件におけるアイアデル判事の反対意見[42]も、ハンス事件における多数意見も、議会が州に対する訴訟を具体的に承認した状況には触れていないと指摘し、両意見とも実際にはそのような訴訟は可能であると推定していたことを示唆した。

その後の展開

セミノール族事件の判決は、「憲法の通商条項に基づく議会の規制権限の急激な拡大を容認することを、裁判所がますます断固として拒否していることを例示した」と評された。[43]オールデン対メイン州事件（1999年）において、裁判所は次のように明確にした

主権免除は、憲法修正第11条に由来するものではなく、憲法本来の構造そのものに由来するものである。…また、議会に委任された憲法第1条の特定の権限には、必要かつ適切な条項またはその他の理由により、列挙された権限の範囲内にある目的を達成するための手段として、州を私的訴訟に服従させる付随的な権限が必然的に含まれていると結論付けることもできない。[44]

セントラル・バージニア・コミュニティ・カレッジ対カッツ事件（2006年）において、最高裁はセミノール族対フロリダ州事件における判決の適用範囲を狭め、連邦憲法第1条の破産条項は州の主権免除を失効させると判断した。[45]

参照

脚注

  1. ^ 元々はダニア・セミノール・インディアン居留地として知られていましたが、現在はハリウッド・セミノール・インディアン居留地となっています
  2. ^ 保安官は部族施設でビンゴをする者を逮捕すると脅していた。[5]
  3. ^ 第5巡回控訴裁判所は、公法280 [8]と、ブライアン対イタスカ郡事件における米国最高裁判所の同法解釈に基づいて判決を下した[9]。その事件で最高裁判所は、関係する法律が主に規制的な性質のものである場合、州には管轄権がないと判断した[10]。ここで第5巡回控訴裁判所は、フロリダ州は他のグループによるビンゴ賭博を許可しているため、同州の法律は規制的であり、インディアン居留地には影響を及ぼさないと判断した。
  4. ^ 組織犯罪規制法には賭博そのものの禁止規定はなかったが、居留地やその他の連邦政府所有地が所在する州の刑法を採用した。[16]本件は米国対フェリス事件である。[17]第9巡回区控訴裁判所の判決である。
  5. ^ この懸念には根拠があった。議会への証言によると、カバゾン保留地は非インディアンのジョン・ニコルズによって運営されており、彼は組織犯罪と繋がりがあり、少なくとも1件の殺人依頼計画に関与していたとされている。[22]
  6. ^ クラス II の場合、部族は国立インディアン賭博委員会(NIGC) による賭博条例の承認を受ける必要があります。
  7. ^ ローンウルフは長い間、法学者によってインド法のドレッドスコット[29]と呼ばれてきました。 [30]

参考文献

  1. ^ フロリダ・セミノール族対フロリダ州事件、517 US 44 (1996)
  2. ^ フィッツパトリック対ビッツァー、427 US 445 (1976)。
  3. ^ Ex Parte Young、209 US 123（1908）。
  4. ^ Robert N. Clinton, Enactment of the Indian Gaming Regulatory Act of 1988: The Return of the Buffalo to Indian Country or Another Federalism Usurpation of Tribal Sovereignty , 42 Ariz. St. LJ 17, 28-29 (2010). (以下、「Clinton, Enactment」と引用); Michael D. Cox, The Indian Gaming Regulatory Act: An Overview , 7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995). (以下、「Cox, IGRA」と引用).
  5. ^ Cox、IGRA、770ページ。
  6. ^ フロリダのセミノール族対バターワース事件、491 F. Supp. 1015 ( SD Fla. 1980)、クリントン、制定法、29ページ；コックス、IGRA、770～771ページ。
  7. ^ フロリダのセミノール族対バターワース事件、658 F.2d 310（第5巡回区控訴裁判所、 1981年）。クリントン、Enactment、29ページ。コックス、IGRA、770～771ページ。
  8. ^ Pub. L. 83-280, 67 Stat. 588 (1953) ( 18 USC  § 1162、25 USC  §§ 1321–1326、および28 USC  § 1360 に成文化されている)。
  9. ^ ブライアン対イタスカ郡事件、426 US 373 (1976)。
  10. ^ ブライアン、426 US、390。
  11. ^ クリントン、制定法、31ページ。
  12. ^ クリントン、制定法、31ページ。
  13. ^ カリフォルニア州対カバゾン・バンド・オブ・ミッション・インディアン、480 US 202 (1987)。クリントン、制定法、31-33ページ。
  14. ^ クリントン、制定法、34 ページ。
  15. ^ 組織犯罪規制法、Pub.L. 91-452、84 Stat. 922 (1970)（18 USC ch. 73 §§ 1501-1510、18 USC ch. 79 § 1621 et seq.、| 18 USC ch. 95 §§ 1951-1954、18 USC ch. 96 §§ 1961-1968、18 USC ch. 216 § 3331 et seq.、18 USC ch. 223 §§ 3481-3502、および18 USC ch. 601 § 6001 et seq. に成文化）; Clinton、Enactment、32-35ページ。
  16. ^ クリントン、Enactment、34-36ページ。
  17. ^ 米国対フェリス事件、624 F.2d 890（第9巡回区控訴裁判所、 1980年）。
  18. ^ 米国対ダコタ州、796 F.2d 186 ( 6th Cir. 1986)。クリントン、成立、36対38。
  19. ^ クリントン、制定法、52ページ。
  20. ^ クリントン、制定法、52ページ。
  21. ^ クリントン、制定法、55ページ。
  22. ^ クリントン、Enactment、65ページ；カバゾン殺人事件は汚職隠蔽と関連、Indianz.Com（2009年10月2日）。
  23. ^ クリントン、制定法、60 ページ。
  24. ^ クリントン、Enactment、61-62ページ。
  25. ^ インディアン賭博規制法、Pub.L. 100-497、102 Stat. 2467 (1988)（18 USC  §§ 1166–1168および25 USC  §§ 2701–2721に成文化）；Clinton、Enactment、17ページ。
  26. ^ クリントン、制定法、81ページ。
  27. ^ クリントン、制定法、18ページ。
  28. ^ Lone Wolf v. Hitchcock、187 US 553（1903）。; Clinton、Enactment、18ページ。
  29. ^ ドレッド・スコット対サンドフォード事件、60 US 393 (1856)。
  30. ^ アンジェラ・R・ライリー、「インディアン問題に対する議会の権限のなさ：ローン・ウルフ対ヒッチコック事件」、インディアン 法物語193、226ページ（キャロル・ゴールドバーグ、ケビン・K・ウォッシュバーン、フィリップ・P・フリッキー編、2011年）、クリントン法制定法18ページ、脚注4。
  31. ^ Red Lake Band of Chippewa v. Swimmer、740 F. Supp. 9 (DDC 1990)。Clinton、Enactment、18ページ。
  32. ^ エリック・N・ウォルテンバーグとビル・スウィンフォード、「Litigating Federalism: The States Before the US Supreme Court 1-2」（1992年）（以下、「ウォルテンバーグ著『Litigating Federalism 』」と引用）。
  33. ^ フロリダ・セミノール族対フロリダ州、801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992)。
  34. ^ フロリダ・セミノール族対フロリダ事件、11 F.3d 1016（第11巡回区控訴裁判所、 1994年）。
  35. ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
  36. ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
  37. ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
  38. ^ フィッツパトリック、427 US、456ページ。
  39. ^ ペンシルバニア州対ユニオンガス会社、491 US 1（1989年）。
  40. ^ ハンス対ルイジアナ州、134 U.S. 1（1890）。
  41. ^ シュバイカー対チリッキー、487 US 412 (1988)。
  42. ^ チザム対ジョージア州、2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793)。
  43. ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、121 頁。
  44. ^ アルデン対メイン州、527 US 732ページ（1999年）。
  45. ^ セントラルバージニア州コミュニティカレッジ対カッツ事件、546 US __ (2006)。
  • セミノール族対フロリダ州事件（517 U.S. 44、1996年）の本文は、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seminole_Tribe_of_Florida_v._Florida&oldid=1311345493」より取得