性生態学
1997年ガブリエル・ロテッロ著
性生態学：エイズとゲイ男性の運命
著者ガブリエル・ロテッロ
言語英語
主題HIV/エイズ
出版社ダットン
発行日
1997
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ISBN0-525-94164-9
OCLC35961466
362.1/969792/0086642 21
LCクラスRA644.A25 R68 1997

『性的生態学：エイズとゲイ男性の運命』は、ゲイ活動家ガブリエル・ロテッロが1997年に著した本で、コンドームの普及にもかかわらずHIVが多数のゲイ男性に感染し続けている理由と、多くの専門家が将来、新たなHIV感染がゲイ男性に不釣り合いに影響を与えると考える理由について論じています。ロテッロは、疫学、社会学、ゲイの歴史、生態学を基に、エイズ流行の起源と経緯を検証しています。彼の結論は、ゲイ男性は感染率を下げるために、パートナーの数を減らし、コンドームの使用を増やす必要があるというものです。ロテッロの中心的な主張は、性感染症の流行は、リスクの三要素と呼ばれることもある3つの要因の結果であるという疫学的概念に由来しています。3つの要因とは、性感染症（STD）の「感染力」、つまりどれだけ簡単に広がるか、特定のグループにおけるそのSTDの「蔓延率」、そして「接触率」、つまり特定のグループ内の人々が持つ性的パートナーの平均数です。

ロテッロ氏は、ゲイ男性はコンドームの使用によって三要素の第一段階（感染率）を大幅に低下させたものの、第二段階（有病率）が既に非常に高かったため、コンドームだけでは流行を抑制できなかったと述べている。ゲイ男性は、第三段階である接触率に対処する必要があった。ロテッロ氏によると、コンドームの使用を重視しつつ接触率を低下させることで、新規感染者数を流行の転換点以下に抑えるのに十分な「誤差の余地」が生まれる可能性があるという。[1]

『セクシャル・エコロジー』はエイズに関する議論に大きく貢献したとされ、ゲイの間でベストセラーとなった。ニュー・サイエンティスト誌は「注目すべき書…エイズ流行に関する長々と続く議論の中で、一筋の息吹を吹き込む」と評した。[2] ニューヨーク・タイムズ紙は本書を「鋭く」「勇敢」で、「幅広い読者の注目に値する」と評した。[3] ボストン・グローブ紙は本書を「エイズ流行の沈黙の春」と評した。 [4] LGBTコミュニティからも賞賛された。ネイション誌でゲイの歴史家マーティン・デューバーマンは、 『セクシャル・エコロジー』を「 『アンド・ザ・バンド・プレイド・オン』以来、ゲイ男性とエイズに関する最も重要な本。そして、はるかに優れている」と評した。[5]

この本は、ゲイ・コミュニティの他の人々から批判を受けた。複数のパートナーがゲイ・エイズ流行の病因と長期化に重要な役割を果たし、コンドームの使用と並んでパートナーの減少が流行抑制の鍵となると主張したためである。ヴィレッジ・ヴォイス紙のマーク・シューフスは、『セクシャル・エコロジー』を「有害」で「ゲイの生活の醜い歪曲」と評した。 [6]エイズ活動家のジム・エイゴは、ロテッロをパット・ブキャナンやジェシー・ヘルムズといった右翼の論者と比較し、「彼は複数のパートナーと関係を持つ我々をスケープゴートにし、烙印を押す」と書いた。[7]活動家団体「セックス・パニック！」は、 『セクシャル・エコロジー』のメッセージに対抗するため、ロテッロや同団体が「ゲイ・ネオコン」と呼ぶ他の作家たち（特にミケランジェロ・シニョリーレ、ラリー・クレイマー、アンドリュー・サリバン）がゲイの性的自由を裏切ったと非難するために結成された。

背景

1980年代、ロテッロはニューヨーク市のエイズ活動家であり、ACT UPのメンバーでもありました。1989年、彼は雑誌『OutWeek』を創刊し、編集長に就任しました。ニューヨーク・タイムズ紙は同誌を「ゲイ出版物の中で最も進歩的」と評し、「新世代のエイズ活動家に発言の機会を与え、ゲイ・コミュニティの中でもより過激なメンバーの結集の場を提供した」と述べています。[8]ロテッロは、「クィア」という言葉を性的マイノリティの総称として推進したことや、OutWeekで始まった「アウティング」現象を広めたことで物議を醸しました。[9] [10]彼は自身をゲイ左派の一員とみなしていました。[11] 1992年、彼はアメリカの主要新聞（ニューヨーク・ニューズデイ）の論説コラムニストとして初めて、公然とゲイであることを公表した男性となり、その立場を利用してゲイの権利とエイズ活動について訴えました。

ロテッロ氏がニューヨーク・ニューズデイ紙に在職中、エイズ疫学者たちはゲイ男性の間でHIV感染の「第二波」が起こっていると報告し始めた。[12]いくつかの研究では、コンドームの普及促進にもかかわらず、若いゲイ男性の40%以上が中年期までにHIVに感染すると示唆されている。[13]ロテッロ氏を含む多くの活動家は、1980年代のコンドーム普及によって、新規HIV感染の問題はほぼ解決されたと主張していた。

彼は、エイズがなぜゲイ男性に影響を与え、そしてなぜそれが今もなお続いているのかという根本的な理由を調査し始めた。その成果の一つが、雑誌『Out』の巻頭特集記事「エイズの誕生」[14]である。この記事では、1980年代より数十年前からヒト集団にHIVが存在していたものの、蔓延には特殊な状況が必要であったため、これまで流行を引き起こしてこなかったという、新たな科学的コンセンサスが生まれつつあることを論じている。この記事は最終的に『Sexual Ecology』へと発展した。

ロテッロが執筆に着手した頃、ニューヨーク市では10年以上ぶりにゲイ・セックスクラブがオープンし、オープンな場での無防備なアナルセックスが許可された。彼はニューヨーク・ニューズデイ紙にこれを批判するコラムを寄稿し[15]、ゲイ・レズビアンHIV予防活動家（GALHPA）と呼ばれる団体に加わった。彼らは、そのようなクラブはセーフセックスを強制するか閉鎖されるべきだと主張していた[16] 。GALHPAの立場は物議を醸し、1980年代初頭の「公衆浴場論争」を再燃させた。こうした状況を背景に、ダットン社は1997年に『セクシャル・エコロジー』を出版した。

まとめ

ロテッロは、この流行に関するいくつかの神話を提示している。[17] HIVは、アフリカ、ハイチ、そしてアメリカのゲイ男性でエイズ流行が初めて出現するよりも少なくとも数十年前からヒトの体内に存在していた。この理論によれば、[18] HIVは伝染が困難であり、流行を引き起こすために必要な集団行動は1960年代と1970年代の性革命と静脈内薬物革命以前には存在しなかったため、過去の流行を引き起こしていなかったとされる。

第二次世界大戦以前、アメリカのゲイ男性のほとんどは、ハイリスクな行動をとっていませんでした。彼らはパートナーが少なく、アナルセックスよりもオーラルセックスを好む傾向がありました。ゲイ男性の性感染症罹患率は異性愛者人口よりも少なかったのです。[19]疫学的な「転換点」とは、感染者が複数の人に感染させ、病気が蔓延し始めることです。リスクの三要素は、有病率（セックスパートナーの中で既に感染している人の割合）、感染性（1回の性行為で病気が伝染する可能性）、接触率（特定の集団におけるセックスパートナーの平均数）です。[20]

簡単に言えば、パートナーの変更がなければ性感染症は広がりません。パートナーAがパートナーBに感染させる可能性はありますが、それで終わりです。完全に一夫一婦制の集団では、たとえ特定の微生物が理論上どれほど感染力が高くても、性感染症は全く発生しません。逆に、パートナーの変更頻度が高いほど、比較的感染しにくい微生物でさえも感染が広がる可能性が高くなります。[21]

周辺人口よりも性感染症の感染率が高い小規模集団「コアグループ」も、新たな要因の一つです。コアメンバーは多数の性的パートナーを抱え、そのパートナーも多数のパートナーを抱えているため、フィードバックループが形成され、病気が拡大する可能性があります。[22]

1960年代から1970年代にかけて、ゲイの解放運動と複数のパートナーとのカジュアルなセックスが広まりました。若い異性愛者の間でも同様の変化が見られましたが、ゲイの世界におけるバー、ハッテン場、セックスクラブ、銭湯といったネットワークの発達によって影を潜めてしまいました。ゲイの銭湯やセックスクラブの利用者は、年間数百人もの性的パートナーを持つことがあり、[ 23]梅毒、淋病、ヘルペス、ジアルジアなどの腸内寄生虫、A型肝炎、 B型肝炎、エプスタイン・バーウイルス、クラミジア、サイトメガロウイルスといった性感染症の流行を引き起こしました。

HTLVのような稀なウイルスからA型肝炎のようなより一般的な感染症まで、ゲイ男性の生態系に侵入したあらゆる性感染症は前例のないレベルにまで増加し、10年後には、アメリカのどの社会集団よりも同性愛者の男性の性感染症の罹患率が圧倒的に高くなりました。多くの場合、その数は平均の数十倍、あるいは腸内寄生虫のように数百倍にも達しました。[24]

HIVはこのシステムに入り込み、拡散し始めた。ゲイ男性におけるB型肝炎の感染に関する研究は1978年に始まり、その血液サンプルは

1980年代半ばにHIV抗体検査が利用可能になると、血液はHIV感染の増加を測る貴重な指標となりました。研究者たちはその後、血液を再検査し、HIVがゲイ男性集団に致命的な侵入を及ぼす様子を捉えたストップモーション画像を得ることができました。[25]

研究開始当初、HIVに感染しているゲイ男性の割合は1桁台前半だった。1985年までにほとんどの調査対象都市で40～60%に上昇し、デンバーとシアトルでは58%、サンディエゴでは60%、フィラデルフィアでは70%、サンフランシスコでは73%に達した。[26] HIVは感染力が低いため、他の感染症よりも発症と蔓延に時間がかかった。疫学者が挙げるゲイの性生態学的側面には、挿入受容性の多様性、パートナーの同時性、ウイルス量、性感染症の再感染や薬物乱用による免疫力の低下、そして旅行の影響などがある。進化生物学者ポール・W・エワルドによると、ゲイ男性におけるHIV感染率の高さは、より毒性の強いウイルス株を生み出した。[27]

エイズ予防と「コンドーム・コード」は1980年代半ばに発展しました。マイケル・カレンとリチャード・バーコウィッツによるパンフレット『エイズ流行下のセックス術』の出版後、ゲイ社会においてコンドームはエイズ予防の主要な手段となりました。このコードは、新たな感染を防ぎ、ゲイの性革命を継続させると期待されていました。[28]

1990年代にはエイズの第二波が到来した。ゲイ男性は最大60%の確率でコンドームを使用していたが、疫学的研究と数学モデルは、それだけでは流行を転換点以下に抑えるには不十分であることを示した。[29] 1980年代後半の新規感染者数の減少は、感染が飽和状態に達したためである。ゲイ男性の50～60%が感染すると、感染者数は減少したが、感染していない若い男性が新たに性的に活動的になった。 [ 30 ]予防活動家たちは、安全な性行為に関する教育の欠如、コンドームの入手しやすさ、クローゼット、薬物乱用などを理由に、コンドームの使用率向上に注力した。 [31]

ダイエットをしている人が食事制限を怠る。アルコール依存症の人が禁酒を破る。元喫煙者が衝動的にタバコに火をつける。責任感のあるドライバーでも飲酒運転をしたり、シートベルトを着用しなかったりする。子供を持ちたくないと必死なカップルが避妊を怠ることもある。ルールを守れないことは「ゲイ」特有の問題ではない。教育不足、薬物乱用、自己嫌悪、生存者罪悪感といった要因によって、完璧さを追求できないことが悪化することはあるが、少なくともほとんどの人にとって、そのような失敗は、真の意味ではそれらの要因によって引き起こされるわけではない。時折衝動的な生き物になり、必ずしも自分の長期的な利益のために行動するわけではないというのは、私たちの多くの性質の一部であるように思える。実際、行動変容の観点から見ると、ゲイ男性のコンドーム使用率の驚くべき点は、その低さではな​​く、その高さにある。人々に禁煙を勧めたり、ダイエットや運動をしたり、中毒性のある薬物の使用をやめるように勧めるキャンペーンは、成功を1パーセントポイントで測ることが多いのに対し、ゲイ男性の約半数がコンドームを一貫して使用していることは、ほぼあらゆる行動尺度から見ても驚くべき成功である。[33]

エイズは先進国の異性愛者の間では流行していなかったが、サハラ以南のアフリカ、ハイチ、タイでは流行しており、米国のゲイ男性の行動に似た行動をとる異性愛者に感染していた。

…世界的な流行は、エイズが「同性愛者の病気」ではないことを明確に示しています。エイズが同性愛の本質的な「不自然さ」を証明するという同性愛嫌悪的な理論は、世界中の症例の90%が異性間の性行為によって感染しているという世界統計によって否定されています。しかし、同じ統計は、エイズが同性愛者の病気ではないものの、高い接触率、活発なコアグループ、高いレベルの異性交配、そして他の性感染症の保有率の高さを特徴とする集団的性行動を持つあらゆる集団に猛威を振るう生態学的病気であることを明確に示しています。[34]

コンドームはHIV予防において最も重要な要素であるが、それに依存するあまり、複数のパートナーや活動的な中核グループへの対応の必要性が見落とされがちである。[35]予防戦略では、コンドームの使用を強調し、パートナーの削減を奨励し、中核グループの行動を抑制する必要がある。[36] 同性婚はパートナーの削減を促すかもしれないが、ゲイ男性はHIVの流行の真の原因と、それが長引いている理由を認識する必要がある。

受付

主流メディア

カーカス・レビュー誌は星付きレビューで『セクシャル・エコロジー』を「ゲイ文化と信念や行動を変える必要性についての説得力のある警告である。ロテッロのメッセージは注意深く説得力を持って提示されている。性的な抑制の強化を求める彼の呼びかけが、ゲイ解放の乱交的な見方に固執する人々によって反動的で同性愛嫌悪的であると見なされることを十分承知している彼は、彼らの主張を予測し、差し迫った社会問題に関するこの印象的な分析で説得力のある答えを出している。」と評した。[37]パブリッシャーズ・ウィークリー誌は別の星付きレビューで、ロテッロの「勇敢で重要な本は、ランディ・シルツの『アンド・ザ・バンド・プレイド・オン』と同じくらい広く読まれるに値する」と述べた。[要出典] Salon.comはセクシャル・エコロジーを「…衝撃的…ゲイ文化の維持とエイズ対策のための変革的計画…理想的には、セクシャル・エコロジーは、反ゲイ派のアウトサイダーが好む地獄の業火に油を注ぐことなく、エイズ感染に関するより誠実で理性的な議論につながるだろう。理想的には、実用的で有益な行動を生み出すだろう。」と評した。 [38]ボストン・グローブ紙の評論家はロテッロについて「…HIVの生物学的特性とストーンウォール以降のゲイのセックスが生態学的に可能にした結果として、この流行病を説得力を持って再考している…彼は、メンバーの生命を維持するために、コンドームからピル、その他何なのかわからない不自然な器具を絶えず追加しなければならないセクシャル・エコロジーによって、「解放した魂そのものを破壊しない持続可能なゲイ文化」を求めている」と書いている。[39]サン・センチネル紙は『セクシャル・エコロジー』を「綿密な調査と綿密に構築された、性感染症に対する私たちの見方を大きく変える議論である。…この本は、ゲイ解放運動とエイズ教育の教義が、時には潜在的に不健康な誤情報のカクテルに混ざり合ってしまうことがあるという点に挑戦する最初の主要な著作として、転換点を示すものかもしれない」と評した。[40]

科学報道

『セクシャル・エコロジー』は科学界と公衆衛生界から支持された。ニューサイエンティスト誌は本書を「注目すべき」もので、「エイズ流行に関する議論が続く中、一筋の光明となる」と評した。[41] カリフォルニア大学サンフランシスコ校エイズ予防研究センター元所長のトーマス・J・コーツは次のように述べている。「ガブリエル・ロテッロが著書『セクシャル・エコロジー』で主張したように、数百、数千ものパートナーと無防備な性行為を行うゲイ男性を中心に構築された都市部のゲイ文化は、到底持続可能ではない。これは我々が皆知っている流行病だけの問題ではない。他の流行病も発生を待っているのだ。」[42]カナダ人ジャーナリストのマルコム・グラッドウェルは著書『ティッピング・ポイント』の中で、ロテッロの『セクシャル・エコロジー』における性感染症の疫学に関する記述を「疾病流行のメカニズムを一般向けに最も分かりやすく解説した著書の一つ」と評した。[43]本書は多くの医学部のカリキュラムに採用され、国内外の公衆衛生学部で広く読まれている。[44] [45] [46] [47] [48]

ゲイ報道

この本は、ゲイやエイズの活動家や評論家から支持された。ACT UP創設者のラリー・クレイマーは、 『セクシャル・エコロジー』を「ゲイ男性のために、そしてゲイ男性について書かれた最も重要な本の一つ」と評した。 『ゲイ・セックスの喜び』の共著者チャールズ・シルバースタインは、この本を「90年代で最も重要なゲイの本」と呼んだ。ゲイ・メンズ・ヘルス・クライシスの共同創設者ローレンス・D・マスは、 『セクシャル・エコロジー』を「ゲイ・コミュニティとエイズの歴史において最も重要な本」と呼んだ。 [要出典]先駆的なエイズ活動家であり、GMHCの共同創設者であるロジャー・マクファーレンは、POZに寄稿した。

『セクシャル・エコロジー』は疫学の秘密を暴露する…課題がどれほど複雑であろうとも、まずは私たちがどのようにしてこの混乱に陥ったのか、そして私たち一人ひとりがこれを終わらせるために何ができるのかを正直に評価することから始めなければならない。ロテッロはそれを見事に実現している。私は自分の性生活について叱責されたくなかったので、 『セクシャル・エコロジー』を読むのをためらっていた。しかし、私が発見したのは、ペスト流行期における重要な著作の一つだった。『そしてバンドは演奏を続けた』や『ホロコーストからの報告』の隣の棚に置くべきものだ。これは抑えきれない性欲についての説教ではない。これは愛の記念碑的な証言であり、著者に感謝すべきである。[49]

他のゲイのライターたちはこれに反対した。リチャード・ゴールドスタインは『アウト』誌で、 『セクシャル・エコロジー』について、「ゲイの男性に乱交に代わる選択肢を考案するよう促しながら、自制心の欠如を非難している。共同体の結束を説きながら、反対意見を持つ者を悪者に仕立て上げている。軽蔑と共感のメッセージに混じって提示されている」と記している。[50]

エイズ活動家ジム・エイゴは、 『セクシャル・エコロジー』への反論の中で、同書の「中心的主張」は、ゲイ男性は「現在の安全な性行為戦略（主にコンドームの使用）を放棄し、連続一夫一婦制を共同体の規範として採用すべき」ということだと述べている。エイゴはロテッロをジェシー・ヘルムズやパット・ブキャナンといった右翼派と比較し、ホリスティック予防の概念を「ユダヤ・キリスト教教義の奇妙な反芻」であり「息を呑むほど単純だ…」と評した。…本書を読みながら、私はずっと疑問に思った。「ぎこちない一夫一婦制は、愛に満ちた健全な乱交よりも、どのような点でホリスティックなのだろうか？」と。[51]

ヴィレッジ・ヴォイス誌で、マーク・シューフスは次のように書いている。「…ロテッロはゲイの歴史と人生を醜く歪曲している」。シューフスは、HIV予防が失敗しているというロテッロの根底にある主張に異議を唱えた。「幸いなことに、予防プログラムは効果を上げています。疾病予防管理センターのスコット・ホルムバーグ氏が最近私に語ったように、『ゲイ男性の行動に関するあらゆる指標において、大きく顕著な行動変化が見られています。一夫一婦制の関係を結ぶこと、パートナーを減らすこと、コンドームを使用することなどです』」[全文引用要]。彼は、同性婚の合法化が接触率の低下に役立つかもしれないというロテッロの主張を批判した。「そうかもしれないが、同性婚の合法化では、ゲイの子供たちを歪める同性愛嫌悪を止めることはできないだろう…本書の表面下には、ゲイ文化をストレートなイメージで作り直せばHIVを克服できるという考えが流れている。しかし、行動変容の第一原則は、外部の規範を押し付けるのではなく、土着の規範を基盤として築くことだ」とシューフスは続けた。

ロテッロの威圧的なレトリック、エイズ予防の歴史の改変、そしてゲイの人生観の歪曲は、「単なる」スタイルや政治、あるいは真実の問題をはるかに超えるものだ… 『セクシャル・エコロジー』は、ゲイ男性たちに、私たちの人生がどのように相互に関連しているのかという新たな理解をもたらす助けとなったかもしれない。しかし、ロテッロは自らの壮大なメタファーを汚し、有害なものにしてしまった。『エコロジー』は、ゲイ男性への新たな告発のように読める。「私たちはほとんど何も正しく行っていない。これは歴史的記録にも、多くのゲイの読者の人生経験にも耐えられないだろう。」[52]

セックスパニック！

活動家グループ「セックス・パニック！」は、『セクシャル・エコロジー』出版の数週間後、ニューヨーク市で結成されました。その目的は、同書への反論でした。リンガ・フランカ誌のインタビューで、セックス・パニック！の創設メンバーであるグレッグ・ゴンサルベスとマイケル・ワーナーは、HIV陽性男性のサポートグループミーティングでグループが誕生した経緯を次のように語っています。

「サポートグループがあったんです」とゴンサルベスは言う。「最後には、ガブリエル・ロテッロの新刊についての話になり、みんなで少し盛り上がったんです」。「ただ座って、バーが閉鎖されるという話ばかり聞かされて、どれほど気が滅入るかと話していました」とワーナーは言う。「それからゲイ関連のメディアに目を向けましたが、この件に関する報道や抵抗は見られず、ロテッロや（ゲイ作家のミケランジェロ）シニョリーレによる反動的な長文ばかりでした」。ゴンサルベスは言う。「それで、自分たちで何かできないかと考えたんです」。ゴンサルベスは草の根活動家からメンバーを募り、ワーナーは美術評論家のダグラス・クリンプと共に学者を募った。5月下旬に行われたセックス・パニックの最初の組織会議には、約50人が出席した。[53]

セックス・パニック！の名称は、ゲイの歴史家アラン・ベルベの著作に由来する。ベルベは、歴史上の「セックス・パニック」を「性的にアウトサイダーな人々への取り締まりにつながる道徳的運動」と表現した。[54]ゴンサルベスとワーナーは、『セクシャル・エコロジー』や、ミケランジェロ・シニョリーレ、ラリー・クレイマー、アンドリュー・サリバンといったゲイの作家によるその他の著作が、同性愛者の性的自由に対する政府の反発を煽り、ニューヨーク市のゲイバーや性的な場所への取り締まりを助長していると信じていた。

Lingua Franca は、 1997 年に Sex Panic! が ニューヨークで開催したティーチインについて次のように説明しています。

…ロテッロ、シニョリーレ、クレイマー、サリバンの名前を口にする者には、群衆はブーイングやブーイング、そして笑い声で応える。今夜ここにいる男女は、自分たちの敵の存在を確信している。そして夜が更けるにつれ、これらの敵は一つに凝縮されていく。ロテッロ、シニョリーレ、クレイマー、サリバンというハイフンで繋がれたネオコンの怪物だ。

ベンジャミン・シェパードは『クィア・ポリティカル・パフォーマンスと抗議』の中で、ロテッロ、シニョリーレ、クレイマー、サリバンが

...90年代後半のGLBTコミュニティ内でのパニックの4人組...彼らはゲイの生活を弁護者の視点から語り、エイズはクィアのセクシュアリティへの罰であると述べ、善良なゲイに「乱交クィア」というもう一つの自我から離れるよう求めた...新たな性戦争が始まった。[55]

セックス・パニック！は、記事、ポスター、ワークショップ、ティーチインなどのキャンペーンを通じて、自らの見解を広める活動を開始した。そのキャンペーンには、セクシャル・エコロジーを同性愛嫌悪的、同化主義的、そして科学的に不正確であると非難することが含まれていた。ロテッロらに言及し、ニューヨークでのティーチインのチラシには「危険！ 襲撃！ クソ野郎！」という見出しが付けられた。セックス・パニック！は1997年11月、サンディエゴで全国サミットを開催し、その多くはセクシャル・エコロジーへの対抗と非難に焦点を当てていた。[56]セックス・パニック！は2年間活動を続け、公共の場での性行為を擁護し、ニューヨークのタイムズスクエアのジェントリフィケーションなどの開発を批判した。

セックス・パニック！の『セクシャル・エコロジー』に対する批判的な姿勢は、広くメディアの注目を集めた。ニューヨーク・タイムズ紙の記事によると、「この激しい論争はゲイの知識層を深く分裂させた。1987年にランディ・シルツが『アンド・ザ・バンド・プレイド・オン』を出版して以来初めて、同性愛者の間で乱交がエイズに及ぼす影響について公然と議論が交わされている」という。記事では、マイケル・ワーナーの言葉を引用し、「乱交はゲイ解放の真髄であり、文化を変えることでエイズと闘おうとするいかなる試みも失敗に終わる」と述べている。「ゲイの男性が性的な文化なしに生きられると期待するのは、私たちを結びつけるものがほとんど何もないのに、不条理な幻想だ」とワーナーは述べている。[全文引用要]ロテッロはセックス・パニック！による『セクシャル・エコロジー』批判に対し、同団体に宛てた公開書簡で 反論し、ゲイ関連の報道機関で広く転載された。[57]

遺産

ロテッロは『セクシャル・エコロジー』の中で数々の警告と予測を述べており、その多くは先見の明があった。彼は、新薬がHIV治療に効果を発揮するようになれば、恐怖は和らぎ、コンドームの使用も減少するだろうと予測した。集団感染率を低下させることで、治療は予防の一形態となる可能性がある。ロテッロは、ゲイ男性が治療の普及に反応して、安全でない性行為や複数のパートナーとの性行為（リスク補償現象）を増やすと、「感染率の低下は、安全でない接触率の上昇によって容易に相殺され、流行が継続する可能性がある」と警告した。[58] [59] [60] [61]

ロテッロ氏は、接触率を下げなければ、ゲイ男性の性感染症発症率は米国で最も高いままになると警告した。ロテッロ氏は、こうした行動パターンが新たな性感染症病原体の出現や、既存の病原体の薬剤耐性株の出現を促すのではないかと懸念していた。[62] [63] [64 ] [65] [66] [67]また、HIVがゲイ男性の間で蔓延し続けるにつれて、HIVはより毒性が強く、あるいは薬剤耐性株へと変異する可能性があると予測した。研究によると、これは実際に起こっているものの、流行の軌道を変えるほどのレベルには達していない。[68] [69]ロテッロ氏は、ゲイ男性がHIVを感染させない方法を知っているにもかかわらずHIVを感染させ続ける限り、主流社会は同性愛者の権利に対する支持を一部撤回する可能性があると予測した。世論調査によると、『セクシャル・エコロジー』の出版以来、エイズが米国で最も差し迫った健康問題であると国民が考える割合は38%から7%に低下しており[要出典]、同性愛者の権利に対する支持は過去最高に達している。[70]

『セクシャル・エコロジー』をめぐる議論は続いており、疫学、社会学、エイズ、ゲイの歴史、心理学、スピリチュアリティ、生態学、セクシュアリティなど、200冊以上の書籍、数百の記事や学術論文で論じられてきました。[71]議論の多くは当初の議論を踏襲しており、ある著者はこれをゲイ男性とエイズに関する重要な文献と評する一方で、同化主義的、不正確、あるいは同性愛嫌悪的だと批判する著者もいます。アメリカのLGBT出版専門家団体であるパブリッシング・トライアングルは、2004年に『セクシャル・エコロジー』を「ゲイとレズビアンに関するノンフィクションベスト100」に選出しました。[72]

参照

参考文献

  1. ^ 性生態学、206ページ。
  2. ^ 「ニューサイエンティストのレビュー」。
  3. ^ 「NYタイムズ書評」ニューヨーク・タイムズ。
  4. ^ 「ボストン・グローブ紙のレビュー」。
  5. ^ 「Duberman review The Nation」. 2015年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ 「Schoofsレビュー」.
  7. ^ 「ジム・エイゴ批評」.
  8. ^ カーモディ、ディアドル（1991年6月28日）「NY Times on OutWeek」ニューヨーク・タイムズ。
  9. ^ カーザン、アン（2014年5月8日）ロテッロの「クィア」論、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781107020757。
  10. ^ マーフィー、ティモシー・F.（2013年4月3日）『ロテッロと外出』ラウトレッジ、ISBN 9781136587535。
  11. ^ “ロテッロとゲイ左翼”. 2015年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ グロス、ジェーン（1993年12月11日）「第二の波」ニューヨーク・タイムズ。
  13. ^ Stall, R; Duran, L; Wisniewski, SR; Friedman, MS; Marshal, MP; McFarland, W; Guadamuz, TE; Mills, TC (2009). 「若いゲイ男性のHIV研究」. AIDS Behav . 13 (4): 615–29 . doi :10.1007/s10461-008-9509-7. PMC 3738434. PMID 19205867  . 
  14. ^ ロテッロ、ガブリエル「エイズの誕生」Out、1994年4月、88-93ページ、130-137ページ。
  15. ^ ロテッロ、ガブリエル、「セックスクラブはエイズの殺害現場である」、ニューヨークニューズデイ、1994年4月28日。
  16. ^ アンドリオテ、ジョン・マニュエル (1999 年 6 月)。ロテロとガルパ。シカゴ大学出版局。ISBN 9780226020495。
  17. ^ セクシャル・エコロジー、pp.8-10。
  18. ^ 「20世紀初頭のエイズ」BBCニュース、2014年10月2日。
  19. ^ セクシャル・エコロジー、39-43、49-50ページ。
  20. ^ セクシャル・エコロジー、44-45ページ。
  21. ^ 性生態学、45ページ。
  22. ^ セクシャル・エコロジー、pp.47-49。
  23. ^ 性生態学、62ページ。
  24. ^ 性生態学、70ページ。
  25. ^ 性生態学、73ページ。
  26. ^ 性生態学、73ページ。
  27. ^ 性生態学、75-85ページ。
  28. ^ 性生態学、p.100。
  29. ^ 性生態学、pp. 124-127
  30. ^ 性生態学、pp.127-129。
  31. ^ 性生態学、135ページ。
  32. ^ 性生態学、pp.136-145。
  33. ^ 性生態学、147ページ。
  34. ^ 性生態学、183ページ。
  35. ^ 性生態学、pp.185-189。
  36. ^ 性生態学、pp.223-227。
  37. ^ Coates, Thomas J. (2002年6月21日). 「Kirkus review」. SFGATE .
  38. ^ 「サロンレビュー」1997年5月2日。
  39. ^ 「ボストン・グローブ紙のレビュー」。
  40. ^ “サン・センチネル紙のレビュー”. 2015年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ 「ニューサイエンティストのレビュー」。
  42. ^ Coates, Thomas J. (2002年6月21日). 「トーマス・コーツの記事」SFGATE .
  43. ^ グラッドウェル、マルコム、「ティッピングポイント」、261ページ。
  44. ^ 「シラバス」（PDF） .
  45. ^ 「ハートフォードシラバス」.
  46. ^ 「ケニアのシラバス」.
  47. ^ 「タフツ大学のシラバス」（PDF） .
  48. ^ 「ハーバード大学のシラバス」（PDF） .
  49. ^ マクファーレン、ロジャー、「痛ましい真実」、 POZ、1997年6月、60ページ。
  50. ^ リチャード・ゴールドスタイン、「ビッグサイエンス：より安全なセックスに何が起こったのか？」 1997年5月刊行、62ページ。
  51. ^ 「ジム・エイゴ『セクシャル・エコロジー：活動家による批評』」
  52. ^ 「Schoofsレビュー」.
  53. ^ 「セックスパニック！」のリンガ・フランカ。
  54. ^ シェパード、ベンジャミン（2009年9月10日）「セックスパニック」のベルーベ定義。ラウトレッジ。ISBN 9781135900434。
  55. ^ シェパード、ベンジャミン（2009年9月10日）。『クィアの政治パフォーマンスと抗議』ラウトレッジ、ISBN 9781135900434。
  56. ^ 「セックスパニック! プレスリリース」.
  57. ^ 「ロテッロ：セックスパニックへの公開書簡！」
  58. ^ 性生態学、276ページ。
  59. ^ マクニール、ドナルド・G・ジュニア（2013年11月27日）「安全でない性行為の増加に関するニューヨーク・タイムズの記事」ニューヨーク・タイムズ。
  60. ^ 「安全でない性行為の増加」2013年2月26日。
  61. ^ 「無防備なセックスが増加」。
  62. ^ 「The Advocate, 薬剤耐性梅毒」2006年1月26日。
  63. ^ 「サンフランシスコ・エグザミナー、薬剤耐性淋病」サンフランシスコ・エグザミナー、2014年6月9日。
  64. ^ 「LAタイムズ、同性愛男性の間で毒性のあるクラミジアが検出される」ロサンゼルス・タイムズ、2006年5月11日。
  65. ^ 「マーキュリーニュース、眼梅毒」2015年3月10日。
  66. ^ 「LAタイムズ、ゲイコミュニティで髄膜炎が流行、3人死亡」ロサンゼルス・タイムズ、2014年4月4日。
  67. ^ 「Medical News Today、新たなMRSAスーパーバグ、性的に活発なゲイ男性の間でより蔓延」2008年1月15日。
  68. ^ 「ハーバード大学のHIV耐性」2010年5月15日。
  69. ^ 「ニューサイエンティストHIV耐性」ニューサイエンティスト。
  70. ^ 「同性婚支持率が55%で過去最高を記録」Gallup.com 2014年5月21日。2023年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  71. ^ 「Google ブックにおける『Sexual Ecology』の引用」
  72. ^ 「Publishing Triangle ベストノンフィクション100冊」.
  • ニューヨーク・タイムズ紙のレビュー
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexual_Ecology&oldid=1314328840」より取得