シャドウ・ドケット
米国最高裁判所の緊急手続き

シャドー・ドケット（またはノン・メリット・ドケット）[a]とは、アメリカ合衆国最高裁判所において、最終判決、[b]控訴審の決定、および口頭弁論に至っていない事件に関する申立ておよび命令を指します。[1]この用語は特に執行停止および差止命令（暫定的救済）を指しますが、略式判決や、許可・取消・差し戻し（GVR）命令も含まれます。「シャドー・ドケット」という用語が、この文脈で初めて使用されたのは、2015年にシカゴ大学法学教授ウィリアム・ボード氏です。

シャドー・ドケットは通常の手続きとは異なるものです。このような事件では、非常に限られた弁論しか行われず、通常は申立てから1週間以内に判決が下されます。この手続きでは、一般的に簡潔で署名のない判決が下されます。一方、本案事件は数ヶ月を要し、詳細な弁論と公開の口頭弁論が含まれ、多数派判事、そして賛成・反対判事（該当する場合）の論拠を詳述した長文の意見書が作成されます。

シャドー・ドケットは、裁判所が申請者の請求が直ちに認められなければ「回復不能な損害」を被ると判断した場合に用いられます。歴史的に、シャドー・ドケットは重大な法的または政治的意義を持つ判​​決にはほとんど用いられてきませんでした。しかし、2017年以降、特に司法省による下級裁判所の判決の緊急執行停止要請など、重大な判決に用いられるケースが増えています。この慣行は、偏見、透明性の欠如、説明責任の欠如など、様々な理由で批判されてきました。

用語

「シャドー・ドケット」という用語は、2015年にウィリアム・ボード氏によって造られました。[2]彼は次のように書いています。

本案訴訟以外にも、最高裁はこれまで以上に精査されるべき注目すべき判決をいくつか下した。重要な事件では、議論の余地があり不可解な執行停止命令や差止命令が下された。最高裁はこれらの法的根拠を説明しておらず、個々の判事がこれらの判決にどの程度同意しているかさえ明らかではない。 …命令リストが新たな注目を集める中、最高裁を理解するには、本案訴訟以外の業務、すなわち影の訴訟記録を理解する必要がある。[3] : 3–4, 5 

— 「序文：最高裁判所の影の訴訟記録」、ニューヨーク大学法と自由ジャーナル（2015年1月）

この用語は一部の判事自身によって使用されており、エレナ・ケーガン判事は、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン事件（2021年）における差止請求却下に対する反対意見の中で、最高裁の「シャドー・ドケットによる意思決定」は「日に日に不合理で、一貫性がなく、弁護不可能になっている」と述べた。 [4]このフレーズ自体は、サミュエル・アリト判事によって批判されており、大学での講演で「不吉」と呼び、「裁判所が、卑劣で不適切な手段に訴えて自分の思い通りにしようとする危険な陰謀に捕らえられているように描写するために使われている」と述べた。[5]また、上院議員からも批判されており、テキサス州の元司法長官テッド・クルーズは、「シャドー・ドケット、それは不吉だ。影は本当に悪いものだ。本当に、本当に悪い」と述べた。[6]

手順

最高裁判所の通常の訴訟手続きでは、事件は本案訴訟記録簿に提出される。[7] 4人の判事が上訴許可を決定した場合（いわゆる4人のルール）、事件は受理されるが、圧倒的多数が却下される（会期ごとに7,000～8,000件の上訴許可申請のうち約80件が認められる[8] ：15～16  ）。受理された事件については、その後、完全な陳述書（アミチ・キュリエからの陳述を含む）と口頭弁論が行われ、[7]事件は通常数ヶ月続く。[9]最終的に、裁判所は長文の署名入りの多数意見を発表し、その中で多数派は判決の理由を詳細に説明する。[7]

シャドー・ドケットについては、関係する巡回裁判官への申請後、独自に判決を下すか、同僚に委託するかを決定する。[8] : 3, 4–5 申請は迅速に処理され、決定は1週間以内に下される。[10]裁判官が単独で審理する場合、当事者は他の裁判官に却下を求めることができる。[8] : 3, 4–5 最高裁判所によれば、執行猶予が認められる基準は4つある。

  1. 4 人の判事が上訴許可を与える、または事件の実質的部分を再検討することに同意する「合理的な可能性」があること。
  2. 裁判所の多数派が再審理の結果、下級審の判決は誤りであったと結論付ける「十分な見込み」があること。
  3. 滞在の拒否により回復不能な損害が生じること
  4. 最後に、僅差の事件では、巡回裁判官は、原告と被告の相対的な損害と一般大衆の利益を検討することによって、衡平法のバランスをとることが適切であると判断するかもしれない。[8] : 2–3 

シャドー・ドケット命令は通常、署名も説明もされていない。裁判所の傍聴者は、多数意見ではなく、署名された賛成意見や反対意見に基づいて、判事の意見の分かれ方を推測しようとするかもしれない。[11] 2020年8月から2021年7月までの最高裁判所の会期中、裁判所全体に付託された73件の緊急事件（合計150件）のうち、正確な投票数が判明していたのは14件であった。この期間中、56件の本案ドケット判決が下された。[12]判事の意見の分かれ方に関する推論は、上告棄却命令については3件の反対意見、その他のすべての命令については4件の反対意見がない限り、不正確である。 [7]

差し止め命令および仮差し止め命令を発行する権限

連邦議会は、合衆国法典第28編 第2101条(f)に基づき、各判事に対し、控訴審における上訴保留の執行停止命令を発令する権限を明確に付与しています。最高裁判所規則22条および23条に基づき、執行停止の要請は担当巡回判事に委ねられ、判事は要請を承認、却下、または本裁判所に付託することができます。

1990年以前の最高裁判所規則では、「差止命令は、裁判所が発令できる場合には、どの判事でも発令できる」と規定されていた。[13]しかし、この規則の部分（および差止命令に関するその他のすべての具体的な言及）は、1989年12月の最高裁判所規則改正で削除された。[14] [15]それにもかかわらず、全令状法に基づく差止命令の要請は、巡回判事に向けられることがある。

差し止め命令を否定した有力な法廷意見の一つであるインディアナ共産党対ホイットコム事件[16]（1972年）（レンキスト、法廷意見）は次のように述べている。

本裁判所の巡回裁判官は、最高裁判所規則51 [c]に基づき、強制的差止命令を発令する権限を有するように見えるものの、慣例上、この特別な救済措置は極めて例外的な場合にのみ適用されるべきである。この措置が認められるためには、申立人の救済を受ける権利が明白に明確でなければならない。

その後の法廷意見でも、 Lux v. Rodrigues (2010) (Roberts、法廷) やHobby Lobby v. Sebelius (2012) (Sotomayor、法廷)など、この「議論の余地なく明確な」基準が引用されています。

Respect Maine PAC対McKee事件（2010年）の大法廷は、 Ohio Citizens for Responsible Energy, Inc.対NRC事件（1986年）（Scalia判事法廷）を引用し、仮差し止め請求は「現状の司法的変更を単に停止するだけでなく、下級裁判所が差し控えてきた司法介入を認めるものである」ため、執行停止請求よりも「はるかに高い正当性を要求する」と述べ、仮差し止め請求を却下した。[17]

ウィートン大学対バーウェル事件（2014年）では、大法廷がソトマイヨール判事の反対意見を無視して差止命令を認めた。ソトマイヨール判事は、「議論の余地なく明白」な基準を適用すべきだと主張した。[3] ：15 ロバーツ首席判事は、サウスベイ・ユナイテッド・ペンテコステ教会対ニューサム事件（2020年）（「サウスベイ I」）における唯一の賛成意見で、「議論の余地なく明白」な基準を適用し、差止命令の要請が大法廷に付託された場合でもその要請を却下した。しかし、ブルックリン・ローマ・カトリック教区対クオモ事件（2020年）とタンドン対ニューサム事件（2021年）では、大法廷の多数派が、暫定差止命令の通常のテストであるウィンター要因のより低い「成功の可能性」基準に基づいて差止命令を認めた。

歴史

歴史的使用

カンボジアの地図を指差すリチャード・ニクソン
ニクソン大統領がカンボジア侵攻を発表

シャドー・ドケットは主に、当事者に弁論要旨の提出時間を延長したり、口頭弁論を延長したりするなどの日常的な命令を出すために使われた。[18] : 2 しかし、まれに、1953年のジュリアス・ローゼンバーグとエセル・ローゼンバーグの死刑執行の執行停止や、シュレジンジャー対ホルツマン（1973年）におけるニクソン政権によるカンボジア爆撃の停止を命じる緊急差止命令の復活など、重大な判決に使われたこともある。[19] [20]

最高裁判所がシャドー・ドケットを採用してきた主な理由は、事件数の管理である。メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社事件（1950年）において、フェリックス・フランクファーター判事は、全員一致の法廷でシャドー・ドケットの必要性を説明し、次のように述べた[11]。「最高裁判所がその職務を遂行するためには、これらの事件の受理を拒否する理由を、いかに簡潔なものであっても示すことは現実的ではない。それには膨大な時間がかかるからだ。」[21]

2017年以来

2017年以降、重要な判決のためのシャドー・ドケットの利用が急増している。[10] [22]これはドナルド・トランプ大統領の初代政権と時期を同じくしており、司法省は最高裁判所に緊急救済（一般的には司法省の行政措置に対する下級裁判所の判決を差し止めるため[23]）を以前の政権よりもはるかに高い割合で求め、トランプ大統領の4年間の在任期間中に41件の緊急申請を提出した（比較すると、それ以前の16年間でオバマ政権とブッシュ政権が提出した緊急申請は合わせて8件のみである）。[10]

トランプ大統領の任期中に影の法廷でなされた判決には、渡航禁止令、[要説明] 、メキシコとアメリカの国境の壁の建設への軍事資金の流用、トランスジェンダーの人々がアメリカ軍に公然と従軍することを禁止すること、連邦死刑の適用、[要説明] 、中央アメリカからの亡命希望者に対する制限などが含まれていた。[24] [10]最高裁判所はトランプ政権の要請のうち28件を認めたが、それ以前の16年間で認められたのはわずか4件であった。[22]

トランプ大統領の退任後、最高裁はバイデン政権に不利な判決を下し、連邦政府による立ち退き禁止令を終結させ、ホワイトハウスによるメキシコ滞在政策の終了を阻止した。後者は2段落からなる命令で決定された。[25] 2021年9月、最高裁がテキサス・ハートビート法の施行阻止を却下し、 Whole Woman's Health v. Jackson事件において同法の異議申し立て方法に関する技術的事項を決定したことで、シャドー・ドケット（影の訴訟記録）の重要性が高まった。 [6]

2021年には、下院司法委員会と上院司法委員会がそれぞれ2月と9月にこの慣行に関する最初の公聴会を開催した。[6]

最高裁判所改革の他の試みと時を同じくして、上院民主党は2024年に、最高裁判所に判決の書面による説明と判事の投票結果の開示を義務付けることを目的とした法案を提出した。[26]

ニューヨーク・タイムズ紙が現職判事65名を対象に実施した調査によると、47名がドナルド・トランプ政権発足以降、米国最高裁判所がシャドー・ドケットを適切に活用してきたことに反対した。シャドー・ドケットが適切に活用されてきたと答えたのはわずか12名だった。[27]

トランプ大統領の第2期

裁判所は以下のケースで執行猶予の申請を認めた: [28] [29]

解説

不当な司法権

批評家たちは、影の事件記録が最高裁判所に不当な権限を与えていると主張している。ハーバード大学法学教授のニコラス・ステファノプロスは、「説明も理由もない裁判所命令という概念は、裁判所の本来の姿とはあまりにも相反しているように思える 。…裁判所が自らの判決を擁護する必要がなければ、それは単なる意志、権力の行使に過ぎない。法的判決であるふりさえしていないのだ」と主張している。[30]

スーツとネクタイを着たデビッド・コール
2016年のコール

アメリカ自由人権協会の全国法律顧問であり、ジョージタウン大学ローセンターの教授でもあるデビッド・D・コール氏も同様に、「最高裁が理由を述べずに重要な決定を下せるのであれば、最高裁の行動には限界がない」と述べている。[22] テキサス大学ロースクールのチャールズ・アラン・ライト連邦裁判所委員長であるスティーブ・ヴラデック氏は、ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、シャドー・ドケットの斬新な利用法を痛烈に批判している。

この任期までは、新しい憲法上の規定を明示すると同時に、それを強制執行するための緊急命令を出すことは考えられなかった …大多数の判事は、自らの救済基準だけでなく、司法判断の基本原則にも反して、法に重大な実質的な変更を加えるために、案件を管理するのに役立つ手続き上のツールをますます利用している。[31]

アラバマ州司法長官エドマンド・ラクールは、シャドー・ドケットの使用を擁護し、「時間的に制約のある事項」のため通常の手続きを利用するのは不適切であり[32]、その存在は最高裁の適切な機能を維持するために重要であったと述べた[6]。元米国上院司法委員長チャック・グラスリーは、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン事件における最高裁の判決は「ごく普通のもの」だったと述べた[32] 。

透明性

シャドー・ドケットは透明性の欠如を指摘されている。[33]ウィリアム・ボード議員は、シャドー・ドケットによって「国民が何が起こっているのか把握することが困難」になり、「裁判所が最善の仕事をしていると国民が信頼することが困難」になると主張している。[22]同様に、下院司法委員会の裁判所小委員会委員長ハンク・ジョンソン氏は、「判事が特定の事件を選択した理由、各判事がどのように投票したか、そしてその理由を知ることは、裁判所の誠実性に対する国民の信頼にとって不可欠である」と主張している。[34]

エコノミスト誌は、シャドー・ドケットは「透明性と説明責任の欠如」を示していると論じている[10]。 一方、スティーブ・ブラデックは、判決が「国民の関与や精査の機会がほとんどないまま、一日中言い渡される」ことを批判している[7]。彼は、「裁判所の正当性は、その誠実さに対する国民の認識に大きく依存している。そのため、何百万人ものアメリカ人の生活を混乱させる、目に見えない、署名のない、説明のない判決の増加は、悪いことでしかない」と主張している[24] 。

スーツとネクタイを着てマイクを握るアダム・リプタック
2019年のリプタック

2015年に「シャドー・ドケット」という言葉が使われる以前から、シャドー・ドケットの透明性の欠如に対する批判はありました。2014年には、ニューヨーク・タイムズの最高裁判所担当記者アダム・リップタックが、最高裁の判決を「難解なのではなく、存在しないだけなのだ」と批判しました。これは、ジョン・ロバーツ最高裁長官が2005年の指名承認公聴会で「最高裁の判決が難解すぎて、教養のある一般人が手に取って読んで理解できないような状況には至っていないことを願う」と述べたことに対する反応でした。[11]

バイアス

ボード氏は、請求が認められる割合に偏りがあることを指摘し、「政府、特に連邦政府は、裁判所の注意を引く特別な力を持っている」と述べた。[22]ヴラデック氏は、この明らかな偏りをさらに批判した。

新たに5人の保守派判事の陣営が固まったことで、共和党政権が概ねうまくいくことは全く驚くべきことではない …それが前向きな展開であるとは明白ではない …ほとんどの事件が下級裁判所による多層的な審査を経るのを待つことで …最高裁は複数回の陳述書提出と弁論という利点を得ることになる …連邦政府が原告である事件に関してのみこの規範を放棄することは、公平性と公正性に基づく深刻な異議を招くことになる …このような変化は、少なくとも最高裁が政党としての連邦政府だけでなく、連邦政府を支配している特定の政党を優遇しているという印象を与える。[35] : 126–127 

—「法務長官と影の訴訟記録」ハーバード・ロー・レビュー（2019年）

厳しさ

シャドー・ドケットは、その厳密さの欠如についても批判されている。ヴラデック氏は、シャドー・ドケットは「訴訟の極めて初期段階で、関連する事実が正確に何であるかがしばしば不明瞭であり、法的論点が十分に展開されていない状況において、判事を重要な法的問題を判断する立場に置く」と主張している。[7]

同様に、ペンシルベニア州立大学ロースクールの教授兼副学部長であるショーバ・シヴァプラサド・ワディア氏は、「（判事が）各当事者の異なる主張について、同じだけの審議や時間をかけて検討できるとは考えにくい」と述べている。[2]最高裁判所を取材するVoxのジャーナリスト、イアン・ミルハイザー氏は、「最高裁判所があまりにも多くの判決を影の事件記録に押し込めば、多数派判事は、事件をどのように判断するかについての彼らの最初の直感が間違っていたことに、決して気づかないかもしれない」と主張している。[2]

アリト判事は、影の記録でなされた判決の厳格さを擁護し、時間的制約によって最高裁の意見で表現できる内容が制限され、文章は慎重に書かれなければならなかったことを強調した。「ジャーナリストは、記事を急いで書くのと同じように、意見を急いで書けると思っているかもしれない」[5] 。

使用量の増加

判事らは長年にわたり、最高裁判所は「最終審査裁判所であり、第一審裁判所ではない」と主張しようとしており、この格言は2018年10月の会期の11件の事件で繰り返されているが、[35] : 126–127 シャドー・ドケットの使用の大幅な増加に対しても批判が向けられている。

笑顔のソニア・ソトマイヨール
ソトマイヨール判事

2019年9月、ソニア・ソトマイヨール判事は、説明不足の移民命令に対する反対意見の中で、政府がこの慣行に過度に依存していることを批判し、「政府はこの例外的な仕組みを新たな常態として扱っている。歴史的に、政府はこの種の要請をめったに行わなかったが、今では反射的に行っている」と述べた。さらにソトマイヨール判事は、「つい最近まで、裁判所は政府が現在求めている近道に抵抗していた。同僚判事がここで同様の自制心を発揮しなかったことを遺憾に思う」と述べた。[23]

デビッド・コールも同様に、「救済措置は、真に迅速な対応を必要とする最も悪質なケースに限定されるべきであるが、ありふれた紛争にも適用されるケースが増えている」と主張している。[36]

サミュエル・アリト判事は、シャドー・ドケットの利用増加は申請件数の増加によるものだと述べ、これを「救急室が事故被害者をあまりにも多く治療していると苦情を言うこと」に例えて擁護した。[37]

2020年10月にエイミー・コニー・バレット判事が任命されて以来、最高裁判所は6対3の保守派多数派を占めているが、シャドー・ドケットの利用が増加しており、最高裁はこれらの命令に意見が付されていないにもかかわらず、これらの命令を先例として扱っている。 [38]残りのリベラル派判事であるスティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガンは、シャドー・ドケット命令の疑わしい使用について、様々な反対意見を述べている。ジョン・ロバーツ首席判事も、ケイガンが起草した水質浄化法に関する訴訟におけるシャドー・ドケットの使用について反対意見に加わった。 [39]

先例効果

アメリカ合衆国の最高裁判所である最高裁判所の判決は、下級裁判所が自らの判決の指針として用いる判例価値を持つ。 [7] [37]しかし、その性質上、シャドー・ドケット・オーダーは通常説明されておらず、そのような用途を意図していない。[7]それにもかかわらず、近年、シャドー・ドケット・オーダーを判例として使用するケースが増加している。[7]トランプ対ボイル事件において、最高裁判所は「我々の暫定命令は本案に関して決定的なものではないが、裁判所が同様の事件において衡平法上の裁量権をどのように行使すべきかを示すものである」と述べている。[40]

連邦コロンビア特別区地方裁判所のトレバー・N・マクファデン判事は、ハーバード法学・公共政策ジャーナルに寄稿し、すべてのシャドー・ドケット判決を判例として用いるべきではないと主張した。マクファデン判事は、下級裁判所は最高裁が発した執行猶予命令のみに焦点を当てるべきであり、この指示は「執行猶予命令に法的根拠がほとんどない場合であっても当てはまり、根拠がない場合でも当てはまる可能性がある」と述べた。[41] : 882 

例えば、上訴棄却に関して、フランクファーター判事は次のように書いている。

したがって、上訴許可状請願の却下は、裁判所の判事が4人未満しかその請願を認めるべきだと考えなかったことを意味するに過ぎず、本裁判所は、そのような却下が、本裁判所が審査を拒否した事件の本案に関する本案の見解に何ら影響を与えるものではないことを厳格に主張してきた。本裁判所はこれを繰り返し述べてきたが、この警告は繰り返し述べられなければならない。[21]

— メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社（1950年）

参照

注記

  1. ^ 他に、「命令ドケット」、「緊急ドケット」、「中間ドケット」、「非実質的命令」、「衡平法ドケット」、「緊急命令」などと呼ばれることもあります。これらの用語の定義は、例えば、典型的な上訴人控訴申立や、提出期限の延長といった非争訟的な請求を含むかどうかなど、様々です。
  2. ^ または、控訴可能な中間命令。
  3. ^ これは「Stays（停止）」と題された規則であり、1990年に規則23に移動されました。ただし、この改訂により、差し止め命令に関する記述もすべて削除されました。

参考文献

  1. ^ Joanna R. Lampe (2021年8月27日). 「影の訴訟記録」：最高裁判所の非実質的命令（報告書）.議会調査局. 2023年5月4日閲覧。
  2. ^ abc Millhiser, Ian (2020年8月11日). 「最高裁判所の謎めいた『影の訴訟記録』を解説」Vox . 2021年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
  3. ^ ab Baude, William (2015年1月). 「序文：最高裁判所の影の訴訟記録」. New York University Journal of Law & Liberty . 9 (1). New York University School of Law . 2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  4. ^ スティーブ・ヴラデック「視点 | 最高裁判所はシャドー・ドケットを濫用しているだけではない。そのやり方は一貫性に欠けている」ワシントン・ポストISSN  0190-8286 . 2023年3月6日閲覧。
  5. ^ ab バーンズ、ロバート、ベラルディーノ、マイク（2021年9月30日）。「アリト判事、テキサス州の中絶法発効を擁護、最高裁批判者は判事を威嚇したいと主張」ワシントン・ポスト。2021年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月29日閲覧。
  6. ^ abcd Erskine, Ellena (2021年9月29日). 「テキサス州の妊娠中絶法の発効を認める裁判所命令を受け、上院議員らが影の訴訟案件をめぐって論争」SCOTUSblog . 2021年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月20日閲覧。
  7. ^ abcdefghi Vladeck, Steve (2020年8月11日). 「最高裁判所の最も党派的な判決はレーダーの下を飛んでいる」. Slate . 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
  8. ^ abcd 「米国最高裁判所で係争中の訴訟に関する記者向けガイド」（PDF）。広報室。米国最高裁判所。 2020年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月6日閲覧。
  9. ^ “Supreme Court Procedure”. Scotusblog . 2021年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月24日閲覧。
  10. ^ abcde 「最高裁の判決の多くは、公聴会や説明なしに下されている」。エコノミスト誌。2021年8月28日。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  11. ^ abc Liptak, Adam (2014年10月27日). 「重大事件で裁判官が簡潔な命令で点線を描く」ニューヨーク・タイムズ. 2020年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  12. ^ Hurley, Lawrence; Chung, Andrew (2021年7月28日). 「分析：米国最高裁判所の『影の事件簿』は宗教とトランプ氏を優遇」ロイター. 2021年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月25日閲覧。
  13. ^ 最高裁判所規則44（1980年改訂）（タイトル「Stays」）、445 US 985, 1038に掲載。最高裁判所のウェブサイト「最高裁判所の歴史的規則、1980年改訂」でも閲覧可能。
  14. ^ 最高裁判所規則23（1989年）（「Stays（差し止め）」というタイトル、規則44から移動）、493 US 1097, 1125に掲載。最高裁判所のウェブサイト「Historical Rules of the Supreme Court, 1989」でも閲覧可能。また、「Injunction, writ of（差止命令、令状）」が索引から削除されていることに注意。445 US 1064と493 US 1172を比較。
  15. ^ ダニエル・ゴネン、「法廷での裁判：最高裁判所単独判事の権限」、76 U. Cinn. L. Rev. 1159、1168–70（2008年）。
  16. ^ 409 U.S. 1235
  17. ^ 562 U.S. 996
  18. ^ Vladeck, Stephen I. (2021年2月18日). 「下院司法委員会の裁判所・知的財産・インターネット小委員会における公聴会：Stephen I. Vladeckの証言」（PDF） . 2021年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年9月1日閲覧。
  19. ^ Vladeck, Steve (2020年10月22日). 「The solicitor general, the shadow docket and the Kennedy effect」. SCOTUSblog . 2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月6日閲覧。
  20. ^ Neoborne, Burt (2019年9月27日). 「私は帝国主義的大統領と戦い、帝国主義的大統領が勝利した」.アメリカ自由人権協会. 2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  21. ^ ab Frankfurter, Felix (1950年1月9日). “State of Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc., 338 US 912”. Court Listener . 2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  22. ^ abcde Hurley, Lawrence; Chung, Andrew; Allen, Jonathan (2021年3月23日). 「『影の訴訟記録』：米国最高裁判所が重要な判決を静かに下す方法」ロイター. 2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月31日閲覧。
  23. ^ イアン・ ミルヒザー著（2019年9月12日）「ソトマイヨール判事、最高裁がトランプ大統領に「並外れた」好意を示していると警告」Vox . 2021年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月9日閲覧。
  24. ^ ab Vladeck, Stephen I. (2021年3月10日). 「最高裁判所は働きを示す必要がある」.アトランティック誌. 2021年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月1日閲覧。
  25. ^ Hurley, Lawrence (2021年8月28日). 「分析：バイデン氏の最高裁での敗訴を受け、『影の訴訟記録』の精査が増加」ロイター. 2021年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月25日閲覧。
  26. ^ Wheeler, Lydia (2024年5月22日). 「新法案に基づき、裁判官らはシャドー・ドケット判決の説明を迫られる」. Bloomberg Law . 2024年9月30日閲覧。
  27. ^ 「連邦判事、『司法危機』を警告、最高裁の緊急命令を非難」2025年10月11日。 2025年10月11日閲覧。
  28. ^ 「緊急訴訟記録2024-25」SCOTUSblog。
  29. ^ 「緊急訴訟記録2025-26」SCOTUSblog。
  30. ^ アダム・リップタック（2020年10月26日）「最高裁の選挙判例から欠落：判決理由」ニューヨーク・タイムズ。2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  31. ^ Vladeck, Stephen I. (2021年4月15日). 「最高裁判所は影で新たな法律を制定している」.ニューヨーク・タイムズ. 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  32. ^ ab Raymond, Nate (2021年9月30日). 「テキサス州の妊娠中絶判決を受け、上院民主党は最高裁の『影の訴訟記録』を標的に」ロイター. 2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月20日閲覧。
  33. ^ Vladeck, Steve (2021年8月26日). 「最高裁の『影の訴訟記録』はトランプ氏を28回助けた。バイデン氏は0対1」ワシントン・ポスト. 2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  34. ^ O'Connell, Samantha (2021年4月14日). 「最高裁判所の『シャドー・ドケット』、米下院で審査中」.アメリカ法曹協会. 2021年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  35. ^ ab Vladeck, Stephen I. (2019年11月8日). 「The Solicitor General and the Shadow Docket」(PDF) . Harvard Law Review . 133 (123). 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年2月6日閲覧。
  36. ^ コール、デイビッド（2020年8月20日）「最高裁判所の危険な『影の訴訟記録』」ワシントン・ポスト。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  37. ^ ab Gerstein, Josh (2021年9月30日). 「アリト判事、テキサス州の人工妊娠中絶訴訟と『影の訴訟記録』について発言」. Politico . 2021年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月20日閲覧。
  38. ^ LeBlanc, Paul (2022年4月7日). 「『シャドー・ドケット』とは何か、そして最高裁判所はどのように活用しているのか」CNN . 2022年4月9日閲覧。
  39. ^ de Vogue, Ariana (2022年4月6日). 「ロバーツ最高裁長官、リベラル派と共に『影の訴訟記録』を批判、裁判所はトランプ時代のEPA規則を復活」CNN . 2022年4月9日閲覧。
  40. ^ Gerstein, Josh (2025年7月23日). 「最高裁、トランプ大統領による消費者製品安全規制当局の解雇を承認」. Politico . 2025年9月14日閲覧。
  41. ^ McFadden, Trevor N. ; Kapoor, Vetan (2021年6月). 「最高裁判所の緊急停止措置の先例的影響」(PDF) . Harvard Journal of Law and Public Policy . 44 (3): 828– 915. 2022年1月20日閲覧。

さらに読む

  • 最高裁判所は通常、重要な命令を次の 2 つのページのいずれかに掲載します: 裁判所命令 (署名のない裁判所命令または単独判事による執行停止)、および命令に関する意見 (賛成意見または反対意見がある場合)。
  • 裁判所が多数意見を出した場合、その命令は「裁判所の意見」に掲載されます。ただし、これはまれであり、ここに掲載される判決のほとんどは、通常の本案訴訟記録からのものです。
  • 単独判事によるその他の命令は、事件記録検索を通じて、事件記録にのみ掲載されます。（法廷意見のページもありますが、 2014年以降は1件しかありません。）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_docket&oldid=1318758259」より取得