シャー委員会

シャー委員会は、1977年にインド政府 によって設置された調査委員会であり、インド非常事態（1975年から1977年）におけるあらゆる過失行為を調査することを目的としていた。委員会の委員長は、元インド最高裁判所長官のJ・C・シャー判事であった。[ 1 ]

背景

1975年6月25日から1977年3月21日までの非常事態は、ファクルディン・アリー・アハメド大統領がインディラ・ガンディー首相の助言を受けてインド憲法第352条に基づき国家非常事態を宣言した21か月間の期間であり、首相に事実上、選挙と公民権を停止し、政令による統治権を授けた。これはインド独立の歴史の中で最も物議を醸した時期の一つである。[ 2 ] 1977年1月23日、インディラ・ガンディー夫人は3月に選挙を実施することを呼びかけ、すべての政治犯を釈放した。1977年3月16日から20日に行われた選挙で、インド国民会議派はジャナタ党に敗北し、ジャナタ党は1977年3月24日に政権を握った。[ 3 ]

プロセス

政府は1952年調査委員会法第3条に基づき、1977年5月28日に委員会を設置した。[ 4 ] 委員会は1977年12月31日までに報告書を提出することになっていたが、後に1978年6月30日まで延長された。[ 5 ] シャー判事は、他の委員会のように延々と作業を続けるのではなく、委員会が迅速に作業を完了すべきだと主張した。[ 1 ] 彼は1977年7月3日を苦情申し立ての最終期限と定めた。苦情は分類され、一部は委員会の職員によって調査され、より重要なものは公開審問を通じて処理された。[ 6 ]

1977年9月29日から、委員会は証人による口頭証言の聴取を開始した。[ 7 ] 証言者全員に弁護士の同席が認められたこれらの聴取において、委員会は法廷とほぼ同じアプローチを取ろうとした。[ 8 ] 多くの人が証言した。証言を求められた人の中には、証言を断ったり、最初の出廷後にそれ以上の証言を拒否した人もいた。[ 7 ] インディラ・ガンディーは委員会の合法性に異議を唱え、いかなる供述書も提出しなかった。[ 9 ]キャサリン・フランクはインディラ・ガンディーの伝記の中で、元首相は証言録取に協力する意思がなかったと述べている。JC・シャーは3日間の辛抱強い尋問の後、我慢できなくなり、彼女を叱責した。[ 10 ] インディラ・ガンディーはシャー委員会を迫害の被害者として自らをアピールする場として利用し、政府が最初に彼女を逮捕し、その後釈放したことで、この主張は強化された。[ 11 ]

シャー委員会は後に、調査と尋問を混同したとして批判された。委員会は、宣誓証言を求める通知を、被尋問者にどのような事件の審理を求めているのかを告げずに発行していた。インディラ・ガンディーとプラナブ・ムカジーが宣誓証言を拒否したのはこのためであり、委員会による侮辱罪の訴えが治安判事によって却下されたのもこのためである。[ 12 ]

調査結果

委員会は、非常事態中の違法行為とその責任者に関する報告書を全3巻、計525ページにまとめた。[ 13 ] 最初の中間報告書は1978年3月11日に提出され、非常事態宣言の発令に至るまでの経緯と、報道機関が発言を妨害された経緯を扱っている。第2次中間報告書は、警察の行動と、家屋の破壊に抗議する群衆に警察が発砲したトルクマン門事件におけるサンジャイ・ガンディーの役割について論じている。最終報告書は1978年8月6日に発表され、刑務所の状況、拷問、家族計画の残虐行為について取り上げている。[ 14 ]

非常事態宣言が発令された状況に関して、委員会は経済危機も法と秩序の危機もなかったと結論付けた。[ 15 ] 委員会は、非常事態を宣告する決定はインディラ・ガンディー首相が閣僚に相談することなく単独で行ったものであり、正当性がないと判断した。[ 16 ] 報告書は特にインディラ・ガンディー、その息子サンジャイ・ガンディー、プラナブ・ムカジー、バンシ・ラール、カマル・ナート、そしてサンジャイ・ガンディーを支援した公務員を痛烈に批判した。[ 17 ]

委員会は、非常事態の間、国内治安維持法とインド国防規則の規定が遵守されず、政治的反対派に損害を与えるために悪用されたと結論付けた。[ 16 ] 1978年4月26日の中間報告書第15章で、委員会は次のように述べている。「特定の人物の逮捕と釈放の決定は、与党に有利になるように意図された政治的配慮に基づくものであった。警察を特定の政党に有利に利用することは、法の支配を覆す確実な手段である。」[ 18 ]

報告書は、インド行政サービス（ IAS）職員の大半が、命令が不適切で政治的な動機があると考えていたにもかかわらず、命令を受け入れていたことを明らかにした。報告書は、「行政分野で国内で最も優秀な人材でさえ、わずかな圧力で挫折することが多い」と述べている。IAS職員が「記録の偽造、拘留理由の捏造、拘留命令の日付変更、そして取消や仮釈放などに関する被拘留者の権利の冷酷な無視」を行っていた事例も報告している。全体像としては、公務員はキャリアアップのためには政権党への忠誠を示さなければならないと感じていたことが伺える。[ 19 ] 委員会は、緊急事態の間、青年会議派の職員と警察によって、放浪者や物乞いが不妊治療クリニックに強制的に送られたことを明らかにした。オートリキシャ運転手は、免許の更新に不妊治療証明書の提示を求められた。[ 20 ]

結果

1978年5月、委員会の第二次中間報告書が発表された後、ジャナタ党の一部指導者は、非常事態に関連する事件の迅速な裁判を確保するため、特別裁判所の設置を要求し始めた。議会は最終的に1979年5月8日に2つの特別裁判所を設置する法案を可決した。しかし、時すでに遅し。1979年7月16日、政府は倒れた。1980年1月、インディラ・ガンディーが圧勝して政権に復帰すると、最高裁判所は特別裁判所が法的に不適切であると判断し、裁判は行われなかった。[ 21 ] シャー委員会によって起訴された役人の中には、その後成功を収めた者もいた。1980年6月23日、インディラ・ガンディーの息子サンジャイ・ガンディーが飛行機墜落事故で死亡した。[ 22 ]

ヒューイットによれば、インディラ・ガンディーは可能な限り報告書のコピーを回収しようと試みた。[ 23 ]しかし、その阻止は成功しなかった。インドの国会議員エラ・セジアンは、報告書のコピーを『シャー委員会報告書 ― 失われたものと再び』という書籍として再出版した。[ 24 ]委員会の報告書のコピーは、オーストラリア国立図書館に所蔵されている。[ 25 ]

1978年のTV Eyeのインタビューで、インディラ・ガンディーはシャー委員会は偏向しており、その調査結果は虚偽であると反論した。[ 26 ]ガンディーは、シャー判事が既に銀行国有化を含む彼女の政府の多くの政策に反対しており、彼女の権威に関する認識の多くは虚偽であるとして、自らの意見を擁護した。また、インド国内外の機関から不安定化の危険性を示す明確な証拠があり、そのため大統領に非常事態宣言の発令許可を求める書簡を送らざるを得なかったと主張した。しかし、フロントライン紙の記事で、ヌーラニ判事は1970年までに政府は様々な問題で政府の立場を支持するよう裁判所に圧力をかけ始めており、シャー判事はこれに反対していたと主張した。[ 27 ]

参考文献

引用
  1. ^ a b Sen 2002、139ページ。
  2. ^パーマー 1976、95ページ。
  3. ^インドの選挙の日程.. .
  4. ^クリッツ＆マンデラ 1995、235ページ。
  5. ^クリッツ＆マンデラ 1995、236ページ。
  6. ^セン 2002、140頁。
  7. ^ a bクリッツ＆マンデラ 1995、237ページ。
  8. ^ハンセン 2001、133ページ。
  9. ^セン 2002、142ページ。
  10. ^フランク 2002、426ページ。
  11. ^ヒューイット 2008、158ページ。
  12. ^サルカー 1990、18ページ。
  13. ^クマール＆アグラワル 1993、179ページ。
  14. ^ Ān̲ant 2010、205ページ。
  15. ^セン 2002、140-141頁。
  16. ^ a b Sen 2002、141ページ。
  17. ^クマール＆アグラワル 1993、193ページ以降。
  18. ^スリヴァスタヴァ 1999、75ページ。
  19. ^ Mooij 2005、175ページ。
  20. ^ Ān̲ant 2010、p.172-173。
  21. ^ Ān̲ant 2010、206ページ。
  22. ^ Ān̲ant 2010、250ページ。
  23. ^ヒューイット 2008、165ページ。
  24. ^セジアン.
  25. ^オーストラリア国立図書館。
  26. ^ 「インディラ・ガンディー インタビュー | TV Eye | 1978」。YouTube 。
  27. ^ Noorani, AG (2008年4月12日). 「絶妙なバランスのとれた正義」 . フロントライン. 2018年6月14日閲覧。
こちらもご覧ください
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shah_Commission&oldid=1289371931」より取得