シェアレンティング

シャレンティング とは、 「シェアリング（共有）」と「ペアレンティング（子育て）」を組み合わせた造語で、親がインターネットプラットフォーム、特にソーシャルメディア上で、子供に関するセンシティブなコンテンツを大量に公開する行為を指します。この用語は2010年に造語されましたが、今では米国、スペイン、フランス、英国で広く見られる国際的な現象となっています。

シェアレンティングの支持者は、この慣習を子供に対する親の自然な誇りの表現だと捉え、批判者はシェアレンティング関連の投稿を文脈から切り離して解釈していると主張しています。反対派は、シェアレンティングが子供のプライバシーを侵害し、親子関係を悪化させると主張しています。

シェアレンティングの潜在的な社会的動機と、この親の慣行と子どものプライバシーのバランスをとるための法的枠組みについて、学術研究が行われてきました。研究者たちは、ソーシャルメディアへのアクセス、子どもとの親の自己同一視、社会的圧力などがシェアレンティングの潜在的な原因であると指摘する心理学的調査をいくつか実施しました。法学者たちは、国際人権法、労働保護法、そして近年のオンライン上の子どものプライバシーに関する法律が、シェアレンティングの濫用を抑制するための潜在的な法的基準であると指摘しています。

歴史

無料辞書のウィクショナリーで「sharenting」 または「oversharenting」を調べてください。

「シェアレンティング」という言葉の起源はウォール・ストリート・ジャーナルにあるとされ、[ 1 ]同紙はこれを「オーバーシェアリング」と「ペアレンティング」を合わせた造語「オーバーシェアリング」と呼んでいた。プリヤ・クマールは、子育ての瞬間を記録することは新しい習慣ではなく、人々は何世紀にもわたって日記やスクラップブック、育児日誌などを記録媒体として使ってきたと述べている。[ 2 ]学者たちは、シェアレンティングが普及したのはソーシャルメディアのせいで、多くの人が自分や子供の生活をオンラインで共有することに抵抗がなくなったためだと主張している。[ 3 ]ソーシャルメディアでのオーバーシェアリングの傾向は、2010年代に世間の注目を集め、多くの社説や学術研究プロジェクトの焦点となった。[ 4 ]また、その影響力から、2013年2月にタイムズ紙の今日の言葉[ 5 ]や2016年にコリンズ英語辞典[ 6 ]にも加えられた。

人気

いくつかの研究では、シェアレンティングは国際的な現象であり、家庭全体に広く浸透しているとされています。米国では、ミシガン大学CSモット小児病院の研究者らが、アメリカ人の親の約75%が、ソーシャルメディア上で自分の子供の情報を過剰に共有する人物を知っていることを発見しました。 [ 7 ]また、AVGの調査では、アメリカの2歳児の92%が何らかの形でインターネットを利用していることがわかりました。[ 8 ]オーストラリアでは、フィッシャープライスが調査を実施し、オーストラリアの親の90%が過剰に共有していることを認めました。[ 9 ]スペインとチェコ共和国では、約1,500人の親を対象とした調査で、70～80%がシェアレンティングに参加していることがわかりました。[ 10 ]英国、フランス、ドイツ、イタリアでは、リサーチ・ナウの報告書によると、調査対象となった親の約4分の3が「乳児の写真を共有することに抵抗がない」と回答しました。[ 11 ]

シェアレンティングは子どものプライバシーを侵害すると主張する者もおり、この反発には赤ちゃんの写真をブロックする反シェアレンティングのサイトやアプリが含まれる。[ 12 ]抗議活動の具体的な例としては、ソーシャルメディア上での親の過剰な情報共有を批判するために2009年に設立されたブログ「STFU Parents」が挙げられる。[ 13 ]シェアレンティングに対するこうした批判は投稿を文脈から外し、オンラインコミュニティの結束を高めるなど、この慣行の良い面を無視していると感じる親もいる。[ 14 ]シェアレンティングの潜在的なプライバシー侵害を認めつつも、ソーシャルメディアの投稿に対する視聴者や身元に関する制限にかかわらず、特定の条件下でのみ投稿を許可するという、よりカスタマイズされたアプローチを提案する者もいる。[ 15 ]

動機

研究によると、シェアレンティングは、親の子供に対する自己同一性、子育てのプレッシャー、ソーシャルメディアのアクセシビリティーの組み合わせに関連していることが示唆されている。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの研究では、英国で17人の母親にインタビューを実施し、親のブロガーは、自分の子供を自分の一部として表現し、自分の個人的なアイデンティティを表現するという観点から、シェアリングの実践を再説明することがよくあることがわかった。[ 16 ]特に、この報告書は、同様の家庭環境にある親たちをつなぐネットワーキングの手段としてのブログの使用を調査し、シェアレンティングをする親は、親子関係を通して自己表現をフィルタリングすることにより、ソーシャルメディアのウェブサイトでより関係的なアイデンティティを採用していることがわかった。[ 9 ]これには、障害のある子供を育てているのか、シングルマザーなのかなど、親の状況の観点から自分を特定することが含まれていた。[ 16 ]あるいは、これらのオンライン表現は、家族写真が自分の子供を他人に「見せびらかす」手段となり、親の個別化された自己意識を強めるため、子育ての領域に個人のプライドが浸透していることを示していると指摘する人もいる。[ 17 ]母親によるシェアレンティングの蔓延について、この見解を主張する人々は、デジタルコミュニケーションの台頭により、母親はソーシャルメディアプラットフォーム上で「良い」親の役割を演じるようプレッシャーをかけられていると主張する。[ 17 ]彼らは、シェアレンティングの投稿は家族の規範的な解釈に収束する必要性から動機付けられている可能性があるため、これらの展開は「普通の」家族という支配的なビジョンを強化する可能性があると主張する。[ 17 ]

論争

オンラインプラットフォームは、親がコミュニティを形成し、子育て支援を求めることを可能にすると主張する人がいる一方で、[ 1 ]子供のデータのプライバシーとインフォームドコンセントの欠如を懸念する人もいます。[ 4 ]コンテンツの共有は、子供を当惑させるだけでなく[ 18 ] 、子供自身が制御できないオンライン活動の履歴である最初のデジタルフットプリントを作成します。 [ 19 ]これは、学校で嘲笑されたり、将来の雇用主に悪い印象を与えたりするなど、いくつかのマイナスの結果をもたらす可能性があります。

育児手当

多くの親は、子育てのアドバイスを求めたり、子供に関する情報を共有したりするためにソーシャルメディアを利用しています。オンラインプラットフォームの利便性により、子育てブロガーは同じような状況にある人々[ 20 ]や、有益なアドバイスを提供してくれる人々と簡単につながることができます。コミュニティを形成することで、親は共感してくれる仲間[ 14 ]からの励ましや、子育ての専門家からの支援を受けることができます。

特別な教育的配慮を必要とする子どもや障害を持つ子どもを持つ親は、しばしば主流の子育てスタイルから乖離していることに気づきます。そのため、彼らはオンラインブログを、他者からのサポートを得たり、また他者からサポートを受けたりするための手段と捉えています。 [ 16 ]オンラインブログは、障害や特別なニーズを持つ子どもを持つ親が他の親とつながることを可能にします。 [ 16 ]同じような境遇にある家族からのアドバイスは、親が「社会福祉、医療、学校の複雑な問題に対処する」ための新たな可能性を切り開く可能性があります。[ 16 ] しかし、場合によっては、親の苦労をオンラインに投稿することで反発を招く可能性があります。支援者から、親がその障害を持つ人々を悪く見せていると非難されたり、子供が後でこれらの投稿を読んで、親がどれほど苦労して育ててきたかを知ったらどう感じるだろうかと心配されたりするからです。[ 21 ]

ソーシャルメディアのこうした利点は、特定の親グループに限られたものではありません。一般的に、ほとんどの親は子育ての経験を共有することから恩恵を受けています。統計的に見ると、72%の親がソーシャルメディアを感情的なつながりや肯定的な意見交換に役立っていると評価しており[ 14 ]、74%がソーシャルメディア上の友人から子育てに関するサポートを受けています[ 20 ] 。

シェアレンティングは対人関係を育む役割も果たしている。子どもの生活に関する画像や言葉が会話のきっかけとなるため、親は遠く離れた友人や親戚とのつながりを保つためにシェアレンティングを利用する。特に母親は、調査研究が明らかにしているように、ポジティブなコンテンツがデジタル上の衝突を避け、社会的なサークル内の人々との親密な関係を維持するのに役立つと信じているため、シェアレンティングに積極的に参加している。[ 22 ]また、研究者らは、この調査に参加した女性参加者が、愛情を表現し、子どもの称賛に値する行動をアップデートで紹介するために、写真やフレーズを慎重に選んでいることも発見した。 [ 22 ]これは、彼女たちがポジティブなメッセージを伝えようとしていることを示している。これらのメッセージは、親が支えてくれる家族や友人を日常生活に招き入れることで、子どもの緊密な社会ネットワークを促進する。[ 4 ]

子どものプライバシー

デジタルデータの悪用の可能性を考えると、シェアレンティングには批判的な見方があり、多くの親はオンライン投稿による不正行為に警戒しています。[ 23 ]未成年者の個人情報（地理的位置、氏名、生年月日、写真、通学先など）が公開されると、悪意のある受信者による違法行為の標的となる可能性があります。[ 19 ]シェアレンティングされた情報は、「なりすまし」に悪用されることが多く、なりすまし犯が子供を追跡、ストーカー行為、詐欺、さらには家族への脅迫に利用されます。バークレイズによると、若い世代を狙ったオンライン詐欺は2030年までに6億7000万ポンド（約7億9000万ドル）の損失をもたらし、[ 24 ]なりすまし詐欺の3分の2はシェアレンティングに関連しています。[ 25 ]さらに、ソーシャルメディアから子供の画像を収集し、ポルノコンテンツを作成する人もいます。[ 19 ]

法的枠組み内でのデータプライバシーの侵害も懸念に値する。ユーザーがソーシャルメディアプラットフォームのプライバシーポリシーに同意すると、テクノロジー企業や一部の関連組織はユーザーデータの一部を追跡および送信する権利を持つが、[ 19 ]ほとんどの親ブロガーはこれを無視しがちである。共有された情報は、子供に対する広告やマーケティング戦略の開発、監視システムの新しいアルゴリズムの開発、[ 26 ]移民執行措置のための家族の追跡、一部の子供の非行の予測などに使用される可能性がある。 [ 19 ]第三者によるこの種の慣行は、ユーザーのデータにアクセスして販売することが、特に個人情報に対する自律性がほとんどない未成年者の権利を侵害するかどうかについて、公的な議論を引き起こす。

さらに、デジタル誘拐（なりすまし者がソーシャルメディアアカウントに写真をコピーし、未成年者の親や友人のふりをする行為）は、大人を不安にさせます。[ 4 ]「デジタル誘拐犯」は、プライバシーの問題を考慮することなく、この種のロールプレイングを通じて「いいね」や人気の急激な増加を楽しんでいます。[ 27 ]

子どものデジタルフットプリント

シェアレンティングの蔓延により、子供たちは幼い頃からソーシャルメディアのコンテンツで構成されるデジタルフットプリントを形成し、それが後の人生で自信を損なう可能性があります。[ 28 ]特に、ミシガン大学の調査では、参加者の半数以上が子供に関する恥ずかしいコンテンツをオンラインで共有し、27％が潜在的に不適切と見なされる写真を共有したことが実証されています。[ 4 ]これらの投稿は、ティーンエイジャーの間で嘲笑の的になる可能性があります。[ 28 ]さらに、大学の入学担当者や潜在的な雇用主が不適切なコンテンツにアクセスする可能性があり、それが若い候補者への印象を形成し、学業やキャリアの機会に悪影響を与える可能性があります。[ 28 ]また、批評家は、シェアレンティングは子供のペルソナに対する自律性を完全に尊重しておらず、子供が自分のソーシャルメディアアカウントを開発するときにどのように感じるかに影響を与えると主張しています。[ 19 ]

親がネット上にコンテンツを投稿できるかどうかについては、子どもと親の間で相反する期待が抱かれることがある。調査によると、子どもはシェアレンティングに苛立ちや不満を感じることが多いという。英国の1000人のティーンエイジャーを対象にした調査では、約70％が親が子どものデジタルアイデンティティに十分な敬意を払っていないと回答し、40％が親がネット上に投稿した写真に恥ずかしさを感じたと回答している。[ 29 ]法学教授のステイシー・スタインバーグ氏は、未成年者は自分の個人情報、特に潜在的に不適切なコンテンツが公に公開されることを防ごうとするため、親の意図に関わらず、比較的簡単にソーシャルメディアで共有するという親の決定に同意しない可能性があると述べている。[ 30 ]

親が子供の情報を開示する権利をめぐる議論において、同意は極めて重要な問題である。10代前半の子供たちへのインタビューでは、多くの親が子供の許可なく写真を共有し、子供が気に入らない投稿を削除するよう子供から要求されても拒否する傾向があることが明らかになった。[ 30 ]母親へのインタビューでもこの傾向が裏付けられた。母親たちは、親として、そして大人として、自分たちにはすべての情報を管理しながら、どの情報を共有するかを決定する裁量権があると信じていた。[ 30 ]そのため、子供の一部の情報を保持する権利が適切に尊重されない場合、親による過剰な情報共有は子供の親への信頼を損なう可能性がある。[ 8 ]プライバシー侵害の重大性や種類の違いによって意見の相違が生じることもある。[ 30 ]

適用法令

親が子供のオンラインメディアを管理することに関する指針となる法律はほとんど存在しないようです。各国には子供のプライバシーを保護するための法律がありますが、ほとんどの国では子供の保護者に責任を委ねており、親は子供の同意権を利用できるため、シェアレンティングに悪用される可能性があります。親に有利なこの推定は、子供のプライバシーを親から守ることができません。[ 31 ]

国連は、児童の権利に関する条約に基づき、児童の個人のアイデンティティを広く擁護しています。[ 32 ]第14条では、適用される法定保護者が児童の最善の利益を代表する義務を概説しています。

ヨーロッパ

2018年、デジタル空間における個人のプライバシーを保護するため、欧州連合（EU）内で一般データ保護規則（GDPR）が制定されました。 [ 33 ]第8条では、「親権者」の責任において16歳未満の子供に対する同意が与えられています。[ 34 ] GDPRの序文18では、商業化がない限り、「個人または家庭の活動」にはコンテンツの規制は適用されないとされています。[ 35 ]

2020年、オランダの裁判所は、祖母が親の同意を得ずに孫のメディアをオンラインに投稿した事件で、親に有利な判決を下した。[ 7 ]これらのソーシャルメディアの投稿は第三者に配布される可能性があるため、裁判所は、これらの投稿を前文18の下で「個人または家庭の活動」として保護することは困難であると判断した。[ 36 ]それにもかかわらず、裁判所は、祖母のシェアレンティングは欧州連合の条例の下で違法であると宣言した。

アメリカ合衆国

アメリカでは、13歳未満の子供のデータ収集を保護するために、1998年に児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）が制定されました。 [ 37 ] YouTubeは、連邦取引委員会（FTC）がメディアプラットフォームが親の同意なしに子供の情報を共有することでCOPPAに違反していると判断した後、2019年に非難を浴びました。 [ 38 ]一部の上院議員は、この判決がオンラインでの子供に対する親の権力をさらに強調することで、子供が自分のデジタルデータのプライバシーに対する権利を弱めると主張しました。[ 19 ]

現在、COPPAは13歳未満の子供のプライバシー問題のみを扱っています。[ 39 ]シェアレンティングはCOPPAの下では広く規制されていないトピックです。なぜなら、この法律では親が子供のプライバシーの主要な保護者であると推定されているからです。[ 19 ] COPPAは、子供のデータを親から保護するのではなく、企業からデータを保護することに重点を置いています。[ 39 ]

イリノイ州の生体認証情報プライバシー法（BIPA）は、サービス利用前に同意を得ることを義務付け、企業によるデータ収集量を制限し、個人に訴訟権を与えることで、イリノイ州住民の指紋や顔スキャンなどの生体認証データを保護している。[ 40 ] 2020年、Googleは、学校支給のChromeBookを通じて、主に13歳未満のイリノイ州の児童の生体認証データを収集したとして、BIPAおよびCOPPAに違反したとして訴えられた。[ 41 ]この違反は、児童やその保護者の同意を得ずに収集されたことによる。COPPAの「検証可能な保護者の同意」の要件は、Googleが13歳未満の児童に対して行ったとされる違反行為に関係していた。[ 41 ]写真はBIPAによって保護されていないが、スキャンは個人の生体認証プライバシーの侵害であった。[ 26 ]

カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）は、カリフォルニア州住民のプライバシー権をさらに規制するために2020年に施行されました。[ 42 ]この法律は、COPPAと同様に、13歳未満の子供には親/保護者の同意が必要ですが、13歳から16歳の子供には積極的同意が必要です。[ 43 ]

YouTubeは、児童に危害を加えた疑いのあるアカウントを有罪とするために、全米行方不明・被搾取児童センターと協力することを約束しているが、家族向けvlogにおけるシェアレンティングは未開拓の領域である。[ 44 ]州によって異なるものの、労働時間と報酬の分配を制限する児童労働法が制定されている。[ 44 ]しかし、家族向けvlogにおける境界線が曖昧なため、報酬や労働集約的な労働時間を計算するために労働時間を記録することが困難である。 「抑圧的な児童労働」から児童を保護する公正労働基準法は、ソーシャルメディアにおける多様な労働集約的な労働にはまだ適用されていない。[ 45 ]

家族向けVlogチャンネルは基本的に自営業の市場であるため、子役の撮影現場のような厳格な児童労働法は存在しない。 [ 46 ] 2017年、 YouTubeの人気家族向けチャンネル「FamilyOFive」の両親が、児童虐待の罪で保護観察処分を受けた。この家族向けVloggerたちは、子供同士や子供に対する身体的ないたずらを中心とした動画で収益を得ていた。[ 46 ]両親は9歳と11歳の子供に対するネグレクトで告発された。[ 47 ]いたずらシーンの撮影による身体的影響ではなく、心理的影響が主張の根拠となった。[ 47 ]裁判に臨んだ心理学者は、「精神的または心理的機能の観察可能で識別可能かつ重大な障害」を認めた。[ 48 ]ソーシャルメディアはまだ比較的新しい分野であるため、シェアレンティングが子供に及ぼす長期的な影響はまだ十分に分析されていない。[ 48 ]

参考文献

  1. ^ a b「ニュースを作る：現代世界における『シェアレンティング』」 First 5 Los Angeles . 2019年8月29日. 2022年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月9日閲覧。
  2. ^ノッティンガム、エマ（2019年）。「パパ！その部分はカットして！」 「タグ世代」時代の子どものプライバシー権：シェアレンティング、デジタル誘拐、そして子どものマイクロセレブリティ「ジェーン・マレー、ベス・ブルー・スワデナー、カイリー・スミス（編）『ラウトレッジ国際幼児の権利ハンドブック』SSRN  3602712」
  3. ^ミーキン、ニオネ（2013年5月18日）「シェアレンティングのメリットとデメリット」「ガーディアン紙」 2021年4月9日閲覧。
  4. ^ a b c d e Steinberg, Stacey (2016年3月8日). Sharenting: Children's Privacy in the Age of Social Media . University of Florida Levin College of Law Research Paper (Report). SSRN 2711442 . 
  5. ^ Steinmetz, Katy (2013年2月6日). 「今週の言葉：ニュージャージー州の『ジャグハンドル』、オーバーシェアレンティングなど」 Time誌. ISSN 0040-781X . 2021年4月9日閲覧。 
  6. ^カーティス、レイチェル（2016年11月7日）「すべての親が犯しているソーシャルメディアの習慣に名前がついた」ママミア。2021年4月9日閲覧。
  7. ^ a b Steinberg, Stacey (2020年5月27日). 「Perspective | 過剰に情報を共有しているおばあちゃんの裁判は、子供のオンラインプライバシーに境界線を設けることの教訓となる」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2021年4月9日閲覧。 
  8. ^ a bヘイリー、ケルティ（2020年7月1日）「シェアレンティングと（潜在的な）忘れられる権利」インディアナ・ロー・ジャーナル95 1005（2020年）95（3）。ISSN 0019-6665。 
  9. ^ a bホリデー, スティーブン; ノーマン, メアリー・S.; デンスリー, レベッカ・L. (2020年3月30日). 「シェアレンティングと拡張された自己：親による子どものインスタグラム投稿における自己表象」.ポピュラー・コミュニケーション. 20 : 1–15 . doi : 10.1080/15405702.2020.1744610 . ISSN 1540-5702 . S2CID 216410609 .  
  10. ^ Kopecky, Kamil; Szotkowski, Rene; Aznar-Díaz, Inmaculada; Romero-Rodríguez, José-María (2020年3月1日). 「シェアレンティング現象とオンライン環境におけるそのリスク：チェコ共和国とスペインの経験」 . Children and Youth Services Review . 110 104812. doi : 10.1016/j.childyouth.2020.104812 . hdl : 10481/91963 . ISSN 0190-7409 . S2CID 212847596 .  
  11. ^ Magid, Larry (2010年10月6日). 「調査：米国の2歳児の92%がオンライン記録を持っている」 . CNET . 2021年4月9日閲覧。
  12. ^スミス、サンディ（2013年7月2日）「あなたは過剰シェアレンティングの罪を犯していますか？」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2021年4月9日閲覧。
  13. ^ 「STFU、親たち -」。STFU親たち。 2021年4月9日閲覧。
  14. ^ a b c「『シェアレンティング』のプラス面 - 正気を保ち、つながりを保つ方法 - Parentology」 parentology.com 2021年4月9日閲覧。
  15. ^ 「ソーシャルメディアで『シェアレンティング』しすぎていませんか？」 NBCニュース、2019年9月24日。 2021年4月9日閲覧。
  16. ^ a b c d e Blum-Ross, Alicia; Livingstone, Sonia (2017年4月3日). "「『シェアレンティング』 、親のブログ、そしてデジタルセルフの境界」。ポピュラーコミュニケーション。15（ 2）： 110-125。doi：10.1080 /15405702.2016.1223300。ISSN 1540-5702。S2CID 151830277。  
  17. ^ a b cラザード、リサ；カプデビラ、ローズ；ダン、シャーロット；ロック、アビゲイル；ローパー、サンドラ (2019). 「シェアレンティング：プライド、感情、そしてデジタルマザーリングの日常政治」社会・人格心理学コンパス. 13 (4) e12443. doi : 10.1111/spc3.12443 . hdl : 10547/624145 . ISSN 1751-9004 . S2CID 150964058 .  
  18. ^リプ、メリケ;シバク、アンドラ（2019年2月1日）。」「『取り下げろ！』：エストニアの親とプレティーンのシェアレンティングに関する意見と経験」。メディアインターナショナルオーストラリア。170（1）：57-67。doi ： 10.1177 / 1329878X19828366。ISSN 1329-878X。 
  19. ^ a b c d e f g hプランケット、リア. 「シェアレンティングやその他の子どものプライバシー侵害を止めるには、遊び始めよう：青少年の私生活を保護するための新法（PPLAY法）の青写真」 .セトンホール立法ジャーナル: 460–486 .
  20. ^ a b「親とソーシャルメディア」ピュー研究所：インターネット、科学技術。2015年7月16日。 2021年4月9日閲覧。
  21. ^ Coffey, Laura T. (2021年8月16日). 「自閉症児の親と自閉症の成人の間に争いがある」 . TODAY.com . 2025年11月11日閲覧。
  22. ^ a bロック、アビゲイル、ダン、シャーロット、ラザード、リサ、カプデビラ、ローズ、ローパー、サンドラ（2018年3月9日）。「シェアレンティング：母親がソーシャルメディアで子どもについて投稿する理由」 The Conversation 。 2021年4月9日閲覧。
  23. ^ 「ソーシャルメディア上の親：シェアレンティングの好き嫌い」。子どもの健康に関する全国世論調査。2015年3月16日。 2021年4月9日閲覧。
  24. ^ "「『シェアレンティング』は若者をオンライン詐欺の危険にさらす」 BBCニュース、2018年5月21日。 2021年4月9日閲覧。
  25. ^ガーグ, ゾーヤ; ゴメス, エルマー; ペトルゼラ, ルシアナ・ヤエル; シーゼミエ, ケンドール; ジェンセン, タイゲ; ラザ, ナイエマ (2019年8月7日). 「オピニオン | もしあなたが『シェアレント』をしていなかったら、あなたは本当に親だったと言えるのか？」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年4月9日閲覧。 
  26. ^ a b Hill, Kashmir; Krolik, Aaron (2019年10月11日). 「子供の写真が監視技術の原動力となっている」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年4月9日閲覧。 
  27. ^ベアラック、スティーブン（2017年11月16日）「デジタル誘拐：その実態とソーシャルメディアで子供を安全に保つ方法」ペアレントマップ。
  28. ^ a b c Brosch, Anna (2016年3月31日). 「子どもがインターネットに生まれたとき：Facebook上で親の間で増加しているシェアレンティング」 . The New Educational Review (ポーランド語). 43 (1): 225– 235. doi : 10.15804/tner.2016.43.1.19 .
  29. ^ 「デジタル子育てとデータ化された子ども | 21世紀の子どもの教育：デジタル時代の情緒的幸福 | OECD iLibrary」 www.oecd-ilibrary.org 2021年4月9日閲覧。
  30. ^ a b c d Siibak, Andra; Traks, Keily (2019年4月1日). 「シェアレンティングのダークサイド」 . Catalan Journal of Communication & Cultural Studies . 11 (1): 115– 121. doi : 10.1386/cjcs.11.1.115_1 . S2CID 195560326 . 
  31. ^シュムエリ、ベンジャミン、ブレチャー＝プリガット、アイェレット（2011年1月24日）「子どものプライバシー」コロンビア人権法レビュー42 : 759-95 . SSRN 1746540 . 
  32. ^国連人権高等弁務官事務所（1990年9月）「児童の権利に関する条約」国連人権
  33. ^ 「同意」 .一般データ保護規則（GDPR） . 2021年4月9日閲覧。
  34. ^ 「GDPR第8条 – 情報社会サービスに関する児童の同意に適用される条件」一般データ保護規則（GDPR） . 2021年4月9日閲覧。
  35. ^ 「前文18 - 個人または家庭の活動には適用されない」 GDPR.eu 、 2018年11月14日。 2021年4月9日閲覧。
  36. ^ Rechtbank Gelderland、2020年5月13日、C/05/368427 ECLI:NL:RBGEL:2020:2521オランダ語
  37. ^ 「包括統合・緊急補足歳出法、公法105-277」（PDF）第105議会、1998年10月21日。 2021年4月1日閲覧– govinfo.gov経由。
  38. ^ 「GoogleとYouTube、児童プライバシー法違反容疑で過去最高の1億7000万ドルを支払う」連邦取引委員会、2019年9月3日。 2021年4月2日閲覧。
  39. ^ a b「児童オンラインプライバシー保護規則（COPPA）」連邦取引委員会2013年7月25日. 2021年4月9日閲覧。
  40. ^ Ovide, Shira (2021年2月23日). 「聞いたことのない最高の法律」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年4月9日閲覧。 
  41. ^ a b「Google、子供のデータ収集で訴えられる - Tech」 Law Street Media、2020年4月7日。 2021年4月9日閲覧。
  42. ^ 「CCPA規制」カリフォルニア州司法省司法長官事務所。2020年7月2日。 2021年4月9日閲覧。
  43. ^ “Section 1798.120 - [2023年1月1日まで有効], Cal. Civ. Code § 1798.120 | Casetext Search + Citator” . casetext.com . 2021年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月9日閲覧。
  44. ^ a bチャック、エリザベス（2019年3月22日）「YouTubeチャンネルの母親に対する児童虐待容疑は、子供への監視不足を浮き彫りにする」 NBCニュース。
  45. ^リッジョ、アマンダ. 「より小さなスクリーン：YouTubeのビデオブログと未整備の児童娯楽労働法」シアトル大学ローレビュー. 44 : 493–530 .
  46. ^ a bダンフィー、レイチェル（2017年4月28日）「家族向けVloggerの『いたずら』は児童虐待のようだった」インテリジェンサー誌。 2021年4月9日閲覧。
  47. ^ a bベイカー、KC; カールソン、アダム。「『DaddyOFive』の両親、子供のいたずら動画で有罪判決」。PEOPLE.com。2021年4月9日閲覧。
  48. ^ a b Hsu, Hua (2019年9月11日). 「Instagram、Facebook、そして『シェアレンティング』の危険性」「 .ニューヨーカー. 2021年4月9日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sharenting&oldid=1325365205」より取得