ショックカラー
犬の行動を変えるために電気的な痛みを利用する訓練装置
典型的なショックカラー。
2004年、ヴュルツブルクで機動隊員の警察犬にショックカラーが装着された。2年後、[1]ドイツは警察によるものも含め、ショックカラーの使用を禁止した。[2]

ショック首輪はe-首輪、Ecollar、電子首輪とも呼ばれ、着用者（通常は犬）の首に電流を流す首輪の一種で、[3] [4]嫌悪訓練の一形態として行動を制御することを目的としています。これらの首輪には電子機器が組み込まれており、無駄吠え防止首輪や電子柵システムのように自動的に作動させるか、リモコンで作動させることができます。ショック首輪は不快感、痛み、恐怖を引き起こす可能性があるため、動物虐待として反対する人が多く、 [5] [6] [7] [8]国や地域ではその使用が禁止されています。ショック首輪の一部のモデルは、ショックの代替として、またはショックと組み合わせて使用​​できるトーンやバイブレーション設定などの追加機能を備えており、首輪の位置を追跡するためにGPS機能を組み込んでいるものもあります。

1960年代後半、ショックカラーは狩猟犬の訓練用に開発されましたが、当初は単一の高出力レベルのみで設計されていました。現代の多くのバージョンは、様々なレベルのショックを与えることができます。ショックカラーが合法である地域では、一般的に入手可能ですが、ペトコは米国の大手小売業者として初めて販売を中止しました。[9] [10]許可されている地域では、ショックカラーは行動修正、服従訓練、ペットの飼育、軍隊、警察、その他のサービスの訓練など、幅広い用途に使用されています。

ショックカラーの種類

ペット用囲い込みシステム/ショックカラー付き地下フェンス

ペット収容システム、または目に見えないフェンスは、動物を境界内に留めておくために設計されており、 [ 11 ]隠されたワイヤーで定義された境界から動物が離れようとすると、装着者にショックを与える[12]か、一連の座標（GPS受信機と組み合わせて）によって[13] [14]

これらのシステムは14か国でペットへの使用が違法であり[15]、スコットランドなど他の国の既存の動物福祉法では推奨されていません。[16]

吠え防止ショック首輪

吠え防止首輪は、犬が吠え始めた瞬間に電気ショックを与えることで、過剰な吠えや迷惑な吠えを抑制するために使用されます。吠え防止首輪はマイクまたは振動で作動させることができ、最新の首輪の中には、音と振動の両方を使用することで、外部からの騒音による反応を排除するものもあります。

リモートショックカラー

リモートショックカラーは、手持ち式の装置で作動させて犬に電気ショックを与え、痛みを引き起こすことができます。[17]リモートショックカラーは、さまざまな持続時間と強度でさまざまなショックを与えることができ、[18]電気ショックを使用せずに犬の注意を引くためのビープ音や振動のオプションが追加されている場合もあります。

遠隔ショック首輪は、オペラント条件付けを正の懲罰の一形態として利用します。正の懲罰では、望ましくない行動が起こった瞬間に矯正を適用してその行動の頻度を減らします。負の強化の一形態として利用します。負の強化では、望ましい行動が起こる瞬間まで継続的な刺激を適用して、その行動の頻度を高めます。[19]

ショックカラーによる痛みの程度に関する意見

痛みは、その性質が多面的かつ主観的であるため、測定が難しい結果です[20] [21]（ただし、研究者らは血中コルチゾール濃度を測定することで客観性を高めることに成功しています[22]）。その結果、ショックカラーがどの程度の痛みを引き起こすかについては、研究者の間で意見が分かれています。

ダイアン・フランク博士は、オーストラリア獣医学ジャーナル誌で、犬用ショックカラーは犬に相当な痛みと苦痛を与えると断言しています。「電気ショックは痛みを伴い、同じショックでも犬によって感じ方が異なります。いずれにせよ、犬が痛みを感じれば、ストレス反応を起こし、それが肯定的でより好ましい代替行動の学習を阻害します。ショックと痛みが深刻な場合、ほぼ瞬時に長期増強（LTP）、つまり海馬の記憶に関連する分子変化を引き起こし、強い嫌悪感や恐怖感につながる可能性があります。」[23]

対照的に、スティーブン・R・リンゼイは、訓練と行動に関する教科書の2013年版で（以前の版よりも多くの警告と注意を促しながら）、「ショック」という用語と訓練器具の説明におけるその使用法に対する一般の認識について、次のように述べている。「低レベルの電気訓練用首輪による効果を「ショック」という言葉で表現することは、ほとんど適切ではない。なぜなら、皮膚表面に脈打つようなチクチク感やくすぐったい感覚を与えるだけで、実質的に効果がないからである。…「ショック」という言葉には、偏った意味合い、痙攣や火傷のイメージ、極度の身体的苦痛、精神的トラウマ、生理的崩壊、実験室での虐待といったイメージが込められている。…現代の機器のほとんどが生成する刺激や信号は、特定の行動的・動機的反応を引き起こすように高度に制御され、提示されている。」[24]リンゼイは、これらの首輪による高レベルのショックは「恐怖」や「激しい痛み」を引き起こすと指摘している。[24]

2000年、ドイツで電気ショックカラーが禁止される前のこと、ディーター・クライン博士はドイツの業界誌「獣医サービス・食品管理局」に掲載された記事の中で、犬用電気ショックカラーは最小限の痛みしか与えないという見解を示しました。さらに、クライン博士は電気刺激を利用する他の機器と電気ショックカラーの影響を比較しました。「現代の機器は…通常、生体に損傷を与えない範囲で作動します。現代の低電流遠隔刺激装置の電気的特性と性能は…人間の医療で使用されている電気刺激装置に匹敵します。印加電流の直接的な影響である生体損傷は排除できます。」[25]

痛みのレベルを比較する：異なるアンペア数を評価する

電流によって引き起こされる痛みの強さは、アンペア数のわずかな変化によって大きく変化する可能性があります。さらに、この痛みは脈拍数と持続時間を調整することでさらに増幅される可能性があります。[26]電圧、電流、波形、波形の周波数などの他の要因は、痛みのレベルを評価する上で特に重要ではありません。[27]これらの要因はジュール単位で適用されるエネルギー量を計算するために使用できますが、刺激の実際の強さや、それが受信者によってどのように知覚されるかを示すものではありません。[28]

2004年、ディーター・クライン博士は研究を行い、後にドイツで禁止された市販のショックカラーは、最小設定で30ミリアンペア、最大設定で80ミリアンペアで動作していたと推定しました。[25]クリスチャンセンらによるよく引用される別の研究では、最大400ミリアンペアに達する高強度のショックカラーが使用されました。[29]

設計によっては、ショックカラーによっては、最低レベルでは軽い不快感を与えるだけのショックを与え、最高レベルでは激しい痛みを与えるように設定できるものもあります。[24]このような可変設定は、状況の変化に応じて犬の行動を変える痛みのレベルを調整できるようにするために不可欠です。

ショックカラーは「静電気ショック」を与えると言われることがありますが、静電気は単純な直流であり、エネルギーはごくわずかです（ミリジュール単位）。ショックカラーは、その効果が予測不可能すぎるため単純な直流ではなく、[30]交流の矩形波に似た効果を生み出すパルス直流を使用します。したがって、ショックカラーが静電気ショックを与えると言うのは不適切です。

痛みを安定して伝えるには、首輪の電極と犬の電気ショックを受ける皮膚との良好な接触が必要です。[31]（電気ショック首輪は製造元の指示に従って装着する必要があります。）局所的な湿度や、被毛の密度、皮膚の厚さ、表面の導電性の個体差も痛みの伝達に影響します。[32]

犬の気質、痛みに対する感受性、驚愕に対する感受性には個体差があるため、犬が望ましくない行動を止めるのに十分な嫌悪感を与える痛みを与えるには、設定を慎重に調整する必要がある[18]。通常、騒音、命令、さらにはショックといった顕著な刺激は、狩猟などの活動に集中し、興奮状態にある犬にはほとんど効果がない可能性がある[32] 。

電気ショック首輪の個々のショックは持続時間が短く（6～8ミリ秒[33]）、痛みを引き起こすだけで身体的な損傷は引き起こさないことに注意してください。ただし、各ショックに同じミリアンペアを使用しながら1秒あたりのショックを増やすと、痛みの強度を高めることができます。「多くの電子首輪は、電極と皮膚の負荷に応じて、出力電流と電圧を比較的一定に保ちながら、パルス持続時間または繰り返し率を変更することで、強度レベルをシフトしているようです。」[12]痛みのレベルは、一連の連続したショック（最大30秒[34] ）を与えることによっても増加する可能性があります。

身体的危害を引き起こす可能性

ショックカラーによる痛みは、犬の体内を電気が通過して地面に届くことによるものではなく（物理的な損傷を引き起こす）、近接した電極を介して犬の体内を電気が通過することによるものです（本来であれば痛みを引き起こすだけのはずです）。この痛みは「組織損傷を伴わないため、生理的な痛みと明確に表現できる」ものであり、このような痛みは「痛みと精神的苦痛を伴う出来事として正当に表現できるものの、潜在的な害は身体的なものではなく心理的なもの」であるため、火傷の可能性は低いと考えられます。[35]

しかし、電気ショック首輪による火傷は、決して珍しいことではありません。1980年（1987年改訂）、米国食品医薬品局（FDA）傘下の米国獣医学センター（CVM）は、吠え防止首輪の製造業者に対する規制措置に賛成し、「苦情の中には、首輪部分に重度の火傷を負った犬や、犬の性格に影響を及ぼす可能性のある怪我に関するものがあり、後に当センターの試験によって裏付けられました。電気ショック装置は、吠え声だけでなく、車のクラクション、ドアをバタンと閉める音、その他の大きな音によっても作動することが判明しました。CVMは、この装置が動物の健康に危険であると判断し、規制措置に賛成しました。」と述べています。 [36]米国FDAの常設方針は、「吠え声の音で作動して電気ショックを発生させる犬用首輪は、動物の健康に有害であると考えられる」というものです。[36]

ショックカラーが合法である国では、これらの機器の性能特性や信頼性を規定する規制が存在しないため、ショックレベル、パルス持続時間、反復率はメーカー間で、さらには同一メーカーの製品ロット間でも大きく異なります。規制や基準が存在しないこと、そしてショックカラーの安全機能の一部が特定のメーカーによって特許取得されているという事実[37]により、個々の製品の安全性と動作特性を検証することができません。

トレーニングの効果

効果に関しては、ショックカラーがポジティブ報酬ベースのトレーニングよりも効果的であることを示す研究はない。[38] [39] [40] [41] [42]

野生における捕食の抑止

野生動物協会の記事は、野生のコヨーテによる羊の捕食を防ぐ方法として、ショックカラーの使用について取り上げています。(Phillips, 1999) [43]によると、彼らは4か月間コヨーテにこれらの首輪をテストし、首輪が羊の群れへの13回の攻撃を阻止したことが分かりました。これは、テストされたコヨーテによる将来の攻撃を抑止するとも言われています。首輪は同様の理由でオオカミにも使用されています。この文書は、オオカミの長期行動に対するショックカラーの評価です。記事では、長期間にわたって首輪を使用してオオカミの行動を変えようとする試みについて述べています。使用中および首輪を外した後一時的に効果があったことで一致した見解がありましたが、研究では、実質的な証拠を得るにはより長い曝露が必要であると結論付けています (Hawley, 2008)。致死的でない代替手段に関しては、これら2つの情報源はどちらも、ショックカラーが捕食者に対する最も効果的な抑止力であると結論付けています。両グループは研究を続け、野生生物協会は、以前のバージョンでは動物に使用した場合に首を負傷させるリスクがあったのに対し、改良された新バージョンを開発しました。バッテリー寿命とユニットの耐久性が向上し、動物にバックパックのように装着するユニットも考案されました。以前のバージョンでは、過度の摩擦や痛みを引き起こし、動物がハーネスを外そうとするほどの不快感を与えていました。

科学的研究

Zivメタレビュー（2017）

17件の査読済み研究のメタレビューでは、「嫌悪的な訓練方法（例えば、正の罰と負の強化）を使用すると、犬の身体的および精神的健康の両方が危険にさらされる可能性があることが結果から示されている」ことが判明しました。[41]

このメタレビューは、オーバーオール（2007）の「電気ショック首輪は犬の行動修正に使用すべきではない。その嫌悪感の性質と、その有効性に関する科学的データが不足しているからである」という結論に言及し、電気ショック首輪を特に取り上げた。[40]

クリスチャンセンらの研究（2001a）

Christiansenらは、飼い羊（エルクハウンド、野ウサギ猟犬、イングリッシュ・セッター）と遭遇した際の3種類の犬の行動の違いを調べた。[44] 2つの試験手順が使用され、羊への攻撃を阻止するためにショックカラーが使用された。1つ目は、パス試験で、犬を歩かせながら、一連の新しい刺激（道を横切るぼろ布、投げられた缶の束、5メートルでつながれた羊）に対する犬の反応を観察するというものであった。2つ目の試験では、野原で自由に歩き回る羊の群れに対する犬の反応をモニタリングした。この研究では、高い狩猟動機と攻撃の激しさを予測するいくつかの要因が特定された。それらは、以前に羊を追いかける機会がなかったこと、銃声や見知らぬ人に対する恐怖感が低いこと、羊に遭遇したときに全般的に興味を持つことであった。若い犬（3歳未満）は、初期の狩猟動機がより顕著で、より頻繁に攻撃を示した。エルクハウンドは、テスト中に狩猟行動や攻撃が増え、電気ショックをより頻繁に与えられた。実験中は、羊への攻撃を抑止するためにショックカラーが使用された。犬が羊から1～2メートルの距離に近づくとショック（3000V、0.4A、持続時間1秒）が与えられ、犬がその場所から離れるまで繰り返された。目的は攻撃を抑えることであり、犬の狩猟能力を損なうことではなかった。頻繁に追跡や攻撃が開始されたにもかかわらず、ショックはほとんど与えられなかった。これは、1～2メートル以内に近づく犬がほとんどいなかったためであり、狩猟行動を嫌悪ショックと関連付けるのではなく、羊への接近を抑止することが目的であったためである。嫌悪ショックは、他の状況での将来の狩猟行動を損なう可能性がある。

クリスチャンセンらの研究（2001b）

最初の研究で使用された犬は、羊への反応に対する訓練の長期的な影響を評価するために、同じ手順で再テストされました。[29]また、自由走行テストでは、犬にショックカラーを装着し、羊から1〜2メートル以内に近づかないようにしました。 1年目にショックを受けた犬は、ショックを与える状況ではなかったにもかかわらず、経路テスト中に人に近づくまでの潜伏期間が有意に増加しました ( p < 0.001)。飼い主は、24匹の犬で1年目と2年目の間に行動の違いを報告しました。 24匹のうち18匹の犬は、1年目のテストでは羊に興味を持っていたにもかかわらず、その期間中は羊に興味を示さなかった。 しかし、それらの犬のうち18匹だけがショックを受けていたため、行動の変化はショックカラーの使用によるものとはできませんでした。 2年間の飼い主の報告を比較すると、犬は以前よりも羊やその他の獲物を追いかける傾向が弱まっていることが示されたが（p < 0.001）、この変数はショック経験による影響を受けなかった。1年目に羊に興味を示した犬は、2年目も持続的な興味を示した。最初の反応として羊を追いかけたり攻撃したりした犬はいなかったが、1年目には半数の犬がそうした。試験期間全体を通して、羊を攻撃する犬の割合はほぼ4分の1に減少した。犬1匹あたりのショックの数は2年目までに減少し、1年目にショックを受けた犬のうち2年目もショックを受ける必要があったのは1匹だけだった。1年目にショックを受けた犬と受けなかった犬の両方が羊を追いかける確率の減少を示したが、ショックを受けた犬の方がより大きく減少したという観察結果は、ショック療法が追加の学習反応を提供するということを示す。この訓練手順では犬への悪影響は見られなかったが、著者らは「悪影響がないようにするために、犬の行動、学習メカニズム、そしてこの特定の装置について特別な能力を持つ熟練したトレーナーが使用する場合にのみ、電子犬用首輪をこのような目的で使用することを推奨する」とコメントしている。[29]

サルギリ博士論文（2008年）

サルギリの研究の目的は、「…電気訓練用首輪の代替として、特定の条件付け信号、キミ信号、および／またはピンチカラーを使用することでストレスが生じるかどうか、また生じる場合、その過程で生じるストレスが電気訓練用首輪を使用した場合と同等かどうかを調査すること」でした。[45]研究対象は42頭の成犬の警察犬でした。キミ信号は、負の罰に相当する条件付けされたフラストレーションでした。これは、期待される餌の報酬を得られないことと特定の音声信号を関連付けることによって条件付けされました。このテストでは、犬は、犬を挑発して反応させようとする「挑発者」の前を歩かされました。犬が反応した場合、罰が与えられ、その後の挑発にも反応しなかった場合、罰は学習効果があったとみなされました。したがって、この研究は、負の罰と正の罰の方法の比較であり、罰と正の強化の比較ではありません。学習効果は、罰刺激を与えた後に行動をやめることを学習した犬の数を評価することで測定されました。ピンチカラーとショックカラーの学習効果には統計的な差はありませんでしたが、やめを促す信号は、ショックカラーやピンチカラーと比較して、有意に学習効果が低かったです（どちらの場合もp < 0.01）。「ピンチカラーは、電子訓練用首輪よりも苦痛という形で多くの行動反応を引き起こしましたが、電子訓練用首輪はピンチカラーよりも多くの発声反応を引き起こしました。」ショックカラー群で発声が増加した理由は、痛み反応ではなく驚愕反応によるものだと説明されました。

犬のストレスレベルを測定するために唾液コルチゾールがモニタリングされましたが、このデータは論文には記載されておらず、行動観察のみがストレスの唯一の指標でした。この研究では、電子訓練用首輪はピンチ首輪と比較して犬のストレスを軽減し、「学習効果」を高めると結論付けられました。「特に注目すべきは、本研究では成犬のみを対象として訓練を行ったことです。したがって、この結果は、警察犬の訓練において「訓練」が適切ではないと解釈すべきではありません。前述のように、「訓練」は厳格かつ体系的な手順を必要とします。したがって、訓練、すなわち「条件付け」を子犬期から開始すれば、「訓練」は警察犬の訓練において効果的な方法となり得ます。3つの罰方法の効果を比較すると、これらの結果は、電子訓練用首輪が、熟練した使用者による使用が証明された場合、TORTORA (1982) によって定義された罰の基準を完全に満たしていることで説明できると考えられる。一方、ピンチカラーを使用する場合、犬の反応と方法の有効性は、訓練者の意欲、体力、モチベーション、そして熟練度など、様々な要因に依存するため、完璧なタイミングで使用してもこれらの基準を満たすことはできない。さらに、犬は罰と飼い主を直接結び付けているため、使用者、ひいては罰の可視性もピンチカラーの有効性に影響を与える重要な要素である。したがって、この方法は「罰の基準」を全く満たしていない。一方、やめろ信号は、効果的な結果を得るためには、完全な訓練手順と、適切なタイミングといった基準が必要である。たとえこれらの基準が満たされたとしても、犬の性格特性が信号の有効性に影響を与えるもう一つの要因となる。[45]

2017年のZivメタ研究では、この研究に欠陥があることが指摘されている。「電子首輪（n=39）とピンチ首輪（n=32）の使用では、気を散らすものを無視することを学習した犬は同数であったのに対し、やめろという合図を使った場合はわずか3匹であった。これらの結果に対するもっともらしい説明は、やめろという合図を受け取った犬が、この特定の状況において何が期待されているかを理解していなかったということである。実際、やめろという合図の訓練は、挑発的な人間ではなく、おもちゃを使って行われた。犬がおもちゃを使ったやめろという合図を別の状況に一般化することを期待するのは非現実的であるように思われる。したがって、やめろという合図が必要な行動を引き出せなかったのも当然である。」[41]

Schalkeらによる研究（2007年）

Schalkeらは、様​​々な訓練状況において、ショックカラーがストレスパラメータに及ぼす影響を調査するため、7ヶ月間の研究を行った[18] 。心拍数と唾液コルチゾールを用いて、3つの犬群のストレスレベルを測定した。A群は「獲物」（モーションデバイスに取り付けられたウサギのダミー）に触れた際に電気ショックを受け、H群（「ここだ」コマンド）は狩猟中に事前に訓練された呼び戻しコマンドに従わなかった際に電気ショックを受け、R群（ランダム）は予測不可能で状況から外れたランダムなショックを受けた。A群ではコルチゾール値の有意な上昇は見られなかったが、他の2つのグループ（R群とH群）では有意な上昇が見られ、R群では最も高いコルチゾールレベルを示した。唾液コルチゾールは、ストレスに関連したコルチゾールの上昇を引き起こす可能性が低いため、測定された。

この結果から、研究者らは、ショックと自分の行動（例えば、獲物に触れること）を明確に関連付けることができ、その結果、ショックを受けるかどうかを予測・制御できた犬は、著しいストレスや持続的なストレスを示さなかったと結論付けました。他のグループでストレスが増加したという証拠は、ショックカラーの不適切なタイミングや不適切な使用が犬に重度かつ持続的なストレスをもたらすという以前の研究結果を裏付けるものと考えられました。研究者らは、「本研究の結果は、本研究で使用されたような高出力電気パルスの適用タイミングが適切でない場合、犬が重度かつ持続的なストレス症状を示すリスクが高いことを示唆しています。これらの装置の使用は、理論的および実践的な適格性の証明を条件として制限し、厳密に指定された状況でのみ使用を許可すべきであると勧告します」と結論付けています。

2017年のZivメタスタディでは、この研究にいくつかの欠陥が見つかりました。その一つは、2つ目のグループの犬は訓練時には獲物ダミーを使用せずに訓練されていたにもかかわらず、テストでは獲物ダミーを使用していたことです。[40]もう一つの欠陥は、「コルチゾール濃度の上昇はストレスの増加を示す可能性があるが、[46]犬の身体活動レベルを示す可能性もある。実際、コルチゾール濃度の上昇は、低強度運動でも高強度運動でも起こり得る。[47]しかし、この研究[48]の犬はトレッドミルで90分間運動し、血漿コルチゾールは運動時間とともに徐々に増加したが、大きな上昇は15～30分の運動後にのみ観察された。シャルケら（2007）の研究[18]の犬は1日に2分未満しか獲物を追いかけておらず、血漿コルチゾールのサンプルはショックを与えてから10分後に採取されたため、短時間の運動がコルチゾール値の上昇に大きく寄与した可能性は低い。」[40]

シルダーとファン・デル・ボーグの研究 (2004)

Schilderとvan der Borgは、ショックカラーを用いて訓練を受けた警察犬（S群）と訓練を受けていない警察犬（C群）の行動を比較する研究を行った[34] 。訓練試験ではショックは与えられなかったが、訓練課題中の動物の行動が観察された。その目的は、ショックカラーを用いた訓練が、ショックがない場合でもストレス関連行動に長期的な影響を及ぼすかどうか、またそれが訓練環境の特定の特徴と関連しているかどうかを調査することであった。記録された行動には、ストレスの兆候として認識されている行動（ハアハアと息をする、唇を舐める、あくびをする、足を上げる、姿勢を変える）に加え、鳴き声、キーキーという音、噛みつき、回避行動が含まれていた。訓練場での自由散歩中、S群の犬はC群の犬よりもストレス関連行動が有意に多く、姿勢も低かった。訓練中にも同様の差が認められた。訓練が慣れ親しんだ訓練場で行われた場合、グループ間の差はより顕著であり、状況の影響が示唆された。訓練士の存在もこの状況の一部であると考えられた。著者らは「訓練中に受けるショックは不快なだけでなく、痛みや恐怖も伴うという結論に至った」と結論付けた。

リンゼイはこの研究について、「シルダーとファン・デル・ボルグ（2004）は、作業犬におけるショック療法の短期的および長期的な影響に関する懸念すべき調査結果を報告しており、これは大きな論争の的となることは間違いない。…ショック療法に関連する重要な活動（例えば、噛みつき訓練）において、衝動性の低下や行動抑制が見られなかったことから、著者らが主張する永続的な悪影響については懐疑的である。犬への外傷や危害に関する実質的な証拠は示されていないものの、多くの憶測、逸話、性別や教育の不備を示唆する発言、そしてIPOトレーナーのモチベーションや能力に関する軽蔑的なコメントが提示されている。」[49]

Steissらによる研究（2007年）

Steissらは、保護施設の成犬を対象に、無駄吠え防止首輪に対する生理的および行動的反応を4週間にわたって調査しました。ストレス指標として血漿コルチゾール値を用いました。犬は、ショック首輪、スプレー首輪、ダミー首輪（対照群）のいずれかに無作為に割り付けられました。見知らぬ犬に吠えることが知られている犬が、この調査に使用されました。試験条件として、見知らぬ犬を犬に見せることがありました。犬は、2週間連続で、1日30分間、3日間、作動式の首輪を装着しました。スプレー首輪とショック首輪の両方において、2日目から吠えの量が有意に減少しました。2種類の首輪の効果に有意差はありませんでした。治療群の犬は、首輪を装着した初日にのみ、血中コルチゾール値（ストレスの指標）が軽度ながらも統計的に有意に上昇しました（対照群と比較）。研究の結論として、ステイス博士とチームは、「本研究では、犬に2週間にわたり断続的に吠え抑制首輪を装着させたところ、測定したどの時点においても、対照群と比較して血漿コルチゾール値が統計的に有意に上昇することなく、首輪が効果的に吠えを抑止した」と結論付けました。[50]

2017年のZivメタスタディでは、この研究には重大な欠陥があり、「統計的有意性の欠如は、おそらくサンプル数が少なかったこと（つまり、3つのグループそれぞれに6～8匹の犬）によるものと考えられる。今後の研究における統計分析では、帰無仮説検定に加えて、効果サイズも報告する必要がある」と結論づけられた。[40]

トルトラ研究（1983年）

トルトラ氏は、476例の症例をスクリーニングした結果、「道具的攻撃」の一形態を示す36例に、攻撃性の治療に「安全訓練」と呼ばれる手法を適用した。「道具的攻撃」とは、「明確な進化的意義を持たず、感情的覚醒に直接関連せず、特定の解放刺激を持たず、ホルモンによって直接調節されず、脳内で識別可能な焦点を持たない」攻撃行為を指すと定義されていた。トルトラ氏は、この論文の文脈において、「道具的攻撃」は「特定の学習履歴を持ち、時間の経過とともに成長関数を示し、その結果によって調節される攻撃的反応」と具体的に定義されていると述べている。これらの犬は、従順さによって強化を得るためのオペラント行動の選択肢がほとんどなく、生来の攻撃性が環境における負の強化要因によって制御されるような道筋へと導かれていった。犬たちは当初、嫌悪的な出来事を「予期」し、それを防ぐ唯一の方法は攻撃することであるかのように行動した。したがって、これらの犬は脅威に対処する戦略を学習していない、高度に選択された集団であった。

各犬は、AKCのCDX服従基準から抜粋した15種類のコマンドに反応するように訓練されました。コマンドは犬をコントロールするために選ばれ、「ヒール」「スタンド」「ゴー」「カム」「ホールド」「ドロップ」「シット」などでした。これらの行動は「安全行動」と呼ばれていました。訓練は9段階に分かれており、各段階は1日2回、5～20回の訓練セッションで構成されていました。犬はテストに合格しなければ次の段階に進むことができませんでした。平均して、各段階を完了するには10～15回のセッションが必要でした。基本的なコマンドの訓練後、犬は徐々に増加する電気ショックを回避するために、既に学習した行動を行うように訓練されました。その後、電気ショックを予期させる「安全音」を回避するために、安全行動を行うように条件付けされました。訓練の後の段階では、犬は気をそらす犬による挑発にさらされ、安全行動をとらなかったり攻撃的な行動を示したりした場合は、最大強度の電気ショックで罰せられました。訓練が完了し、犬が攻撃行動ではなく安全行動を選択するようになった後、飼い主はショックカラーの使用法を指導され、訓練は日常生活にも応用されました。この訓練の結果、犬の攻撃行動は長期にわたり完全に抑制されました。訓練終了から3年後も追跡調査が行われ、攻撃行動の減少は維持されました。[51]

2017年のZivメタスタディでは、ショックを受けた犬の身体的または精神的健康を測定しなかったため、この研究は含まれていませんでした。

批判

電気ショック首輪が合法である国でも、その使用は議論の的となっている。[52] [53]

フィアフリー認定トレーナーもショックカラーの使用を禁止しています。[54]カナダプロフェッショナルドッグトレーナー協会[55] 、 PACT [56]、BC SPCAのAnimalKind認定[57]では、会員によるショックカラーの使用を禁止しています。

AVSAB（アメリカ獣医動物行動学会）は、ショックカラーを含むすべての嫌悪刺激法に関する見解を強化し、「嫌悪刺激法は、定義上、力、痛み、または感情的または身体的不快感の適用に依存するため、犬の訓練や行動障害の治療に使用すべきではない」と述べている。[58]

PETA（動物の倫理的扱いを求める人々の会）は、ショックカラーの使用に反対しており、「ショックカラーは犬に身体的苦痛や傷害（火傷から心房細動まで）を引き起こす可能性があり、深刻な不安や攻撃的な行動といった精神的ストレスも引き起こす可能性があります。動物の気質や痛みの閾値は個体差があり、ある犬には軽度に感じるショックでも、別の犬には重度に感じる場合があります。繰り返しショックを与えることで生じる不安や混乱は、心拍数や呼吸数の変化、あるいは胃腸障害につながる可能性があります。また、電子首輪は誤作動を起こし、ショックが途切れることなく続く場合もあれば、全くショックを与えない場合もあります」と述べています。[59]

RSPCA（英国王立動物虐待防止協会）をはじめとする福祉団体の助言を受け、ACPO（英国警察長官協会）は、英国全土の警察による警察犬訓練における電気ショック首輪の使用を禁止しました。現行のACPO警察犬訓練マニュアルには、「警察犬の訓練に使用が承認されていない機器には、電気ショックを与えるように設計された遠隔訓練用首輪とピンチ首輪が含まれます」と記載されています。[60]

RSPCAは、英国政府がショックカラーの使用を禁止すると発表したことを受けて、2018年にショックカラーの使用を推奨しない方針声明を削除した。[61] 2023年6月、動物福祉（電子首輪）（イングランド）規制2023が貴族院で承認されたが、実施が遅れたため、BVNA [62]はRSPCA [63]などの他の慈善団体と協力して、提案された禁止を支持するキャンペーンを開始した。

英国ケネルクラブは、イングランドにおける電気ショック首輪の販売と使用を禁止する法案の提案を歓迎した[64]。彼らのキャンペーンでは、「ケネルクラブは、いかなるネガティブな訓練方法や装置の使用にも反対します。ケネルクラブは、犬と飼い主の関係に全く恐怖や痛み、あるいは潜在的なダメージを与えることなく、同様に迅速かつ確実に訓練できる犬を育てることができるポジティブな訓練ツールや方法が数多く存在すると信じています」と述べ、「ケネルクラブは、政府とスコットランド議会に対し、この野蛮な犬の訓練方法を全面的に禁止するよう求めます」と訴えた[65] 。

世界ジャーマン・シェパード・クラブ連合（WUSV）の英国人会員2名は、ケネルクラブによるショックカラーの全面禁止の実現を支援しました。彼らは、クラブの公式トレーニング時間中、すべてのトレーニング部門でこの器具の使用を禁止する動議を可決しました。[66]

ノルウェーではショックカラーが違法となっているため、NCAE（ノルウェー動物倫理評議会）はショックカラーに反対する立場表明をしなくなりました。

電気ショック首輪が禁止されている地域

ショックカラーは以下の地域では禁止されています:

2027年以降、ベルギーのフランドル地方では禁止される。[93] [94] [95]自動むだ吠え防止電気首輪はスイスで禁止されている。[96] [97]イギリスでは電子首輪を禁止する法案が起草されているが、2025年10月現在、法律として成立するのは無期限に延期されている。[98]

2001年、英国の治安判事は、3匹の犬の攻撃的な行動が電気ショック首輪の影響によるものであると判断しました。最初の事件は、小型犬に驚いた犬たちが飼い主を飛び上がらせ、誤って電気ショック首輪が作動したことで発生しました。これにより、犬たちは小型犬を電気ショックを受けるものと関連付け、恐怖と攻撃性を抱くようになりました。時が経つにつれて、この行動はエスカレートし、犬たちは小型犬を襲撃し、殺害するに至りました。[99]

2002年、オーストラリア・ビクトリア州の王立動物虐待防止協会（RSPCA）は、ショックカラー製造業者に対する名誉毀損訴訟に敗訴し、 10万オーストラリアドルの損害賠償を命じられました。RSPCAは、ショックカラーが火傷を引き起こす可能性があること、犬に3000ボルトのショックを与える可能性があること、そしてショックカラーからの電流によって体重60キロの犬がバク転を起こし脳損傷を負ったことなど、虚偽の主張をしていたことが判明しました。また、これらのカラーがてんかん発作、嘔吐、発作、火傷、出血を引き起こしたというRSPCAの主張も誤解を招くものでした。[100] RSPCAの上級検査官は、ショックカラーが火傷を引き起こす可能性があることを実証するために証拠を偽造していました。[101]

2010年、ウェールズ高等裁判所は、猫と犬への電気ショック首輪の使用禁止を支持した。この禁止措置に対し、電気ショック首輪の製造業者であるペットセーフ社と電子首輪製造業者協会が異議を申し立てたが、却下された。裁判所は法律を支持し、欧州人権条約第一議定書第1条（財産権に関するもの）に違反しないとの判決を下した。[ 102 ]

2011年、ウェールズ人男性がウェールズで電気ショック首輪の違法使用で有罪判決を受けた最初の人物となり、[103] 2,000ポンドの罰金を科せられました。[104]

2022年、カリフォルニア州で集団訴訟が提起された。訴訟の対象となるのは、「様々なブランド」が電気ショック首輪を「安全」で「無害」なツールとして虚偽に販売し、「ペットが電気ショック首輪で感電した時の感覚を中立的な婉曲表現で表現することで、電気ショック首輪製品の本質を隠蔽」したというものである。[105]電気ショックによる痛みを虚偽に表現するためによく使われる言葉には、「静電気矯正」「驚き」「くすぐり」「刺激」などがある。[105]この訴訟は2025年2月5日に和解した。[106]

参照

参考文献

  1. ^ https://sfstandard.com/community/san-francisco-first-city-ban-dog-shock-collars-static-correction/# 「サンフランシスコ、全米初の電気ショック首輪禁止都市となる可能性」サンフランシスコ・スタンダード、2023年1月16日。
  2. ^ ab "ドイツ - 虐待 - ドイツ動物福祉法 | 動物法・歴史センター".
  3. ^ ウェンズリー、ショーン（2016年2月2日）「獣医師らが電気ショック首輪の禁止を求める」"。獣医看護師。7 ( 1): 56。doi : 10.12968 /vetn.2016.7.1.56。
  4. ^ 「ショックカラー | Research Starters | EBSCO Research」EBSCO . 2025年9月25日閲覧。
  5. ^ セリグマン, マーティン・E. (1970年9月). 「学習の法則の一般性について」.心理学評論. 77 (5): 406– 418. doi :10.1037/h0029790. S2CID  145661354. ProQuest  614281984.
  6. ^ Mowrer, OH (1939年11月). 「不安の刺激反応分析と強化因子としての役割」. Psychological Review . 46 (6): 553– 565. doi :10.1037/h0054288. ProQuest  614288080.
  7. ^ ミラー、ニール・E. (1948年4月). 「精神分析的置換と刺激反応一般化に関する理論と実験」.異常・社会心理学ジャーナル. 43 (2): 155– 178. doi :10.1037/h0056728. PMID  18861377. ProQuest  614244452.
  8. ^ Dunsmoor, Joseph E.; Murty, Vishnu P.; Davachi, Lila; Phelps, Elizabeth A. (2015年4月). 「感情学習は関連出来事の記憶を選択的かつ遡及的に強化する」. Nature . 520 (7547): 345– 348. Bibcode :2015Natur.520..345D. doi :10.1038/nature14106. PMC 4432479. PMID  25607357 . 
  9. ^ Wallace, Alicia (2020年10月6日). 「Petco、電子『ショック』首輪の販売を停止」CNN . 2023年6月2日閲覧。
  10. ^ Tyco, Kelly. 「ペトコが電子ショック首輪の販売を終了、競合他社にもオンライン署名で『ショックをやめろ』と呼びかけ」USA Today . 2023年6月2日閲覧。
  11. ^ 「電気ショック首輪：大臣ら、見えないフェンス設置の嘆願を拒否」BBCニュース2013年4月10日2025年10月1日閲覧。
  12. ^ リンゼイ2005年、573ページを参照。
  13. ^ 「ピーズダウン・セントジョン農場でGPS牛用首輪が『仮想フェンス』を設置」www.bbc.com 2025年8月8日2025年10月1日閲覧。
  14. ^ Blackwell, Emily J; Bolster, Christine; Richards, Gemma; Loftus, Bethany A; Casey, Rachel A (2012年12月). 「飼い犬の訓練における電子首輪の使用：推定普及率、使用理由とリスク要因、そして他の訓練方法と比較した飼い主の成功感」BMC Veterinary Research . 8 (1): 93. doi : 10.1186/1746-6148-8-93 . PMC 3474565. PMID  22748195 . 
  15. ^ Ruiz, Marlene (2025年8月18日). 「🌍 世界中の追跡法」.国際犬専門家協会. 2025年9月25日閲覧。
  16. ^ スコットランド政府 (2018年10月). 「犬の訓練用具に関するガイダンス」(PDF) .スコットランド政府. 2025年9月24日閲覧.スコットランド政府が容認しない訓練器具には、電子ショック（静電パルス）首輪、電子吠え防止首輪、電子抑制システム、その他身体的罰や負の強化を与えるための方法が含まれる。
  17. ^ リチャード・H・ポルスキー（1994）「電子ショック首輪：リスクに見合う価値はあるか？」アメリカ動物病院協会誌30 （ 5）：463-468。
  18. ^ abcd Schalke, E.; Stichnoth, J.; Ott, S.; Jones-Baade, R. (2007年7月). 「日常生活における犬への電気訓練用首輪の使用によって引き起こされる臨床症状」.応用動物行動科学. 105 (4): 369– 380. doi :10.1016/j.applanim.2006.11.002. S2CID  31552322.
  19. ^ ギリェルメ・フェルナンデス、ジョアナ;オルソン、I. アンナ S.ヴィエイラ・デ・カストロ、アナ・カタリーナ（2017年11月）。 「嫌悪感に基づいた訓練方法は実際に犬の福祉を損なうのか?: 文献レビュー」。応用動物行動科学。196 : 1–12 .土井:10.1016/j.applanim.2017.07.001。hdl : 10216/112687。
  20. ^ Younger, Jarred; McCue, Rebecca; Mackey, Sean (2009年2月). 「疼痛アウトカム：器具と技術の簡潔なレビュー」Current Pain and Headache Reports . 13 (1): 39– 43. doi :10.1007/s11916-009-0009-x. PMC 2891384 . PMID  19126370. 
  21. ^ Frampton, CL; Hughes-Webb, P. (2011年8月). 「痛みの測定」. Clinical Oncology . 23 (6): 381– 386. doi :10.1016/j.clon.2011.04.008. PMID  21571514.
  22. ^ Cooper, Jonathan J.; Cracknell, Nina; Hardiman, Jessica; Wright, Hannah; Mills, Daniel (2014年9月3日). 「遠隔電子訓練首輪を用いたペット犬の訓練の福祉的結果と有効性：報酬型訓練との比較」. PLOS ONE . 9 (9) e102722. Bibcode :2014PLoSO...9j2722C. doi : 10.1371/journal.pone.0102722 . PMC 4153538. PMID  25184218 . 
  23. ^ フランク、ダイアン博士（1999年6月）「電子首輪は『害』がある」オーストラリア獣医学ジャーナル.77 (6): 408–409.doi : 10.1111 / j.1751-0813.1999.tb10326.x.
  24. ^ abc Lindsay 2000、p.  [ページが必要]。
  25. ^ ab Klein、Dieter R.、2000、「犬の訓練のための遠隔刺激装置はどのくらい危険ですか?」 Amtstierärztlicher Dienst und Lebensmittelkontrolle [全文引用が必要]
  26. ^ https://www.osha.gov/sites/default/files/2019-04/Basic_Electricity_Materials.pdf トレーナー養成：電気安全の基本 この資料は、米国労働省労働安全衛生局（OSHA）のスーザン・ハーウッド研修助成金（#SH-24896-SH3）に基づいて作成されました。この記事には、パブリックドメインパブリックドメインであるこの情報源からのテキストが含まれています。
  27. ^ 「感電の最も危険なのは電圧ではなくアンペア数」The Spruce . 2025年9月23日閲覧。
  28. ^ フィッシュ, レイモンド・M.; ゲデス, レスリー・A. (2009年10月12日). 「人体への電流伝導と人体を通る電流伝導：レビュー」. ePlasty . 9 : e44. ISSN  1937-5719. PMC 2763825. PMID 19907637  . 
  29. ^ abc Christiansen, Frank O; Bakken, Morten; Braastad, Bjarne O (2001年4月). 「狩猟犬における家畜羊との2年目の対峙による行動変化と嫌悪条件付け」.応用動物行動科学. 72 (2): 131– 143. doi :10.1016/S0168-1591(00)00203-3. PMID  11278032.
  30. ^ マスターソン、フレッド・A.、キャンベル、バイロン・バイロン著「電気ショックによる動機づけのテクニック」精神生物学の方法論、アカデミック・プレス、1972年、21-58ページ。
  31. ^ ポルスキー、リチャードH (1994). 「電子ショック首輪：リスクに見合う価値はあるか？」アメリカ動物病院協会誌. 30 (5): 463– 468.
  32. ^ ab 「電子首輪が犬の福祉に及ぼす悪影響と、それに代わるポジティブなトレーニング方法」ユトレヒト大学. 2020年12月14日.翻訳元: Kapteijn、CM;ファン・デル・ボルグ、JAM。ヴィンケ、CM。アルント、SS (2020)。「Schokken of brokken? De negatieve effecten van de elektronische halsband op het welzijn van honden en positieve trainingsmethoden als alternatief」 [ショックかしこりか？電子首輪が犬の福祉に及ぼす悪影響と、それに代わる積極的な訓練方法]。Tijdschrift voor Diergeneeskunde (オランダ語)。145 (8): 16-19 .
  33. ^ US6459378B2、Gerig、Duane A.、「低インピーダンス変圧器を備えた動物用ショックカラー」、2002年10月1日発行 
  34. ^ ab Schilder, Matthijs BH; van der Borg, Joanne AM (2004年3月). 「ショックカラーを用いた犬の訓練：短期および長期の行動への影響」.応用動物行動科学. 85 ( 3–4 ): 319– 334. doi :10.1016/j.applanim.2003.10.004. S2CID  26374104.
  35. ^ 電子RTの展望 - David Chamberlain BVetMed.、MRCVS。
  36. ^ ab FDA (2020年2月20日). 「FDAコンプライアンスの施行」.食品医薬品局.[リンク切れ]
  37. ^ Innotek. 「Innotekの特許」
  38. ^ Masson, Sylvia; de la Vega, Silvia; Gazzano, Angelo; Mariti, Chiara; Pereira, Gonçalo Da Graça; Halsberghe, Christine; Muser Leyvraz, Anneli; McPeake, Kevin; Schoening, Barbara (2018年5月). 「電子トレーニング機器：欧州獣医臨床行動学会の見解表明の根拠となる、犬における電子トレーニング機器の使用に関する賛否両論」. Journal of Veterinary Behavior . 25 : 71– 75. doi :10.1016/j.jveb.2018.02.006. hdl : 20.500.11820/23d9352e-fd84-4910-b301-f45044a22204 . S2CID  148769178。
  39. ^ ベリー、アリスター、リンカーン大学。「電子首輪は報酬ベースの訓練よりも効果が低いことが研究で判明」phys.org 。 2023年4月21日閲覧。
  40. ^ abcde Overall, Karen L. (2007年1月). 「なぜ電気ショックは行動修正ではないのか」. Journal of Veterinary Behavior . 2 (1): 1– 4. doi :10.1016/j.jveb.2006.12.006.
  41. ^ abc Ziv, Gal (2017年5月). 「犬における嫌悪訓練法の効果―レビュー」. Journal of Veterinary Behavior . 19 : 50–60 . doi :10.1016/j.jveb.2017.02.004. S2CID  151846599.
  42. ^ ルーシー・チャイナ、ダニエル・S・ミルズ、ジョナサン・J・クーパー（2020年7月22日）「遠隔電子首輪の有無による犬の訓練の有効性と、積極的強化に重点を置いた訓練の有効性」『 フロンティアズ・イン・ベテリナリー・サイエンス』 7,508ページ。doi ：10.3389 /fvets.2020.00508。PMC 7387681。PMID 32793652。 
  43. ^ アンデルト, ウィリアム F.; フィリップス, ロバート L.; グルーヴァー, ケネス S.; ガスリー, ジェリー W. (1999). 「電子犬訓練用首輪によるコヨーテによる家畜羊の捕食抑止」.野生生物協会紀要. 27 (1): 12– 18. JSTOR  3783933.
  44. ^ Christiansen, Frank O.; Bakken, Morten; Braastad, Bjarne O. (2001年4月). 「家畜羊と対峙した狩猟犬の3品種間の行動差異」.応用動物行動科学. 72 (2): 115– 129. doi :10.1016/S0168-1591(00)00202-1. PMID  11278031.
  45. ^ ab Salgirli, Yasemin (2008). 3つの異なるトレーニング方法のストレスと学習効果の比較（論文）. pp. 2, 122.
  46. ^ Dreschel, Nancy A.; Granger, Douglas A. (2005年12月). 「雷恐怖症の犬とその飼い主におけるストレスに対する生理的および行動的反応」.応用動物行動科学. 95 ( 3–4 ): 153– 168. doi :10.1016/j.applanim.2005.04.009.
  47. ^ Radosevich, Paul M.; Nash, John A.; Brooks Lacy, D.; O'Donovan, Cormac; Williams, Phillip E.; Abumrad, Naji N. (1989年9月). 「意識のあるイヌにおける低強度および高強度運動による血漿および脳脊髄液中のγ-β-エンドルフィン、ACTH、コルチゾール、ノルエピネフリン、グルコース濃度への影響」. Brain Research . 498 (1): 89– 98. doi :10.1016/0006-8993(89)90402-2. PMID  2551459. S2CID  22714033.
  48. ^ Radosevich, Paul M.; Nash, John A.; Brooks Lacy, D.; O'Donovan, Cormac; Williams, Phillip E.; Abumrad, Naji N. (1989年9月). 「意識のあるイヌにおける低強度および高強度運動による血漿および脳脊髄液中のγ-β-エンドルフィン、ACTH、コルチゾール、ノルエピネフリン、グルコース濃度への影響」. Brain Research . 498 (1): 89– 98. doi :10.1016/0006-8993(89)90402-2. PMID  2551459. S2CID  22714033.
  49. ^ リンゼイ2005、611–612頁。
  50. ^ Steiss, Janet E.; Schaffer, Caroline; Ahmad, Hafiz A.; Voith, Victoria L. (2007年8月). 「吠え防止首輪を装着した犬の血漿コルチゾール値と行動の評価」.応用動物行動科学. 106 ( 1–3 ): 96–106 . doi :10.1016/j.applanim.2006.06.018.
  51. ^ Tortora, Daniel F. (1983). 「安全訓練：犬における回避動機づけ攻撃性の排除」. Journal of Experimental Psychology: General . 112 (2): 176– 214. doi :10.1037/0096-3445.112.2.176. PMID  6223971.
  52. ^ 「ペット用電気ショック首輪の禁止」BBCニュース2018年8月27日. 2023年6月2日閲覧。
  53. ^ 「『訓練より効果がない』：ブリュッセル、物議を醸す犬用首輪を禁止へ」ブリュッセル・タイムズ. 2023年6月2日閲覧。
  54. ^ https://fearfreepets.com/wp-content/uploads/2017/11/Trainer-Course-Pledge.pdf 「トレーナーコース誓約書」Fear-Free Pets。
  55. ^ https://capdt.ca/wp-content/uploads/2021/03/Code-of-Ethics-2019.pdf カナダプロ犬トレーナー協会倫理規定
  56. ^ 「ポリシー」。プロフェッショナル・アソシエーション・オブ・キャナイン・トレーナーズ。2023年10月19日閲覧。
  57. ^ https://animalkind.ca/dog-training-and-care-services/humane-dog-training/ アニマルカインド：人道的な犬の訓練
  58. ^ https://avsab.org/wp-content/uploads/2021/08/AVSAB-Humane-Dog-Training-Position-Statement-2021.pdf AVSAB 人道的犬の訓練に関する立場表明
  59. ^ PETA (2010年8月10日). 「電気柵とショックカラー」
  60. ^ 「ACPO警察犬指導マニュアル」（PDF）。2014年7月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  61. ^ 「ペット用の残酷な電気ショック首輪が禁止へ」GOV.UK. 2023年10月19日閲覧。
  62. ^ 英国獣医協会。「BVAの方針 - 電気ショック首輪と訓練用具」。英国獣医協会。2023年10月19日閲覧。
  63. ^ 「ショックカラーの使用を禁止 | キャンペーン | RSPCA」www.rspca.org.uk . 2023年10月19日閲覧。
  64. ^ 「『残酷な』電気ショック首輪がイングランドで禁止｜ケネルクラブ」www.thekennelclub.org.uk . 2023年6月2日閲覧。
  65. ^ ケネルクラブ。「ケネルクラブキャンペーン」。
  66. ^ WUSV. 「WUSV禁止」。2012年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  67. ^ 「ドイツの犬飼育に関する法律」
  68. ^ https://www.connexionfrance.com/article/French-news/France-bans-training-dog-collars-that-c​​ause-pain-to-animals# The Connexion. フランス、動物に苦痛を与える訓練用犬用首輪を禁止。2023年1月18日。
  69. ^ “動物虐待: 「馬場馬術の馬場馬術」の禁止投票の集会”.ル・ポワン（フランス語）。 2023-12-13 。2023-11-19に取得。
  70. ^ 「スペインの動物保護法、数ヶ月の延期を経て承認」Spanish News Today、2022年2月16日。
  71. ^ https://www.publico.es/sociedad/gobierno-aprobara-proximo-viernes-ley-proteccion-animal.html パブリコ。動物保護のための保護施設。 2022 年 3 月 15 日。
  72. ^ https://el-lorquino.com/2022/02/16/espana/espana-aprobara-el-viernes-la-ley-de-proteccion-animal/134443/ El Lorquino. スペインは2022年2月16日（金）に動物保護法を承認する予定です。
  73. ^ "Elektronische halsband voor honden vanaf volgend jaar verboden". 2019年4月4日。
  74. ^ ab 「オランダ、犬用電気ショック首輪を禁止、『デザイナー猫』の繁殖を制限へ」2019年4月4日。
  75. ^ “Achtung vor Verbotenen Halsbändern für Hunde” [禁止されている犬の首輪に注意]. Heute.at (ドイツ語)。 2021年9月13日。
  76. ^ "Fynsk dyrlæge forarget over salg af stødhalsbånd: Hundene ved ikke, hvad der rammer dem". TV2 Fyn (デンマーク語)。 2019 年 5 月 23 日。2022 年 4 月 21 日に取得。
  77. ^ マッソン, シルヴィア; ニグロン, イザベル; ゴルチエ, エマニュエル (2018年7月). 「フランスにおける様々なタイプの電子首輪の日常生活での使用に関するアンケート調査：将来の規制に関する提言を目的に」. Journal of Veterinary Behavior . 26 : 48–60 . doi :10.1016/j.jveb.2018.05.004. S2CID  150078403.
  78. ^ 「動物福祉法令」（PDF）。農林省。
  79. ^ “FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: Eläinsuojelulaki 247/1996”.
  80. ^ “Notkun rafmagnsólarinnar tilkynnt semil meðferð til MAST”. Mannlíf.is (アイスランド語)。 2019-01-17 。2022 年 4 月 21 日に取得。
  81. ^ “Rafmagnsólar hunda bannaðar - Vísir”. visir.is (アイスランド語)。 2011 年 7 月 15 日。2022 年 4 月 21 日に取得。
  82. ^ リンディン、イナ・クリスティン (2017-01-27)。 「ブルック・アヴ・ストロムハルスバンドを止めてください」。NRK (ノルウェー語ブークモール) 。2022 年 4 月 21 日に取得。
  83. ^ ノルウェー政府 (2009). 動物福祉法. 動物の一般的な扱い（§3）、機器および技術的解決策の使用（§8）、および訓練における禁止事項（§26.3）。https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/animal-welfare-act/id571188/ より取得。
  84. ^ ガーンズ、ジョナタン (2021-05-20). 「Elhalsband gav plågsamma skador på hunden」。Hallandsposten.se (スウェーデン語) 。2022 年 4 月 21 日に取得。
  85. ^トッド、ザジー（2018年5月）「人道的な犬 の訓練方法の導入における障壁」獣医行動ジャーナル25 : 28–34 . doi :10.1016/j.jveb.2018.03.004. S2CID  149309452.
  86. ^ 「電気ショック首輪」英国ケネルクラブ。
  87. ^ 「ウェールズで電気ショック首輪が禁止」ウェールズ・オンライン、2010年3月23日。 2023年11月20日閲覧。
  88. ^ Shields, Billy (2014年7月7日). 「ケベック州、ペットをショックカラーやプロングから守る対策を講じる - モントリオール」Global News . 2023年11月23日閲覧。
  89. ^ “動物の応答”.ケベック州政府。2023 年 11 月 23 日に取得。
  90. ^ Stroman, Reta (2023年8月26日). 「ショックカラーが禁止・違法となっている12カ国 - FunniPaw」 . 2023年10月12日閲覧。
  91. ^ Total Slovenia News. (2021). スロベニア、ペットケアに関する規則を強化。https://www.total-slovenia-news.com/lifestyle/8923-slovenia-tightens-rules-on-pet-careより引用。
  92. ^ 「電子犬用首輪の使用は合法か？」RSPCAオーストラリア。
  93. ^ 「フランダース、ペット用電気ショック首輪を禁止へ」2021年8月11日。
  94. ^ “ストルームハルスバンドンのシナリオ、2027 年の詳細なシナリオ”. 2024 年 3 月。
  95. ^ “Stromhalsbanden voor honden verboden vanaf 2027”. 2021年8月10日。
  96. ^ 「スイスで残酷な無駄吠え防止器具を禁止する法律が可決。犬にとって朗報」Holidog Times EN 2018年2月13日2022年4月21日閲覧。
  97. ^ “Ordonnances du Domaine Vétérinaire: 修正”. www.admin.ch 。2022 年 4 月 21 日に取得。
  98. ^ Carter, E (2007年11月). 「家畜の福祉（イングランド）規則2007」.動物福祉. 16 (4): 524–524 . doi :10.1017/s0962728600027470. ISSN  0962-7286.
  99. ^ 「ドッグファイトでRSPCA長官が3万ドル獲得」The Age、2002年7月6日。 2018年7月27日閲覧。
  100. ^ 「Orion Pet Products Pty Ltd v Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Vic)」オーストラリア連邦裁判所2018年7月27日閲覧。
  101. ^ カトリオナ・マードック（2010年11月23日）「電気ショック付きペット首輪の禁止は人権侵害ではない」英国人権ブログ。
  102. ^ 「ヴェイルビーチをうろつくペットの犬にショックカラーが装着されていたのが見つかる」BBCニュース、2011年4月18日。
  103. ^ 「オグモアで違法電気ショック首輪をつけた犬の飼い主に2,000ポンドの罰金」BBCニュース、2011年7月18日。
  104. ^ ab Hernandez v. Radio Systems Corporation（米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所、 2022年10月21日）、本文。
  105. ^ Hernandez v. Radio Systems Corporation（米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所、 2025年2月5日）、本文。

出典

  • スティーブン・R・リンゼイ編 (2005). 『応用犬行動・訓練ハンドブック 第3巻』. doi :10.1002/9780470344514. ISBN 978-0-470-34451-4。
  • リンゼイ、スティーブン・R. (2013). 『応用犬の行動と訓練、手順とプロトコルハンドブック』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. ISBN 978-1-118-69675-0。

外部参照

  • リンゼイ、スティーブン・R.（2000）『応用犬の行動と訓練ハンドブック』第1巻、ブラックウェル、136ページ。
  • Polsky, RH (2000)、「電子ペット収容システムによって攻撃性が誘発されるか」『応用動物福祉科学ジャーナル』第3巻第4号、  345～ 357頁、doi :10.1207/S15327604JAWS0304_6、S2CID  144523674。
  • Schalke, E.; Stichnoth, J.; Ott, S.; Jones-Baade, R. (2007)「日常生活における犬への電気訓練用首輪の使用によって引き起こされる臨床症状」『応用動物行動科学』第105巻第4号369頁、doi :10.1016/j.applanim.2006.11.002、S2CID  31552322。
  • Schilder, Matthijs BH; van der Borg, Joanne AM (2004)「ショックカラーを用いた犬の訓練：短期および長期の行動効果」『応用動物行動科学』第85巻、第 3～ 4号、  319～ 334頁、doi :10.1016/j.applanim.2003.10.004、S2CID  26374104。
  • アンデルト、ウィリアム・F.；フィリップス、ロバート・L.；グルーヴァー、ケネス・S.；ガスリー、ジェリー・W.（1999年春）「電子犬訓練用首輪によるコヨーテによる家畜羊の捕食抑止」、野生生物協会紀要、27（1）：12–18。
  • ホーリー, ジェイソン E.; ロスラー, ショーン T.; ゲーリング, トーマス M.; シュルツ, ロナルド N.; キャラハン, ペギー A.; クラーク, レイモンド; ケイド, ジェリー; ワイデヴェン, エイドリアン P. (2013)「野生のオオカミに安全かつ効率的に使用するための新しいショックカラーの設計開発」、Wildlife Society Bulletin、37 (2): 416– 422、Bibcode :2013WSBu...37..416H、doi :10.1002/wsb.234、JSTOR  wildsocibull2011.37.2.416
  • ホーリー, ジェイソン E.; ゲーリング, トーマス M.; シュルツ, ロナルド N.; ロスラー, ショーン T.; ワイデヴェン, エイドリアン P. (2009). 「ウィスコンシン州におけるオオカミの非致死的管理としてのショックカラーの評価」.野生生物管理ジャーナル. 73 (4): 518– 525.書誌コード:2009JWMan..73..518H. doi :10.2193/2007-066. JSTOR  40208400. S2CID  85070426.
  • リンダ・レイノルズ編 (2011). 『電子首輪を使ったコンパニオンドッグの服従訓練』 . ASIN  B0063AC7HA.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ショックカラー&oldid=1322680387」より取得