シドアルジョ泥流

シドアルジョ泥流で水没した家々

シドアルジョ泥流（通称ルンプール・ラピンド、ルンプールはインドネシア語で泥、ルシ（ルンプール・シドアルジョの略））は、インドネシア東ジャワ州シドアルジョ郡ポロン地区で2006年5月から活動している泥火山の噴火によって発生した。 [ 1 ]これは世界最大の泥火山である。この災害の原因はラピンド・ブランタス社が掘削した天然ガス井の噴出とされたが、[ 2 ]同社幹部は別の州で発生した非常に遠い地震が原因だと主張している。[ 3 ]

ピーク時には、1日あたり最大18万立方メートル（640万立方フィート、24万立方ヤード）の泥が噴出した。[ 4 ] 2011年8月中旬には、泥の噴出量は1日あたり1万立方メートル（1万3000立方ヤード）に達し、噴出地点周辺には15個の泡が浮かんでいた。これは前年の1日あたり10万立方メートル（13万立方ヤード）、320個の泡から大幅に減少した。[ 5 ]当初の推定では、この流出は25年から30年続くとされていた。[ 4 ] [ 6 ]シドアルジョ泥流は2008年11月以来堤防によって封じ込められているものの、その結果生じた洪水は定期的に地元の高速道路や村を混乱させており、さらなる泥流の発生は依然として可能性がある。[ 7 ]

地質学的背景

泥火山系は、特にインドネシアの東ジャワ州でかなり一般的です。ジャワ島の地下には、東西方向に広がる半地溝があり、過圧された海成炭酸塩と海成泥で満たされています。[ 8 ]これは、古第三紀以来地質学的に活発な反転伸張盆地を形成しています。[ 9 ]この盆地は漸新世から中新世にかけて過圧状態になり始めました。過圧された泥の一部は地表に噴出して泥火山を形成し、中部ジャワのスラカルタ（ソロ）近郊のサンギランドームや、ルシの西200km（120マイル）にあるプルウォダディ市近郊で観察されています。

東ジャワ盆地には豊富な石油・ガス埋蔵量があり、鉱物資源探査の主要な採掘権地域として知られている。シドアルジョ市の南14キロメートル（8.7マイル）に位置するポロン地区は、鉱物資源業界ではブランタス生産分与契約（Brantas Production Sharing Contract）として知られており、その面積は約7,250平方キロメートル（2,800平方マイル）で、ウヌット、カラット、タングランギンの3つの油田・ガス田から構成されている。2006年時点で、サントス（18%）、メドコエネルギ（32%）、PTラピンド・ブランタス（50%）の3社がこの地域の採掘権を保有しており、PTラピンド・ブランタスがオペレーターを務めていた。[ 10 ]

年表

2006年5月28日、PTラピンド・ブランタスは、ブランタスPSC地域にあるクジュン層の炭酸塩岩中のガスをターゲットとし、 「バンジャル・パンジ1探査井」と名付けられたボーリング井を掘削した。掘削の第一段階では、ドリルストリングはまず厚い粘土層（深さ500～1,300メートル [1,640～4,265フィート]）を掘削し、次に砂、頁岩、火山岩屑を掘削し、最終的に透水性炭酸塩岩に到達した。[ 1 ]ボーリング井は1,091メートル (3,579フィート) までケーシングされた。 2006年5月29日午前5時（現地時間、UTC+7）、坑井が総深度2,834メートル（9,298フィート）に達した後、今度は保護カバーなしで、坑井の南西約200メートルの地点で水、蒸気、少量のガスが噴出した。[ 11 ] 6月2日と3日にも坑井の北西約800～1,000メートルの地点でさらに2回の噴火が発生したが、2006年6月5日に停止した。[ 11 ]これらの噴火中に硫化水素ガスが放出され、地元住民は約60℃（140°F）の温度と思われる熱い泥を観測した。[ 12 ]

2006年5月27日午前6時頃、シドアルジョの南西約250キロ（160マイル）のジョグジャカルタでマグニチュード6.3の地震が発生しました[ 13 ] 。地震の7分後（地震波がルシ地点に到達するのにかかった時間と一致）にバンジャル・パンジ-1井で小規模（20バレル）の泥流出が発生したと示唆されていますが[ 14 ] 、掘削データにはこれらの損失が明確に報告されておらず、また、これらの損失は地震の1時間前に発生したという報告もあります[ 15 ] 。 2006年5月26日午後12時50分（現地時間）に井戸の循環が完全に停止し、これは3回の大きな余震から1時間半から4時間75分後でした。[ 14 ] [ 16 ]循環喪失は、坑井の安定性を維持するために必要な掘削泥がシャフトに注入されても地表に戻らず、開口部や断層系に失われることによって発生します。この泥の損失の問題は、石油ガス井の掘削における標準的な方法である「損失循環物質」が坑井に注入されたことでようやく解決しました。翌日、坑井は「キック」、つまり坑井への地層流体の流入に見舞われました。ラピンド・ブランタスの掘削技術者は、このキックは3時間以内に停止したと報告しましたが、[ 14 ]掘削記録の別の解釈、特に坑井下のドリルパイプ圧力の継続的な変動は、キックが少なくとも24時間続いたことを示唆しています。[ 15 ] [ 16 ]翌2006年5月29日の早朝、蒸気、水、泥が坑井から200メートル（660フィート）上空まで噴出し始め、現在「ルシ泥火山」として知られている現象が発生しました。泥流発生後の48時間の間に、バンジャル・パンジ1号坑井には、表層泥の噴出を抑えるため、高密度の掘削泥とセメントが複数回注入されました。[ 14 ] [ 15 ]ラピンド・ブランタスの毎日の掘削記録には、高密度の掘削泥を坑井に注入した後、「気泡の強度が低下し、各気泡間の経過時間が長くなった」と記されており、[ 14 ]これはバンジャル・パンジ1号坑井とシドアルジョ泥流が直接つながっていることを示唆しています。[ 15 ]

考えられる原因

ルシ火山の噴火は近隣住民にとって大きな災害となり、家屋やその他の財産、そして生計手段が失われました。[ 17 ]

泥火山の噴火を引き起こした原因を説明するために、3つの仮説が提唱されているが、いずれも普遍的な支持を得ていない。

  • 掘削による破砕または断層の再活性化（人為的な事象を反映）
  • 地震による断層の再活性化（自然現象を反映）
  • 地熱プロセス（地熱加熱を反映）

掘削による破砕

英国の地質学者が開発したモデルによると、[ 11 ]掘削パイプが過剰圧力の石灰岩を貫通し、水に泥が巻き込まれた。掘削ストリングを坑井から引き出す間、掘削泥の流出が続いており、日報には「過剰掘削が増加」、「回収率は50%のみ」、「坑井を満水に維持できない」と記載されていた。[ 15 ] [ 16 ]掘削泥の流出とそれに伴う坑井泥重量の減少により、最終的に掘削キックが発生し、バンジャル・パンジ1号坑口から365バレル以上の流体が噴出した。[ 15 ] [ 16 ]キックを抑えるために噴出防止装置が閉じられたが、坑井内の坑内圧力が急上昇した。[ 14 ] [ 16 ]掘削誘発モデルでは、坑井内の圧力上昇が地層に大きな水圧破砕を誘発するのに十分高かったと提唱されている。[ 16 ] [ 18 ]この余分な圧力によって水圧破砕は地表まで 1～2 km 伝播し、坑井から 200 m 離れた場所で出現した。掘削孔の底部 1,742 m に保護ケーシングがなかったことが、掘削キックを制御できず、キック中の圧力が水圧破砕を開始するのに十分高くなった主な理由であると考えられている。[ 11 ] [ 18 ]あるいは、キックによる掘削孔内の流体圧力の上昇が、水圧破砕ではなく、近くの断層系の再活性化を引き起こした可能性も示唆されている（流体注入が地震を誘発するのと同様の方法で）。[ 19 ]石油やガスの探査では、油井を保護するために鋼鉄製のケーシングが使用されますが、これは穴の新しいセクションが掘削されるたびに段階的に適用されます。油井を参照してください。

ルシ泥火山とバンジャル・パンジ1号坑井との間の距離が約600フィート（180メートル）と比較的短いのは偶然ではないかもしれない。泥流発生の1日も経たないうちに坑井はキックを受けたからだ。ラピンドの分析によると、坑井はキックに対する耐性が低いことが示唆されている。[ 18 ]同様に、掘削現場の地表に見られる北東から南西方向の亀裂は、地下の噴出の証拠となる可能性がある。坑井は地下の噴出によって地表が破損した可能性がある。

地震による断層の再活性化

ジョグジャカルタ地震の比較的近い時期、泥の流出と坑井への蹴込みの問題、そして泥火山の形成は、地球科学者の関心を惹きつけ続けています。ノルウェー、ロシア、フランス、インドネシアの専門家は、地震による揺れがカリベン粘土層の液状化を引き起こし、ガス放出と圧力変化を引き起こし、近くの主要断層（ワトゥコセク断層）を再活性化させるほどの大きな変化をもたらし、ルシ火山の噴火を引き起こした泥流の経路を形成した可能性があると示唆しています。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

研究チームは東ジャワ州で10以上の自然発生泥火山を特定し、そのうち少なくとも5つはワトゥコセク断層系付近にあることから、この地域は泥火山活動が発生しやすい地域であることが確認された。また、ルシ周辺の地表の亀裂は主にワトゥコセク断層の方向である北東から南西に走っていることも明らかにした。ワトゥコセク断層沿いの泥火山における湧出活動の活発化は、2006年5月27日の地震と一致していた。主要な断層系が再活性化し、泥火山の形成につながった可能性がある。

地熱プロセス

ルシはインドネシアの火山弧の近くにあり、地熱活動が活発です。最寄りの火山であるアルジュノ・ウェリラン複合火山までは15kmも離れていません。この高温の泥は、近くのマグマ火山からの何らかの地熱加熱が関与していた可能性を示唆しています。[ 22 ]

調査

原因

噴火のきっかけとなった出来事や、この出来事が自然災害であったかどうかをめぐっては議論がある。PTラピンド・ブランタス社によると、泥流噴火を引き起こしたのは2006年のジョグジャカルタ地震であり、同社の掘削活動ではないという。[ 23 ] 泥流噴火の2日前、モーメントマグニチュード6.3の地震が中部ジャワ州とジョグジャカルタ州の南岸を襲い、6,234人が死亡、150万人が家を失った。国会議員の前で行われた公聴会で、PTラピンド・ブランタス社の幹部は、地震の威力が非常に強かったため、それまで活動していなかった断層が再活性化し、地下深くに亀裂が生じて泥が地表に現れたため、同社が現場にいたのは偶然であり、被害者への賠償金支払いは免除されるべきだと主張した。[ 23 ]事故の原因が自然災害と判明した場合、インドネシア政府が損害を補償する責任がある。この主張は、当時インドネシアの福祉大臣であったアブリザル・バクリ氏によっても繰り返し述べられており、彼の家族経営の会社はPTラピンド・ブランタスを支配していた。 [ 24 ] [ 25 ]

しかし、英国の地質学者チームはラピンドの主張を軽視し、「2日前に発生した地震は偶然の一致である」と結論付けた。[ 11 ]この地震によって新たな断裂系が形成され、バンジャル・パンジ1号油井周辺の地層が弱体化した可能性はあるものの、掘削孔から200メートル（660フィート）離れた場所に主噴出口を形成した水圧破砕の形成原因とは考えられない。さらに、地震後、ジャワ島では他に泥火山の活動は報告されておらず、主要な掘削現場は地震の震源地から300キロメートル（190マイル）離れている。掘削現場における地震の震度は、リヒタースケールでマグニチュード2と推定されており、これは大型トラックがその地域を通過したのと同じ程度の揺れだった。[ 1 ]

2008年6月、イギリス、アメリカ、インドネシア、オーストラリアの科学者によって発表された報告書[ 26 ]は、火山の噴火は自然災害ではなく、石油とガスの掘削の結果であると結論付けました[ 7 ] 。

2006年6月5日、メドコエネルギ（ブランタス石油公社（PSC）地域のパートナー企業の一つ）は、PTラピンド・ブランタスに対し、掘削作業中に安全手順に違反したとして書簡を送付した。[ 23 ]さらに、書簡では、掘削孔に鋼製の安全カバーを設置しなかったことを運営会社に「重大な過失」として認定している。その後まもなく、当時の副社長ユスフ・カラは、PTラピンド・ブランタスと所有者であるバクリ・グループに対し、泥流の影響を受けた数千人の被害者への補償を義務付けると発表した。[ 27 ]掘削作業によって地元住民の生命が危険にさらされたため、同社の複数の上級幹部に対する刑事捜査が開始された。[ 28 ]

PTラピンド・ブランタスの所有者の1つであるアブリザル・バクリーのバクリー・グループは、ルシ事故から距離を置こうとした。災害の責任を問われることを恐れたバクリー・グループは、PTラピンド・ブランタスをわずか2ドルでオフショア会社に売却すると発表したが、インドネシアの資本市場監督庁がこの売却を阻止した。[ 29 ]さらに、ヴァージン諸島に登録されている会社、フリーホールド・グループに100万ドルで売却する試みがなされたが、これも政府監督庁によって無効として阻止された。[ 29 ]ラピンド・ブランタスは、被害者に約2.5兆ルピア（約2億7,680万ドル）と流出を阻止するための追加費用として約1.3兆ルピアの支払いを求められたこと。[ 30 ]一部のアナリストは、バクリー・グループが10億ドルに達する可能性のある浄化費用を回避するために破産を追求すると予測した。 [ 31 ]

2006年8月15日、東ジャワ警察はバンジャル・パンジ1号油井を押収し、裁判に備えて保全した。[ 32 ]一方、インドネシアの環境監視団体WALHIは、PTラピンド・ブランタス、スシロ・バンバン・ユドヨノ大統領、インドネシアのエネルギー大臣、インドネシアの環境大臣、地方当局者を相手取って訴訟を起こした。 [ 33 ]

独立した専門家による調査の結果、警察は泥流は掘削活動によって引き起こされた「地下の噴出」であると結論付けました。さらに、鋼鉄製のライニングが使用されていなかったことが指摘され、もし使用されていれば災害は防げた可能性があります。ラピンド・ブランタスの幹部と技術者13人が、インドネシア法違反の罪で12件の訴追を受けました。[ 34 ]

状態

2008

2008年10月30日時点では、泥は1日あたり10万立方メートル（3,500,000立方フィート、130,000立方ヤード）の速度で流出していた。[ 35 ] 2011年8月中旬までに、泥は1日あたり10,000 m 3の速度で排出され、湧出点の周囲には15個の泡があった。

ある研究では、泥火山が自重で崩壊し、カルデラの形成が始まっている可能性があることがわかった。[ 36 ]研究者らは、沈下データは地元地域がどの程度影響を受けるかを判断するのに役立つ可能性があると述べた。彼らは2006年6月から2007年9月の間に記録されたGPSと衛星データを使用し、ルーシの影響を受けた地域が年間0.5〜14.5メートル（1.6〜47.6フィート）沈下したことを示した。科学者らは、ルーシが2007年に測定された速度で3〜10年間噴火し続けた場合、火山の中心部は44〜146メートル（144〜479フィート）沈下する可能性があることを発見した。彼らは、地表下の泥の掘削によって引き起こされた泥の重みと岩層の崩壊が沈下の原因であると提案した。彼らの研究では、ルシの一部が沈下している一方で、他の部分は隆起していることも判明し、ワトゥコセク断層系が噴火によって再活性化したことを示唆している。[ 37 ]

バンバン・イスタディ率いるインドネシアの地質学者グループによる研究では、10年間にわたって泥流の影響を受ける地域を予測した。[ 38 ]このモデルは泥流とその可能性のある結果をシミュレートし、人々や影響を受けたインフラを安全に移転できる場所を探した。

新たな高温ガスの噴出が始まった後、作業員は住民の移転を開始し、重度の火傷を含む負傷者も出ました。シリン・バラットでは319世帯が避難を余儀なくされ、ケルラハン・ジャティレホでは262世帯が影響を受けると予想されました。抗議者たちは補償を求めて街頭に繰り出し、既に渋滞していたラヤ・ポロン通りへの迂回路とポロン・ゲンポル有料道路の渋滞にさらなる遅延をもたらしました。

地元当局者サイフル・イラー氏は、「政府はシリンの人々を守る」と宣言する声明に署名した。その後、抗議活動は終結し、1時間後には交通の流れは正常に戻った。[ 39 ]

ステークホルダーの退出

オーストラリアの石油・ガス会社サントス・リミテッドは、2008年までこの事業の少数株主であった。2008年12月、同社はプロジェクトの18%の株式をラピンド・ブランタス社の所有者であるミナラック・ラブアンに売却した。ラブアンはまた、サントスから「長期的な泥水管理活動を支援するため」に2,250万米ドル（3,390万豪ドル）の支払いを受けた。この金額は、事故関連費用に対する既存の引当金で賄われた。サントスは、この災害関連費用として7,900万米ドル（1億1,930万豪ドル）を引当金に計上していた。同社は2006年6月、「この種の事態に備えて適切な保険に加入している」と述べていた。[ 40 ]

2010

2010年4月、スラバヤとプロボリンゴを結ぶ主要道路であるポロン・ハイウェイで新たな土石流が発生し始めました。道路の厚みや強度が増したにもかかわらず、この道路は復旧しませんでした。既存の高速道路に代わる新設高速道路の建設は、用地取得の問題で遅延しました。この地域を走る主要鉄道は、メタンの漏出による爆発の危険にさらされており、投げ捨てられたタバコの火などによっても発火する可能性がありました。[ 41 ]

2009年6月時点で、住民が受け取った災害補償金は提示された金額の20%にも満たなかった。2010年半ばになっても補償金の支払いは完了しておらず、同社に対する訴訟は停滞していた。

2013

2013年後半、状況を監視していた国際的な科学者たちは、シドアルジョの泥の噴出が急速に消失しており、噴火はおそらく2017年までに、以前の予測よりもはるかに早く収束する兆候があると述べたと報告された。彼らは、泥の噴出システムが急速に圧力を失っており、安定した流れを維持するのではなく、脈動し始めていることを指摘した。この脈動パターンは、噴火を引き起こしていた地質学的力が弱まりつつあることを明確に示すものと考えられていた。[ 42 ]

2016

2016年になっても泥流は続き、重金属に汚染された数万リットルの泥が河川に流れ出しました。[ 43 ]この場所は「災害観光客」の関心を集めるようになりました。[ 43 ]その時までに、政府支援の特別対策チームであるシドアルジョ泥流対策局によって、被災者の95%にあたる約3,300世帯に補償金が支払われていました。[ 43 ]

再燃した論争

ルシ泥火山の原因に関する3つの仮説のうち、水圧破砕説が最も議論を呼んだようだ。2008年10月23日、油井所有者の1社を代理するロンドンの広報会社が、泥火山の起源に関する「新事実」と称する事実の公表を開始した。この事実はその後、2008年10月28日に南アフリカのケープタウンで開催されたアメリカ石油地質学会で発表された。エネルギ・メガ・ペルサダの地質学者と掘削担当者は、「先日開催されたロンドン地質学会で、掘削がルシ泥火山の引き金となったことはあり得ないことを明確に示す、権威ある新事実を提示した」と主張した。このデータは2009年に海洋石油地質学ジャーナルに掲載された。[ 14 ]

泥火山の原因に関する双方の修正された主張を聞いた後、会議出席者の大多数（AAPG石油・ガス専門家）は、ルシ泥火山の噴火は掘削によって引き起こされたという見解に賛成票を投じた。提示された主張に基づき、74人の科学者のうち42人が掘削が唯一の原因であると結論付け、13人は掘削と地震活動の両方が原因であると考えた。地震が唯一の原因であると考えたのはわずか3人で、16人の地質学者は証拠が決定的ではないと考えた。[ 44 ]

この討論会とその結果に関する報告書は、AAPG Explorer Magazineに掲載されました。記事では、投票プロセスは司会者の決定であり、当時のセッションルームにいた一部の人々の意見を反映したものであり、協会によって承認されたものではないと述べられています。さらに、読者に対し、投票結果を科学的検証と見なさないよう警告しています。[ 45 ]

ルシ泥火山の噴火の誘因として、石油会社の地質学者と掘削技術者のグループが水圧破砕説に反論した。[ 14 ]彼らは、坑井データに基づく分析で坑井は安全であり、坑井内の圧力は臨界レベル以下であったため、坑井が想定通りに破砕された可能性は低いと主張した。また、彼らの論文は科学界に初めてデータと坑井情報を公開したものでもあった。それまでの意見や技術論文には正確な坑井データが欠如しており、多くの仮定に基づいていたためである。しかし、その後の研究により、この論文の主張は反証され、論文中の主張のいくつかは石油会社の坑井現場報告書や文書と直接矛盾していることが強調された。[ 15 ] [ 46 ]

2010年2月、英国ダラム大学の専門家を率いるグループは、新たな手がかりによって、この大惨事は人為的ミスによるものだという疑いが強まったと述べた。地球エネルギーシステム研究センターのリチャード・デイヴィス氏は、海洋・石油地質学誌に掲載された論文で、付近でガスを探していた掘削作業員が、坑井の許容圧力を過大評価したり、坑井の一部に保護カバーを設置しなかったりするなど、一連のミスを犯したと述べている。その後、ガスが見つからず、坑井が極めて不安定な状態で掘削機を引き抜いた。掘削機を引き抜いたことで、坑井は周囲の岩層から噴き出す加圧水とガスの「衝撃」にさらされた。その結果、火山噴火のようなガスの流入が発生し、掘削作業員はこれを止めようと試みたが、無駄に終わった。[ 47 ] [ 48 ]

同誌では、地質学者と掘削技術者のグループがこの主張を反駁し、「キック」の最大圧力は岩石層を破壊するには低すぎると示した。さらに彼らは、デイヴィスが開発したモデルはあまりにも単純化されており、分析において利用可能なデータセット全体やその他の関連情報を考慮していないと述べた。[ 46 ]

この議論に関連した2010年の技術論文では、ルシ泥火山系の構造についてバランスの取れた概観が提示され、特に重要な不確実性とそれが災害に及ぼした影響に重点が置かれていた。[ 19 ]

2013年7月、ルピらは、ルシ泥噴火は2日前のジョグジャカルタ地震によって引き起こされた自然現象の結果であると提唱した。その結果、地震波はルシ地点に幾何学的に集中し、泥と二酸化炭素の発生、そして地元のワトゥコセク断層の再活性化を招いた。彼らの仮説によれば、この断層は噴火の供給源となった深部熱水系と関連している。[ 49 ]この仮説は、当初のモデルに重大な誤りがあったため、激しく批判された。当初の研究では、「高速度層」が地震波を集中させ、地震の影響を増幅させたと提唱されていた。[ 49 ]しかし、その後、「高速度層」はバンジャル・パンジ1号井の鋼製ケーシングの速度測定によって生じた、存在しない人工物であることが実証され、当初のモデルでは地下に「鋼の層」が存在すると想定されていた。[ 49 ]ルピらは、この仮説が ...この誤りを認めたが、訂正の中で、新しい速度モデルで提案した通り、結果には影響がないと主張し、同じ深さに別の高速度層が存在すると主張した。[ 50 ]この改訂モデルについては依然として大きな疑問が残っており、別の研究では、泥流の発生場所に地震波を反射・増幅する大きなドーム状の高速度層が存在するという地質学的または地球物理学的証拠はないことが示された。[ 15 ]ルドルフらによる2015年の研究[ 51 ]では、2つの競合する速度モデルを使用してシドアルジョ泥流の発生場所での地震波伝播モデルを再現し[ 15 ] [ 50 ]、ルピらが実施したモデル化は泥流の発生場所でのジョグジャカルタ地震の影響を誇張していると提案した。

2015年2月、Tingayら[ 15 ]は、毎日の掘削報告と坑井現場報告に基づき、Banjar Panji-1坑井の掘削とシドアルジョ泥流発生当初の数日間の詳細な時系列を新たに作成した。これは論文と報告の間の多くの矛盾点を浮き彫りにした初めての文書であった。新しい時系列[ 15 ]では、Lapindo Brantasによるいくつかの重要な主張が、彼ら自身の毎日の掘削報告と坑井現場報告と矛盾していることが指摘されている。その主張には、地震の7分後に損失が生じた（掘削データは実際には損失が地震に先立っていたことを示している）という主張、全深度での損失が大きな余震の直後に生じた（しかし、全深度での損失は余震後1.5時間以上経過してから生じた）という主張、全深度での損失が回復した（しかし、穴から引き上げている間に18時間以上損失が継続していたという報告が複数ある）という主張が含まれる。掘削キックは3時間以内に停止したこと（キック後、ドリルパイプの圧力は24時間繰り返し変動し、坑内への流入と流出のサイクルが継続していることを示している）；掘削キック中に坑内損失の証拠がない（これは破砕または断層の再活性化を示している）こと（しかし、泥水技術者の報告では、キック中に坑内で300バレル以上の掘削泥が失われたと述べている）、そして、泥流と坑井の間にはつながりがなかったこと（しかし、毎日の掘削報告では、泥流を止めようとして高密度の掘削泥を坑内に注入したところ、泥流の活動が著しく減少したと述べている）。[ 14 ] [ 15 ]

2015 年 6 月、Tingay らは Banjar Panji-1 井戸の掘削中に記録された地球化学データを利用し、ジョグジャカルタ地震が泥流発生地の液状化と断層の再活性化を引き起こしたという仮説を検証した。[ 52 ]カリベン粘土の液状化は、地震誘発性断層再活性化仮説の重要な要素である。なぜなら、このプロセスにより、断層滑りを引き起こしたとされる圧力変化を引き起こすガスと流体が放出されるからである。[ 20 ] [ 49 ]掘削地球化学データは、ジョグジャカルタ地震の数週間前と地震発生後数日間に Banjar Panji-1 の地下岩石から発生したガスを測定し、地震の坑井への影響を直接調べる初のデータとなった。[ 52 ]ジョグジャカルタ地震後の数日間にガス放出の増加は見られなかった[ 52 ] [ 53 ]データはまた、掘削キックが発生したときにのみ地下層からのガスの増加が始まったことを示しており、泥流が掘削活動によって引き起こされたことを裏付けています。[ 52 ] [ 54 ] [ 55 ]

  • 破壊された地域。背景には土手がある。
    破壊された地域。背景には土手がある。
  • 水没した学校
    水没した学校
  • 泥流によって破壊されたシドアルジョ地域
    泥流によって破壊されたシドアルジョ地域
  • 泥穴の規模と、堤防を使ってそれを封じ込めようとする取り組み
    泥穴の規模と、堤防を使ってそれを封じ込めようとする取り組み
  • 泥によってできた湖。背景には蒸気を噴き出す泥流が見える。
    泥によってできた湖。背景には蒸気を噴き出す泥流が見える。
  • 噴火ガスの噴煙
    噴火ガスの噴煙
  • 掘削機の横でガスの煙が立ち上る
    掘削機の横でガスの煙が立ち上る
  • 降雨後の泥の広がりと浸水地域の様子
    降雨後の泥の広がりと浸水地域の様子
  • 観覧エリアへの階段
    観覧エリアへの階段

参考文献

  1. ^ a b cリチャード・ファン・ノールデン (2006 年 8 月 30 日)。「泥火山がジャワを洪水させる」。 news@nature.com 。2006 年10 月 18 日に取得。
  2. ^ Tingay, Mark; Heidbach, Oliver; Davies, Richard; Swarbrick, Richard (2014年6月18日)、Tingay et al 2008 Geology Lusi triggering 、 2021年10月11日閲覧。
  3. ^ antaranews.com (2007 年 3 月 26 日)。「ラピンド トゥディング ゲンパ ジョギャ ペニエバブ センブラン ルンプール」。アンタラニュース。2021 年10 月 11 日に取得。
  4. ^ a b Davies, Richard J.; Mathias, Simon A.; Swarbrick, Richard E.; Tingay, Mark J. (2011). 「東ジャワLUSI泥火山の確率的寿命推定」. Journal of the Geological Society . 168 (2): 517– 523. Bibcode : 2011JGSoc.168..517D . doi : 10.1144/0016-76492010-129 . S2CID 131590325 . 
  5. ^ 「ポロン・ターンパイク、避難期間中も安全に使用可能」 2011年8月14日。
  6. ^ 「熱泥火山が『数千人が避難』. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月22日閲覧。
  7. ^ a bシドアルジョ泥流、 NASA地球観測所より、2008 年 12 月 10 日に投稿。この記事には、このNASAウェブページからのパブリック ドメインのテキストと画像が組み込まれています。
  8. ^ Simon A. Stewart & Richard J. Davies (2006年5月). 「南カスピ海盆における泥火山系の構造と定置」 . AAPG Bulletin . 90 (5): 771– 786. Bibcode : 2006BAAPG..90..771S . doi : 10.1306/11220505045 .
  9. ^ SJ マシューズ & PJE ブランスデン (1995)。 「インドネシア、東ジャワ海盆地の白亜紀後期および新生代の地殻層序発展」。海洋および石油地質学。12 (5): 499–510。Bibcode : 1995MarPG..12..499M。土井：10.1016/0264-8172(95)91505-J。
  10. ^ 「ブランタス」 .当社の活動. サントス株式会社. 2006年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月4日閲覧。
  11. ^ a b c d e Richard J. Davies、Richard E. Swarbrick、Robert J. Evans、Mads Huuse (2007年2月). 「泥火山の誕生：東ジャワ、2006年5月29日」 . GSA Today . 17 (2): 4. doi : 10.1130/GSAT01702A.1 . 2013年6月27日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  12. ^デニス・ノーマイル (2006年9月29日). 「地質学：泥噴火がジャワ島の村民を脅かす」 . Science . 313 ( 5795): 1865. doi : 10.1126/science.313.5795.1865 . PMID 17008493. S2CID 140568625 .  
  13. ^ Manga, M. (2007). 「2006年5月のルシ泥火山の噴火は地震によって引き起こされたのか？」Eos, Transactions, American Geophysical Union . 88 (18): 201. Bibcode : 2007EOSTr..88..198 . doi : 10.1029/2007eo180009 . S2CID 129715167 . 
  14. ^ a b c d e f g h i Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, AB (2009). 「LUSI泥火山の論争の引き金：掘削が原因か？」海洋石油地質学26 ( 9): 1766– 1784. Bibcode : 2009MarPG..26.1766S . doi : 10.1016/j.marpetgeo.2009.04.002 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  15. ^ a b c d e f g h i j k l Tingay, Mark (2015). 「インドネシア、ルシ泥火山下の初期間隙水圧」.解釈. 3 (1): SE33– SE49. Bibcode : 2015Int.....3E..33T . doi : 10.1190/int-2014-0092.1 . hdl : 2440/98207 .
  16. ^ a b c d e f Davies, RJ, Brumm, M., Manga, M., Rubiandini, R., Swarbrick, R., Tingay, M. (2008). 「東ジャワ泥火山（2006年から現在）：地震か掘削が引き金か？」.地球惑星科学レター. 272 ( 3– 4): 627– 638. Bibcode : 2008E&PSL.272..627D . doi : 10.1016/j.epsl.2008.05.029 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  17. ^「POV | グリット | シーズン32 | エピソード10」。PBS 。
  18. ^ a b c Tingay, MRP, Heidbach, O., Davies, R., Swarbrick, R. (2008). 「ルシ泥噴火の誘発：地震と掘削開始」.地質学. 36 (8): 639– 642. Bibcode : 2008Geo....36..639T . doi : 10.1130/G24697A.1 . S2CID 129644371 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  19. ^ a b cティンゲイ、MRP (2010)。 「東ジャワの「ルシ」泥噴出の解剖学」。開催場所: ASEG 2010、シドニー、オーストラリア。2009 : NH51A-1051。ビブコード: 2009AGUFMNH51A1051T。
  20. ^ a b Mazzini, A.、Svensen, H.、Akhmanov, GG、Aloisi, G.、Planke, S.、Malthe-Sorenssen, A.、Istadi, B. (2007)。 「インドネシアのLUSI泥火山の誘発とダイナミックな進化」。地球惑星科学の手紙。261 ( 3–4 ): 375– 388。Bibcode : 2007E&PSL.261..375M。土井：10.1016/j.epsl.2007.07.001。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  21. ^ Mazzini, A., Nermoen, A., Krotkiewski, M., Podladchikov, Y., Planke, S., Svensen, H. (2009). 「横ずれ断層運動は、貫通構造を通じた過圧解放の引き金となるメカニズムである。インドネシア、LUSI泥火山への影響」. Marine and Petroleum Geology . 26 (9): 1751– 1765. Bibcode : 2009MarPG..26.1751M . doi : 10.1016/j.marpetgeo.2009.03.001 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  22. ^スダルマン、S.、ヘンドラスト、F. (2007)。 「シドアルジョの熱泥流」。参照: ジャカルタのシドアルジョ泥火山に関する国際地質ワークショップの議事録、IAGI-BPPT-LIPI、2007 年 2 月 20 ～ 21 日。インドネシア技術評価応用庁、ジャカルタ。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  23. ^ a b cクリス・ホルム (2006年7月14日). 「ジャワのガス田における汚職摘発」 . Asia Times Online. 2006年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月5日閲覧。
  24. ^ 「ジャワ島の泥流出は掘削が原因」 BBCニュース、2007年1月24日。 2007年3月5日閲覧。
  25. ^ 「インドネシア大臣、ジャワ島泥流は自然災害と発言」ロイター通信2007年1月17日. 2007年3月5日閲覧。
  26. ^ Whitelaw, Claire (2008年6月9日). 「06.09.2008 – Javan mud volcano triggered by drilling, not quake」 . Berkeley.edu . 2013年6月27日閲覧。
  27. ^ 「ラピンドはシドアルジョ泥流による人々の損失を補償しなければならない：VP」ANTARA 、2006年6月20日。2008年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月5日閲覧。
  28. ^ルーシー・ウィリアムソン (2006年8月17日). 「泥の洪水がジャワ島の住民を脅かす」 BBCニュース. 2007年4月5日閲覧。
  29. ^ a b「インドネシアのガス爆発は火山泥に関連している」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン、2006年11月23日。 2007年3月5日閲覧。
  30. ^ “Mud Disaster Team Readies New Transportation Corridor” . 2007年1月13日. 2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月16日閲覧。
  31. ^ 「ガスを求めて、インドネシア人は泥の間欠泉に直面」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン2006年10月5日. 2007年3月5日閲覧。
  32. ^ 「警察がラピンド・ブランタスのリグを押収」 ANTARA 、 2006年8月15日。 2008年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月5日閲覧。
  33. ^ 「インドネシア監視団体が「泥火山」をめぐって訴訟」「 . ANTARA . 2007年2月12日. 2007年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月5日閲覧。
  34. ^ 「泥流の責任は鉱山会社にあると報道」オーストラリア：ABCニュース、2007年3月25日。 2007年4月10日閲覧。
  35. ^ 「地質学者、インドネシアの泥災害の原因はガス掘削にあると主張」 Physorg、2008年10月30日。
  36. ^ 「インドネシアの泥火山が崩壊しているという研究結果」 Agence France-Presse、2008年5月28日。 2008年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  37. ^ 「世界最速で成長する泥火山が崩壊中、新たな研究で判明」 2019年1月26日。2008年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ Istadi、B.、Pramono、GH、Sumintadireja、P.、Alam、S. (2009)。 「インドネシア、東ジャワ泥火山の成長と潜在的な地盤災害に関するシミュレーション」。海洋および石油地質学。26 (9): 1724–1739。土井: 10.1016/j.marpetgeo.2009.03.006。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  39. ^ “ティガ・ペケルジャ・テルバカール、ワルガ・トゥトゥプ・ラヤ・ポロン”.ジャワ・ポス。 2008 年 5 月 25 日。p. 16.
  40. ^「泥濘災害 - サントス社は責任を負わず、プロジェクトの株式を売却」 Industryseach.com.au 2008年12月12日。2013年12月27日にアクセス。
  41. ^ 「シドアルジョ道路の最新の泥流泡が爆発の恐れを高める」ジャカルタ・グローブ。2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月27日閲覧。
  42. ^ジョナサン・エイモス、「泥火山は10年以内に停止する」、BBCニュース科学環境、2013年12月13日。
  43. ^ a b c「泥火山がインドネシアの村々を飲み込んだ後、災害観光は生存者にとって唯一の苦い命綱となった」ストレーツ・タイムズ2016年5月17日 . 2018年11月17日閲覧。
  44. ^モーガン、ジェームズ（2008年11月1日）「掘削による泥の噴出」「 .ニュース記事. BBCニュース. 2008年11月1日閲覧。
  45. ^ 「Mud Volcano Cause Discussed 12:2008 Explorer」 Aapg.org、2006年5月29日。 2013年6月27日閲覧。
  46. ^ a b Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, AB (2010). 「LUSIは掘削によって引き起こされたのか？ – 著者による議論への回答」. Marine and Petroleum Geology . 27 (7): 1658– 1675. Bibcode : 2010MarPG..27.1658S . doi : 10.1016/j.marpetgeo.2010.01.018 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  47. ^ 「インドネシアの泥火山は人為的ミスが原因：科学者」 Agence France-Presse . 2010年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月12日閲覧。
  48. ^マドリガル、アレクシス（2010年2月10日）「泥火山は人造だった、新たな証拠が確認」 Wired Science . 2010年2月12日閲覧。
  49. ^ a b c d Lupi M, Saenger EH, Fuchs F, Miller SA (2013年7月21日). 「地震波の幾何学的集束によって引き起こされたルシ泥噴火」. Nature Geoscience . 6 (8): 642– 646. Bibcode : 2013NatGe...6..642L . doi : 10.1038/ngeo1884 .
  50. ^ a b Lupi, M.; Saenger, EH; Fuchs, F.; Miller, SA (2014年9月1日). 「訂正：地震波の幾何学的集束によって引き起こされたルシ泥噴火」 . Nature Geoscience . 7 (9): 687– 688. Bibcode : 2014NatGe...7..687L . doi : 10.1038/ngeo2239 . ISSN 1752-0894 . 
  51. ^ルドルフ, マクスウェル L.; マンガ, マイケル; ティンゲイ, マーク; デイヴィス, リチャード J. (2015年9月28日). 「地震活動によるルシ泥噴火への影響」(PDF) .地球物理学研究論文集. 42 (18) 2015GL065310. Bibcode : 2015GeoRL..42.7436R . doi : 10.1002/2015GL065310 . hdl : 2440/98209 . ISSN 1944-8007 . 
  52. ^ a b c d Tingay, MRP; Rudolph, ML; Manga, M.; Davies, RJ; Wang, Chi-Yuen (2015). 「ルシ泥流災害の発生」 . Nature Geoscience . 8 (7): 493– 494. Bibcode : 2015NatGe...8..493T . doi : 10.1038/ngeo2472 . OSTI 1512137 . 
  53. ^ 「インドネシアの泥火山はおそらく人為的に発生した」 Ars Technica、2015年7月7日。 2016年1月21日閲覧。
  54. ^ 「地震はルシ泥火山の噴火を引き起こしていない」オーストラリア放送協会、2015年6月29日。 2016年1月21日閲覧。
  55. ^ Nuwer, Rachel (2015年9月21日). 「インドネシアの『泥火山』とその泥をめぐる9年間の議論」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2016年1月21日閲覧。 
ウィキメディア・コモンズには、シドアルジョ泥流に関連するメディアがあります。

南緯7度31分40秒 東経112度42分42秒 / 南緯7.52778度、東経112.71167度 / -7.52778; 112.71167 （シドアルジョ泥流）

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=シドアルジョ泥流&oldid= 1323398935」より取得