| シエラクラブ対モートン | |
|---|---|
 | |
| 1971年11月17日審理、 1972年4月19日判決 | |
| 完全なケース名 | シエラクラブ対ロジャース・クラーク・バラード・モートン内務長官他 |
| 引用 | 405 US 727 (続き) 92 S. Ct. 1361、31 L. Ed. 2d 636 |
| 症例歴 | |
| 前 | シエラクラブ対ヒッケル事件、433 F.2d 24（第9巡回区控訴裁判所、1970年）。 |
| その後 | シエラクラブ対モートン事件、348 F. Supp. 219、（ND Cal. 1972） |
| ホールディング | |
| 行政手続法に基づく司法審査を求める権利は、経済的損害その他の損害を自らが被った、または被るであろうことを証明できる場合にのみ認められます。本件では、申立人が自身またはその構成員に対する個別の損害を主張しなかったため、訴訟を継続する権利を有しませんでした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、バーガー、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ブレナン |
| 異議 | ブラックマン |
| パウエル氏とレンキスト氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 行政手続法 | |
シエラクラブ対モートン事件（405 US 727 (1972)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における行政手続法に基づく原告適格を巡る訴訟である。最高裁判所は、シエラクラブがシエラネバダ山脈のミネラルキング渓谷におけるスキーリゾート開発の差し止めを求めて起こした訴訟を棄却した。クラブ側はいかなる損害も主張していなかったためである。
この事件は、ウィリアム・O・ダグラス判事による有名な反対意見を引き起こし、環境問題への配慮として、環境対象物（谷、高山草原、川、湖など）に公共によって 法的人格が与えられるべきであると提言した。
背景
ミネラル キングは、セコイア国立森林公園に隣接したカリフォルニア州テューレア郡のセコイア国立森林公園内にある、 7 マイル x 1 マイルの亜高山帯の氷河渓谷で、郡道でのみアクセスできます。1965 年、米国森林局はミネラル キングでのレクリエーション開発の入札を募集する趣意書を配布し始めました。[1] 1969 年、森林局は、年間 170 万人の訪問者と 2 万人のスキーヤーを同時に収容できる 3,500 万ドルのスキー リゾートを提案したウォルト ディズニー カンパニーの入札を受理しました。 [1]比較すると、ディズニーランドのコストは 1,700 万ドルでした。[2]リゾートの建設には、セコイア国立公園を通る新しい 20 マイルの高速道路と 66,000 ボルトの電力線、さらに 9 階建ての駐車場と最終的に訪問者を渓谷まで運ぶための歯車式鉄道の建設が必要でした。 [3]ウォルト・ディズニーは、レットロー・エンタープライズを通じてミネラルキング周辺の私有地を個人的に購入し始め、1966年のカリフォルニア州知事選挙で多額の献金をした後、ロナルド・レーガンから州が高速道路の資金を提供するという個人的な約束を受けました。 [4]
懐疑的な経済学者たちは、このプロジェクトがプラスの正味現在価値を生み出すかどうか疑問視した。[5]ディズニーのマスタープランは、ハーパーズ・マガジン[6]やニューヨーク・タイムズによる一貫した批判的な報道など、全国的なメディアの注目を集めた。[7] [4]
マイケル・マクロスキーは、シエラクラブの事務局長の地位からデビッド・ブラウワーを解任したばかりで、第２巡回区控訴裁判所のシーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会の判決に勢いづき、シエラクラブ法律擁護基金（後にアースジャスティスと改名）を設立し、環境保護に対してより直接的で訴訟的なアプローチを模索した。[4]その後、シエラクラブは、ディズニーの有名なスキーリゾートの開発を差し止めるために、サンフランシスコ連邦裁判所で米国内務長官を訴えた。 [1]シエラクラブは、民間の司法長官を自称し、ディズニーのリゾートは「公共の利益に回復不能な損害」をもたらすと主張した。[8]シエラクラブは、裁判所がディズニーに有利なように困難のバランスをとるだろうと考えていたため、ディズニーのスキーリゾートによって特別に私的な損害を受けたとは主張しなかった。 2日間の審理の後、1969年7月23日、地方判事ウィリアム・トーマス・スワイガートはディズニーのスキーリゾートの建設を阻止する仮差し止め命令を出した。[9]
長官は第9巡回控訴裁判所に上訴した。[1] 1970年9月16日、オゼル・ミラー・トラスク判事はジョン・キルケニー判事の支持を得て、判決を取り消し、差し戻しを命じた。クラブ側はディズニーのスキーリゾートによって影響を受けるという主張を一切行っていないため、訴訟当事者適格はないと判断した。本案について議論したトラスク判事は、長官の裁量権は「比類なき美しさを誇る広大な地域を、少数の厳しい人々以外にはアクセスできないままにしておくよりも、より多くの人々に開放する」ことにあると考えた。[8]フレデリック・ジョージ・ハムリー判事もこれに同調し、シエラクラブには訴訟当事者適格があるとは考えていたものの、本案においてはスワイガート判事の差止命令は裁量権の濫用であると認めた。[1]
シエラクラブの上告審請求は認められ、1971年11月17日に連邦最高裁判所で審理が行われ、アーウィン・グリズウォルド司法長官が自ら出廷した。[10]トゥーレア郡は、長官を支持するアミチ・ブリーフを控訴裁判所と最高裁判所に提出した。ルイス・F・パウエル・ジュニア司法長官とウィリアム・レンキスト司法次官は、1972年1月7日に連邦最高裁判所に加わったが、この訴訟には関与しなかった。
裁判所の意見
1972年4月19日、最高裁判所は4対3で原告を支持した。[1]最高裁判所の意見書を書いたポッター・スチュワート判事は、バイロン・ホワイト判事、サーグッド・マーシャル判事、ウォーレン・E・バーガー首席判事とともに、シエラクラブはこの事件にいかなる法的利益も主張していないという第9巡回区控訴裁判所の意見に同意した。[1]憲法の事件・論争条項は勧告的意見を禁じているため、最高裁判所は、行政手続法で保護される法的不法行為は、少なくとも現行の憲法上の訴訟適格要件を満たしていなければならないとしている。[11]最高裁によれば、シエラクラブの本件における法的利益は、ダグラス判事が1970年3月3日に判決を下した2件の訴訟で発表した「利益圏」テストに依拠しているようであった。[12]最高裁は「利益圏」の意味を明確にせず、損害のカテゴリーを拡大することは、原告自身が実際に損害を被るという「要件を放棄すること」とは異なると論じた。[13]シエラクラブは、ディズニーのスキーリゾートによって何らかの損害を受けたと主張していないため、訴訟当事者資格を有していなかった。[1]
裁判所は脚注で、ウィルダネス・ソサエティのアミチ・ブリーフには、シエラクラブがミネラルキングに定期的にキャンプ旅行をしているという主張が含まれていたこと、そして連邦民事訴訟規則第15条は「当然のことながら」シエラクラブが訴状を修正することを認めていることを有益に指摘している。[14]スチュワート判事は、アレクシ・ド・トクヴィルが「アメリカ合衆国において、遅かれ早かれ司法問題として解決されない政治問題はほとんどない」と述べたものの、トクヴィルはさらに「法の審理と個人の審理を密接に結びつけることで、立法は理不尽な攻撃や党派心による日常的な攻撃から守られる」と述べていることを最後に指摘している。[15]
ダグラス判事の反対意見
シエラクラブ対モートン事件は、おそらくウィリアム・O・ダグラスの反対意見で最もよく知られています。彼は、天然資源は自らの保護のために訴訟を起こす権利を有するべきだと主張しました。彼の反対意見の抜粋は次のとおりです。
「ワイルド・ビル」ダグラス判事 道路やブルドーザーによって破壊、汚損、または侵入されようとしている無生物、そしてその被害が国民の怒りの的となっている無生物の名において、環境問題を連邦機関または連邦裁判所に提訴できる連邦規則を制定すれば、「訴訟適格」という重要な問題は簡素化され、焦点も明確になるでしょう。自然の生態学的均衡を守りたいという現代の国民の関心は、環境対象物に自らの保全のために訴訟を提起する適格性を与えることにつながるはずです。したがって、この訴訟は「ミネラル・キング対モートン」と名付ける方が適切でしょう。
無生物が訴訟の当事者となることもあります。船舶は法人格を有し、海事用途に有用とみなされる架空のものです。教会法上の存在である法人は、正当な敵対者であり、その訴訟には巨額の財産が絡んでいます。通常の法人は、所有権、宗教的、美的、慈善的目的のいずれであっても、裁判手続き上は「人」とみなされます。
谷、高山の草原、河川、湖、河口、海岸、尾根、林、湿地、そして現代技術と現代生活の破壊的な圧力を受けている空気についても同様であるべきです。例えば川は、魚、水生昆虫、水棲ワシ、カワウソ、フィッシャー、シカ、ヘラジカ、クマ、そして川に依存し、あるいはその光景、音、あるいは生命を楽しむ人間を含むあらゆる動物など、川が支え、養うあらゆる生命の生きた象徴です。原告である川は、その一部である生態学的生命単位を代弁します。漁師、カヌー乗り、動物学者、伐採業者など、その水域と意味のある関係を持つ人々は、川が象徴し、そして破壊の危機に瀕している価値を代弁できなければなりません。
したがって、無生物の声を黙らせるべきではない。これは、司法が連邦政府機関から管理機能を引き継ぐことを意味するのではない。単に、アメリカの貴重な財産（渓谷、高山の草原、川、湖など）が永遠に失われるか、あるいは都市環境の瓦礫と化してしまうほどに変貌してしまう前に、これらの環境の驚異から恩恵を受けている既存の人々の声に耳を傾けるべきだ、ということである。
もしかしたら彼らは勝てないかもしれない。もしかしたら「進歩」というブルドーザーが、この美しい国の美的素晴らしさをすべて踏み潰してしまうかもしれない。それは今の問題ではない。唯一の問題は、誰が声を上げる資格を持っているのか、ということだ。
アパラチアン・トレイルをハイキングしてニュージャージー州サンフィッシュ・ポンドまで行き、そこでキャンプや宿泊をする人、メイン州のアラガッシュ川を駆け下りる人、西テキサスのグアダルーペ山脈を登る人、ミネソタ州のケティコ・スペリオル川をカヌーで運航する人などは、たとえ3,000マイルも離れた場所に住んでいても、裁判所や行政機関の前でこれらの自然の驚異を守る権利を持つべきです。環境ニュースやプロパガンダに惑わされて、これらの水域や地域を守るために群がる人たちは、異なる扱いを受けるかもしれません。だからこそ、これらの環境問題は、無生物である物体自身によって提起されるべきです。そうすれば、その物体が代表するすべての生命体、つまりエボシクマだけでなくコヨーテやクマ、レミングだけでなく川のマスも、法廷に立つことが保証されるでしょう。生態学的集団の中で言葉に詰まった人々は発言できません。しかし、その場所を頻繁に訪れ、その価値と驚異を知る人々は、生態学的コミュニティ全体を代表して発言できるでしょう。
私の見るところ、それが、今回の事件および論争における「訴訟適格」の問題です。
.jpg/1280px-1939_William_Orville_Douglas_(cropped).jpg)
ダグラス判事の反対意見[16]には、規制当局が規制対象産業に対して過度に有利になること（規制の捕獲） に対する懸念が含まれていた。
しかし、政府機関に何らかの形で有利な措置を求める圧力は計り知れない。議会が望ましくない措置を阻止できるという主張は理論上は正しい。しかし、議会でさえも意味のある指示を出すには距離が遠すぎるし、その機構も重厚すぎて頻繁に活用するにはあまりにも重すぎる。私が言及する連邦機関は、貪欲でも腐敗でもない。しかし、諮問委員会や友好的な業務関係、あるいは規制者と被規制者の間にやがて生まれる機関との自然な親和性を通じて、強力な利害関係者の支配下にあることは周知の事実である。オルニー司法長官は早くも1894年に、規制機関が「産業界志向」になる可能性があると予測しており、これは州際通商委員会に関する彼の予測によく表れている。
委員会は…鉄道会社にとって非常に有用であり、あるいは有用となり得る。委員会は、鉄道に対する政府の監督を求める世論の高まりに応えるものであるが、同時に、その監督はほぼ名ばかりのものである。さらに、委員会の設立が長くなればなるほど、企業と鉄道会社の立場に立った見方をする傾向が強まるだろう。
- — M.ジョセフソン『政治家』 526（1938年）。
数年後、控訴裁判所は「産業に対する公的規制を悩ませてきた繰り返しの問題は、規制機関が、保護すべき公共の利益よりも、規制すべき産業の利益を過度に重視しているかどうかである」と指摘した。
- —モス対CAB事件、139 US App. DC 150, 152, 430 F. 2d 891, 893。
その後の展開
.jpg/1280px-Mineral_King_Valley_(9103965415).jpg)
1972年6月23日、シエラクラブは訴状を修正し、大規模なスキーリゾートの建設によりクラブの活動が谷間で悪影響を受けると主張し、複数の自然人を原告に加え、国家環境政策法に基づく新たな救済請求を加えた。[17] 9月12日、スワイガート判事は事件の証拠開示手続きの開始を許可した。[17] 1972年8月、レーガン知事はプロジェクトへの支持を撤回し、今度は新しい高速道路は費用がかかりすぎると主張した。[4]
森林局は、1974年6月に環境影響評価書の予備草案を提出し、2,150件のコメントを受け取った。[17] 1976年2月26日、森林局は8,000人のスキーヤーを収容するリゾートの最終環境影響評価書（EIS）を公表した。[17]シエラクラブは訴訟を中止し、1977年にスワイガート判事は訴追手続きが不十分であるとして訴訟を棄却した。[4]
シエラクラブは訴訟には敗訴しましたが、実質的には勝利しました。自然資源の観点から権利を主張するには、環境団体は会員の中に特定の利害関係者（例えば、影響を受けた地域内またはその付近でハイキング、狩猟、釣り、キャンプなどを行う人）を一人でも見つけるだけで済みます。ミネラルキングは最終的に開発されることはなく、セコイア国立公園に吸収されました。
第95回米国議会で、ジョン・ハンス・クレブス下院議員はミネラルキングをセコイア国立公園に追加する措置を、ジミー・カーター大統領が1978年に署名して成立させた大規模な包括法案「パークバレル法案」に添付した。 [4] 30年後の第111回米国議会では、バーバラ・ボクサー上院議員がミネラルキングをジョン・クレブス荒野に指定する法案を作成し、バラク・オバマ大統領が2009年に包括公有地管理法に署名して成立させた。[18]
参照
参考文献
この記事には、米国連邦裁判所が作成した司法意見やその他の文書のパブリック ドメイン マテリアルが組み込まれています。
- ^ abcdefgh Arthur B. Ferguson Jr.とWilliam P. Bryson、「ミネラルキング：森林局の意思決定のケーススタディ」、2 Ecology LQ 493 (1972)。
- ^ マスターズ、ネイサン（2014年2月18日）「1960年代、ディズニーはセコイア国立公園にスキーリゾートを建設するところだった」ギズモンド・サウスランド。 2016年4月30日閲覧。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 727、92 S. Ct. 1361、31 L. Ed. 2d 636（1972年）。
- ^ abcdef Vicknair, Alexandra K. (2013年6月). Mindsets, Motivations, Mickey Mouse, and the Mountains: The Social, Political, and Intellectual Foundations of the Mineral King Controversy, 1965–1978 (PDF) . カリフォルニア州立大学スタニスラウス校教員に提出された論文. 2016年4月30日閲覧.
- ^ Cicchetti, Charles J., Anthony C. Fisher, V. Kerry Smith. 1976. 「一般化消費者余剰指標の計量経済学的評価：ミネラルキング論争」Econometrica 44 (6). [Wiley, Econometric Society]: 1259–76. doi:10.2307/1914259.
- ^ Sierra Club v. Morton、405 US at 744 (Douglas, J.、反対意見)、Peter Browning 著「Mickey Mouse in the Mountains」、Harper's、1972 年 3 月、65 ページを引用。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 743頁（ダグラス判事、反対意見）、アーノルド・ハノ著「保護主義者対レクリエーション主義者―ミネラルキングの戦い」 NYタイムズ・マガジン、1969年8月17日、25頁を引用
- ^ シエラクラブ対ヒッケル事件、433 F.2d 24（第9巡回区控訴裁判所、1970年）。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、495 US at 740 n.15 (1972)。
- ^ 「シエラクラブ対モートン事件 405 US 727 (1972)」 – www.oyez.orgより。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 732ページ注3。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 733ページ。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 738ページ。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 735注8。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 740頁注16、アレクシ・ド・トクヴィル著『アメリカのデモクラシー』 102頁を引用。
- ^ シエラクラブ対モートン事件、405 US 727, 745–747（S. Ct. 1972）。
- ^ abcd Thomas Lundmark、Anne Mester、RA Cordes、およびBarry S. Sandals、「Mineral King Goes Downhill」、5 Ecology LQ 555（1976）。
- ^ 「ジョン・クレブス荒野の献身」セコイア・キングスキャニオン国立公園。
さらに読む
- シュレプファー、スーザン・R. (1989). 「行政上の『立場』の確立：シエラクラブと森林局、1897-1956年」.太平洋歴史評論. 58 (1): 55-81 . doi :10.2307/3641077. JSTOR 3641077.
- セルミ、ダニエル・P.（2022年）『ミネラルキングバレーの夜明け：シエラクラブ、ディズニー社、そして環境法の台頭』シカゴ大学出版局、ISBN 9780226816197。
外部リンク
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
