シンプキンス対ペイズ事件[1955]1WLR975は、英国の契約法における法的関係を創設する意図に関する先例である。
1955年にチェスター巡回裁判所で判決が下されたこの事件は、祖母、孫娘、そして下宿人の間で結ばれた非公式のシンジケート契約に関するものでした。3人の女性は「サンデー・エンパイア・ニュース」紙のファッションコンテストに定期的に参加し、8種類のファッションをランキングしていました。7～8週間にわたり、原告の下宿人、被告の祖母、そして孫娘はそれぞれクーポンに1つずつ予想を投稿しました。
問題のクーポンは下宿人が記入したものの、祖母の名前で発行されていました。送料と30シリングの参加費は非公式に分担されており、どちらかが負担することもあれば、もう片方が負担することもありました。下宿人と祖母の間で賞金の分配について初めて話し合った際、祖母は「ゴーシェア」すると言いました。
1954年6月に送られたクーポンは当選したが、祖母は賞金750ポンドの3分の1を下宿人に支払うことを拒否し、賞金を分ける取り決めは家族内で合意されたもので、法的責任を問うことを意図したものではなく、したがって契約は存在しないと主張した。
決断
セラーズ判事は、祖母は勝ち金の3分の1を下宿人に渡す義務があると述べた。判事は客観的基準を適用し、当事者間の非公式な合意は拘束力を有し、事実関係は当事者間の「相互関係」を示していると述べ、次のように付け加えた。 [1]
賞金を分配する取り決めがあったという私の結論が正しくない場合、原告側弁護士が述べたように、この3人が「シンジケート」として一緒に競い合うという状況とは対照的に、原告はギャンブル好きであるにもかかわらず、サンデー・エンパイア・ニュースでの競い合いへの関心を突然完全に放棄したということになります。そのようなことは極めて考えにくいと思います…。
セラーズ判事は、孫娘も（彼女は訴訟の当事者ではなく、祖母に対して請求を行っていなかったにもかかわらず） 同様に 3 分の 1 の権利を有するだろうと付け加えました。
意義
- この事例は、社会的な合意においては当事者が法的関係を結ぶことを望んでいないという推定が反駁される可能性があることを示しています。
- 多くの情報源では「社会的および家庭内の合意」を単一のカテゴリとして扱っていますが[引用が必要]、「家族内の合意」を「社会的合意」とは別のクラスと見なす方が適切です[誰によるとか？ ] 。なぜなら、後者は推定を呼び起こさず、客観的なテストのみが適用されるためです。
参照
参考文献
- ^この推論は、 ワンボーの反転テストの応用例です。
