 |
現代の原子論において、単純または分割不可能な単量体（化学ではなく原子論において）とは、適切な部分を持たないものを指します。「原子」という用語が使われることもありますが、近年（いつ頃？）「単純」という用語が標準となっています。
単純体は、原子を持たないガンク（「ガンキー」とは、すべての固有部分がさらに固有の部分を持つようなもの、つまり潜在的に全分割可能なもの）と対比される。定義からすると、必然的にすべてのものは単純体、ガンク、あるいはその両方の混合物から構成される。古典的なメレオロジー（メレオロジー）は、ガンクの存在と、有限あるいは無限の単純体の存在の両方と整合している（Hodges and Lewis 1968 参照）。
シンプルな質問
特別な構成の問いを反映しているのが、単純問いである。[1]これは、 xがメレオロジー的単純であるための、同時に必要かつ十分な条件は何かを問うものである。文献において、この問いは、物質的対象が固有の部分を欠くとはどういうことかという問題に明示的に関係しているが、他の存在論的範疇に属するものについても同様の問いを問うことができない理由はない。
「単純な問い」に対する答えは数多く提案されてきた。例えば、xが単純なオブジェクトであるのは、点サイズのオブジェクトである場合に限る、xが単純なオブジェクトであるのは、分割不可能な場合に限る、x が単純なオブジェクトであるのは、最大連続である場合に限る、といった答えがある。クリス・マクダニエルは、オブジェクトが単純なオブジェクトであるかどうかは、もはや明白な事実であり、「単純な問い」に対する明確な答えは存在しないと主張している (2007b)。
拡張単純
物質世界には単純体が存在すると考える哲学者の間では、近年、拡張された単純体が存在するか否かについて議論が交わされている（Braddon-Mitchell and Miller 2006、Hudson 2006、Markosian 1998, 2004、McDaniel 2007a, 2007b、McKinnon 2003、Parsons 2000、Sider 2006、Simons 2004など参照）。拡張された単純体とは、(i) 物質的な物体であり、(ii) 単純であり、(iii) 空間の拡張された領域を占めるものである。
拡張単純体が可能であるという主張を支持する様々な理由が提示されている。例えば、(a) 拡張単純体は考えられ得る（Markosian 1998）、(b) 異なる存在の間に必然的な繋がりは存在しないと主張する、一見もっともらしい様相原理が拡張単純体の可能性を必然的に含意する（McDaniel 2007a、Saucedo 2009、Sider 2006）、(c) 現代の物理理論が拡張単純体の存在を必然的に含意する（Braddon-Mitchell and Miller 2006）などである。また、拡張単純体の存在が、自分が支持する「単純な問い」への答えと整合していることを指摘することで、拡張単純体の可能性を支持する議論もなされる。しかし、文献では、推論はしばしば逆転しています。拡張単純が可能だと考える人は、その可能性を理由に、その不可能性を必然的に伴う単純な質問への回答に反論することがよくあります。また、拡張単純が不可能だと考える人は、その可能性を理由に、その可能性を必然的に伴う（または強く示唆する）単純な質問への回答に反論します。
拡張された単純体には反論もある。これらの反論には、ルイスの一時的内在性に基づく議論の派生や、拡張された対象は直感的に、例えば右半分と左半分を持ち、したがって部分を持つはずだという議論などが含まれる（Zimmerman 1996: 10参照）。同様に、対象が領域Rを占めるならば、 Rの占有可能なすべての固有部分領域は、その対象の固有部分によって正確に占有されるという「任意に分離されない部分の教義」（van Inwagen 1981参照）を支持する者は、この原理を拡張された単純体の可能性に反論する際に用いるかもしれない。
拡張された単純体が存在しない場合、残された選択肢は、拡張されていない単純体（空間時間拡張が 0 のオブジェクト）または原子のないガンクから作成された物質オブジェクトのみになります。
一部の哲学者は、宇宙全体が一つの巨大な拡張された単純なものであると主張していたようです。例えば、デカルトやスピノザの解釈によれば、彼らはこの見解を支持していました。最近では、Schaffer 2007においてこの見解が擁護されています。
非物質的なシンプル
「単純」の使用は物質的な対象に限定されません。どんな存在論的範疇に属するものであろうと、それが単純であるためには、固有の部分が存在しなければなりません。例えば、ルイスは、単体は単純であり (Lewis 1991)、時空点は単純であると考えられることが多い (ただし、一部の非標準時空では、点は固有の部分を持ちます) と主張しました。同様に、他の範疇に属するもの (例えば、架空の人物や特性 (もし存在するならば)) が単純であるかどうかという疑問があります。[出典?] さらに、あらゆる物質的対象が単純ではなく原子を含まない汚物でできている可能性があるように、他の存在論的範疇に属する対象についても同様です。例えば、時空は汚物でできており、時空のあらゆる領域には固有の部分領域があると主張する人もいます。
参照
参考文献
- ^ マルコシアン 1998
- 一般的な
- ハドソン、H. 2007.シンプルズとガンク、哲学コンパス2：291-302。
- Braddon-Mitchell, D. および Miller, K. 2006. 拡張単純体の物理学、解析66: 222–6。
- Hodges, W. および Lewis, D. 1968.「個体の原子計算における有限性と無限性」Nous 2: 405–10。
- ハドソン、H. 2006.「シンプルな彫像」、フィロ9：40–46。
- ルイス、D. 1991. 「クラスの部分」、オックスフォード：ブラックウェル。
- Linnebo, Øystein, Nicolas, David「英語におけるSuperplurals」. Analysis 68.3, pp.186-97 http://danicolas.free.fr/research/Linnebo-Nicolas-Superplurals.pdf
- マルコシアン、N. 1998、「シンプルズ」、オーストラレーシア哲学ジャーナル、76：213–226。
- マルコシアン、N. 2004、「シンプル、スタッフ、シンプルな人々」、ザ・モニスト87：405–428。
- マクダニエル、K. 2007a、「拡張シンプルズ」、哲学研究133：131–141。
- McDaniel, K. 2007b、「Brutal Simples」、Oxford Studies in Metaphysics Volume 3（ed）Dean Zimmerman Oxford：Oxford University Press。
- マクダニエル、K. 2003.「マックスコン・シンプルズに反対して」、オーストラレーシア哲学ジャーナル81:265–275。
- マッキノン、N. 2003.「漠然としたシンプルさ」、パシフィック哲学季刊誌84:394-7。
- パーソンズ、J. 2004、ディオン、テオン、DAUP、パシフィック哲学季刊誌85：85–91。
- Saucedo, R. 2009. Parthood and Location、Oxford Studies in Metaphysics Volume 5 (ed) Dean Zimmerman Oxford: Oxford University Press。
- シャッファー、J. 2007.「ニヒリズムから一元論へ」、オーストラレーシア哲学ジャーナル85:175-91。
- サイダー、T. 2007.パートフッド、哲学評論116：51–91。
- Simons, P. 2004.「拡張されたシンプルさ：原子とガンクの間の第三の道」The Monist 87: 371–84。
- ヴァン・インワゲン、P. 任意的分離されていない部分の教義、太平洋哲学季刊誌62:123-37。
- ジマーマン、D. 1996a. 「拡張された物体は単純な部品から作られるか？「原子のない汚れ」の議論」『哲学と現象学的研究』 56: 3-29。
外部リンク
- ネッド・マルコシアンの研究
- シンプル理論家であるシラキュース大学の教授によるシンプルに関する情報
