| シンクレア対ブロアム事件 | |
|---|---|
_(St_Edwards_Crown).svg/1280px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(HM_Government)_(St_Edwards_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 引用 | [1914] AC 398 |
| 記録 | 判決 |
| 裁判所の構成員 | |
| 審理中の判事 | ホールデン子爵、 ダニーデン卿 、アトキンソン卿、 パーカー卿、 サムナー卿 |
| 適用された法律 | |
却下 | |
| Westdeutsche Landesbank Girozentrale対Islington LBC [1996] | |
| キーワード | |
| 超越権限、所有および受領した金銭 | |
_(St_Edwards_Crown).svg){kind=link}
シンクレア対ブロアム事件[1914] AC 398 は、住宅金融組合の権限を超えた（超越権限）預金契約に基づき金融 組合に預金（または貸付）された金額を預金者が回収する権利に関する、英国の信託法に関する事件です
事実
バークベック永久利益協会は、1836年の利益住宅金融組合法に基づいて設立されたが、1874年の住宅金融組合法に基づいて登録されたことはなかった。協会の規約の規則35では、借金をすることが認められていた。規則97では、損失は2種類の株主で異なる割合で分担されるべきであるとされていた。当初から銀行業務であるバークベック銀行を展開したが、 1911年に解散した。債権者は4つのグループに分けられ、(1)満期時に返済されるA株主、(2)永久株を持つB株主、(3)取引先債権者、(4)預金者であった。取引先債権者とA株主の請求は合意によって解決された。清算人は、預金契約が無効であれば預金者に個人的な請求権がないため、他者の権利を決定するために訴訟を起こした。
ネヴィル判事は、第35条は協会の能力の問題ではなく権限であり、借入権限は正当な目的のために行使されなければならないと判断した。銀行業務全体は超越権限であり、したがって銀行の預金者は何も回収できない。控訴院において、コーゼンズ＝ハーディ判事とバックリー判事は、預金者への支払いは株主への支払いに次いで最後に行われるべきであると判断した。フレッチャー・モールトン判事は反対意見を述べた。
判決
貴族院は、銀行の行為は権限外であり無効であり、預金者が準契約に基づいて回収する可能性はないと判示した。黙示の契約は当然無効となるため、預金契約がそもそも権限外であり無効であるという主張を回避してしまうことになる。しかし、預金者は株主よりも優先して返済を受けるべきであることは明白であるため、預金者に優先的な請求権を与えるために衡平法が創設された。 ダニーデン卿は、「英国の衡平法は、他の衡平法制度が達成してきた任務から敗北して退却することになるのか？否」と 述べた。
ハルデイン子爵は、住宅金融組合の権限はその正当な目的に限定されるべきであり、したがって銀行業務は超過権限であると主張した。預金者は、住宅金融組合が保有し、受け取った金銭を自分たちの使用のために拠り所とする超過権限の貸付契約に基づいて支払われた金銭を回収する権利を有していなかった。ハレット遺産事件[1]の原則を適用すると、外部債権者への支払い後に残った資産は、一部は預金者が無効に借り入れたものとして追跡可能な金銭であり、一部は住宅金融組合がその代理人によって銀行業務において不当に使用されたものとして追跡可能な金銭であるとみなされ、（個々の預金者または株主が自分の金銭を特定資産に追跡する目的で申請した場合、および清算費用を条件として）清算開始時に住宅金融組合の帳簿にそれぞれ貸方記入された金額に従って、預金者と未返済株主の間で平等に分配されるべきであった。
ダニーデン卿、アトキンソン卿、パーカー卿、サムナー卿も同意した。
意義
その後、この事件は、Westdeutsche Landesbank Girozentrale対Islington LBC [1996] UKHL 12（1996年5月22日）において、貴族院の多数派によって棄却されました。多数派は、この判決は単純に誤りであり、棄却されるべきであると判断しました。少数派は、預金者は結果的信託の下で回復できたはずであったと示唆し、結果に疑問を呈しましたが、この事件は棄却されるべきではないと考えました。Westdeutscheの判決がSinclair対Broughamに及ぼした影響については、Haugesund Kommune対DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579において控訴院でかなり詳細に検討されました。 [2]
しかし、ヘイトン＆ミッチェル[3]の編集者は、この事件は「権限外の預金者が、約因不履行を理由に預金の回収を求めた主張が、住宅金融組合が預金の返済を怠ったという主張に基づくものか、住宅金融組合との契約が最初から無効であったという主張に基づくものかによって、正しく判断された可能性がある」と述べている。
参照
- 英国信託法
- Guardian Permanent Benefit Building Society (1882) 23 Ch. D. 40 を検討し、区別しました
- ブラックバーン・アンド・ディストリクト・ベネフィット・ビルディング・ソサエティ対カンリフ・ブルックス＆カンパニー（1885年）29 Ch. D. 902は棄却された。
注釈
- ^ (1880) 13 Ch D 696
- ^ ハウゲスン市対DEPFA ACS銀行[2010] EWCA Civ 579、65～80段落（2010年5月27日）
- ^ ヘイトン、デイビッド・J.、ミッチェル、チャールズ・クリストファー・ジェームズ（2010年）『ヘイトン＆ミッチェル：信託と衡平法上の救済に関する判例集』（第13版）スウィート＆マクスウェル、613頁。ISBN 978-1-84703-730-5。
参考文献
