中国バビロニア主義
中国文明の起源に関する信用できない説
青海省貴陽市にある玉皇塔（玉皇阁Yùhuánggé ）。玉皇大帝を祀る最高神廟の中央楼閣。玉皇大帝の祠は、特に中国西部では、高台の上に建てられることが多い。

清バビロニア説は、紀元前3千年紀にバビロニア地域が現在の中国に物質文明と言語の重要な要素をもたらしたとする説で、現在ではほとんどの学者に否定されています。アルベール・テリアン・ド・ラクペリ（1845年～1894年）は、大規模な移住によって初期文明の基本要素が中国にもたらされたと初めて提唱しましたが、この当初の説は大きく信用を失いました。

20 世紀後半から 21 世紀初頭にかけて、学者たちは新たに発掘された考古学的証拠を用いて、古代中国文明の特定の要素が西アジアまたは中央アジアから中国に持ち込まれ、アジア大陸の両側の間に言語のつながりがあると主張してきました。

ラクーペリーの理論

フランスの中国学者アルベール・テリアン・ド・ラクペリ（1845-1894）は、『初期中国文明の西洋起源、紀元前2300年から紀元後200年』 （1892年）の中で、中国文明はバビロニアからの移民によって築かれたと広範かつ詳細な論証を展開した。[1] 彼は次のように記している。

中国の古代と伝統のすべては、西洋起源を示唆している。この問題を研究した中国学者は誰も、中国人の起源を西洋以外に特定できていない。中国本土の北西部から徐々に中国に侵入し、現在の偉大さは約40世紀前のごく小さな始まりから始まった。[2]

ラクーペリは、黄帝は紀元前2300年頃にメソポタミアの部族の指導者 であり、同胞を中国へ大規模に移住させ、後の中国文明の礎を築いたと主張した。[3]さらに、古代中国の文献『易経』とメソポタミアの象形文字における卦と卦の類似性も主張した。 [4]

中国文明のメソポタミア起源説は、アッシリア学者アーチボルド・セイスが王立アジア協会誌で支持した。この説は大衆に強い印象を与えたが、当時もその後も中国学者から批判され、退けられた。[5]ラクーペリと同時期に出版され、今もなお高く評価されている中国古典の翻訳を著した ジェームズ・レッグは、ラクーペリの中国学の能力に疑問を呈した。レッグはテリアン訳『易経』の書評で、基本的な参考文献である『康熙辞典』を参照しなかったことなど、翻訳の誤りは「軽率な無知」にのみ起因すると非難した。別の書評家はラクーペリを「見せかけの奇術師」と評した。しかし、ラクーペリの比較主義理論に決定的な打撃を与えたのは、 ライデン大学の中国学者グスタフ・シュレーゲルが彼の主張を退け、中国文明の独自の起源と自律的な発展を主張した時であった。シュレーゲルは後の東洋学者の方向性を決定づけた。学者たちはさらに、単音節の中国語の文字をバビロンで使用されていた多音節のカルデア語と同一視することはできないこと、いずれにせよ古代アッシリアに関する知識は「危険なほど不確実」であり、そのような主張をするにはあまりにも信頼性が低いこと、そしてバビロニア文明が中国文明よりも古いという確証さえ得られていないことを指摘した。[6]

ラクーペリによる、中国の60年周期の干支暦（カンジ）のバビロニア起源説も、あまりうまくはいかなかった。学者たちは、二つの暦は概念と機能の両方で異なると指摘した。バビロニアの十進法は60まで数え、そこから再び周期が始まるのに対し、中国の暦は12周期と10周期を組み合わせたものだった。[7]

アジアにおけるラクペリーの受容

中国文明の西洋起源説は日本に伝わり、白河次郎と國府種徳による中国語による詳細な要約によって中国に紹介されましたが、学術的な反論は省略されていました。[8] この説は「西來說（しらいしゅう）」として知られていました。ヨーロッパの中国学者はラクペリの証拠は薄弱で推論にも欠陥があると指摘しましたが、これらの批判は1900年に発表されたラクペリの見解には含まれていませんでした。ラクペリの見解は、中国に関する西洋の最先端の研究と思われていました。[9] 当時の中国の学者たちは、中国国家の古代の起源を探り、黄帝をはじめとする古代の人物は神話上の人物ではなく歴史上の人物であると信じることに熱心でした。彼らは、二人の日本人学者が提唱した「中国神話の歴史化」にすぐに魅了されました。[10]

一部の中国革命的民族主義者は、ラクペリが漢民族を古代文明国家と位置づけ、中国を征服した満州族と対比させたことを歓迎した。彼らはラクペリを、ハーバート・スペンサーの最近の翻訳に基づく反満州族の人種差別理論を支持するものと解釈した。[11]学者の張泰燕は、シナ・バビロニア主義と新たに導入された社会進化論を用いて、西アジアからの農業技術の到来が東アジアの父系家族制度とどのように融合し、中国を狩猟採集社会から複雑な農業経済を支配する封建国家へと変貌させたかを説明した。[12]

1920年代、新石器時代の遺跡の発見により、西洋と中国文明のつながりへの関心が再燃した。顧傑剛などの学者たちはラクーペリの理論とその中国人支持者を攻撃することに成功したが、黄帝は漢民族の祖として依然として人気を保っていた。[5]

後の理論

学者たちは、本来の、あるいは狭義の形態におけるシナ・バビロニア主義には懐疑的であったものの、初期中国文化における土着的要素と汎ユーラシア的要素の混合という概念を探求し続けた。 1920年代から1930年代にかけて執筆したエルズワース・ハンティントンとカール・ホワイティング・ビショップは、超拡散主義の理論を中国に適用し、初期中国文明の基本要素はすべて西アジアで発達し、中国を含む大陸の他の地域に拡散したと主張した。歴史家である何平當は、シナ・バビロニア主義に反発し、初期中国文明の重要な要素はすべて現在の中国で土着し、そこで発達したと主張した中国の学者の一人である。[13]

JP・マロリーと ビクター・メアという学者は、この説の一部に類似する一連の議論を展開した。彼らは、紀元前1800年から紀元前1世紀にかけて中国中央アジアのタリム盆地で発掘されたミイラを例に挙げた。これらのミイラの身体的特徴は、中国人ではなくコーカソイド的であった。彼らは、中国における最古の青銅器技術が西方のステップ文化との接触によって刺激されたかどうかについては学者の間で議論があることを認めつつも、証拠は仮説を支持すると結論付けている。[14]

中国学者ジョン・ディディエは、彼が「紀元前9000年から500年頃のユーラシアの相互作用世界」と呼ぶもの、すなわち古代東アジア、南アジア、そしてペルシャやバビロンを含む中東間の相互関係について、広範な調査を行いました。彼は、これらの交流が東アジアの技術、宇宙論、宗教、神話、統治、占い、そして識字能力の基盤と初期の進化を形作ったと主張しています。ディディエは、天文体系や暦、黄帝のような宗教的人物、そして大陸全体で共有された占星術に基づく宗教神話が中東に起源を持つ、あるいは影響を受けた例を挙げています。[15]

2016年、中国の地球化学者である孫衛東（スン・ウェイドン）は、中国文明の創始者はエジプトから移住したため、実際には中国人ではなかったと主張した。彼がこの仮説に至ったのは、古代中国の青銅器の放射年代測定を行った結果、その化学組成が中国で発見された鉱石よりも古代エジプトの青銅器に近いことが判明したためである。孫はさらに、青銅器時代の技術が陸路で中央アジアに渡ったと広く考えられていたが、実際にはヒクソスによってもたらされたと主張した。ヒクソスは紀元前17世紀から16世紀にかけてナイル渓谷に定住し、王朝が崩壊した際に海路で逃れた可能性がある。ヒクソスが以前に開発した青銅の冶金、戦車、識字能力、植物や動物の栽培技術は、まさに商王朝の首都殷墟で発掘されたものであった。[16]

参照

参考文献

  1. ^ Hon (2010)、140頁。
  2. ^ Lacouperie（1894年）、4ページ。
  3. ^ Hon (2010)、145頁。
  4. ^ Hon (2015)、53頁。
  5. ^ ab SunHu (2016)、p.オンライン。
  6. ^ ノーマン・J・ジラルド『ビクトリア朝時代の中国翻訳：ジェームズ・レッグの東洋巡礼』（バークレー：カリフォルニア大学出版局、2002年）、388–390ページ。ジラルドは382–393ページでこの論争について詳しく述べている。
  7. ^ エンディミオン・ウィルキンソン『中国の歴史：新しいマニュアル』（ハーバード大学出版局、2013年、497-498頁）。
  8. ^ 石川芳弘 (2003). 「20世紀初頭の中国における反満州人種差別と人類学の台頭」(PDF) .日中研究. chinajapan.org . 2010年11月23日閲覧.
  9. ^ Hon (2010)、145–147頁。
  10. ^ Hon (2010)、147、149頁。
  11. ^ シャーロット・ファース「知的変化 1895–1920」フェアバンク、ジョン・キング、トゥイッチェット、デニス（1983年）。「1」。ケンブリッジ中国史：民主中国 1912–1949。第12巻。ケンブリッジ大学出版局。355–6 頁。ISBN 978-0-521-23541-9. 2010年11月23日閲覧。
  12. ^ Hon (2015)、62-63頁。
  13. ^ ホー・ピン・ティ著『東洋のゆりかご：紀元前5000～1000年の新石器時代および初期歴史中国における技術と思想の固有の起源に関する探究』（香港：中国大学出版局、1975年）。
  14. ^ マロリー・メア（2000年）、237-238頁。
  15. ^ ディディエ (2009)、p. 1、157など。
  16. ^ Lewis (2016)、p.ページなし。

出典

  • ディディエ、ジョン・C. (2009). 「四角形の内と外：紀元前4500年頃～紀元後200年頃の古代中国と世界における天空と信仰の力」『中国プラトン論』 (192). 第 1 巻: 古代ユーラシア世界と天の要、第 2 巻: 新石器時代および青銅器時代の中国における高位の権力の表現とアイデンティティ、第 3 巻: 周および初期帝国時代の中国における地上および天体の変遷。
  • ホン・ツェキ（2010）「時間における階層から空間における階層へ：20世紀初頭中国におけるシナ・バビロニア主義の意味」『現代中国』 36 （ 2）：136-69、doi：10.1177/0097700409345126、S2CID  144710078。
  • ホン・ツェキ（2015）『国民の魅力：清末の文化的・歴史的議論』ブリル社、ISBN 9789004290501
  • ラウファー、ベルトルト（1919）『シノ・イラン：古代イランの文明史への中国の貢献、特に栽培植物と生産物の歴史について』人類学シリーズ第15巻第3号、シカゴ：フィールド自然史博物館無料オンライン
  • ルイス、リカルド（2016年9月2日）「中国文明は古代エジプトに由来するのか？」『フォーリン・ポリシー』
  • マロリー、JP ;メア、ビクター H. (2000) 『タリムのミイラ：古代中国と西方最古の人々の謎』ロンドン：テムズ＆ハドソン。
  • 孫江、胡明慧（2016年）「黄帝はバビロニアから来たのか？」胡明慧編『中国におけるコスモポリタニズム』カンブリア出版、オンライン版、ISBN 978-4-853-2131 9781621967118。
  • ラクーペリー、テリアン・ド（1894年）『紀元前2300年から紀元後200年までの中国初期文明の西洋起源：あるいは：古代中国文化の形成における西アジアの古代文明由来の要素に関する章』ロンドン：アッシャー社インターネットアーカイブ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sino-Babylonianism&oldid=1309745865」より取得