スロバキア国民蜂起
1944～45年の武装抵抗

スロバキア国民蜂起
第二次世界大戦の東部戦線の一部

バンスカー・ビストリツァの民族蜂起記念碑
日付1944年8月29日～10月28日
（2か月）
位置
スロバキア
結果
  • ドイツとスロバキアの勝利
  • 反乱鎮圧
  • 反乱軍のパルチザン戦争への移行
交戦国
 ドイツスロバキア
 		 スロバキアにおける第1チェコスロバキア軍
パルチザン運動
支援国：ソ連、アメリカ合衆国

指揮官と指導者
ナチスドイツ ゴットロブ・ベルガー
ナチスドイツ ヘルマン・ヘフレ
スロバキア共和国（1939～1945年） フェルディナンド・チャトロシュ（亡命）
スロバキア共和国（1939～1945年） シュテファン・ハシク
スロバキア共和国（1939～1945年） オトマル・クバラ		 チェコスロバキア亡命政府 ヤン・ゴリアン †
チェコスロバキア亡命政府 ルドルフ・ヴィースト †
強さ
合計：
ドイツ兵5万人、
スロバキア兵6,900～8,600人
、フリンカ衛兵5,000人		 合計：
反乱軍兵士6万人、
パルチザン7,000～18,000人

スロバキア民族蜂起（スロバキア語：Slovenské národné povstanie、略称SNP、またはPovstanie roku 1944、英語：The Uprising of 1944 ）は、第二次世界大戦中にスロバキアのレジスタンス組織によって組織された。1944年8月29日に始まったドイツ軍によるスロバキア侵攻と、ヨゼフ・ティソ率いるスロバキア協力者のルダック政権に対する蜂起であった。ワルシャワ蜂起と並んで、ヨーロッパにおけるナチズムとその同盟国に対する最大の蜂起であった。

蜂起はスロバキア軍の一部によって遂行され、その中心地はスロバキア中部、バンスカー・ビストリツァであった。スロバキア蜂起軍（正式にはスロバキアにおける第1チェコスロバキア軍）は、野党のスロバキア国民評議会の軍事本部が総指揮を執った。この評議会は、市民民主党とスロバキア共産党の連合体であり、ロンドンのチェコスロバキア亡命政府とつながっていた。蜂起は、ソ連とスロバキアのパルチザン部隊からも支援を受けた。蜂起開始時には、蜂起軍は当時のスロバキア領土の半分以上を支配していたが、ドイツ軍の進撃によって急速に勢力を失った。60日間の戦闘の後、1944年10月28日に蜂起は終結した。バンスカー・ビストリツァの陥落により、蜂起軍指導部はドイツ国防軍との公然たる戦闘を放棄した。反乱軍は降伏することなく、純粋なパルチザン戦闘に切り替え、 1945年4月に赤軍がスロバキアをナチスの支配から解放するまで戦闘を続けた。

蜂起の結果、両紛争当事者は数多くの戦争犯罪を犯した。反乱軍の支配地域では、最大1,500人が殺害された（そのほとんどがドイツ系少数民族）。一方、ドイツ占領政権は、特に民間人を対象とした「懲罰措置」による蜂起鎮圧後、最大5,000人の命を奪った（そのうち約2,000人はユダヤ人）。ドイツ指導部はまた、蜂起を機会としてスロバキアにおけるユダヤ人絶滅を完了させ、戦争終結までに14,000人以上のユダヤ人をスロバキア領内で追放または殺害した。合計約30,000人のスロバキア市民がドイツの刑務所、労働収容所、抑留所、強制収容所に移送された。

1948年にチェコスロバキアが共産党政権を樹立した後、スロバキア国民蜂起は大きく再解釈されました。その結果、チェコスロバキアの公式歴史学では、蜂起における共産主義者とパルチザンの役割が誇張されました。市民の抵抗と、1948年以降共産党指導部によって迫害された蜂起軍の重要性は軽視されました。 1989年の共産主義崩壊とともに、スロバキアでは再評価のプロセスが始まり、市民の抵抗と蜂起軍の役割が強調されました。今日のスロバキアでは、8月29日は祝日です。

背景

初期の政治情勢

ヨーロッパにおけるスロバキア共和国（1942年）

1939年3月14日、第三帝国からの強い圧力を受け、スロバキア議会はチェコ・スロバキア共和国からの独立を宣言し、スロバキア国家を宣言した。[1]その後6年間のスロバキアの政治的発展は、ドイツ帝国の「保護国」としての地位によって決定づけられた。[2] 1939年3月23日に締結された「保護条約」において、スロバキアは外交政策と軍備増強をドイツ帝国と「緊密に合意」して実施し、国土西部に「保護区」を設けてドイツ国防軍が軍事施設や駐屯地を設置できるように努めた。さらに締結された「経済財政協力に関する秘密議定書」において、ドイツはスロバキア経済における自国の利益も確保した。これに対し、ドイツ帝国は「スロバキア国家の政治的独立と領土の一体性を守る」よう努めた。[3] [4]

しかしながら、建国当時、スロバキアの独立は未だ確立には程遠いものでした。ドイツ帝国の保護義務における柔軟性は、独立直後、スロバキアがハンガリー軍の侵攻を受け、ホルティ率いるハンガリーにスロバキア東部の領土を割譲せざるを得なくなった際に明らかになりました。ベルリンはこの紛争においてスロバキアにいかなる保護も与えず、単に仲介役を担ったに過ぎませんでした。実際、スロバキア国家成立後数ヶ月間、ドイツ指導部はスロバキアの存続について明確な見解を示さず、ハンガリーおよびポーランドとの交渉における交渉材料とみなしていました。独立国家の存続を保証できるのはドイツ政府のみであったため、スロバキアの政治家たちは、ドイツ帝国の保護を危うくしないよう、善良な行動と従順さを常に心がけていました。[5] [6] [7]

ジョゼフ・ティソ、スロバキア大統領、フリンカ党（ルダク）党首

スロバキア国家は独裁的なルダック一党独裁体制によって統治されていた。歴史家はこれをファシスト[8] [9]あるいは政府とカトリック聖職者の密接な関係に言及して聖職者ファシスト[a]と分類することもあるが、単に全体主義[12] [13]あるいは権威主義とも呼ばれる。1939年7月のスロバキア憲法は国家社会主義者の独裁政権よりも、サラザールのポルトガル憲法やドルフースのオーストリア憲法をモデルにしていた。[14] [15] [16] 1939年から1942年までのスロバキアの国内政情は、大統領で党首のヨゼフ・ティソと首相で外務大臣のヴォイテフ・トゥカの権力闘争によって決定づけられた。トゥカは国家社会主義への憧憬から第三帝国との自発的な指導関係を結んだが、ティソはスロバキア社会をドイツの影響から守ろうと努めた。しかしその見返りとして、ティソは経済面、ポーランドおよびソ連との戦争への軍事参加、そしてスロバキア系ユダヤ人の追放において協力する用意があった。1942年、ティソは総統原理を導入することでトゥカとその急進派を追放し、大統領独裁政権を樹立した。[17] [18]

国際政治の舞台において、スロバキア国家は当初、その限定的な主権にもかかわらず、比較的順調に国家としての地位を確立した。第二次世界大戦勃発前には既に、18カ国[19]から法的または事実上の承認を得ており、その中にはイギリス（事実上、1939年5月4日）とフランス（事実上、1939年7月14日）も含まれていた。[20] 1939年8月23日の独ソ不可侵条約締結後、ソ連からも事実上および法的に承認された。[21]スロバキア国家は、その存続期間中に合計27カ国から承認された。[22]

1940年のザルツブルク会談の結果、スロバキアはドイツ帝国との結びつきがさらに強まった。[23] 1940年11月、スロバキアは枢軸国に加わり、1941年6月にソ連に対して、12月にはイギリスとアメリカに対して宣戦布告した。第三帝国を支援したことで、スロバキアはますます国際的に孤立し、特に1941年に連合国がチェコスロバキアの復興を戦時目標の一つとして採用したことで、戦後の生存の可能性は低下した。[24]連合国が戦後、独立したスロバキアを承認しないことが明らかになったため、問題はもはやスロバキアが再びチェコスロバキアの一部となるかどうかではなく、どのような条件の下でそうなるかだけになった。[25]

協力体制と人口

自治スロバキア（1938～1939年）とスロバキア国家（1939～1945年）の旗

与党フリンカ党のルダク派は1925年以来スロバキアで既に最強の政治勢力であったが、チェコスロバキア国内ではスロバキア人の選挙で3分の1以上の票を獲得することはなかった。[b] 1938年秋、ルダク派はスロバキアの自治州政府を掌握し、1938年12月までにドイツ系およびハンガリー系少数民族の政治的代表のみが残る一党独裁体制を敷いた。[29]他の市政政党はフリンカ党との強制的な統合を迫られ、左翼およびユダヤ系政党は禁止された。報道検閲が導入され、政権の実際の反対者または疑わしい反対者のための強制収容所がイラヴァに設置された。[30]フリンカ衛兵とフリンカ青年という組織を用いて、ルダク派はスロバキアにおけるあらゆる生活を支配しようと努めた。[31]スロバキア国家の出現は、憲法上の欠点や限界にもかかわらず、多くのルダック人によって、スロバキアの民族解放の願望の完成と見なされた。[7] [32]

ルダック家の旗（1938年～1945年）

スロバキア国民の大多数も、少なくとも建国後最初の数年間は、新国家に対して明らかに好意的な見方をしていた。チェコの保護領とは対照的に、スロバキアはドイツの占領を免れ、国内政策および文化政策に関してはおおむね自治を保っていた。市民の自由の制限は容認できるものと考えられており（政権の残虐行為はユダヤ人住民に集中していた）、経済は戦争から大きな利益を得た。教育、科学、文化もまた促進された。1944年の夏の終わりまで、スロバキアの状況は中央ヨーロッパの近隣諸国よりも良好であった。そのため、スロバキア政府は国民からその政策に対する幅広い寛容、あるいは承認を何年もの間期待することができた。[33] [34] [35] [36] [37]しかし、特にプロテスタント教会の代表者や信者は政府に不満を抱いていた。彼らはスロバキア人口の約17%を占め、伝統的にチェコスロバキア志向が強く、カトリックが支配するルダック政権下では二級市民扱いされていると感じていました。1938年12月以降、スロバキア議会にルター派の代表がいたのはわずか4名で、プロテスタントでは国防大臣フェルディナンド・チャトロシュが政府入りし、フリンカ党の党首職を継続したのみでした。[38]

スロバキア国民の不満を増大させたのは、スロバキアが自国軍を投入して参戦した、スラブ諸国ポーランドおよびソ連との極めて不人気な戦争[39]、そしてスロバキアの省庁におけるドイツ顧問官の設置、ヒトラーのドイツへの一方的な偏向、そして過剰なナショナリズムであった[40] [41] [42] 。その後、スロバキア政権のユダヤ人政策も広く社会の非難を浴びた[43] [44] [ 42]。1940年のザルツブルク会議後、トゥカ首相率いるルダック党の急進派が勢力を拡大し、いわゆる「ユダヤ人問題の解決」を急速に過激化させた。 1941年9月に政府が公布したユダヤ人法典は、ユダヤ人問題に対する従来の慣習的な宗教的評価から人種的評価への移行を完了させ、ヨーロッパで最も厳しい反ユダヤ法の一つとなった。[45] [46] [47]トゥカの主導により、1942年3月から10月の間にスロバキア系ユダヤ人の3分の2（約58,000人）がドイツの絶滅収容所に移送され、そのうち生き残ったのはわずか数百人でした。[48] [49]

1942年から43年の冬にかけて戦況が枢軸国にとって不利に転じると、スロバキア国内の不安が高まった。[50] 1943年には、ドイツの敗北（スターリングラード、クルスク、イタリアの戦争からの撤退）と、迫りくるドイツの全面的な敗北に関する重大ニュースが国内に届いた。赤軍の勝利に加え、ソ連におけるナチスの戦争犯罪に関する報道が広まったことで、スロバキア社会では親ロシア主義と親スラヴ主義の波が高まった。[51]こうして、1944年の春、スロバキアは対外的には「平和のオアシス」のイメージを呈していたが、国内では国民のあらゆる階層において根本的な変化と劇的な気分の変化が起こっていた。[52]しかし、国民の間で反ドイツ感情が高まっていたにもかかわらず、スロバキアの政治情勢が（ヨーロッパ全土の戦場での劇的な出来事の結果として）国民蜂起の条件が整うほどに変化したのは1944年半ばになってからであった。[53]

抵抗グループとスロバキア国民評議会の結成

エドヴァルド・ベネシュ、1940年～1945年、ロンドン亡命チェコスロバキア政府の大統領
グスタフ・フサーク、スロバキア共産主義者の指導的幹部（1986年）

他の多くの国と同様に、スロバキアにも二つの主要な政治的抵抗勢力が存在した。一つは共産主義勢力、もう一つは非共産主義勢力である。チェコスロバキア共産党（KSČ）は1938年に初めて禁止され、非合法化された政党であった。スロバキア国家の成立後、スロバキア共産党は独立し、スロバキア共産党（KSS）が結成された。チェコスロバキア共産党の指導部はモスクワに亡命した。[54]

当初からスロバキア共産主義者はスロバキアにおける抵抗の主力であり、それゆえに最も激しい迫害を受けた。[55] [56]彼らは当初、違法文書の出版やストライキの調整によって活動を開始した。[57]スロバキアの独立とチェコスロバキアに対する彼らの態度は幾度か変遷し、モスクワの公式政策に左右された。1939年9月16日にソ連がスロバキアを承認するまで、党指導部はチェコスロバキアの復興を支持し、その後、独立したスロバキアの理念を受け入れた。1940年以降、スロバキア共産主義者は再び「スロバキア・ソビエト共和国」の樹立を党綱領とした。1941年にスターリンがエドヴァルド・ベネシュのチェコスロバキア亡命政府を承認した時点で、KSSはチェコスロバキアの復興を受け入れたものの、連邦化を要求した。[58] [55]

市民社会と社会民主主義のレジスタンス運動はチェコスロバキアの外国人運動と接触し、保護領内のチェコのレジスタンス運動とも連携を築いた。[59] 1939年3月にスロバキアが独立すると、チェコスロバキアとベネシュに忠誠を誓う官僚や政治家がレジスタンス組織を結成した。彼らは軍部と政界の知識人を集め、ボヘミア・モラビア保護領から逃れてきたチェコ人難民（主に官僚とレジスタンス運動員）がスロバキアを経由してバルカン半島、そして西側諸国へ逃れるのを支援した。これらのグループはすべて、スロバキアの独立という構想を拒否し、チェコスロバキアの復興を主張した。[60] [61]

非共産主義抵抗グループの中で最も有力だったのはスロバキア農民であり、その大半はプロテスタントであった。しかし、亡命政府が統一チェコスロバキア国家の理念を堅持していたため、スロバキア農民とベネシュの関係は複雑であった。農民たちはこの立場を受け入れがたいものとしていた。[55]スロバキア農民たちは、もはやプラハ中央集権主義や統一チェコスロバキア国家という、新生チェコスロバキアの理念を重視していなかった。彼らの大多数はスロバキアの民族自治を尊重することに賛成し、そこからスロバキアの国家法上の地位の適切な変更も導き出した。[62]

1943年以前、レジスタンス組織間の協力は、目的の相違、連携の欠如、そして住民の受容の欠如により、計画的な連携は行われていませんでした。チェコスロバキア亡命政府とソ連の和解、そして東中央ヨーロッパにおけるソ連の影響力を高めた戦争の進展によって、スロバキアのレジスタンス組織にも変化が起こり始めました。1943年、グスタフ・フサーク率いる若い世代の共産主義者と、ヤン・ウルシーニー率いる若い農民たちは、共通の綱領について交渉を開始しました。1943年12月、「社会主義ブロック」（共産主義者と社会民主党員）と「市民ブロック」（主に農民）の間で「クリスマス協定」が締結されました。彼らは蜂起を起こし、非合法抵抗運動の最高機関として「スロバキア国民評議会」を結成することに合意した。評議会は共産主義者3名（グスタフ・フサーク、ラディスラフ・ノヴォメスキー、カロル・シュミッケ）と非共産主義者3名（ヤン・ウルシーニ、ヨゼフ・レットリッチ、マテイ・ヨスコ）で構成されていた。ティソ政権とドイツの支配に抵抗し、チェコ人とスロバキア人が対等なパートナーとして共存する民主的な連邦国家としてチェコスロバキアを再建することに合意した。さらに、ソ連との政治的和解も模索された。[63] [64] [65]

スロバキア軍とゴリアンの軍事本部

野党代表は、軍の関与なしにはいかなる打倒や蜂起も実現不可能であると明言した。この観点から、将軍と将校団の参加が作戦の成功を決定づけた。[66]スロバキア軍は、チェコの支配下にあった旧チェコスロバキア軍の廃墟から生まれた。チェコスロバキア軍では、チェコの優位性により将校に昇進したスロバキア人はほとんどいなかった。スロバキア将校団は、チェコ、ハンガリー、カルパト＝ウクライナ国籍の兵士が復員した後、1939年から1942年の間に編成された。軍編成の中心的役割を担ったのはフェルディナンド・チャトロシュで、独立スロバキアの建国後、将軍、国防大臣、総司令官を兼任した。 [67] [68]

しかし、スロバキア軍はルダック政権にとって信頼できる権力の支柱とはならなかった。[69]一般的に、スロバキア軍は西側志向であり、元チェコスロバキア将校たちはチェコスロバキア・マサリクの民主主義の伝統精神に基づいて教育を受けていた。共産主義とソ連志向は拒否され、共産党は軍、警察、憲兵隊に実質的に影響力を及ぼさなかった。[67] [70]スロバキア軍は形式的には独立していたが、スロバキア政権は1939年の軍事経済条約と1943年のドイツ産業委員会の設置により、組織の重要な分野を放棄しなければならなかった。 [71] [72]スロバキアの政治家たちは、ポーランド侵攻に参加せよというドイツの圧力に屈したが、それはハンガリーへのさらなる領土割譲を防ぎ、さらに1938年のミュンヘン協定の結果ポーランドに失われた領土を取り戻すことができると期待したからでもある。[73] [74]しかし、あらゆる政治陣営のスロバキア人は、ドイツ人と共に近縁のポーランド人を攻撃することに嫌悪感を抱いたため、多くのスロバキアの町でスロバキア兵の反乱が起こった。[75]

ヤン・ゴリアン中佐、反乱軍の第一総司令官。

1941年のソ連に対する宣戦布告後、6万人の軍隊が東部戦線に派遣された。[76] 1943年春までは、スロバキア軍の信頼性はドイツにとって満足のいくものであった。1942年には、ソ連軍またはパルチザンに亡命したスロバキア兵は210名に過ぎなかった。しかし、1943年初頭、スターリングラード陥落の惨劇の後、スロバキアの亡命者数は飛躍的に増加した。1943年10月にスロバキア軍がソ連およびウクライナのパルチザンに二度にわたり大量離脱した後、スロバキア軍はドイツ東部戦線におけるその後の戦闘作戦には役に立たないことが判明した。[77]

東部戦線におけるスロバキア兵の例、そして何よりも軍事・政治情勢全体、そしてスロバキア国内の情勢が、スロバキア軍幹部の間で深刻な分断をもたらした。表向きにはスロバキア軍は依然としてティソ政権に忠誠を誓っていたが、不満を抱く将兵が蔓延していた。軍内で最も活発で影響力のある抵抗グループは、ヤン・ゴリアン中佐 [ 78]を含む4人の将校によって形成された。ゴリアンは1944年1月にバンスカー・ビストリツァの野戦軍司令部に異動となり、参謀長という不利な立場に置かれた。スロバキア軍におけるこの地位は、ゴリアンが駐屯地内で陰謀網を形成する絶好の機会となった。こうした背景から、ゴリアンは1944年3月、亡命大統領ベネシュからスロバキアにおける軍事行動の暫定的な指揮を委ねられた[79]。

ベネシュがゴリアンを任命した直後、非合法のスロバキア国民評議会は彼を自らの綱領に引き入れようと動き出した。[80]軍と接触し、ゴリアンの民主化派将校グループを従属させることで、スロバキア国民評議会は最終的に他の反対派政治グループに勝利した。[81] 1944年4月27日、ブラティスラヴァでの会合の後、蜂起の中核となる2つの機関が設立された。ゴリアンともう一人のスロバキア将校が所属するスロバキア国民評議会内の「軍事評議会」と、ゴリアン中佐が司令官となった非合法の反乱軍の最高司令部としての「軍事本部」である。[82]

反乱計画と外交

1944年4月27日に非合法な軍司令部が設立された後、蜂起準備の主導権はスロバキア国民評議会からスロバキア軍へと完全に移行した。[83]ゴリアンは1944年1月からバンスカー・ビストリツァに拘束されていたため、その後の蜂起準備ではバンスカー・ビストリツァの野戦軍の指揮が前面に出た。[79]軍司令部は1944年5月、6月、7月の武装蜂起に必要なすべての準備に取り掛かった。主要な指揮所と幕僚を信頼できる将校で埋め、蜂起の際に部隊に一般的なガイドラインを出す必要があった。強力な部隊をバンスカー・ビストリツァ、ブレズノ、ズヴォレンの中央スロバキア三角地帯に集中させることが決定された。それはいずれにせよ保持できると考えられた地域であったが、軍事行動のために人知れず展開するのにも非常に適した場所でもあった。[84]

国防大臣フェルディナンド・チャトロシュ（1941年）

スロバキア西部と東部の両方において、スロバキア軍はドイツ軍の監視下に置かれていた。ドイツ軍の司令部はブラティスラヴァに駐屯し、マラツキーを拠点とするいわゆるドイツ保護区はそのすぐ北西にまで広がっていた。一方、東部スロバキアは1944年8月以来、ドイツ国防軍最高司令部の要請により作戦地域と指定されており、ドイツ軍は通行の自由を享受していた。したがって、山岳地帯の多い中央スロバキアが軍事陰謀の包囲網となったのは当然の成り行きであった。 [85]

軍司令部が軍事蜂起計画を策定する努力とは独立して、スロバキア国防大臣フェルディナンド・チャトロシュも同時に独自の転覆計画を立案した。戦況の変化を受け、チャトロシュは1943年から戦線転換を検討していたが、国家元首ティソをその計画に関与させなかった。[86] 1944年初頭、チャトロシュは将来の転覆の支柱の一つとなる東スロバキア軍[c]の結成を提案した。チャトロシュの提案は国家防衛会議とドイツ指導部の両方から承認された。国内軍によってスロバキア北東部国境を確保することで、チャトロシュは、自らが影響力を持たないドイツ軍によるこの地域占領を先取りし、カルパティア山脈における赤軍の進路を遮断しようとした。[87]

チャトロシュは、適切な時期にティソ政権を打倒し、軍事独裁政権を樹立してスロバキアをソ連側に引き入れる計画を立てていた。しかし、スロバキア国民評議会とは異なり、チャトロシュはスロバキアの将来の地位については戦後に決定することを提案した。[88]軍司令部の蜂起計画とチャトロシュの打倒計画はどちらも、原則として、東スロバキア軍を利用してカルパティア山脈の国境を開き、赤軍をスロバキア領内に進入させることに依存していた。[89]軍司令部の反乱計画は1944年7月以来、ロンドンのチェコスロバキア国防省から継続的な注目と専門家の支援を受けていたが、一方、チャトロシュの転覆計画は亡命政府（チャトロシュは亡命政府を認めていなかった）と政治的に結びついておらず、1944年7月末までその計画を知っていたのはごく限られた内部関係者だけだった。[90] [91]

1944年4月、スロバキア軍は、いわゆる最前線部隊（ルーマニアの第1歩兵師団とイタリアの建設旅団）を除けば、実質的に3つに分割されていました。スロバキア西部、ブラティスラヴァとその周辺地域には、チャトロシュ将軍率いる国防省の残党が駐屯していました。約8,000人のブラティスラヴァ守備隊と、約8,000人のその他の部隊で、その半数は「軍事労働部隊」でした。スロバキア中部、バンスカー・ビストリツァとその周辺地域では、約14,000人の補充・訓練部隊と「軍事労働部隊」の4,000人が、トゥラネツ将軍率いる陸軍最高司令部周辺に集中していました。最後に、東スロバキアでは、東スロバキア軍が布陣した。これは、第1歩兵師団と第2歩兵師団の2個師団から成り、合計2万4000人の兵士を擁していた。彼らはドイツ製の最新鋭の武器と装備を備え、スロバキア軍の精鋭部隊と言えるだろう。[92]

蜂起勃発の時期を見極めることは特に重要でした。1944年7月末までに、ソ連軍はワルシャワ近郊のヴィスワ川まで狭く楔形に進軍し、 8月1日のワルシャワ蜂起勃発を早めました。しかし、ソ連軍はこの時点でポーランドへの更なる進軍を行わなかったため、ドイツ軍はワルシャワ蜂起の成功を阻止することができました。スロバキア国民評議会は、蜂起とソ連軍の進軍を調整したいと考え、ソ連への代表団派遣を決定しました。カロル・シュミッケとスロバキア人将校からなる代表団は、8月4日に飛行機でウクライナに到着しました。彼らは軍司令部の蜂起計画と、飛行機を提供したチャトロシュ将軍の打倒計画（「チャトロシュ覚書」）を携行していました。チャトロシュ将軍は代表団を通じてソ連との接触を望んでいました。彼らは第4ウクライナ戦線司令官イヴァン・エフィモヴィチ・ペトロフ将軍の司令部へ連行され、そこでまず尋問を受けた後、モスクワへ送られて更なる尋問を受けた。9月5日、彼らはスロバキアへの帰国を許されたが、ソ連の作戦計画や蜂起支援の約束については一切示されなかった。[93] [94]

軍司令部は、二人の特使の帰還とソ連軍の到着を待ちながら、蜂起への準備を進めた。「対ソ戦へのスロバキア軍の参加拡大」を口実に、ティソ政権に更なる年齢層を動員する法令を発布させることに成功した。同じ口実の下、軍の一部部隊を蜂起の戦略的に重要な三角地帯に密かに転属させた。さらに、軍司令部は連合軍の爆撃にさらされる地域（特にブラティスラヴァ）から物資、食料、医薬品を搬出するという口実で、三角地帯の防衛にあたらせた。[95] 1944年6月までに、中央スロバキアには3か月分の食糧が備蓄されており、様々な貯蔵所には合計130万リットルのガソリンが、バンスカー・ビストリツァ銀行には35億4000万スロバキア・クローネが備蓄されていた。[96]

破壊的なパルチザン運動と状況の激化

クレメント・ゴットヴァルト、チェコスロバキア共産党指導者、後にチェコスロバキアの独裁者（1948年～1953年）

モスクワとの蜂起計画の調整が失敗に終わった後、スロバキア国内の状況も複雑化した。これはソ連と、ソ連が送り込んだパルチザンによるものだった。スロバキアにおけるパルチザン運動は、国内からのものと海外からのものの2つの形態をとったが、後者の方が明らかに大きな影響力を持っていた。[97]森林地帯で武装集団を結成しようとする国内での最初の試みは、1942年には既に行われ、主にスロバキア共産党によって呼びかけられた。パルチザン部隊は、スロバキア中部および北部の山岳地帯で結成された。彼らは、スロバキア軍の脱走兵、脱走した捕虜、迫害されたユダヤ人、そしてスロバキアおよびカルパティア地方のドイツ系反政府勢力で構成されていた。しかし、ドイツとスロバキア政権にとって最初の「勝利」期には、パルチザン運動は大衆的な形態をとらず、武装集団は住民から孤立していた。スロバキアでは1944年8月まで真のパルチザン運動は起こりませんでした。[98] [99]

1944年5月、モスクワのチェコスロバキア共産党議長クレメント・ゴットヴァルトは、当時のウクライナ共産党書記長ニキータ・フルシチョフと協定を結び、チェコスロバキアのパルチザン運動はキエフから指揮されるウクライナのパルチザン運動に従属することとなった。ソ連によって訓練された集団が空挺部隊としてスロバキア上空に降下し、一部のパルチザンはポーランド東部を経由してスロバキアに入国した。最初のソ連空挺部隊は、1944年7月25日から26日の夜に、ピオトル・A・ヴェリチコ中尉の指揮下でウクライナのパルチザン司令部からスロバキアに派遣され、スロバキアのパルチザン運動の指揮を執り、経験豊富なソ連のパルチザン戦士で幹部を増援した。[100]活動の増加、すなわち破壊活動や警察署の襲撃により、パルチザンはますます人気を博した。[101] [102]彼らの正確な数は歴史家の間でも議論されている。ヴォルフガング・ヴェノーアは蜂起当初のパルチザンは約2,000人であったと推定しているが、その後の流入によりその数は7,000人にまで増加した。[103]しかし、他の歴史家は最大で12,000人[104] [105]から18,000人のパルチザン[106]が推定数であると主張している。

パルチザンとスロバキア国民評議会の関係は理想的とは程遠かった。スロバキア国民評議会と軍司令部は、スロバキア軍が大規模な蜂起を準備しており、そのためには機能しているすべての通信路が必要であると繰り返し警告していたにもかかわらず、パルチザンは道路、鉄道、橋梁の破壊を続けた。彼らはまた、スロバキア在住のドイツ人や、ルダック党の党・国家機構で活動する人々も攻撃した。[107]パルチザンの行動の増加はクーデターの準備を妨害し、スロバキアとドイツの諜報機関の注意をスロバキア中央部の陰謀の中心地に向けさせた。[108]スロバキア国民評議会は、このような行動はドイツによるスロバキア占領につながり、ひいては蜂起の早期勃発につながる可能性があると警告したが、パルチザンはそれに耳を貸さなかった。[107]

パルチザン問題に加え、8月中旬以降、スロバキア軍のますます多くの部隊が解放組織に同情するだけでなく、同組織へ逃亡する傾向が強まった。新軍司令官トゥラネツ将軍は8月26日に弾圧措置によって政府の権威回復を試みたが、その措置は遅すぎた。ブラティスラヴァの政治指導部は既に軍の忠誠心を失っていたからである。[109]ソ連の支援を受けることが多かったパルチザンと、信頼性の低いと判断されるようになっていったスロバキア軍の活動は、スロバキアをドイツの覇権圏内における不安定な変数へと押し上げた。[110]

スロバキア政府がパルチザンに対して講じた予防措置は効果を発揮しなかったばかりか、レジスタンス組織はドイツ人少数派とドイツ帝国軍に対する行動を激化させた。そのため、ブラティスラバ駐在のドイツ特使ハンス・ルディンは、パルチザンと戦うために国防軍部隊の派遣を要請せざるを得なくなった。[109]しかし、当面はすべての戦場における軍事情勢が国防軍の介入を許さず、事態が一時的に沈静化した後、ルディンも8月27日にドイツ軍派遣要請を撤回した。政治情勢がもはやそのような措置を正当化しないと判断したためである。その結果、8月27日夜、スロバキア中部の町マルティンで事件が発生し、これが緊迫した状況の悪化を招き、ドイツ軍の介入の引き金となった。[111]

蜂起

マーティン事件と反乱の勃発

ルーマニア国王ミハイ1世が8月23日に遂行した、ルーマニアのドイツ側からソ連側への寝返りは、ベルリンで動揺を引き起こし、東中央ヨーロッパの他のドイツ衛星国でもルーマニアの例が模倣されるのではないかとの懸念を引き起こした。[100]スロバキアでは、ルーマニアの戦線変更は大きな印象を与えた。南東ヨーロッパの衛星国がドイツから寝返ったのはこれが初めてだったからである。[112] 8月27日、スロバキアのマルチンで、ソ連のパルチザン指導者ヴェリチコ率いるパルチザン同盟と反乱を起こしたスロバキア軍の現地守備隊が、軍司令部に知らせずに、ルーマニアがブカレストから寝返った後、ルーマニア駐留のドイツ軍事委員会がベルリンへ戻る途中だった列車を襲撃した。22名のドイツ人将校[d]が逮捕され、翌朝ヴェリチコの命令を受けた反乱を起こした政府軍により全員が射殺された。[115] [111] [116]

ドイツ帝国による迅速かつ過酷な反応のきっかけとなったのは、スロバキア軍がマルティン事件に関与していたという主な事実だけでなく、ブラティスラバの政府に対する多くの部隊の不忠が高まっていったことであった。ドイツ帝国外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、ドイツ特使ルディンに対し、スロバキア政府を説得してドイツの侵攻に正式に同意するよう直ちに要請した。ルディンはその後、ティソ大統領と (再び) 会談し、ドイツ占領の承認を多かれ少なかれ明確に要求し、ティソはためらいの末に同意した。しかし、スロバキア指導部がベルリンに軍事支援を要請する以前から、ドイツ国防軍はスロバキア介入に向けた措置を既に講じていた。数週間前に検討されていたドイツ軍のスロバキア介入が今や実行に移された。マルティン事件のわずか 24 時間後、ドイツ国防軍の最初の即席部隊がスロバキアに進攻した。[111] [117] [110]

ゴリアンとその共謀者たちにとって、極めて複雑な状況が生じた。彼らはシュミドケ使節団の動向に関する何の知らせも受け取っておらず、ソ連の態度も知らなかった。[118]ロンドンのチェコスロバキア亡命政府も、シュミドケ使節団がソ連に到着してから3週間以上が経過したが、スロバキアの民族蜂起計画に対するソ連の態度について、一言も聞かされていなかった。モスクワは沈黙を守った。[119]ソ連からの知らせを受け、赤軍との軍事行動を調整できるまで蜂起を遅らせようとするゴリアンの努力は、今や全て失敗に終わった。[120]さらに、ソ連軍の進撃の危険性が極めて高かったため、ヒトラーの命令により、1944年8月1日には既に東スロバキア軍がドイツ北ウクライナ軍集団に配属されていた。これは、蜂起当初の計画では全く想定されていなかったシナリオであった。[121]国防大臣チャトロシュにとっても、8月25日に軍の司令官を解任されて以来、彼の計画通り蜂起を実現することは非現実的になっていた。[122]

8月29日夜、ドイツ軍の最初の先遣部隊がスロバキア北東国境を越えてからわずか数時間後、チャトロシュ国防相はティソ大統領の命令を受け、ブラティスラバのラジオ放送で軍と国民に向けた声明を読み上げた。声明によると、スロバキア政府はパルチザンと戦うためにドイツ国防軍をスロバキアに派遣し、スロバキア軍はドイツ軍に対していかなる抵抗も行わないよう指示した。45分後、バンスカー・ビストリツァの軍司令部はスロバキア全土に散らばる駐屯部隊に対し、電話でドイツ軍に抵抗するよう通達した。[114] [123]こうして、ドイツ占領軍の侵攻に対する反応として、スロバキア国民蜂起が始まった。[124]

初期状況と軍縮行動

蜂起の最初の数日間の状況

蜂起の最初の数日間、反乱軍の支配地域は約22,000 km²（当時のスロバキアの領土の半分以上）に及び、人口は170万人（スロバキアの総人口の約64%）であった。[125] [105] ロンドン亡命政府の勧告を受け、反乱軍指導部は8月30日という早い時期に、その部隊をチェコスロバキア軍の不可欠な一部であると宣言する命令を発布した。9月7日、米国、ソ連、英国は正式にこの地位を承認した。[126]こうして8月30日、軍司令部は「チェコスロバキア軍司令部」（Veliteľstvo československej armády、略称VČSA）へと変貌を遂げた。武装蜂起の中核を成したスロバキア軍は「スロバキア駐在チェコスロバキア軍」（Československá armáda na Slovensku、略称ČSAS）と称され、9月30日に「スロバキア駐在チェコスロバキア軍第1軍」（第1ČSAS）に改称された。[127]この軍は創設当初から正規軍であり、司令部、連隊、大隊、中隊を有し、武器と制服を携行し、国際軍法を遵守していた。[126]

SS-Obergruppenführer Berger、スロバキアにおけるドイツ占領軍の初代司令官 ( Deutscher General in der Slowakei )

第1チェコスロバキア軍は当初1万8千人の兵力を擁していたが、1944年9月5日の動員後、その数は4万7千人に増加し、その後約6万人にまで増加した。[128]軍司令官はヤン・ゴリアン中佐で、9月初旬に大佐、その後准将に昇進した。司令部はバンスカー・ビストリツァに置かれていた。[129]

1944年夏の終わり頃、ドイツ軍は約5万人の兵力でスロバキアに徐々に侵攻し、「主権国家」かつ「友好国」であったこの国は戦場となった。スロバキアは二つの独立した軍管区に分割された。東部では北ウクライナ軍集団が作戦を指揮し、残りの地域の指揮権は「スロバキア駐在ドイツ軍司令官」が握っていた。この作戦が「パルチザン戦闘」の領域に該当するため、1944年9月1日以降、SSからゴットロープ・ベルガーが任命された。[130] [131]ベルガーは当初、この作戦のために新たに編成された戦闘集団を合わせ、9,000人弱の兵力を指揮下に置いた。最初に到着した部隊は、8月29日に約3,900人の兵士を擁するオーレン・ユンク戦闘団で、 9月5日に第178タトラ師団に統合された。 9月1日以来、2000人以上の兵力からなるシル戦闘団がスロバキアで戦闘を行っていた。さらに、オットー・フォルクマン少佐率いる戦闘団と、 SS第14武装擲弾兵師団のヴィルトナー・ヴィッテンマイヤー戦闘団も9月初旬にスロバキア領内で作戦行動を行った。[132]展開完了に伴い、スロバキア中央部の蜂起地域周辺にドイツ軍の包囲網が形成された。[133]

トゥルチアンスキー・スヴァティー・マルチン事件は、敵対者同士の衝突を早々に引き起こし、陰謀者たちの思惑をことごとく打ち砕いただけでなく、何よりも、作戦開始当初からドイツ側に主導権を握らせる効果があった。[134]この奇襲効果により、ドイツ軍戦闘部隊は、東スロバキアと西スロバキアに駐屯していた、ほとんど抵抗していなかったスロバキア部隊をほぼ完全に武装解除することに成功した。[135]ドイツ軍にとって最大の初期的成功は、おそらく最も装備が整っており、最も訓練されていた東スロバキア軍のスロバキア兵を迅速に武装解除できたことであった。当初の蜂起計画では、ゴリアンとスロバキア国民評議会は、これらの部隊に主導権を委ねていた。 8月27日から北ウクライナ軍集団司令部によって準備されていた東部スロバキア師団の武装解除は2日間続き、1944年8月31日に完了した。総勢2万5000人のスロバキア兵のうち半数が武装解除され、抑留された。一部は逃亡して家族の元へ逃げたり、パルチザンに加わったりした。中央スロバキアの反乱軍の領土に到達したのはわずか2000人ほどだった。大砲を含む相当量の武器と軍事装備がドイツ軍の手に落ちた。[136]ブラティスラヴァとニトラの強力な守備隊が蜂起に参加しなかったため、ドイツ軍は西スロバキアでも早期の勝利を収めた。西スロバキアのトルナヴァ守備隊だけが3000人の兵士と共に反乱地域へ逃亡した。[137] [138]

反乱軍の第一次防衛とソ連軍の攻勢

初期の成功の後、スロバキア駐留のドイツ軍将軍は、「贖罪行動」によって「保護国」の意味でスロバキアを平定するにはわずか4日しかかからないと確信していた。実情を知らなかったベルガーは、ドイツ軍への襲撃と行動はパルチザン集団によってのみ遂行されるだろうと考えていた。しかし、オーレン戦闘団の攻撃は、マルティンの作戦目標に到達する前に、スロバキア軍の頑強な抵抗とジリナ近郊の不利な地形条件のために停止した。このスロバキア軍の最初の防衛的成功は反乱軍の士気に好影響を与え、ドイツ軍部隊全体の進撃は大幅に減速し、場合によっては完全に停止することさえあった。オーレン戦闘団の進撃がスロバキア軍の防衛線に阻まれている間に、マティアス戦闘団は北および北東のルジョンベロク方面に進撃することに成功し、兵器工場を有するスロバキア中央部の重要な工業中心地を脅かした。シル戦闘団もニトラ渓谷で作戦に成功し、9月5日には早くもトポルチャニ郡の町の北にあるバトヴァニを占領したが、スロバキアの抵抗によりそれ以上の進撃は不可能となった。北ウクライナ軍集団の戦闘集団は翌日ルジョンベロクの占領に成功し、反乱軍は不可欠な兵器工場を失った。特に反乱地域の東部では、バンスカー・ビストリツァの軍指導部は、いかなる地盤も手放さないよう強固な防衛線の構築を試みた。これは、北東わずか120kmのベスキディ戦線で計画されていた赤軍の攻勢がすぐに成功し、統一につながることを期待していたためである。[135]

しかし、スロバキア国民評議会と軍司令部は、ソ連の戦略計画の変更を認識していなかった。その計画によれば、赤軍は北からカルパティア山脈を越えてドナウ川中流域に進軍するのではなく、南からルーマニアとドナウ川流域を通って進軍することになっていた。したがって、ソ連の戦争計画ではスロバキア解放が戦争の最後の数ヶ月に延期されたが、スロバキア蜂起軍の指導部は、ソ連の侵攻は1944年の夏か初秋に起こると想定していた。[95]スロバキアの政治的および軍事的変化を機に、赤軍は作戦計画を修正した。赤軍はルーマニアとバルカン半島での作戦を成功させ続けたが、ベスキド戦線への攻勢を予定より早く開始した。[139]しかし、急遽組織された攻撃は軍事力を犠牲にすることを意味した。赤軍の東カルパティア作戦は1944年9月8日から10月28日まで続いたが、軍事行動開始時には赤軍はスロバキア国境からわずか40kmの地点にいたにも関わらず、1944年10月末までにカルパティア・ウクライナと東スロバキアの一部を制圧したのみで、その過程で21,000人の兵士が死亡し、89,000人が負傷した。[140]

初期の成功にもかかわらず、ドイツ軍の「浄化作戦」は最初の10日間は効果がほとんどありませんでした。その責任は主にSS親衛隊上級集団長ベルガーにあります。彼はスロバキア蜂起の規模を完全に見誤り、不十分な兵力配置で問題を解決しようとしました。しかし、スロバキアにおけるドイツ軍将軍の戦闘指揮の無概念化も、この惨憺たる結果の一因となりました。スロバキア軍の防衛戦線が安定し始めた結果、ドイツ軍の攻撃は2週間後にはほぼ停止状態に陥りました。[141]

反乱勢力の支配地域が縮小するにつれ、パルチザンによる戦闘の重要性が増した。軍の計画では、パルチザン部隊は反乱勢力と軍を効果的に支援することになっており、特に敵の後方で活動することが求められた。一部のスロバキア・パルチザン組織は、蜂起勃発前から軍の指揮下に入っていた。しかし、ほとんどのパルチザン組織は軍への支援を必要最低限​​にとどめ、キエフのウクライナ・パルチザン本部の命令に従って独自の行動をとった。[142]スロバキア共産党は、非マルクス主義の将校が率いる軍を掌握できなかったため、パルチザン部隊から独自の軍を編成することでその不足を補おうとした。軍とパルチザンの対立は蜂起中に危機を引き起こし、スロバキア国民評議会は9月12日に軍とパルチザンのあらゆる活動を調整する「軍事評議会」を設立することで、この危機を解決しようとした。しかし、民主党と共産党の指導者を含む評議会は、共産党による絶え間ない嫌がらせのために、紛争を完全に解決することはできなかった。[143]

ドイツ軍の再編成と領土獲得

作戦第二段階はレジスタンス部隊の防衛戦の成功が特徴的であったが、ゴットロープ・ベルガー率いる部隊は9月8日から19日までの間、ほとんど進展がなかった。反乱地域の東部では、北ウクライナ軍集団は前線の防衛を最小限にとどめた。これは、ソ連軍の攻勢を撃退するためにマティアス戦闘団とリンテレン戦闘団が緊急に必要とされていたためである。南西部では、シル戦闘団が前線を東へ押し進めることに成功したのみであった。[141]

反乱軍第二司令官ルドルフ・フィースト将軍

9月14日、SS親衛隊上級集団長ベルガーは、成果を挙げられなかったため、武装SS将軍ヘルマン・ヘーフレによって「スロバキア駐在ドイツ軍司令官」の職を解任された。ヘーフレの指揮下で、戦闘指揮の新たな段階が始まった。ベルガーが反乱軍に対する武力行使を、本質的に即興的でほとんど協調性のない形で遂行した後、ヘーフレは初めて、全ドイツ軍の協調的な展開を優先する作戦計画を策定した。解放運動との3週間の戦闘の後、ヘーフレは反乱軍の地域を完全な包囲網で封鎖し、抵抗勢力に対して集中的に進撃することを計画した。その間に2個大隊の増強を受けていたタトラ師団は、ジリナ近郊のスロバキア軍の防御バリケードを突破し、9月21日にマルティンを占領するのに十分な戦闘力を有していた。[144]

タトラ師団の攻撃の勢いに乗じる代わりに、ヘフレは部隊を停止させ、ヴァーフ渓谷とトゥルツ渓谷の後背地でパルチザンを捜索させた。パルチザンは通行不能な小タトラ川に撤退したため、この作戦は全く成功しなかった。ヘフレは自らの「浄化作戦」によって、スロバキア反乱軍に新たな防衛線を築くための10日間を与えた。9月23日、シル戦闘団第2大隊だけがほぼ戦闘なしでハンドロヴァの町を占領することに成功した。南部では、シル第1大隊がジャルノヴィツァを占領し、9月28日にノヴァー・バニャ方面から進撃していたSS第14武装擲弾兵師団の増援大隊と連絡を取った後、作戦は3週間後にようやく再開された。対照的に、テルガルト東部のコリュック531の脆弱な警備部隊は、再び反乱軍の猛攻に耐えることができず、スピシュスカ・ノヴァー・ヴェスの西約15kmまで後退するなど、さらなる挫折を味わった。[144]

9月20日から10月初旬にかけて、占領軍は軍勢の地位を著しく改善することができ、攻撃力の変更に伴う作戦指揮の変更がその価値を証明した。9月末までに、スロバキア反乱軍の中心であったズヴォレン＝ブレズノ＝バンスカー・ビストリツァの戦術三角形はドイツ軍の攻撃範囲内にあり、反乱軍の領土は6,800 km²、人口34万人にまで縮小されていた。9月下旬の戦闘の成功を考慮して、ヘーフレ将軍はドイツ軍の戦線からわずか25 kmの距離にある解放運動の中核に対する正面攻撃を計画した。将軍はタトラ師団にクレムニツァ（ドイツ語：クレムニッツ）方面、シル戦闘団にスヴェティ・クリシュ方面へ攻勢を開始するよう命じた。しかし、ヘーフレは部隊の一部をシェーファー戦闘団に撤退させることで師団の戦力を弱体化させた。増強されたSS部隊は北からリプトフスカ・オサダへ進撃するよう命じられた。バンスカー・ビストリツァを三方から攻撃する計画で、ヘーフレは反乱軍を短期間で撃破できると考えていた。しかし、個々の戦闘集団はスロバキア軍の強固な防衛線を突破するにはあまりにも弱体だったため、作戦は完全に失敗した。タトラ師団は10月6日にクレムニツァを占領したものの、攻勢全体としては失敗に終わり、将軍は10月8日に作戦を中止した。反乱軍は再びドイツ軍の猛攻に抵抗することに成功した。[105] [145]

ドイツ軍の最終攻勢と蜂起の終結

1944年10月18日、ドイツ軍の最終攻勢開始時の状況

一方、反乱軍の指導部にも交代が起こった。40日後の10月7日、ゴリアン准将は「スロバキア駐在第1チェコスロバキア軍」の指揮権を、ロンドンから到着し副司令官となったルドルフ・フィースト師団長に引き継いだ。 [146] [147]ドイツ占領軍の圧力を受け、反乱軍の領土は10月初旬までに7,000平方キロメートル弱、人口は約30万人にまで縮小した。[125]スロバキア反乱軍は大きな損失を被った。約2,180人の兵士が戦死し、さらに数千人が負傷、捕虜、あるいは敵への亡命により脱落した。10月中旬時点で、反乱軍の兵力は依然として約3万6,000人だったが、完全武装して戦闘態勢​​にあったのはそのうちの3分の2に過ぎなかった。さらに、包囲網内には数千人のパルチザンがおり、包囲網外のパルチザンと兵士はドイツ軍の背後に回っていたものの、軍事力はほとんど残っていなかった。装甲兵器のほぼ80%がドイツ軍によって破壊され、スロバキア砲兵隊もその半分以上を失っていた。[148]

10月10日から17日にかけて、中央スロバキアのあらゆる戦線における戦闘は鎮静化した。ドイツ軍は征服地域を固め、統治軍と占領軍を確保した。同時に、ヘーフレ将軍は最終攻勢のための作戦計画を策定した。既存の部隊では、山岳地帯で容易に防御できる地形において反乱軍を撃破するには不十分であることが明らかになったため、攻撃部隊を大幅に増強する必要があった。[149] 10月16日にブダペストのホルティ政権が崩壊し、矢十字党政権が樹立されると、ドイツ軍はハンガリーから南スロバキアに相当量の軍需物資と兵力を密輸することに成功した。この時点から、反乱軍の状況は目に見えて悪化した。[150]最終的な決着には、2つの新たな戦闘集団が貢献することとなった。 10月16日、ワルシャワ蜂起の鎮圧に既に投入されていた悪名高いSS特別連隊ディルレヴァンガーが、1万5000人の兵力で作戦地域の北部に到着した。南東部では、SS「ホルスト・ヴェッセル」所属の第18装甲擲弾兵師団がハンガリー領に集結した。作戦計画は、ドイツ軍部隊が全方位から集中攻撃し、SS第18装甲擲弾兵師団が隣国ハンガリーから奇襲部隊として戦闘に介入することだった。こうしてヘーフレは敵に退路を断たせることを意図していた。[151] [149]

蜂起の鎮圧後、山岳地帯に撤退する反乱軍兵士たち

10月17日に展開が実質的に完了した後、攻撃は翌日開始される予定だった。10月18日、シル戦闘団とディルレヴァンガーSS特別連隊が最終攻勢を開始し、タトラ師団は敵を戦闘地帯に縛り付けるにとどまった。その1日も経たないうちに、第18SS師団と第14SS師団の一部と増強された陸軍大隊から構成されたヴィッテンマイヤー戦闘団による南部での作戦が始まった。10月10日に東スロバキア司令地域の指揮権を握ったコルック531の治安部隊も、10月19日以降、ベトラノヴツェ＝スピシュスカ・ノヴァ・ヴェス地域から最終攻勢に介入し、6日以内に同地域をドイツ軍支配下の作戦地域の西側境界まで掌握することができた。南部の部隊は計画通りバンスカー・ビストリツァの反乱の中心地へと進撃し、10月27日にシル戦闘団によって占領された。[e]バンスカー・ビストリツァの占領により、「保護国」とティソ政権に対する反乱は崩壊した。[153]

蜂起は鎮圧されたものの、軍は降伏しなかった。[154] 10月28日夜午前4時、ルドルフ・フィースト将軍は「スロバキア駐留チェコスロバキア第1軍」に最後の命令を発した。この命令の中で、フィースト将軍は反乱軍の組織部隊としての敗北を認め、兵士たちに通常の抵抗を中止し、山岳地帯へ撤退してパルチザン戦闘に切り替えるよう命じた。[155] [156]

スロバキアの協力体制の役割

ブラティスラヴァのスロバキア政府は、スロバキア国民蜂起の宣言に不愉快な驚きを覚え、国民の自発的な反応に衝撃を受けた。国民の目の前で権力機構全体が崩壊し、スロバキア国家の存続はドイツの監視とナチス政権の支援の下でのみ可能となった。[157]蜂起勃発から1週間後の1944年9月5日、スロバキアに新政府が樹立された。ヨゼフ・ティソ大統領の従兄弟であるシュテファン・ティソが、前首相ヴォイテフ・トゥカに代わり、同時に外務省と司法省を掌握した。[158]政府に加え、ヨゼフ・ティソ大統領はスロバキアで最も重要な人物の一人であった。 1939年憲法に定められた広範な権限に加え、ティソは国民の間で絶大な人気と権威を誇っていた。これは、国家と教会の官職の共存という高く評価された体制を基盤としていたからである。対外的には、ティソはスロバキア国家の独立を、代表的任務を遂行することで支える術を知っていた。この立場は、蜂起勃発後もドイツ人がティソを支持し続けることに繋がったが、ティソはスロバキアの政治家の中で国家社会主義イデオロギーの急進的な代表者ではなかった。[159]

緊急師団(POHG)でドイツ占領軍を支援した準軍事組織フリンカ衛兵のシンボル。

スロバキア政府は終戦まで「保護国」としての立場を貫いた。[160]しかし、1944年晩夏にスロバキアに侵攻したドイツ軍に対し、スロバキア軍は全く役に立たなかった。スロバキア政権はドイツ軍司令官を強力に支援していたものの、自国の戦闘部隊で彼を支援することはほとんど不可能だった。1944年、スロバキア軍の2個師団がスロバキア国外に展開した。東部スロバキアに駐留していた他の2個師団は、蜂起勃発直後にドイツ軍によって武装解除・接収された。西部、特に中部スロバキアでは、多数のスロバキア将校と兵士が蜂起に加わった。スロバキア軍は崩壊し、終戦までにスロバキア政権は新たに編成された軍でスロバキア軍を代替することに成功しなかった。[161]こうした努力の結果、「ドモブラナ」（英語で「国防」）が誕生し、1944年9月中旬には政府に忠誠を誓う兵士6,900人の「軍隊」を編成し、11月には2万人弱に増強、1945年1月と3月には古参部隊の動員により人員41,000人に達した。中核を担ったのは政権に忠誠を誓い続けた守備隊であり、中でもニトラ守備隊は蜂起勃発後も武装解除されなかった唯一の部隊であった。しかし、「ドモブラナ」は象徴的な性格を帯びていた。軍の戦闘態勢の欠如、訓練不足、装備不足（兵士の3分の2以上が非武装）により、当初から前線やパルチザンとの戦闘への展開は不可能であり、主に後背地での塹壕構築と修復作業にのみ投入されたからである。[162] [163]

スロバキア軍とスロバキア警察は蜂起勃発後に効率的に行動できなかったため、ティソ政権やドイツ当局が協力を期待できる唯一の組織はフリンカ親衛隊であった。1944年9月7日にフリンカ親衛隊の新長官に任命されるとすぐに、オトマール・クバラは親衛隊の再編成に着手した。最も重要な改革はフリンカ親衛隊緊急部隊（スロバキア語：Pohotovostné oddiely Hlinkovej gardy、略してPOHG）の設立であった。これらは、大都市に設立され、フリンカ親衛隊の担当地区隊長またはブラティスラバの最高司令官の指揮下にある特別武装部隊であった。合計で38のPOHG部隊が設立され、1945年3月には5,867人のスロバキア人がPOHGに勤務していた。[164] POHGは軍部隊として組織されたが、軍司法機関に従属していたものの、軍組織の一部ではなかった。彼らの野戦中隊（スロバキア語でPoľné roty ）はドイツ軍の制服を着用し、ドイツの治安警察（Sicherheitspolizei ）および治安警察（Sicherheitsdienst ）と直接協力していた。[165]国防省の下に国家治安局が設立され、すべての治安警察組織（国家治安、警察、憲兵隊、そしてフリンカ親衛隊）がこれに従属した。ドイツ軍司令官の指示により、オトマール・クバラが同局長に任命された。[166]

反乱軍政府と住民

反乱軍のプロパガンダポスター：「民主主義のために - チェコスロバキアのために」
現在のバンスカー・ビストリツァとその周辺

バンスカー・ビストリツァは60日間、蜂起軍の司令部であり、解放されたスロバキアの政治と行政の中心地でもあった。蜂起したスロバキアは独立した行政国家、すなわち復興チェコスロバキア共和国を形成した。革命的なスロバキア国民評議会は、スロバキア共産主義者カロル・シュミットケがモスクワから帰国した後、9月5日に13名で構成され、完全に設立された。シュミットケは、市民民主陣営の代表ヴァヴロ・シュロバールとともに、スロバキア国民評議会の2人の議長の1人となった。国民評議会とその機関は、原則として、社会主義陣営と市民民主陣営から同数の議員で構成されていた。[146]スロバキア国民評議会の総会（9月5日から41名、10月から50名で構成）は、法律の効力を持つ法令を公布した。スロバキア国民評議会はスロバキアにおける立法権、司法権、行政権を掌握し、「共和制民主主義精神」（反ユダヤ法を含む）に反する法律および政令を廃止した。これに伴い、スロバキア国家の政治体制を形成していたスロバキア、ドイツ、ハンガリーの政党および組織は禁止された。[167] [168]

政党政治においては、蜂起勢力の市民民主主義陣営は民主党（DS）を組織し、社会主義陣営はスロバキア共産党を組織した。[169]この文脈において、スロバキア国家、そして旧チェコスロバキア共和国における状況における最も急進的な変化は、スロバキア共産党の政権掌握であった。彼らは1938年まで議会選挙で10%以上の得票率を獲得することはなかった。蜂起は「共産主義クーデター」を意味するものではなかった。蜂起の準備と過程において、市民陣営の代表者の方がより重要な役割を果たしたからである。しかしながら、蜂起中にスロバキア共産党が初めて政権を掌握し、与党となり、重要な政治的地位に就いたのである。[170]スロバキア国民評議会によって樹立された新しい政治体制は、ブラティスラヴァのルダク政権、そしてロンドンとモスクワの亡命センターから独立していた。その政治体制はルダク政権よりも民主的であったが、民主党と共産党以外の政党は認められなかった。また、小学校を除くすべての少数民族の教育機関は閉鎖された。[125]

ズヴォレン装甲列車のレプリカ

反乱軍支配地域の経済は、主に軍需品供給に従属していた。主要企業はポドブレゾフ製鉄所（Podbrezovské železiarne）で、2ヶ月間途切れることなく反乱軍向けに主に擲弾発射器や鋼鉄製対戦車障害物を生産した。ポドブレゾフの製鉄所の生産もまた重要であった。また、ズヴォレンの鉄道工場も不可欠であり、記録的な速さで装甲列車3両を建造した。反乱地域の財政的安全保障は、バンスカー・ビストリツァにあるスロバキア国立銀行の支店によって提供され、その他の経済社会生活はスロバキア国民評議会の各委員（大臣）の責任下にあった。軍需品供給に加えて、民間部門へのサービスも必要であった。インフラ面では、道路が極めて重要であり、鉄道路線は民間部門にも利用されていた。物資供給に関しては、スロバキア国内と同様に、反乱地域では食料切符制度が実施された。[171]

情報、あるいはより広い意味でのプロパガンダも重要であった。ここで最も重要な役割を果たしたのは、主に蜂起軍のラジオ放送局であった。このラジオ放送局は1944年8月30日、バンスカー・ビストリツァで「自由スロバキア放送局（ Slobodný slovenský vysielač）」として活動を開始し、中央スロバキアの住民の動員、組織化、そして情報提供の手段として機能した。蜂起中、BBCはチェコスロバキア向けにチェコ語とスロバキア語で放送を行い、チェコスロバキア共産党モスクワ指導部が組織するモスクワ・ラジオも放送していた。さらに、蜂起地域では20から30の新聞や雑誌がほぼ定期的に発行され、劇場や映画館といった施設も営業していた。これは平和な時代の指標と言えるだろう。[172] [173]

抵抗闘争は双方にとって、政治闘争としてだけでなく、「ルター派対カトリック」の信仰告白闘争としても繰り返し認識された。スロバキア国家の存続期間中、カトリック高官の大多数は新政権に忠誠を誓い、中には最高レベルの政治・立法機関で活動していた者もいた。蜂起勃発後、蜂起地域のカトリック教区司祭たちは新生チェコスロバキア共和国の敵とみなされ、迫害され、中には処刑された者もいた。プロテスタント教会の状況は正反対で、彼らはルダック政権に同調せず、同政権に対して否定的な態度をとった。こうして、政治的抵抗組織の準備と創設の過程で、指導的立場を担ったのはプロテスタントであり、スロバキア国民評議会には信仰告白的なカトリック教徒は事実上存在しなかった。その後、数十人のプロテスタント牧師と司教が蜂起に加わった。蜂起には、トゥリエツ、リプトフ、バンスカー・ビストリツァといったプロテスタントが多数を占める地域も含まれていた。蜂起中、プロテスタント牧師のほぼ全員がスロバキアにおける第1チェコスロバキア軍の現地任務に携わっていた。しかしながら、「福音主義蜂起」と呼ぶのは誤りであろう。なぜなら、蜂起の決定的勢力であった反乱軍の構成員の大多数はカトリック教徒であったからである。[174] [175]

連合国の行動

蜂起の成功は、連合国による迅速かつ効果的な支援が期待されていたことに基づいていた。しかし、連合国はスロバキアの民衆蜂起に対して相反する態度をとった。西側連合国は政治的には蜂起に同情したものの、東中央ヨーロッパでの作戦計画がなかったため、軍事的にはほとんど関心を示さなかった。一方、ソ連は蜂起がソ連軍の西進を容易にする可能性があるため、軍事的観点からは蜂起に関心を示した。しかし、政治的には、蜂起の指導層が共産主義者と民主主義者で構成されていたため、ソ連は蜂起に疑念を抱いた。民主主義者はマルクス主義の観点から敵対的な「ブルジョア民族主義者」であった。[176]ヴォルフガング・ヴェノーアは、連合国によるスロバキア民族蜂起への支援を「ワルシャワ蜂起の場合と同様に取るに足らない、不十分なもの」と総括的に評価した。[177]

1944年8月31日、チェコスロバキア亡命政府の外務大臣ヤン・マサリクは、ロンドンで連合国代表団に直接会談し、スロバキアの反乱軍への支援を要請した。マサリクは、連合国がスロバキアにおけるドイツ軍の作戦目標を爆撃すること、そして反乱軍がジュネーブ条約の保護下に置かれるよう、チェコスロバキア国内部隊に戦闘員の権利を認める宣言を連合国が発出することを要請した。9月7日、米国国務省は声明を発表し、スロバキアの反乱軍が「対独戦力」を構成することを認め、ドイツに対し、彼らへの報復という形で「戦争のルール」に違反しないよう強く警告した。英国外務省も同様の声明を発表した。[176]

英米軍司令部は、マサリク大佐のスロバキア人への軍事支援要請に応じることに難色を示した。英米空軍は既にスロバキアの特定の標的を爆撃し、ワルシャワ蜂起にも支援を行っていた。ワルシャワ蜂起は、スロバキアよりもイタリアの基地から遠く離れていた。また、ドイツ軍占領地域に避難していた連合軍パイロットを避難させるため、バンスカー・ビストリツァに2度着陸した。しかしながら、9月22日、アメリカ軍参謀本部は「米英空軍にとって合理的に実行可能な作戦ではない」という理由で、スロバキア人への支援を控えることを決定した。アメリカがスロバキア蜂起への支援に難色を示したのは、米統合参謀本部議長が繰り返し表明していた懸念、すなわち、西側諸国による東欧への介入が、太平洋におけるソ連の約束した支援を危うくする可能性があるという懸念があったためである。[178]

ソ連政府はイギリスの要請には応じなかったものの、スロバキア反乱軍に限定的な支援を提供した。9月22日、ソ連政府はやや遅ればせながら、アメリカ合衆国とイギリスの宣言に独自の宣言を添付し、「チェコスロバキア領内の統一抵抗勢力に交戦国の権利と、それに伴うあらゆる結果を認める」とした。これに先立ち、ソ連軍司令部は、第4ウクライナ方面軍およびソ連軍と共同作戦を展開していたチェコスロバキア第1軍団に対し、カルパティア山脈のドゥクラ峠を突破し、スロバキア反乱軍との連携を確立するよう命令を出していた。しかし、9月14日にチェコスロバキア軍が峠に到達した時には、峠はもはやスロバキア軍ではなくドイツ軍によって守られていた。チェコスロバキア軍とソ連軍は、多大な損失を被りながらも、10月6日にようやく峠を占領することができた。[179]

スロバキア蜂起を直接支援するため、ソ連軍司令部は21機の戦闘機を擁するチェコスロバキア第1航空隊を派遣し、貴重な戦力となった。ソ連軍司令部はまた、約2,000名の訓練を受け、十分な装備を備えたチェコスロバキア第2空挺旅団も派遣した。しかし、彼らは数週間かけて段階的に到着したため、部隊として戦闘に参加することはできなかった。ソ連軍はまた、いくつかの小型火器と150門の対戦車砲を輸送したが、ドイツ軍の重戦車と中戦車に対しては効果を発揮しなかった。[150]

蜂起の軍事戦略的意義

1944年8月19日までのソ連の領土獲得

1944年8月29日にスロバキア民族蜂起が勃発すると、この事件はティソ率いるスロバキアの対独協力体制のみならず、東中央ヨーロッパにおけるナチス・ドイツの覇権をも脅かすものとなった。同時に、蜂起がヴィスワ川と南カルパチア山脈の間のドイツ防衛線への脅威へと拡大する可能性も否定できなかった。1944年夏までに、枢軸国は東部戦線における軍事的主導権を完全に失い、赤軍によって守勢に追い込まれた。その過程で、ドイツ国防軍は1944年夏までに甚大な戦力喪失に陥り、最前線の結束を維持するのがやっとの状態であった。戦争のこの段階では、特に二つの要因が枢軸軍の作戦行動能力に影響を与えていた。一方では、6月6日の英米連合軍による北フランス侵攻によってドイツ領西部に新たな焦点が生まれ、他方では、6月中旬に中央軍集団の前線で開始されたソ連の夏季攻勢によって第三帝国の軍況が悪化し、ドイツ国防軍はこれまで以上に反ヒトラー連合軍の優勢な戦力に翻弄されることになった。[180]

ドイツの歴史家クラウス・シェーンヘルは、一見するとスロバキア民族蜂起はドイツ戦線後方における単発的な出来事のように見えるものの、綿密に検証すると、東部戦線南部の軍事情勢と作戦手順に重大な影響を与えた要因であったと述べている。これは、スロバキアにおける政治的・軍事的情勢の変化がソ連軍指導部の作戦意図を大きく転換させ、新たな状況に適応させたためである。赤軍は、国民軍の抵抗を利用してドイツ戦線の要衝を崩壊させようとした。したがって、モスクワはハンガリーを占領し、「大ドイツ帝国」南部に直接進撃することを企図していた。赤軍の作戦計画の見直しの結果、ドイツ国防軍はトランシルヴァニアにおけるソ連・ルーマニア軍の攻勢を撃退するだけでなく、短期間の休息の後、ベスキディ山脈における本格的な防衛を再開せざるを得なくなった。最終的に、ドイツ国防軍とその同盟国ハンガリーは、中央スロバキアの蜂起を鎮圧し、A軍集団と南の一部を包囲して破壊するというソ連の目的を撃退するだけの実力をまだ持っていた。[181]

軍事的観点から見ると、蜂起の意義は、主に、団結し統一されたドイツ戦線を混乱させたことにあった。[182]蜂起勃発から戦争終結まで、スロバキアは東部戦線におけるドイツ軍の安全な後方地域ではなくなった。前線後方では、ドイツ軍の通信システムが遮断された。スロバキアはもはやドイツ軍にとって便利な補給路や退却地とはならなかった。連合国と戦うために他所で緊急に必要とされていたドイツ軍は、反乱軍やパルチザンと戦うためにスロバキアに留め置かれた。戦争でスロバキア軍を活用するというドイツの計画は失敗に終わった。結局、ドイツ軍は反乱軍やパルチザンとの戦いで多大な人命と物資の損失を被った。[154]しかしながら、蜂起の軍事的意義は結局低いままであった。スロバキア東部に駐留する2個スロバキア師団の武装解除のためだけに、ドイツ国防軍は他の戦線から部隊を撤退させた。それ以外の場合、前線任務後に展開中または再展開中の予備部隊および補充部隊は、主に対反乱作戦に投入された。[183]

ドイツ民族と反乱軍の戦争犯罪

スロバキア追放者記念碑に描かれたスロバキアのドイツ人入植地の描写

1940年12月に実施された国勢調査の結果によると、スロバキアにはドイツ国籍（カルパティア・ドイツ人）を主張するスロバキア人が130,192人居住していた。彼らの祖先は12世紀初頭に当時のハンガリー王国に移住し、19世紀以降は主に以下の3つの居住地域に居住していた。西スロバキアのブラティスラヴァ（1918年以前はプレスブルク／ポジョニ）とその周辺、中央スロバキアのハウアーラント、東スロバキアのスピシュ地方。スロバキア国家成立後、彼らはスロバキア憲法に基づき、民族的少数派として広範な権利を付与された。[184]

ドイツ人は、 1938年に結成されたドイツ党（DP）を通じて、主にスロバキア国家で政治的に活動するようになった。党首はフランツ・カルマシンで、彼は同時に新設されたドイツ民族問題担当国家事務局の書記に任命された。DPの具体的な任務は、党員となったドイツ人をドイツ帝国NSDAPの路線に沿って政治的、軍事的に教育すること、スロバキア在住のドイツ人の経済的、文化的生活を促進すること、そして彼らが完全に平等な市民として扱われ、スロバキア人と同等の権利を享受できるようにすることである。1941年秋には、DPの党員数は60,997人で、ドイツ国籍を持つスロバキア国民のほぼ半数を占めていた。ドイツ軍の軍事組織は、自由民兵部隊（ Freiwillige Schutzstaffel、FS）であり、1944年半ばには7,818人の隊員を擁し、主に警備任務を担っていたが、ユダヤ人逮捕など様々な「治安対策」にもしばしば参加していた。[185] 1944年9月2日、スロバキア駐留のドイツ軍司令官の命令により、ドイツ民族保護部隊（Deutsche Heimatschutz）が設立された。兵役に適格な16歳から50歳までのドイツ民族構成員は全員、SSアインザッツコマンド・スロバキア（SS-Einsatzkommando Slowakei）に登録され、当初は閉鎖された居住地に地方軍として配備された。1945年1月のリストによると、ドイツ民族保護部隊（Deutsche Heimatschutz）の隊員数は8,116人であった。[186]

スクレネの集団墓地と記念碑（ドイツ語： Glaserhau）

反乱軍が支配する解放された地域では、ドイツ系少数民族に対する犯罪が数多く発生した。[187]スロバキアで殺害されたドイツ系住民の数は、今日に至るまで正確には把握できていない。パルチザンと反乱軍は、大多数がドイツ国籍であった民間人に対して、1,000人[188]から 1,500人[189]を殺害したと推定されている。ドイツ系住民に対する犯罪のほとんどは、蜂起直後、中央スロバキアのハウアーラント地方で発生した。この地域では、反乱軍とパルチザンが 1 か月以上にわたり支配権を握り、主にドイツ系民間人を標的とした。1944 年 8 月 28 日付けの非合法な軍事本部からの命令では、蜂起が宣言された後、すべての現地ドイツ人とその家族は、抵抗した場合は直ちに兵舎に収容するか、粛清しなければならないとされていた。 1944年の夏の終わりに、スロバキア中部のいくつかの場所で、民族ドイツ人（Volksdeutsche）が殺害されました。これは、彼らが帝国の利益に献身していたという理由だけでなく、単に彼らがドイツ系少数民族に属していたという理由もありました。[190]

最大の大量射殺事件は9月21日、スクレネ村（ドイツ語：グラーザーハウ）近郊で発生した。9月17日夜、住民のほぼ90%がドイツ国籍を主張するこの村は、「ヨシフ・W・スターリン率いるチェコスロバキア第1パルチザン旅団」所属の約250人のパルチザンに占拠された。[f] 9月21日夜、パルチザンは家宅捜索を行い、16歳から60歳までの約300人の男性を地元の学校に整列させた。そこから彼らのほとんどは、塹壕掘り作業という名目で駅まで連行され、列車に乗らされた。約2キロメートル走ったところで列車は停車した。囚人たちは下車させられ、パルチザンに射殺された。この方法で合計187人が殺害され、さらに62人がスロヴェンスカー・ルプチャの収容所に連行された。ハンドロヴァ（ドイツ語：クリッカーハウ）では、パルチザンや反乱分子によるドイツ系住民への銃撃事件がさらに発生し、約80人が殺害された[191]。また、ハウアーラント地方の他の場所でも銃撃事件が発生した[193] 。

1944年秋、赤軍の進撃を予期し、ドイツ指導部はスロバキアからのドイツ人の完全撤退の準備を開始しました。撤退したドイツ系住民の正確な人数は未だ確定していませんが、7万人から12万人とされています。スロバキアに居住するドイツ系住民の3分の2が、この撤退の影響を受けたと考えられます。戦後、彼らの一部はスロバキアに戻りましたが、1946年には残留​​者と共に再定住キャンペーンの一環として再びチェコスロバキアから追放されました。1950年の国勢調査では、スロバキアでドイツ国籍を自認する住民はわずか5,179人でした。この点で、6年間存在した第三帝国とスロバキア国家は、中世以来続いてきたこの地域におけるドイツ人とスロバキア人の共存の終焉を事実上意味していた。[194]

蜂起へのユダヤ人の参加

1944年8月の蜂起勃発当時、スロバキア領内には最大2万5000人のユダヤ人が居住していたと推定されています。その大半は、スロバキアの省庁から必須労働者として就労許可証を取得していましたが、1939年3月14日以前に洗礼を受けたユダヤ人（約3200人）と、混血のユダヤ人（約1000人）は、ほとんどが大統領から例外的な就労許可証を取得していました。しかし、未登録のままスロバキアに居住していたユダヤ人もいました。[195] [196]

ユダヤ人は蜂起軍の兵士や将校として、またパルチザン部隊のメンバーとして蜂起のあらゆる戦線で戦った。戦闘に参加した部隊の一つは、ノヴァーキ強制収容所の元収容者から250人の戦闘準備の整ったユダヤ人のみで構成されていた。彼らのパルチザン部隊（「ノヴァーキグループ」）は蜂起軍の第4戦術グループの一部となった。[197]蜂起地域にパラシュートで降下したバンスカー・ビストリツァの英国軍使節団のメンバー4人は、スロバキア蜂起に参加したユダヤ人戦闘員の中で特別な立場を占めていた。彼らは全員、かつて当時のパレスチナに居住し、パラシュート降下コースを修了していた。蜂起勃発直後、4人全員が英国軍最高司令部がスロバキアに派遣しようとしていた軍事委員会に参加することを志願した。この委員会の任務は、英国軍司令部と蜂起したスロバキアの最高司令部との仲介を行うことだった。ドイツ軍が蜂起の中心地を占領した後、パレスチナ系ユダヤ人空挺部隊は山岳地帯へ撤退した。4人の兵士のうち3人が蜂起の結果死亡した。[198]

ユダヤ人パルチザンの大部分は、さまざまなパルチザン部隊で戦った。このユダヤ人の名前は、46のより大きなパルチザン部隊のうち32で見つかった。現在までに確認されているユダヤ人参加者の総数は1,566人で、そのうち1,397人が男性、169人が女性である。つまり、約16,000人のパルチザン総数のうち、約10％がユダヤ人であり、スロバキアに残っていたユダヤ人人口の最大6.4％が蜂起に参加したことになる（以前の追放により、当時スロバキアにいたユダヤ人の大部分は高齢者だった）。つまり、蜂起に賛成したユダヤ人の割合は、全人口に占めるスロバキア戦闘員の割合よりも高かったということだ。269人のユダヤ人パルチザンが戦闘中に倒れるか、戦闘の結果死亡した。これは、戦闘したユダヤ人全体の17％に相当する。蜂起に参加した166人のユダヤ人は、SNP I級およびII級勲章を授与された。これは、スロバキアにおける反ファシスト闘争へのユダヤ人の参加が、数だけでなく参加の激しさにおいても、ヨーロッパ抵抗運動におけるユダヤ人の関与の先駆的存在であることを意味している。[199] [200]

結果

ドイツ占領体制と戦争犯罪

ネメツカにある、フリンカ親衛隊緊急部隊(POHG)の支援を受けたドイツのアインザッツグルッペ Hによって殺害された少なくとも 400 人を追悼する記念碑。

遅くとも蜂起の開始時には、ティソ政権は国内の支持を失っており、ドイツ帝国に完全に依存するようになっていた。その後、SS部隊はスロバキア軍やスロバキア在住のドイツ人から編成された「国内衛兵」と連携し、パルチザンだけでなく民間人に対しても残虐な行為を続けた。捕らえられた反乱分子への報復措置、そしてかつての反乱地域の民間人に対する「懲罰措置」により、蜂起終結後に犠牲者数は増加した。[154] [201]公開処刑、大量射殺、絶滅収容所や強制収容所への移送、そして共同体や村落の焼き討ちは、今やスロバキアの日常生活の一部となった。これらの行為のほとんどは、蜂起勃発直後にスロバキアに派遣されたアインザッツグルッペHによって組織され、しばしば地元住民の協力を得て実行された。犠牲者は主にユダヤ人であったが、多数のロマ人、逮捕されたパルチザンや反乱分子、そして彼らの支持者も逃れられなかった。[202]合計で約3万人のスロバキア国民がドイツの刑務所、労働収容所、抑留所、強制収容所に移送された（約3分の2が刑務所と労働収容所）。[203]

最も多くの大量銃撃事件が発生した場所はクレムニチカ（犠牲者743名、うち女性280名、子供99名）とネメツカ（少なくとも400名の犠牲者）で、これらの場所での銃撃はヘルベルト・デフナー中佐指揮下のアインザッツグルッペHの第14アインザッツコマンドが組織し、フリンカ親衛緊急部隊（POHG）の部隊の協力を得て実行された。[204]アインザッツグルッペHの重要な任務は、蜂起の軍事指導者であるヴィエスト将軍とゴリアン将軍を逮捕することだった。2人は10月27日のバンスカー・ビストリツァ占領後、ドノヴァリ峠に退却し、ポフロンスキー・ブコヴェツ村に到着し、11月3日にアインザッツコマンド14のメンバーにより逮捕された。2人の将軍はブラティスラバで尋問され、11月9日にベルリンに連行された。将軍たちの運命については未だに明確な証拠はないが、歴史家シンデラジョヴァによれば、すべての証拠から、彼らが1945年2月にフロッセンビュルク強制収容所で銃殺されたことが示唆されている。[205]

反乱鎮圧の過程で、ドイツ国防軍部隊とアインザッツグルッペンは、スロバキア国家が人為的に維持していた疑似主権を考慮に入れずに、大規模な略奪作戦を開始した。スロバキア当局の抗議にもかかわらず、これらの作戦はスロバキア国内の非反乱地域にも拡大された。1944年12月末、ドイツの「経済委員」が任命され、その指示に従ってすべての原材料と食料備蓄が移管され、労働力に加えて工業施設もドイツ当局の完全な管理下に置かれることになった。Hoensch (1994) は次のように述べている。「国民蜂起後、スロバキアは単にカモフラージュのためだけに「主権」の仮面を維持したが、これは既に「ドイツ国内の問題」と見なされ、扱われていた。」[206]

ユダヤ人迫害とホロコースト

1944年8月末に勃発した蜂起は、ドイツ指導部によってスロバキアにおけるユダヤ人絶滅を完遂する機会と捉えられた。1942年の移送とは異なり、今回の行動は当初からほぼドイツの機関によって組織・実行された。保護状はもはや認められなかった。スロバキアの最高機関はユダヤ人移送を継続するつもりはなく、むしろ阻止しようとさえしていたという事実は変わらない。しかし、当時の彼らは依然として反ユダヤ的な態度を崩さなかった。なぜなら、蜂起の真の目的が体制への全面的かつ公然たる拒絶表明であったという事実を、彼らは認識したくなかったからである。蜂起の原因、そしてその準備、勃発、そしてその過程においてユダヤ人が果たした決定的な役割という点において、スロバキアとドイツの政府関係者は意見が一致していた。[207]

かつてのセレド強制収容所の跡地。SNP 時代とその後、スロバキア系ユダヤ人はここからドイツの強制収容所と絶滅収容所に移送されました。

当時宣言されていた「ユダヤ人問題」の抜本的解決において、中心的な役割を果たしたのは、疑いなくヨゼフ・ヴィティスカ指揮下のアインザッツグルッペHであった。その活動は、事実上、ユダヤ人の逮捕とスロバキアからの追放、あるいはスロバキア領土内での殺害を意味していた。この活動は、アインザッツグルッペHと最初の2人のアインザッツコマンド（アインザッツコマンド13と14）の到着直後から始まった。9月初旬には、特にトポルチャニとトレンチーンで大規模な襲撃が行われ、多数のユダヤ人が逮捕された。ユダヤ人に対する最大の襲撃は、1944年9月末にスロバキアの首都で行われ、1,600人のユダヤ人が逮捕された。逮捕は通常、アインザッツグルッペHのメンバーによって行われ、多くの場合、スロバキア人や国民ドイツ人の支援を受けていた。これに続いて、逮捕された人々は最寄りの刑務所に移送され、そこで登録され、場合によっては他の隠れたユダヤ人の居場所を知るために（拷問の下で）尋問された。[208]

逮捕されたユダヤ人の大部分は、その後セレード強制収容所に移送された。トルナヴァ近郊のこの場所は、1942年の移送の際に既に強制収容所として使用され、1942年9月の完成後、1944年8月末まで最大1,200人のユダヤ人を収容する労働収容所として利用されていた。そして9月初旬にドイツ当局に接収された（ドイツ侵攻直後、残っていた15人を除くすべてのユダヤ人が収容所から逃亡していた）。スロバキア系ユダヤ人虐殺の実行においてアドルフ・アイヒマンの最も重要な協力者の一人であった親衛隊大尉 アロイス・ブルンナーは、その後セレードから絶滅収容所へのユダヤ人の移送を組織するため、スロバキアに派遣された。セレドに到着すると、スロバキアからのユダヤ人移送は直ちに再開され、1945年3月末までの6か月間継続された。終戦までに、14,000人以上のユダヤ人（1942年の移送者約58,000人に加えて）がスロバキア領内で移送または殺害された。[208]

しかし、同胞スロバキア人の支援のおかげで、この第二段階においてさえ、武装蜂起に参加した者も含め、約1万人のユダヤ人が救出された。人数で言えば、スロバキア人はイスラエル国がユダヤ人救出に対して授与する「諸国民の中の正義の人」賞の受賞者の中でも最も多い。しかしながら、第二次世界大戦における「ユダヤ人問題の解決」はジェノサイドをもたらし、スロバキアにおける閉鎖的なユダヤ人コミュニティの崩壊を実際に引き起こした。そして、1945年、1948年、そして1968年の移民の波によって、そのコミュニティは決定的に終焉を迎えた。[209] [207] [210]

死傷者数と戦争被害

蜂起開始から解放までに殺害された蜂起軍の兵士とパルチザンの総数、および戦死したドイツ兵の数は、現在、兵士約7,500人、パルチザン約2,500人と推定されている。一方、スロバキア蜂起軍は国民蜂起中に約3,000人（主に兵士だがパルチザンも含む）を失い、その他約1,000人が既に捕虜として死亡している。スロバキアの歴史家による研究により、これまでに約1,500人の犠牲者が特定されている。[154] [211] [201]歴史家マーティン・ラッコ（2008年）によると、蜂起の小競り合いで殺害されたドイツ兵の数は、今日まで客観的に数値化することができなかった。[182] 1985年、つまりまだ社会主義チェコスロバキア時代に出版されたスロバキア民族蜂起の歴史に関するアンソロジーでは、ドイツ軍の損失は戦死者4,200人、負傷者5,000人、捕虜300人であると記されている。[188] スロバキア民族蜂起で死亡したドイツ兵の数は言及されていない。[212]

1944年9月から1945年3月までのナチス占領政策によるスロバキアの死傷者に関するデータは、大体4,000人から5,000人の間で推移し、そのうち約2,000人がユダヤ人であった。[209] [213] [214] [215] [201]スロバキア民族蜂起博物館（Múzeum SNP）は、2009年の出版物の中で、1944年9月から1945年4月末までに合計5,305人が殺害され、211の集団墓地に埋葬されたと推定している。102の村やコミュニティが完全にまたは部分的に破壊された。[216]

さらに、ドイツ占領軍は800台の自動車と267機の航空機を破壊または押収しました。蜂起と前線通過中にスロバキアに生じた損害の総額は、戦後推定で約1140億クローネに上りました。道路、橋、線路は破壊され、当初約700台あった機関車のうち、現存するのはわずか22両でした。トンネルと鉄道橋の大部分は埋もれたり破壊されたりし、道路交通も同様に約1500の橋が破壊され、さらに500の橋が損傷しました。[217]

1945年以降のスロバキアの政治的立場における意義

スロバキア民族蜂起の重要性は、軍事的レベルというよりも、むしろ政治的、道徳的レベルにあった。[183]​​ 蜂起の敗北により、蜂起政治家たちの政治的期待は部分的にしか満たされなかった。蜂起の実現によって、彼らはスロバキアを第三帝国とのこれまでの協力の重荷から解放し、大きな影響力を獲得し、彼らの政治的見解はロンドンだけでなくモスクワでも注目されるようになった。しかし、彼らは解放を外部の勢力に完全に依存しており、それが戦後の彼らの立場を著しく悪化させた。解放されたスロバキア領土は赤軍によって徐々に民政に引き渡されたが、スロバキア民族評議会は依然として事実上の権力独占を維持することができた。 1945年から1948年もしくは1960年にかけてプラハに新チェコスロバキア政府が完全に樹立された後、スロバキア人が蜂起を通じてチェコの政治から勝ち取った民族政治的自治のあらゆる要素は徐々に解体されていった。蜂起に関わった市民民主主義者と共産主義者の政治的目標は、戦後において考慮されることはなかった。民主主義者は1948年2月まで共産主義政権からスロバキアを守ることができたが、スロバキア共産主義者もそれほど良い状況にはならず、その大半は1950年代の党内粛清の一環として共産党の刑務所に送られた。しかしながら、政治的自由と民族自治を求める闘争を伴った蜂起は、スロバキアに当時誇り高く掲げ、1989年以降もなお掲げ続けた理想を与えた。[218]

1946 年のスロバキア国民評議会のプロパガンダ ポスター: 「殉教者たちは報復を要求。スロバキア国民の殺人者たちは人民法院に！」

スロバキア国家は6年後に消滅したが、再建された共和国の最初の数年間は、スロバキアの自治行政の立法機関であるスロバキア国民評議会の管轄のみに属する分野があり、したがってプラハの中央政府の意思決定権から除外されていた。これらの分野の一つは、1938年以降に犯された犯罪の訴追であった。これは、戦時中または戦後まもなく締結された関連連合国協定に基づいていた。ロンドンのチェコスロバキア亡命政府が準備し、ナチスおよび戦争犯罪者の訴追の規定を含む法令は、スロバキア国民評議会によって拒否されたため、チェコスロバキアは最終的にこの分野において2つの異なる基準に従って進むことになった。共和国の西部では、1945年6月19日のいわゆる大報復法令が基本規範であった。スロバキアでは、スロバキア国民評議会法令第33/1945号がすでに1か月前に発効していた。[219]

チェコの歴史家レンカ・シンデラージョヴァの研究で調査されたアインザッツグルッペHの100人のSS指導者に関しては、次の様相が浮かび上がってくる。合計5人のSS指導者がチェコ人民裁判所で最終的な有罪判決を受けた。しかし、これらの誰もスロバキアで犯した犯罪について責任を問われなかった。彼ら全員が、ボヘミア・モラビア保護領での以前の活動について説明しなければならなかった。3人に死刑判決、2人に5年と12年の懲役刑が言い渡された。[220] 100人のSS指導者のうち1人だけがスロバキアで裁判にかけられた。他の人も捜査されたが、結果は被告人を裁判にかけるには不十分だった。[221]西共和国では、アインザッツグルッペHのSS指導者でスロバキアでの活動について有罪判決を受けた者は一人もいなかった。それでもなお、彼らの中には戦時中の行動についてドイツ連邦裁判所で説明責任を問われ、場合によっては懲役刑に服さなければならなかった者もいた。アインザッツグルッペHのSSリーダー計10人は、スロバキア国外で行われた殺人罪でドイツ連邦共和国で有罪判決を受けた。[222]チェコスロバキアと西ドイツに加え、アインザッツグルッペHのメンバーは他の国でも責任を問われ、中には確定判決を受けた者もいた。4人のコマンドーリーダーは死刑判決を受け、その後処刑された。[223]

ニュルンベルク裁判におけるゴットロープ・ベルガー（1949年）

しかし、スロバキア人民裁判所によって最終的な有罪判決を受けた者もおり、彼らもアインザッツグルッペHの活動との関連が多かれ少なかれ見受けられる。[221]例えば、1947年12月3日、ブラティスラバの国立裁判所は、ブラティスラバ駐在の元ドイツ大使ハンス・エラード・ルディンとスロバキア駐在のドイツ軍司令官ヘルマン・ヘフレに絞首刑を宣告した。両名は合計27の罪で有罪判決を受け、その主な罪状は「スロバキア国民に対する政治的、経済的、その他の抑圧」への参加であった。ヘフレはチェコスロバキア共和国領内でドイツ軍と共に赤軍、連合国軍、スロバキア民族蜂起、そしてスロバキアのパルチザンと戦った。両名ともナチス・ドイツに仕え、スロバキア国民の国外追放を命令し、またこれに参加した。」死刑判決は1947年12月9日に執行された。[221] 1948年2月27日、スロバキアの「ユダヤ人問題担当委員」ディーター・ヴィスリツェニーもブラティスラヴァで処刑された。一方、最初のドイツ人司令官ゴットロープ・ベルガーは、チェコスロバキアの機関によって逮捕されなかった。[221]

ブラティスラバの国立裁判所で行われたもう一つの裁判、すなわちスロバキア国家の元大統領ヨゼフ・ティソに対する裁判は、はるかに大きな騒動を引き起こした。彼の裁判には、元スロバキア内務大臣アレクサンダー・マハと元内務外務大臣フェルディナンド・ジュルチャンスキーも加わっていた。物議を醸した判決は1947年4月15日に言い渡された。ティソは絞首刑を宣告され、死刑は3日後に執行された。裁判所は欠席したジュルチャンスキーにも死刑を宣告した。一方、マハは懲役30年の判決を受けたが、後に刑期は25年に短縮され、マハは恩赦により1968年初頭に最終的に釈放された。 1947年11月11日、国立裁判所で行われた別の裁判では、1944年9月5日に就任した他の大臣たちも有罪判決を受けた。例えば、国防大臣シュテファン・ハシークは欠席裁判で銃殺刑に処せられた。その他の大臣たちも、シュテファン・ティソ元首相兼外務大臣（懲役30年）、ミクラーシュ・プルジンスキー財務大臣（懲役6年）、ゲイザ・メドリッキー経済大臣（懲役7年）、アラダール・コチーシュ教育・国民啓蒙大臣（懲役6年）、ルドヴィート・レドナール運輸・公共事業大臣（懲役4年）など、それぞれ異なる懲役刑を言い渡された。さらに1946年8月、国立裁判所はフリンカ親衛隊参謀長兼治安長官オトマール・クバラに死刑判決を下し、その後銃殺した。[224]

受付

現代の解釈（1944～1945年）

蜂起に反対するルダックのプロパガンダポスター：「これらはチェコ・ボルシェヴィズムの行為だ。だから武器を取れ！」

1944年9月と10月、スロバキア協力政権の代表者たちは、蜂起を小規模で準備不足、無意味、そして外国の犯行と断定した。これは「非スロバキア分子」、いわゆるチェコスロバキア人、チェコ人、ユダヤ人、ロシア空挺部隊、そして国内の裏切り者によるものだと。ティソ大統領とフリンカ党指導部にとって、スロバキア民族蜂起は純粋に共産主義に触発された陰謀であり、一部のスロバキア人が虚偽の事実を装って利用されたものだと考えられていた。彼らは国家の崩壊を歴史的誤解と捉え、モスクワとロンドンから持ち込まれた外国勢力と外国の意志の介入によるものだと信じていた。与党フリンカ党の支持者とその思想的後継者たちは、これを犯罪的、反国家的、親チェコ的、親ボルシェビキ的、反キリスト教的、反ルター派的な陰謀、国家主権に対するテロリズム、そして兄弟同士の内戦と認識し、現在も認識し続けている。[225] [226]蜂起鎮圧後、ドイツの後援者による大勝利宣言の必要性が高まり、その結果、スロバキアの公式報道機関も「クーデター」を「蜂起」と再分類した。[226]

亡命中のベネシュ大統領は、スロバキア国民蜂起を戦前のチェコスロバキアへの忠誠の証と捉えようとした。しかし、ロンドン亡命政府はスロバキアの国家機関の自信過剰な行動も受け入れざるを得ず、1945年以降、戦前の中央集権体制への回帰は困難を極めた。スロバキアの非共産主義組織と参加者の大多数は、平等な権利の原則に基づくスロバキア人とチェコ人による新たな民主国家の樹立を期待していた。[226]

戦後民主主義チェコスロバキアにおける判決（1945～1948年）

1945年8月29日に祝われたSNP（スロバキア国民党）設立1周年には、チェコスロバキア大統領ベネシュ氏の参加を得て、蜂起犠牲者追悼碑の礎石が据えられた。この式典は、戦争で荒廃したスロバキアをチェコスロバキアの枠組みの中で再建すべく国民を動員し、何よりも「戦争は反ファシズムであり、すべての残虐行為と犯罪は「ファシスト」の責任である」というメッセージを伝えることを目的としていた。その後のSNPの記念日は、スロバキアの国家機関の権威がプラハ機関に取って代わられたことを反映していた。蜂起勢力が構想したチェコスロバキアの連邦化は実現しなかった。これはチェコ側の不服従だけでなく、スロバキアの民主主義者と共産主義者の間の政治的対立、そして共産主義者が中央集権主義の復活の道具となったことも原因であった。[227]

共産主義チェコスロバキアにおける再解釈（1948～1989年）

蜂起への参加に対してチェコスロバキア共和国から授与されたSNP II級勲章

1948年2月に政権を握ったチェコスロバキア共産党は、スロバキア民族蜂起の「歴史的遺産」を独占的に管理する権利を獲得した。[228] 1948年2月のクーデター後、1944年蜂起の最高機関であったスロバキア民族評議会の権限は、既に取るに足らないものとなり、さらに最小限の代表機能にまで縮小された。次に、チェコスロバキア軍の将軍たち（スロバキア人であり、蜂起の主要メンバーであった者）は解任され、投獄された。非共産主義者の蜂起指導者たちは皆、非難され、迫害され、いかなる栄誉も与えられなかった（ヨゼフ・レットリヒ、ヤン・ウルシーニ、ヴィリアム・ジンゴル、マテイ・ヨシュコなど）。このプロセスは1949年までに既に完了していた。[229] 1949年の5周年記念日には、共産党が「蜂起の唯一の指導的かつ組織的な勢力」であり、クレメント・ゴットヴァルトが「モスクワとキエフから蜂起を自ら準備し」、そこから蜂起を指揮したと宣言された。スロバキア民族蜂起は、「統一され不可分な国家におけるチェコ人とスロバキア人の兄弟愛の絆」を強めた。[230]

スロバキアの歴史家エレナ・マンノヴァ（2011）によると、共産主義チェコスロバキアにおける1949年から1964年にかけての蜂起の評価は、国民蜂起の記憶の非国民化を特徴としていた。

「『社会主義チェコスロバキア国民』の建設が始まり、ソ連と肩を並べる社会主義が快活に築かれた。非民主的な政権との戦いを既に経験した人々の主導性は歓迎されなかった。1950年代の政治的粛清、脅迫、そして政治裁判は、多くの元反乱分子にも影響を与え、SNPに対する反対意見を公に表明することを一般的に許さなかった。」[228]

歴史プロパガンダは、この事件を「共産主義的」と定義し、党内のライバルは「偽共産主義者」とレッテルを貼られ、裏切り者として犯罪者扱いされた。スロバキア共産党とチェコ共産党の指導者間の権力闘争は、多民族共産主義国家で広く行われていた、いわゆる市民国家主義に反対する運動の亜種として展開された。ユーゴスラビアがソ連から離脱した後、スロバキアの有力な共産主義者数名が、反チェコの「ブルジョア」国家主義（とされる）の罪で告発された。SNP時代に提起されたチェコスロバキアの連邦組織化の呼びかけは、将来の分離独立への第一歩と見なされた。[231]

1950年の第9回チェコスロバキア共産党大会において、1944年の共産主義蜂起の指導者たちは「ブルジョア民族主義」の罪で告発された。1951年4月18日、KSS中央委員会の会合において、フサークとノヴォメスキーは蜂起中に階級敵の立場に転じる用意があったとして告発された。ノヴォメスキーとフサークは裁判にかけられ、1952年12月には、1944年のスロバキア国民評議会の議長を務めた元共産主義者のカロル・シュミッケが原因不明の死を遂げた。[232]ドイツの歴史家ヴォルフガング・ヴェノーア（1992年）は次のように記している。

「1944年のスロバキア蜂起の事実とその遺産は、ゴットヴァルト率いるチェコのスターリン主義共産主義者にとって、ベネシュ率いるチェコの市民勢力に不適切であったのと同様に、その後明らかになってきた。プラハでは、この蜂起が単なる歴史的意義をはるかに超えるものであることがすぐに認識された。その伝統が可能な限り速やかに統制され、望ましい意味で歪められなければ、スロバキアの解放と平等へのあらゆる願望にとって、蜂起は必然的に餌食となるだろう。[...] 1954年の蜂起10周年にチェコスロバキアの書籍市場に現れたものはすべて、最も原始的な歴史的捏造に他ならなかった[...]」[233]
チェコスロバキアの国章 1960-1990

ヴォルフガング・ヴェノーアは「蜂起に関する新たな権威ある解釈」を次の6つの点に要約している。

  • この蜂起は共産党の指導の下、スロバキア国民全体の問題であった。
  • この蜂起はチェコスロバキア全体の抵抗運動の一部としてのみみなされた。
  • この蜂起はモスクワの共産主義ゴットワルドグループによって準備され、組織された。
  • 軍事的に言えば、この蜂起はスロバキア軍部隊ではなくパルチザンによって実行された。
  • ソ連の積極的な支援がなければ、この蜂起は決して起こり得なかっただろう。
  • 蜂起は最終的にスロバキア軍将校の無能さとロンドンのベネシュ派閥の陰謀により失敗に終わった。[234]

グスタフ・フサークとその同志たちは1960年に釈放されたが、「スロバキア・ブルジョア民族主義者」の復権後、SNP時代の政治綱領が新たに復活する恐れがあったため、1963年末まで道徳的な更生は得られなかった。[235] 1960年の新憲法は、スロバキア国民評議会を完全に降格させ、行政をプラハに直接従属させた。[236]さらに、スロバキアの二重十字架は、スロバキア民族蜂起を象徴するクリヴァーニ山の火に置き換えられ、この火はチェコスロバキア社会主義共和国（ČSSR）と改称された国の国章に用いられた。[237]

1960年代後半、蜂起の記憶の国家化はもはや阻止できなくなった。1968年には、それまで秘密にされていた蜂起の諸側面が、報道機関で自由に議論されるようになった。1948年以来初めて、民主的抵抗運動の代表者が、各地で行われた蜂起記念日の式典に壇上に姿を現した。ソ連占領とそれに続くいわゆる正常化によって、多元的な記憶は終焉を迎えた。1969年以降、歴史家にとって拘束力を持つ蜂起の唯一の公式解釈は、グスタフ・フサークが1964年に回想録で示した「国家共産主義的」解釈であった。[238]

今日のスロバキアにおける評価

スロバキアの歴史家イヴァン・カメネック氏、スロバキア歴史協会の会議にて（2019年）。

共産党による権力独占の崩壊は、記憶の聖典化と自由な議論の可能性に終止符を打った。蜂起をどう評価するかという問題は、1991年4月にスロバキア歴史協会（SHS）の第10回会合で専門家によって提起された。この会合では、反体制活動家で歴史家のヨゼフ・ヤブロニツキーが1990年に『伝説のない蜂起』というタイトルで発表した概念を大多数が受け入れた。その目的は、共産主義者とパルチザン運動の重要性を否定することなく、非共産主義の市民抵抗と軍の役割の重要性を強調することにあった。[239] 1989年と1993年以降のスロバキア政府は、蜂起を国家の伝統として受け入れた。蜂起50周年記念式典は、1994年8月に6人の大統領の参加を得て行われた。 1993年1月に結成されたスロバキア軍もその伝統を認めた。[240] 2005年まではSNPの記念式典は5年に一度しか行われていなかったが、2006年以降は毎年開催されるようになった。[241]それ以来、海外からの参加者の関心も高まり、2006年には15の外国大使館が式典に参加したが、2013年にはすでに27にまで増加した。[242]

同時に、1990年代には、1939年から1945年のスロバキア国家を今日のスロバキアの前身であり基準点と見なす解釈を確立しようとする試みがなされました。これらの見解は、主に新ルダック史学（亡命スロバキアの歴史家や「マティツァ・スロベンスカ」の一部の歴史家）に代表され、レジスタンスを「反国家的」なものと見なし、蜂起開始の日を「大惨事」であり「信じ難い陰謀」とみなしました。これらの見解は激しい論争を巻き起こしましたが、大多数の歴史家から否定されました。[g]スロバキアの歴史家イヴァン・カメネツは、SNP（スロバキア国民党）70周年記念のインタビューで、スロバキア民族蜂起とスロバキア人の民族問題との関係について次のように説明しています。

蜂起はスロバキア国家を否定したのではなく、1939年以降に存在した国家形態、すなわちナチス・ドイツによるチェコスロバキア侵攻の結果、ドイツからの圧力を受けて樹立された非民主的な体制を持つ国家形態を否定したに過ぎない。スロバキア国民蜂起が勃発した際、その目標の一つはチェコスロバキア共和国の再建であったが、それはミュンヘン会談以前や「チェコスロバキア国家」と称された1920年憲法以降の形態ではなかった。蜂起は明らかに、再建された共和国におけるスロバキアの平等な地位を要求した。[247]

スロバキアの歴史家マルティン・ラツコ（2008年）も、国民蜂起に関して、この軍事蜂起は地域的な根源から始まり、主に地元の人々（経済学者、将軍、将校）によって準備されたため、基本的にスロバキアの出来事であったと述べています。1944年10月以降、この蜂起を「チェコ人」や「ユダヤ人」による行動とする意見が広まっていますが、これは誤解であり、真実とは全く一致しません。しかし、この蜂起を文字通りの国家的行為と捉えることは困難です。なぜなら、260万人のスロバキア国民のうち、武装して積極的に関与したのはわずか8万人にも満たなかったからです。しかも、その大半は動員の一環として蜂起に参加したのです。国民の大多数は「蜂起に参加せず、真の関心も示さなかった」のです。スロバキア国民蜂起の全体的な国家的側面について語るのであれば、むしろその政治的・道徳的意義という観点から語るべきでしょう。[248]

スロバキアの政治言説には、SNPへの象徴的な言及が常に潜在的に存在しています。蜂起のテーマは、今日のスロバキア人の集団的記憶と二つの対立する歴史文化を特徴づける政治的問題を引き起こしました。スロバキアの歴史家エレナ・マンノヴァ（2011）は、この点について次のように述べています。

1939年から1945年にかけてのSNPとスロバキア国家の関係は、非常に単純化して捉えれば、統治形態（独裁制対民主主義）をめぐる論争、あるいは憲法秩序（スロバキア国家対国家主義的チェコスロバキア主義）をめぐる論争と捉えることができる。[...] ファシズムに対する人民解放闘争として、SNPは1960年代と1990年代における国民的・国家的アイデンティティの探求において「有用な過去」（ジャック・ルプニク）であった。問題は、蜂起を歴史的文脈、すなわち過去の時代、そしてスロバキア国家との関係において位置づけようとした時点で既に始まっていた。多くの人々はSNPのイデオロギー的メッセージをドイツ・ナチズムの拒絶に矮小化し、スロバキア国家の国内における権威主義的・ファシスト体制を批判的に検証する必要性を感じていない。[249]

社会学的研究によると、多くの国民にとって、相容れない過去という概念は問題とはならないことが示されています。回答者の中には、SNPとティソ政権の両方に肯定的な見方を示した人もいました。1990年代半ば、「ナショナリスト」と「コスモポリタン」の対立によって社会が強く二極化していた時代に、スロバキア国民蜂起は概ね肯定的に捉えられていました。2003年に実施された代表的な調査では、スロバキア国民蜂起は1918年以降の肯定的な歴史的出来事の中で4位にランクされました。最も否定的に評価された出来事は、スロバキアからのユダヤ人追放でした。最も感謝されている祝日の中でも、スロバキア国民蜂起は4位にランクされています。タトラ山脈が最も強いシンボルとして挙げられたのは51%で、次いでキリスト教の十字架（25%）、デヴィーン城（23%）、スロバキアの二重十字架（21%）が挙げられた。そして、バンスカー・ビストリツァのスロバキア民族蜂起記念碑（12%）が現代史の唯一のシンボルとして挙げられた。[249] 2016年にフォーカス世論調査機関が実施したスロバキア民族蜂起に関する代表的な調査では、スロバキア人の82%が蜂起を「誇りに思うべき出来事」と回答した。これとは正反対に、10%のスロバキア人は蜂起を誇りに思うべき出来事ではないと考えていた。[250]

今日のスロバキアにおいて、スロバキア民族蜂起は、第三帝国に協力したスロバキア国家の指導者たちを国民的英雄として称賛する極右政党コトレバによって特に批判されている。同党の党首マリアン・コトレバは、2015年8月29日のスロバキア民族蜂起記念日に、バンスカー・ビストリツァの地方議長として市役所に黒旗を掲げた。[251]

国際的な歓迎

バンスカー・ビストリツァにあるスロバキア民族蜂起博物館の館長であるスロバキアの歴史家スタニスラフ・ミチェフは、2014年の70周年に際し、ワルシャワ蜂起とほぼ同時期に発生したにもかかわらず、両軍の戦闘員数が多く、戦闘地域も広大であったため、スロバキア民族蜂起は「ほとんど忘れられた蜂起」であると嘆いた。[252]

ドイツの歴史学においては、1944年秋のスロバキア蜂起は――この出来事が少しでも注目された限りにおいて――基本的に、ドイツの「保護国」と聖職者による権威主義的なティソ政権に対する民族抵抗闘争として描かれてきた。クラウス・シェーンヘルによれば、このアプローチは原則的には出来事を正当に評価するものの、東中央ヨーロッパおよび南東ヨーロッパの全体的な軍事状況という文脈にこの出来事を位置づけていないと指摘する。シェーンヘルの評価によれば、蜂起は数日後に始まったベスキド戦線への赤軍の攻撃と相まって、南東ヨーロッパにおけるドイツ帝国の軍事的・政治的立場に対する重大な脅威となり得るからである。当時まだ再編段階にあった第1ウクライナ戦線の作戦は、この観点からしか説明できない。赤軍は反乱軍と合流して北ウクライナ軍集団および南ウクライナ軍集団の後方に大きな橋頭堡を形成する機会を逃したくなかったし、逃すこともできなかっただろう。[253]

ドイツの歴史家マルティン・ツッケルト（2013）は、1944年のスロバキア民族蜂起はワルシャワ蜂起と並んで「東中央ヨーロッパにおける国家社会主義体制とその同盟国に対する最大の蜂起」であったと述べている。[254]チェコの歴史家レンカ・シンデラージョヴァ（2013）によると、スロバキア民族蜂起は「ヨーロッパにおける国家社会主義とその協力体制に対する武装抵抗の歴史において最大の出来事の一つ」でもあった。[106]

ドイツのジャーナリストで歴史家のローランド・シェーンフェルト (2000) は、1939 年から 1945 年にかけてのスロバキア国民蜂起の重要性とスロバキア国家のジレンマを次のように評価しています。

スロバキアは、自らを放棄することなく、保護国ドイツの懐から逃れることはできなかった。スロバキア政府と国民の一部は、道徳心のない犯罪国家である外国と協力するという罪を犯していた。蜂起は、スロバキア国民の大部分がこの悪魔のような協定に同意しておらず、祖国を外国の「ファシスト」支配から解放するために命を危険にさらす覚悟があることを、戦勝国に証明した。スロバキア人は、文明世界の敵に対する連合国の戦いに貢献した国民として、戦後再建されたチェコスロバキア共和国に入国することができた。[255]

ドイツの歴史家ヴォルフガング・ヴェノーア（1992）も次のように強調している。

「歴史的に見れば、ティソ政権下でスロバキア人は物質的にも文化的にも、その歴史上かつてないほど豊かになった。1944年の大胆な蜂起によってチェコスロバキアを再建し、ユーゴスラビア崩壊後の反ファシズム非合法抵抗運動において最大の政治的・軍事的偉業を成し遂げたのはスロバキア人であったことは、なおさら称賛に値し、記憶に残るものである。ルーマニア人、ブルガリア人、フィンランド人がドイツ軍に武器を向けたのは、ソ連軍が森の奥深くに潜んでいた時だけであったのに対し、スロバキア人はソ連の戦車が祖国の谷や村を襲撃する前に立ち上がったのである。」[256]

さらに、1980年にヴィクトル・S・ママティとラドミール・ルジャによって出版されたチェコスロバキアの歴史に関する国際書の中で、歴史家アンナ・ヨシュコはスロバキア民族蜂起について次のように書いている。

フランティシェク・パラツキーは『チェコ民族史』の中で、国家は血によって歴史に自らの名を刻むと主張した。ドイツの国家社会主義とスロバキア起源のファシズムへの抵抗、そして民主主義と自由のための闘争を通して、スロバキア国民は自らの歴史の新たなページを火と血で刻み込んできた。第二次世界大戦中にスロバキア抵抗運動が最高潮に達したスロバキア民族蜂起は、近代スロバキア史、そしてチェコスロバキア史の頂点となった。ワルシャワ蜂起と並んで、ヨーロッパにおける抵抗運動の最も顕著な行為であった。[154]

イスラエルの歴史家イェシャヤフ・A・イェリネク（1976年）によれば、スロバキア民族蜂起は「国家の名誉を救った」とも言われ、スロバキアは統治者の意志によりドイツ帝国の最後の同盟国として残る運命にあった。[257]

ヴォルフガング・ヴェノーアはまた、1944 年のスロバキア蜂起が本当にスロバキアの民族蜂起と言えるのかどうかという疑問についても検討した。

1943年夏から1944年夏にかけての陰謀は、実際には24人ほどの少数のスロバキア人エリートによるもので、そのほとんどは将校だった。蜂起自体は4万人から5万人の兵士によって遂行されたが、それ以上ではなかった。しかし、この小さなスロバキア国民が、革命的な才能を持つ人材を擁し、自らの胎内から英雄的に戦う軍隊を生み出し、しかもほとんど外部からの援助なしに自力でそれを成し遂げたという驚くべき経験は、1944年秋の出来事を結局のところ「国家的」なものにしたのである。[258]
チェコの歴史家ヤン・リシュリク (2009)。

チェコの歴史家ヤン・リヒリク（2012）は、スロバキア国民蜂起にはスロバキアに残っていたユダヤ人の他、チェコ人や他民族（合計30カ国）も加わったが、蜂起は実際にはスロバキア人によるものであり、スロバキア兵やパルチザンの数からもそれが明らかだと述べている。[259] [260]さらにリヒリクは、スロバキアの歴史学でしばしば議論される、蜂起とスロバキア国家との関係というモチーフについても言及している。リヒリクは、列強が既にスロバキア国家の解体を決定していたため、スロバキア国民蜂起によってスロバキア国家が滅ぼされたわけではないことを強調している。スロバキア民族蜂起がチェコスロバキア共和国の再生を宣言したのは事実であるが、これはスロバキア国家の放棄を意味するものではなく、むしろチェコスロバキアの枠組みの中でスロバキア国家は維持され、さらに発展していくべきものであった。[261]

アメリカの歴史家ジョン・L・ライダー（2014）は、スロバキア国民蜂起がスロバキア国内の内戦とみなせるかどうかという問題を検証した。ライダーのアプローチは、アメリカの歴史家アルフレッド・J・リーバーによる内戦の定義に基づいている。リーバーは「内戦」を「同じ領土に対する権限を主張する二つの敵対する政府によって率いられた、比較的均衡した二つの軍隊間の闘争。外交政策は人員と装備に限定され、この紛争は国際紛争には発展しない」と特徴づけた。[262]この定義に基づき、ライダーはスロバキアにおける内戦の証拠は根拠がないと考えている。確かに、スロバキア国民評議会とスロバキア国家政府の両方が国家内の正当な権限を主張し、大規模な軍隊を戦闘に投入した。しかしながら、反乱軍に対する主力部隊としての国防軍の役割は問題を抱えていた。反乱軍と戦ったのは少数のスロバキア人（ドモブラナ親衛隊、フリンカ親衛隊）のみであり、ドイツの介入がなければ内戦は深刻化することはなかっただろう。さらに、ドイツ軍は明らかにルダック政権の維持のために戦ったのではなく、スロバキアは自国軍の背後に潜む危険な敵を排除することのみに関心を持つ外国軍に占領されていたのである。[263]

ドイツの歴史家マルティン・ツッケルト（2014）は、スロバキアにおけるパルチザン運動の役割に再び焦点を当てている。ツッケルトは、バンスカー・ビストリツァ蜂起の指導部とソ連のパルチザン幕僚は最終的に軍組織への統合を計画したが、パルチザンが正規の戦闘組織に統合されず、蜂起とその兵士が永続的にパルチザン戦争へと転換されることもなかったため、この変革は成功しなかったと指摘している。[264]

研究

1941年6月のドイツによるソ連侵攻とそれに続くソ連戦争はドイツの視点から精力的に研究されてきたが、1944年秋のスロバキア蜂起と同時期の北ウクライナ軍集団によるカルパチア峠の防衛については、西ドイツの歴史家からほとんど注目されていない。[265]クラウス・シェーンヘルは、スロバキア蜂起の戦闘と個々の部隊の描写についてドイツ語で詳細な記述を提供している。また、彼の寄稿文『ドイツ軍の作戦行動におけるスロバキアの国民的敵意』（Die Niederschlagung des Slowakischen Nationalaufstands im Kontext der deutschen militärischen Operationen, Herbst 1944）では、長らくドイツの歴史研究の標準的研究とされてきたヴォルフガング・ヴェノーアの研究を批判的に検討し、その研究における事実誤認を数多く指摘している。[240]シェーンヘルはさらなる論文で、スロバキア民族蜂起がヴィスワ川と南カルパティア山脈の間のドイツ・ハンガリー防衛戦線の軍事状況にどのような影響を与えたかを分析している。[266]シェーンヘルはさらなる論文で、スロバキア民族蜂起がヴィスワ川と南カルパティア山脈の間のドイツ・ハンガリー防衛戦線の軍事状況にどのような影響を与えたかを分析している。[267]

ヴェノーアの著書は1969年に『Aufstand für die Tschechoslowakei. Der slowakische Freiheitskampf von 1944』、1983年に『Aufstand in der Tatra. Der Kampf um die Slowakei 1939–1944 』というタイトルで出版されたが、タチアナ・トンスマイヤーはこれを「ドイツ国防軍の正当化」だとして拒絶した。 [266] 2013年にはレンカ・シンデラージョヴァーの博士論文『Finale der Vernichtung』が出版され、著者は1944年の晩夏にレジスタンスと戦うためにスロバキアにやってきたアインザッツグルッペHを、ホロコースト後期に犯された犯罪の代表例として扱っている。この本はドイツ語と英語で出版された。[268] 2017年、ドイツの歴史家マルティン・ツッケルト、ユルゲン・ザルスキー、フォルカー・ツィマーマンはアンソロジー『パルチザン・イム・ツヴァイテン・ヴェルトクリーク』を出版した。 Der Slowakische Nationalaufstand im Kontext der europäischen Widerstandsbewegungen。この本は、一方では 1939 年から 1945 年にかけてのスロバキアおよびその他のヨーロッパ諸国におけるパルチザン運動の出現と組織を扱い、もう一方ではパルチザン グループの一般的な政治的および社会的背景とそれぞれの追悼文化を扱っています。[269]

バンスカー・ビストリツァにある SNP 記念碑。SNP博物館( Múzeum SNP )も併設されています。

ドイツの歴史家クラウス・シェーンヘルは、ドイツの歴史学がベスキディ山脈における北ウクライナ軍集団の蜂起と防衛戦に関心を示さなかった決定的な要因として、二つの点を挙げている。第一に、北ウクライナ軍集団とその下部部隊、そして後方作戦地域の指揮官に関する資料が連邦軍事文書館（フライブルク）に所蔵されており、これが第二次世界大戦におけるこの出来事のより徹底的な研究を困難にしていたことである。第二に、1944年夏から秋にかけて、フランス、バルカン半島、東部戦線中央部および東部といった他の戦域で戦闘が行われた。これが第二次世界大戦末期の出来事に深刻な影響を与え、スロバキアでの出来事にはほとんど注目が集まらなかったことである。[270]

スロバキアにおけるレジスタンス研究は、主に民族蜂起に焦点を当てています。この点で重要な機関の一つが、バンスカー・ビストリツァにある「スロバキア民族蜂起博物館」（スロバキア語：Múzeum slovenského národného povstania）です。[271]ヤン・ユリウス・トート、パヴォル・ボサーク、ミラン・ガイドシュの編集責任の下、蜂起の歴史の各段階に関する軍事科学的な解説が、非常に専門的な質で作成されました。これには、ガイドシュによる第3戦術集団に関する著作と、ボサークによる反乱軍第1戦術集団に関する著作が含まれます。ヴィレム・プレチャンによる他に類を見ない文書集『スロバキア民族蜂起博物館』も特筆に値します。[272]スロバキア民族蜂起の歴史学に関する研究、例えばヨゼフ・ヤブロニツキーによる研究は、この事件の道具化を指摘し、こうした解釈の政治的機能を明らかにしている。[273]近年、この抵抗と蜂起をヨーロッパ史の文脈に位置づけようとする試みが増加している。最近では、パルチザンとソ連の役割を批判する蜂起の記述が論争を引き起こしている。[246]

芸術、文化、社会における記憶

リマフスカ・ソボタのSNP の通り (ウリカ SNP ) (2013)
ジャーナリストのヤン・クチャク殺害を受けてデモが行われているブラチスラヴァのSNP広場（ナメスティSNP ） （2018年）
デマーノフスカ・ドリーナのヤスナにあるSNP 記念碑 (パメトニック SNP )のレリーフ(2010)

第二次世界大戦中の国家社会主義および権威主義的な統治システムに対する抵抗の記憶は、今日のスロバキアにおいて依然として非常に重要であり、スロバキア国民蜂起が記憶の中心となっている。数多くの都市が、その名にちなんで通りや広場を名付けている[274]。バンスカー・ビストリツァとズヴォレンの主要広場は現在SNPの名を冠しており、ブラティスラヴァの旧市場広場も1962年以来同じ名前である。ドナウ川に架かる市内2番目の橋として建設されたSNP橋もブラティスラヴァにある。全長769kmのCesta hrdinov SNP（SNP英雄道）は、ブラティスラヴァのデヴィーン城からドゥクラ峠まで続き、スロバキアで最も重要な主要観光ルートとなっており、E8ヨーロッパ長距離ハイキングコースのスロバキア部分とほぼ同じである。

1989年以前から、蜂起はスロバキア映画製作の主要テーマであり、記念事業のために100本以上の映画（主にドキュメンタリー、約40本の長編映画）が制作されました。パロ・ビエリク監督は、家族の物語『狼の穴』（ Vlčie diery）を、勝利者の視点から、深い哀愁を帯びた作風で制作しました。同時に、白黒思考を超えた生き生きとした人物描写と、蜂起現場を直接撮影したドキュメンタリー映像を用いています。初公開は1948年8月のSNP建国4周年に予定されていましたが、イデオロギー的な懸念から、一部のシーンは修正を余儀なくされました。映画委員会は「国内の裏切り」とソビエト解放者の役割を強調するよう要求したのです。公共生活のあらゆる場面と同様に、1949年から1955年にかけての映画製作にも、拘束力のあるイデオロギー的ドグマが存在し、「ブルジョア・ナショナリズム」の亡霊と結びついて、民族的モチーフは抑制されていました。蜂起というテーマが合法化されたのは1950年代後半になってからである。1963年から1970年にかけてのスロバキア映画の黄金時代には、この事件の様々な道徳的側面――ユライ・ヤクビスコ監督の『脱走兵と巡礼者』（1968年）におけるパルチザンによる強盗を含む――が、すでに芸術的に加工され、広く一般に公開されていた。1970年代と80年代には、ファシズムに対する英雄的なパルチザン闘争を描いた、国家に忠実なイメージだけが映画やテレビで放映された。[275]

映画と同様に、スロバキア民族蜂起も1989年以前の記念碑シーンでは重要な位置を占めていた。1976年当時、スロバキアには現代史を記念する2,700以上の政治的記念碑が存在していたが、そのうち1,333は蜂起を記念するものであり、そのほとんどは記念日に建てられたものである。1989年11月、ブラティスラヴァ最大の広場（SNP広場）は、共産主義政権を打倒した大規模デモ（ビロード革命）の舞台となった。[276] 2018年、スロバキア人ジャーナリストのヤン・クチャクが殺害された後、1989年以来スロバキアで最大規模のデモが再びSNP広場で始まった。[277]

映画

チェコスロバキアで制作されたSNPに関する映画（抜粋）

  • Vlčie diery (= The Wolf Holes、1948)
  • Bílá tma (= 白い闇、1948)
  • V hodine dvanástej (= 12 時のシャープ、1958 年)
  • カピタン・ダバク(= ダバク大尉、1959 年)
  • Prerušená pieseň (= 中断された歌、1960)
  • Pieseň o sivom holubovi (= 銀の鳩についての歌、1961)
  • ズバベレツ(= 臆病者、1961)
  • Polnočná omša (= 真夜中のミサ、1962 年)
  • Bílá oblaka (= 白い雲、1962)
  • オルガン（=オルガン、1964年）
  • Námestie svätej Alžbety (= 聖エリザベスの場所、1965)
  • Zvony pre bosých (= The Bells for the Barefoot, 1965)
  • Keby som mal pušku (= ライフルを持っていたら、1971)
  • V ティエニ ヴルコフ(= 狼の影で、1971)
  • ホルカ ジーマ(= 厳しい冬、1973)
  • Trofej neznámeho strelca (= 無名銃撃戦のトロフィー、1974)
  • ロジョドノティエ(= 決定、1975 年)
  • ジャヴォロヴァ・フジャルカ(= ザ・メープル・フジャラ、1975)
  • Jeden stříborný (= A シルバー、1976 年)
  • Súkromná vojna (= プライベート・ウォー、1978)
  • ズラテ・チャシ(= ゴールデンタイムの夢、1978)
  • フロントーヴェ ディバドロ(= フロント シアター、1979 年)
  • Povstalecká história (= The Insurgent History、1984)
  • チェルニー・スノヴラット(= 黒至、1984)

現在のスロバキアで制作されたSNPに関する映画：

  • Rozhovor s nepriateľom (= 敵との会話、2006)。
  • Moje povstanie (= 私の蜂起、短編長編映画 2014)
  • Moje povstanie 2 (= My Uprising 2、長編映画 2019、オンライン)
  • 赤色は、スロバキアで最も重要な主要観光ルートであるSNP英雄トレイル（Cesta hrdinov SNP）です。
    赤色は、スロバキアで最も重要な主要観光ルートであるSNP英雄トレイル（Cesta hrdinov SNP ）です。
  • ブラティスラヴァのSNP橋（Most SNP）
    ブラティスラヴァのSNP橋（Most SNP ）
  • ブラティスラバのSNP橋の柱の一つに描かれたストリートアートのクローズアップ写真（2018年）。
    ブラティスラバのSNP橋の柱の一つに描かれたストリートアートのクローズアップ写真（2018年）。
  • バンスカー・ビストリツァのSNPスタジアム
    バンスカー・ビストリツァのSNPスタジアム
  • バンスカー・ビストリツァのSNP広場とSNP記念館
    バンスカー・ビストリツァのSNP広場とSNP記念館
  • ドルネー・ヴェステニツェの三重の慰霊碑：第一次世界大戦の犠牲者（左）、第二次世界大戦の犠牲者（中央）、そしてSNP（右）
    ドルネー・ヴェステニツェの三重の慰霊碑：第一次世界大戦の犠牲者（左）、第二次世界大戦の犠牲者（中央）、そしてSNP（右）

注記

  1. ^ ヴォルフガング・ヴェノーアはスロバキアを「いわゆる聖職者ファシズムのモデルケース」と表現している。[10]しかし、この用語自体、そしてスロバキア国家の体制を「ファシスト」と分類すべきか「聖職者ファシズム」と分類すべきかという問題は、歴史家の間でも議論の的となっている[11]。
  2. ^ この有権者の支持はスロバキア全人口に関係する。一方、スロバキア系有権者の間では、ルダック氏を支持する有権者の割合はほぼ50%であった。[26] [27] [28]
  3. ^ ヴォルフガング・ヴェノーアは著書の中で、東部スロバキア軍を「第1スロバキア軍団」と呼んでいる。[85]
  4. ^ マーティン・ラッコによれば、役員は24人だった。[113]アンナ・ジョスコによれば、メンバーは合計28人だった。[114]
  5. ^ クラウス・シェーンヘルは、バンスカー・ビストリツァ陥落の日を10月28日としているが、これは誤りである。しかし、蜂起の中心地は前日に既に陥落していた。[152]
  6. ^ シンデラージョヴァーは誤ってこの部隊を「レーニン」と呼んでいるが、実際にはこの部隊は近隣で活動していたヨシフ・W・スターリン率いるチェコスロバキア第1パルチザン旅団の第9部隊であった。[191] [192]
  7. ^ 亡命中の最も重要なスロバキアの歴史家には、ミラン・S・ジュリツァ、フランチシェク・ヴヌク、ユゼフ・キルシュバウムが含まれる。[243] [244] [245] [246]

参考文献

引用

  1. ^ ヴェノア 1992、18ページ。
  2. ^ Hoensch 2000a、16ページ。
  3. ^ Hoensch 2000b、226ページ。
  4. ^ Hoensch 1984、259–261ページ。
  5. ^ カメネック 2011、180頁。
  6. ^ ヴェノーア 1992、23ページ。
  7. ^ ab Mičev 2009、p. 11を参照。
  8. ^ リプタク 2017、331頁。
  9. ^ プレチャン 2011、207ページ。
  10. ^ ヴェノーア 1992年、28～29頁。
  11. ^ Tönsmeyer 2003、95～96ページ。
  12. ^ カメネック 2011、182ページ。
  13. ^ Rychlík 2018、111頁。
  14. ^ ペイン2006年、494ページ。
  15. ^ Hoensch 2000b、228～229頁。
  16. ^ Tisos Weg vom Separatismus zur Collaboration。 ( Der Standard am 15 December 2001)
  17. ^ Tönsmeyer 2003、106–107、111–112ページ。
  18. ^ Hoensch 1984、69ページ。
  19. ^ ミチェフ 2009、12ページ。
  20. ^ ラコ 2008b、87ページ。
  21. ^ ラコ 2008b、91ページ。
  22. ^ ヴェノーア 1992年、20～21頁。
  23. ^ ラコ 2008b、93～95頁。
  24. ^ カメネク 2011、181–182 ページ。
  25. ^ Rychlík 2011、203ページ。
  26. ^ Schönfeld 2000、86ページ。
  27. ^ Tönsmeyer 2003、35～36ページ。
  28. ^ ラコ 2008b、11ページ。
  29. ^ Tönsmeyer 2003、94ページ。
  30. ^ カメネック 2008年、22～23頁。
  31. ^ シンデラージョヴァ 2013、35–36 ページ。
  32. ^ Rychlík 2011、200ページ。
  33. ^ リプタク 2017、324頁。
  34. ^ Rychlík 2018、115–116 ページ。
  35. ^ シェーンフェルト 2000、143–144 ページ。
  36. ^ シンデラージョヴァ 2013、38–39 ページ。
  37. ^ ヴェノーア 1992年、21～23頁、26頁、56頁。
  38. ^ ラコ 2008a、22～23頁。
  39. ^ ヴェノーア 1992年、39、41-42頁。
  40. ^ Schönfeld 2000、108ページ。
  41. ^ ヴェノア1992、32ページ。
  42. ^ ab Lacko 2008a、p. 21を参照。
  43. ^ カメネク、1998 年、169–170 ページ。
  44. ^ ヴェノーア1992、33～34ページ。
  45. ^ Hoensch 2000c、272～273頁。
  46. ^ カメネック 2008年、143ページ。
  47. ^ ミチェフ 2009年、12～13頁。
  48. ^ Hoensch 2000c、273ページ。
  49. ^ カメネック 2008、146ページ。
  50. ^ Hoensch 2000c、276ページ。
  51. ^ ラコ 2008b、170ページ。
  52. ^ ヴェノーア 1992年、51ページ。
  53. ^ Schönherr 2001、44ページ。
  54. ^ ラコ 2008a、24、27頁。
  55. ^ abc Rychlík 2011、p. 202。
  56. ^ ヴェノーア 1992年、65ページ。
  57. ^ ツッケルト 2011、246ページ。
  58. ^ Jablonický 2009, 58ページ。
  59. ^ ツッケルト 2011、245ページ。
  60. ^ Jablonický 2009, p. 43.
  61. ^ Rychlík 2011、201ページ。
  62. ^ Jablonický 2009, 25ページ。
  63. ^ ジョスコ 1980、396ページ。
  64. ^ Rychlík 2011、203–204 ページ。
  65. ^ ツッカート 2011、246–247頁。
  66. ^ ラコ 2008a、40ページ。
  67. ^ ab クリメント & ナクラダル 1997、p. 14.
  68. ^ ヴェノーア1992、37ページ。
  69. ^ ミチェフ 2009、66ページ。
  70. ^ Lacko 2008a、25ページ。
  71. ^ Tönsmeyer 2003、306ページ。
  72. ^ ヴェノア1992、39ページ。
  73. ^ Hoensch 2000c、252ページ。
  74. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 61.
  75. ^ ジョスコ 1980、391ページ。
  76. ^ カメネック 2011、181ページ。
  77. ^ ヴェノーア 1992年、46～49頁。
  78. ^ ヤブロニキー 2009、178–179 ページ。
  79. ^ ab Jablonický 2009、185–186 ページ。
  80. ^ ヤブロニツキー 2009, 186ページ。
  81. ^ Rychlík 2011、204ページ。
  82. ^ ヴェノア 1992年、86ページ。
  83. ^ ヴェノーア 1992年、89～90頁。
  84. ^ ヴェノーア1992、90ページ。
  85. ^ Venohr 1992、p.81より。
  86. ^ ヴェノア1992、46ページ。
  87. ^ ラコ 2008a、44～45頁。
  88. ^ ジョスコ 1980、399ページ。
  89. ^ ミチェフ 2009年、79～81頁。
  90. ^ ラコ 2008a、44ページ。
  91. ^ ミチェフ 2009年、81頁。
  92. ^ ヴェノーア 1992年、80～81頁。
  93. ^ ジョスコ 1980.
  94. ^ ラコ 2008a、53ページ。
  95. ^ Josko 1980、398ページより。
  96. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 90.
  97. ^ ラコ 2008a、59ページ。
  98. ^ ラコ 2008a、60～62頁。
  99. ^ Schönfeld 2000、145ページ。
  100. ^ Josko 1980、400ページより。
  101. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 92.
  102. ^ シェーンフェルト、2000、145–146 ページ。
  103. ^ ヴェノーア1992年、187ページ。
  104. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 105.
  105. ^ abc Prečan 2011、p. 206。
  106. ^ ab シンデラージョヴァ 2013、p. 60.
  107. ^ ab Rychlík 2011、p. 205。
  108. ^ シェーンフェルト 2000、146–147 ページ。
  109. ^ Schönherr 2001、45ページより。
  110. ^ ab Zückert 2011、p. 248より。
  111. ^ abc Schönherr 2001、46ページ。
  112. ^ ヴェノーア1992年、152ページ。
  113. ^ ラコ 2008a、77ページ。
  114. ^ Josko 1980、401ページより。
  115. ^ Schönfeld 2000、147ページ。
  116. ^ ヴェノーア 1992年、169～170頁。
  117. ^ ヴェノーア1992年、175ページ。
  118. ^ ヴェノーア1992年、176ページ。
  119. ^ ヴェノーア 1992年、173～174頁。
  120. ^ ヴェノア1992年、172ページ。
  121. ^ ラコ 2008a、84ページ。
  122. ^ ラコ 2008a、45～46頁。
  123. ^ ヴェノーア 1992年、175～176頁、179頁。
  124. ^ ミチェフ 2009、92ページ。
  125. ^ abc Lacko 2008a、158ページ。
  126. ^ Venohr 1992、185–186ページより。
  127. ^ ラコ 2008a、124ページ。
  128. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 61.
  129. ^ ヴェノーア1992年、190ページ。
  130. ^ Schönherr 2001、47ページ。
  131. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 64.
  132. ^ シンデラージョヴァ 2013、65–66 ページ。
  133. ^ Schönherr 2001、49ページ。
  134. ^ ヴェノーア1992年、179ページ。
  135. ^ Schönherr 2001、50ページより。
  136. ^ Prečan 2011、216–217 ページ。
  137. ^ プレチャン 2011、217ページ。
  138. ^ ヴェノーア1992年、186ページ。
  139. ^ Schönherr 2001、56ページ。
  140. ^ ミチェフ 2009年、165～168頁。
  141. ^ Schönherr 2001、51ページより。
  142. ^ ジョスコ 1980、404ページ。
  143. ^ ジョスコ 1980、404–405ページ。
  144. ^ Schönherr 2001、52ページより。
  145. ^ シェーンヘル、2001、52–53 ページ。
  146. ^ ab Prečan 2011、p. 220。
  147. ^ ヴェノーア1992、258～259頁。
  148. ^ ヴェノーア1992年、270ページ。
  149. ^ Schönherr 2001、53ページより。
  150. ^ Josko 1980、407ページより。
  151. ^ プレチャン 2011、219ページ。
  152. ^ ヴェノーア1992年、295ページ。
  153. ^ シェーンヘル、2001、53–54 ページ。
  154. ^ abcde Josko 1980、408ページ。
  155. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 108.
  156. ^ ヴェノーア1992年、296ページ。
  157. ^ ミチェフ 2009、17ページ。
  158. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 136.
  159. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 138.
  160. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 137.
  161. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 142.
  162. ^ Hoensch 2000d、301ページ。
  163. ^ シンデラージョヴァ 2013、142–143 ページ。
  164. ^ シンデラージョヴァ 2013、149–150 ページ。
  165. ^ クリメントとナクラダル、1997、p. 24.
  166. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 145.
  167. ^ マンノヴァ 2011、201ページ。
  168. ^ Prečan 2011、220–221 ページ。
  169. ^ プレチャン 2011、221ページ。
  170. ^ ラコ 2008a、155～156頁。
  171. ^ ラコ 2008a、159–160ページ。
  172. ^ ラコ 2008a、161ページ。
  173. ^ ミチェフ 2009年、132～136頁。
  174. ^ ラコ 2008a、162–164ページ。
  175. ^ ミチェフ 2009年、140～141頁。
  176. ^ Josko 1980、405ページより。
  177. ^ ヴェノーア1992年、228ページ。
  178. ^ ジョスコ 1980、405–406ページ。
  179. ^ ジョスコ 1980、406–407頁。
  180. ^ シェーンヘル 2009、194–195 ページ。
  181. ^ Schönherr 2009、202ページ。
  182. ^ ab Lacko 2008a、p. 196を参照。
  183. ^ ab シンデラージョヴァ 2013、p. 74.
  184. ^ シンデラージョヴァ 2013、158–161 ページ。
  185. ^ シンデラージョヴァ 2013、160–161 ページ。
  186. ^ シンデラージョヴァ 2013、165–166 ページ。
  187. ^ ラコ 2008a、186–189ページ。
  188. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 169.
  189. ^ ラコ 2008a、190ページ。
  190. ^ シンデラージョヴァ 2013、169–170 ページ。
  191. ^ ab Lacko 2008a、p. 186を参照。
  192. ^ ミチェフ 2009、119ページ。
  193. ^ シンデラージョヴァ 2013、170–171 ページ。
  194. ^ シンデラージョヴァ 2013、163–164 ページ。
  195. ^ カメネック 1998年、172ページ。
  196. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 81.
  197. ^ リプシャー 1980、169ページ。
  198. ^ Lipscher 1980、171–172 ページ。
  199. ^ ファトラン 1996年、99～100頁。
  200. ^ Lipscher 1980、pp. 172–173、175–176。
  201. ^ abc Zückert 2011、249ページ。
  202. ^ シンデラージョヴァ 2013、46、105–106。
  203. ^ ラコ 2008a、170ページ。
  204. ^ シンデラージョヴァ 2013、114–118 ページ。
  205. ^ シンデラージョヴァ 2013、78–79 ページ。
  206. ^ Hoensch 2000c、278～279頁。
  207. ^ ab Kamenec 1998、173ページ。
  208. ^ ab シンデラージョヴァ 2013、82、88–89、93–98。
  209. ^ ファトラン 1996、119ページより。
  210. ^ ラコ 2008b、85ページ。
  211. ^ ラコ 2008a、200～201頁。
  212. ^ ヴィレム・プレブザら。 (1985): Dejiny Slovenského národného povstania 1944 – この 5. zväzok [= スロバキア民族蜂起の歴史 – Vol. 5]。ブラチスラヴァ: Nakladateľstvo Pravda、S. 428–431。
  213. ^ カメネック 2008年、224頁。
  214. ^ ラコ 2008a、201ページ。
  215. ^ シンデラージョヴァ 2013、105–106 ページ。
  216. ^ ミチェフ 2009、163ページ。
  217. ^ ラコ 2008b、163ページ。
  218. ^ ミチェフ 2009年、131～132頁。
  219. ^ シンデラージョヴァ 2013、224–225 ページ。
  220. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 233.
  221. ^ abcd シンデラージョヴァ 2013、p. 248.
  222. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 289.
  223. ^ シンデラージョヴァ 2013、p. 299.
  224. ^ シンデラージョヴァ 2013、248–249 ページ。
  225. ^ Hoensch 2000d、302ページ。
  226. ^ abc Mannová 2011、p. 202。
  227. ^ Mannova 2011、204–205 ページ。
  228. ^ Mannová 2011、208ページより。
  229. ^ ヴェノーア1992年、308ページ。
  230. ^ マンノヴァ 2011、209ページ。
  231. ^ Mannova 2011、210–211 ページ。
  232. ^ ヴェノーア1992年、308～309頁。
  233. ^ ヴェノーア1992年、309ページ。
  234. ^ ヴェノーア1992年、309-319頁。
  235. ^ マンノヴァ 2011、211ページ。
  236. ^ マンノヴァ 2011、215ページ。
  237. ^ ジャンクラ、ウラジミール (2014 年 9 月 1 日): Ako sa prepisovali dejiny [= 歴史はどのように書き換えられたか]。宛先: zurnal.pravda.sk (スロバキア語)。
  238. ^ Mannova 2011、217–219 ページ。
  239. ^ シェーンヘル 2009、pp. 425–426, 441..
  240. ^ マンノヴァ 2011、218ページ。
  241. ^ Vortrag von Stanislav Mičev、バンスカー・ビストリツァSNP博物館館長、スロバキア雑誌「Nové Slovo」のインタビュー、2014年10月2日、ASA、ブラチスラヴァ（スロバキア語）。
  242. ^ Daniel Vražda (2014 年 8 月 26 日): Na oslavy SNP treba prísť skôr、lístok na vlak bude za polovicu。内: nasabystrica.sme.sk (スロバキア語)。
  243. ^ リプタク 2017、332–333 ページ。
  244. ^ Mannova 2011、218–219 ページ。
  245. ^ Tönsmeyer 2003、16～17ページ。
  246. ^ ab Zückert 2011、pp. 250–251を参照。
  247. ^ ラドヴァン・クルチマリク (2014 年 8 月 28 日): 歴史家イワン・カメネツ: Povstaniu uškodilo, že si ho privlastnili komunisti [= 歴史家イワン・カメネツ: 反乱は共産主義者がそれを利用したという事実によって害を受けた]。内: aktuality.sk、(スロバキア語)。
  248. ^ ラコ 2008a、197、200頁。
  249. ^ ab Mannova 2011、236–237 ページ。
  250. ^ Slováci sú hrdí na SNP、ukazuje prieskum エージェントúry Focus。 Výrazná väčšina recruitentov je o hrdosti na SNP presvedčená [=フォーカス機関の調査によると、スロバキア人は SNP を誇りに思っている。圧倒的な割合の回答者が、SNP を誇りに思っていると確信しています。 : sme.sk、2016 年 8 月 26 日 (スロバキア語)。
  251. ^ シュテファンチク、ラドスラフ; Hvasta、Miroslav (2019): Jazyk pravicového extrémizmu [= 右翼過激主義の言語]。ブラチスラヴァ: Ekonóm、 ISBN 978-80-225-4642-3、p. 217 (スロヴァキッシュ);ダニエル・ヴラジュダ (2020):コトレバ。なし 場所: N Press、ISBN 978-80-99925-15-2、p. 83.（スロバキア語）。
  252. ^ Thanei、Christoph (2014 年 8 月 28 日): Der beinahe vergessene Aufstand gegen Josef Tizo In: Die Presse (ドイツ語)。
  253. ^ シェーンヘル 2001、60ページ。
  254. ^ ツッケルト 2011、243ページ。
  255. ^ Schönfeld 2000、141ページ。
  256. ^ ヴェノーア 1992年、312～313頁。
  257. ^ イェリネック 1976年、126ページ。
  258. ^ ヴェノーア1992年、313-314頁。
  259. ^ Rychlík 2012、251ページ。
  260. ^ シンデラージョヴァ 2013、60–61 ページ。
  261. ^ Rychlík 2012、268ページ。
  262. ^ ライダー2014、424ページ。
  263. ^ ライダー2014、427ページ。
  264. ^ ツッケルト 2014、413頁。
  265. ^ Schönherr 2001、39ページ。
  266. ^ ab シンデラージョヴァ 2013、p. 17.
  267. ^ Schönherr 2009、194ページ。
  268. ^ Tatjana Tönsmeyerによるシンデラージョヴァスの本に関する書評（ドイツ語）。
  269. ^ Institut für Zeitgeschichte での研究に関する情報、最終オンラインチェックは 2024 年 8 月 2 日 (ドイツ語)。
  270. ^ シェーンヘル、2001、39–40 ページ。
  271. ^ ツッケルト 2011、251ページ。
  272. ^ ヴェノーア1992年、312ページ。
  273. ^ ツッケルト 2014、411頁。
  274. ^ ツッケルト 2011、250ページ。
  275. ^ Mannova 2011、228–229 ページ。
  276. ^ Mannova 2011、230–231 ページ。
  277. ^ シューベルト、ゲルハルト (2018 年 3 月 11 日): Größte Proteste seit 1989: Ein Journalistenmord wühlt die Slowakei auf.場所: derstandard.at (ドイツ語)。

出典

本

  • ホーエンシュ、ヨルク K. 編（1984年）。Dokumente zur Autonomiepolitik der Slowakischen Volkspartei Hlinkas [= フリンカのスロバキア人民党の自治政策に関する文書] (ドイツ語)。ミュンヘン/ウィーン: オルデンブルク市。ISBN 3-486-51071-1。
  • ヤブロニキー、ヨゼフ (2009)。Z違法性はポブスタニアを行います。 Kapitoly z občianskeho odboja [= 地下組織から反乱組織へ。 Civil Resistance の章] (スロバキア語)。 Banská Bystrica: 第 2 版、DALI-BB/Múzeum SNP。ISBN 978-80-89090-60-0。
  • ラッコ、マーティン (2008)。Slovenské národné povstanie 1944 [= スロバキア民族蜂起 1944] (スロバキア語)。ブラチスラヴァ: スロヴァルト語。ISBN 978-80-8085-575-8。
  • ミチェフ、スタニスラフ (2009)。Slovenské národné povstanie 1944 [= スロバキア民族蜂起 1944] (スロバキア語)。ブラチスラヴァ: Múzeum SNP。ISBN 978-80-970238-3-6。
  • シンデラージョヴァ、レンカ (2013)。Finale der Vernichtung: Die Einsatzgruppe H in der Slowakei 1944/45 [= 絶滅の最終回: Einsatzgruppe H in Slovakia 1944/45] (ドイツ語)。ダルムシュタット: Wissenschaftliche Buchgesellschaft。ISBN 978-3-534-25973-1。
  • ヴェノール、ヴォルフガング (1992)。アウフスタンド デア スロヴァケン。 Der Freiheitskampf von 1944 [= スロバキア人の蜂起: 1944 年の自由のための戦い] (ドイツ語)。フランクフルト・アム・マイン/ベルリン：ウルシュタイン。ISBN 978-3-534-25973-1。
  • ザッカート、マーティン。ザルスキー、ユルゲン。ツィンマーマン、フォルカー編。 （2017年）。パルチザン・イム・ツヴァイテン・ヴェルトクリーク。 Der Slowakische Nationalaufstand im Kontext der europäischen Widerstandsbewegungen (= Bad Wiesseer Tagungen des Collegium Carolinum, Bd. 37) [= 第二次世界大戦のパルチザン。ヨーロッパの抵抗運動の文脈におけるスロバキア民族蜂起 (= Bad Wiesseer Tagungen des Collegium Carolinum、第 37 巻)]。ゲッティンゲン：ファンデンフック＆ループレヒト。ISBN 978-3-525-37315-6。

本の章

  • ジョスコ、アンナ (1980)。 「Die Slowakische Widerstandsbewegung [=スロバキアの抵抗運動]」。ママティでは、ビクター S.。ルジャ、ラドミール（編）。Geschichte der Tschechoslowakischen Republik 1918–1948 [= チェコスロバキア共和国の歴史 1918–1948] (ドイツ語)。ウィーン/ケルン/グラーツ: Böhlau Verlag。385 ～ 408ページ 。ISBN 3-205-07114-X。
  • マノバ、エレナ (2011)。 「Jubiläumskampagnen und Uminterpretationen des Slowakischen Nationalaufstands von 1944 [= 1944 年のスロバキア国民蜂起の記念キャンペーンと再解釈]」。ヤヴォルスキーでは、ルドルフ。ヤン・クスバー編（編）。エリンネルン・ミット・ヒンダーニッセン。 Osteuropäische Gedenktage und Jubiläen im 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts [= 障害物とともに思い出す。 20 世紀および 21 世紀初頭の東ヨーロッパの記念式典と記念日] (ドイツ語)。ベルリン：LIT.ページ 201–240。ISBN​​ 978-3-643-10816-6。
  • プレチャン、ヴィレム (2011)。 「スロバキア民族蜂起：国家史上最も劇的な瞬間」。ミクラシュのタイヒにて。コヴァチ、ドゥシャン。ブラウン、マーティン（編）。歴史の中のスロバキア。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ページ 206–228。ISBN​​ 978-0-521-80253-6。
  • リシュリク、1 月 (2011)。 「スロバキア問題と第二次世界大戦中の抵抗運動」。ミクラシュのタイヒにて。コヴァチ、ドゥシャン。ブラウン、マーティン（編）。歴史の中のスロバキア。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ページ 193–205。ISBN​​ 978-0-521-80253-6。
  • ジョン L. ライダー (2014)。 「スロバキアで内戦? スロバキア民族蜂起への理論的アプローチの概要」。シルニー、マレク編（編）。スロベンスク・ナロドネ・ポヴスタニエ。スロヴェンスコ・ア・ヨーロッパ対ロク 1944 [= スロバキア国民蜂起。 1944 年のスロバキアとヨーロッパ]。バンスカー・ビストリツァ: Múzeum SNP。ページ 423–428。ISBN​​ 978-80-89514-30-4。
  • シェーンヘル、クラウス (2009)。 「Die Auswirkungen des throwakischen Nationalaufstandes auf die südliche Ostfront [=南部東部戦線に対するスロバキア民族蜂起の影響]」。ペクニク著、ミロスラフ編（編）。Slovenské národné povstanie 1944。Súčast európskej antifašistickej rezistencie v rokoch druhej svetovej vojny [= 1944 年のスロバキア国民蜂起。第二次世界大戦中のヨーロッパの反ファシスト抵抗の一部] (ドイツ語)。ブラチスラヴァ: ウスタフ・ポリティクはSAV VEDAとMúzeum SNPで活動した。ページ 194–202。ISBN​​ 978-80-224-1090-8。
  • ザッカート、マーティン (2011)。 「Slowakei: Widerstand gegen das Tiso-Regime und Nationalsozialistische Vorherrschaft [= スロバキア: ティソ政権と国家社会主義の支配に対する抵抗]」。ウエバーシャー、ゲルト R. (編)。Handbuch zum Widerstand gegen Nationalsozialismus und Faschismus in Europe 1933/39 bis 1945 [= ヨーロッパにおける国家社会主義とファシズムへの抵抗に関するハンドブック 1933/39 ～ 1945] (ドイツ語)。ベルリンとニューヨーク：ウォルター・デ・グルイテル。243 ～ 254ページ 。ISBN 978-3-598-11767-1。
  • マーティン・ザッカート (2014)。 「ヨーロッパのパルチザン運動 - スロバキア事件に関する基本的な考察」シルニー著、マーティン（編集）。スロベンスク・ナロドネ・ポヴスタニエ。スロヴェンスコ・ア・ヨーロッパ対ロク 1944 [= スロバキア国民蜂起。 1944 年のスロバキアとヨーロッパ] (ドイツ語)。バンスカー・ビストリツァ: Múzeum SNP。ページ 410–416。ISBN​​ 978-80-89514-30-4。

ジャーナル記事

  • シェーンヘル、クラウス (2001)。 「Die Niederschlagung des Slowakischen Aufstandes im Kontext der Deutschen Militärischen Operationen、Herbst 1944 [= ドイツ軍事作戦の文脈におけるスロバキア蜂起の鎮圧、1944 年秋]」。ボヘミア(ドイツ語) (42): 39–61 .

さらに読む

  • ファトラン、ヒラ (1996)。 「Die Deportation der Juden aus der Slowakei 1944–1945. [= スロバキアからのユダヤ人の国外追放 1944–1945]」。ボヘミア（ドイツ語）。37 (1): 98–119 .
  • Hoensch、Jörg K. (2000)。 「Die Entwicklung der Slowakei im 19. und 20. Jahrhundert und ihre Beziehungen zu den böhmischen Ländern bis zur Auflösung des gemeinsamen Staates. [= 19 世紀と 20 世紀のスロバキアの発展と、国家崩壊に至るまでのチェコの土地との関係。一般的な状態]」。 Lemberg、Hans (編)。ストゥディア スロヴァカ。 Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei (= Veröffentlichungen des Collegium Carolinum、バンド 93) [= Studia Slovaca.スロバキア人およびスロバキアの歴史に関する研究 (= カロライヌム大学出版物、第 93 巻)] (ドイツ語)。ミュンヘン：オルデンブール・フェルラーク。1 ～ 26ページ 。ISBN 3-486-56521-4。
  • Hoensch、Jörg K. (2000)。 「Slowakische Republik 1939–1945 [= スロバキア共和国 1939–1945]」。 Lemberg、Hans (編)。ストゥディア スロヴァカ。 Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei (= Veröffentlichungen des Collegium Carolinum、バンド 93) [= Studia Slovaca.スロバキア人およびスロバキアの歴史に関する研究 (= カロライヌム大学出版物、第 93 巻)] (ドイツ語)。ミュンヘン：オルデンブール・フェルラーク。ページ 221–248。ISBN​​ 3-486-56521-4。
  • Hoensch、Jörg K. (2000)。 「Grundzüge und Phasen der deutschen Slowakei-Politik im Zweiten Weltkrieg [=第二次世界大戦中のドイツの対スロバキア政策の主な特徴と段階]」。 Lemberg、Hans (編)。ストゥディア スロヴァカ。 Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei (= Veröffentlichungen des Collegium Carolinum、バンド 93) [= Studia Slovaca.スロバキア人およびスロバキアの歴史に関する研究 (= カロライヌム大学出版物、第 93 巻)] (ドイツ語)。ミュンヘン：オルデンブール・フェルラーク。249 ～ 280ページ 。ISBN 3-486-56521-4。
  • Hoensch、Jörg K. (2000)。 「Die Slowakei im Jahr 1945 [= 1945年のスロバキア]」。 Lemberg、Hans (編)。ストゥディア スロヴァカ。 Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei (= Veröffentlichungen des Collegium Carolinum、バンド 93) [= Studia Slovaca.スロバキア人およびスロバキアの歴史に関する研究 (= カロライヌム大学出版物、第 93 巻)] (ドイツ語)。ミュンヘン：オルデンブール・フェルラーク。249 ～ 280ページ 。ISBN 3-486-56521-4。
  • イェリネク、イェシャヤフ・A. (1976). 『教区共和国：フリンカのスロバキア人民党 1939–1945』（= 東ヨーロッパ・モノグラフ 第14号） . ニューヨークおよびロンドン：イースト・ヨーロピアン・クォータリーおよびボルダー. ISBN 0-914710-07-9。
  • イワン・カメネック (2011)。 「スロバキア国家、1939 ～ 1945 年」。ミクラシュのタイヒにて。コヴァチ、ドゥシャン。ブラウン、マーティン D. (編)。歴史の中のスロバキア。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。175 ～ 192ページ 。ISBN 978-0-521-80253-6。
  • イワン・カメネック (2008)。Slovenský štát v obrazoch [= 写真の中のスロバキア国家] (スロバキア語)。プラハ: オットーヴォ・ナクラダテルスヴィ。
  • イワン・カメネック (1998)。 「世界大戦におけるスローウェイケイの死」。ホーエンシュでは、Jörg K.。ビーマン、スタニスラフ。リプターク、ジュボミール (編)。ユダヤ人虐待 – 反ユダヤ主義 – Verfolgung in Deutschland, Österreich-Ungarn, den böhmischen Ländern und der Slowakei (= Veröffentlichungen der Deutsch-Tschechischen und Deutsch-Slowakischen Historikerkommission, Band 6; Veröffentlichung des Instituts für) Kultur und Geschichte der deutschen im östlichen Europa、Band 13) [= ユダヤ人の解放 – この反ユダヤ主義 – ドイツ、オーストリア・ハンガリー、ボヘミア諸国およびスロバキアにおける迫害 (= ドイツ・チェコおよびドイツ・スロバキア歴史委員会の出版物、第 6 巻; 東ヨーロッパのドイツ人文化歴史研究所の出版物、第 3 巻13)] (ドイツ語)。エッセン: Klartext Verlag。165～ 174ページ 。ISBN 3-88474-733-9。
  • クリメント、チャールズ K.ナクラダル、ブジェティスラフ (1997)。ドイツの最初の同盟国: スロバキア国軍 1939 ～ 1945 年。アトグレン: シファー出版。ISBN 0-7643-0589-1。
  • ラッコ、マーティン (2008)。Slovenská republika 1939–1945 (= スロバキア共和国 1939–1945) (スロバキア語)。ブラチスラヴァ: ペルフェクトとウスタフ・パマティ・ナローダ。ISBN 978-80-8046-408-0。
  • リップシャー、ラディスラフ (1980)。Die Juden im Slowakischen Staat 1939–1945 (= Veröffentlichungen des Collegium Carolium, Band 35) [= スロバキア国家のユダヤ人 1939–1945 (= Publications of the Collegium Carolium, Volume 35)] (ドイツ語)。ミュンヘンとウィーン：オルデンブール。ISBN 3-486-48661-6。
  • リプターク、ジュボミール (2017)。 「Das politische System der throwakischen Republik 1939–1945 [= スロバキア共和国の政治制度 1939–1945]」。オーバーレンダーにて、アーウィン（編集）。Ostmittel- und Südosteuropa の Autoritäre Regime 1919–1944 [= 東中東および南東ヨーロッパの権威主義体制 1919–1944] (ドイツ語)。パーダーボルン：フェルディナンド・シェーニング。ページ 299–336。ISBN​​ 978-3-506-78585-5。
  • ペイン、スタンリー (2006)。ファシズムのゲシヒテ。 Aufstieg und Fall einer europäischen Bewegung [= ファシズムの歴史。ヨーロッパ運動の隆盛と衰退]（ドイツ語）。ウィーン：土佐。ISBN 978-3-85003-037-3。
  • リシュリク、1 月 (2012)。Češi a Slováci ve 20. století: spolupráce a konflikty 1914–1992 [= 20 世紀のチェコとスロバキア: 協力と対立 1914–1992] (チェコ語)。プラハ：ヴィシェフラド。ISBN 978-80-7429-133-3。
  • リヒリク、ヤン (2018).「スロバキア」。シュターヘル、デイヴィッド編著『ヒトラーの十字軍への参加：ヨーロッパ諸国とソ連侵攻』ケンブリッジ大学出版局、  107–133頁。ISBN 978-1-316-51034-6。
  • シェーンフェルト、ローランド (2000)。スローウェイケイ。 Vom Mittelalter bis zur Gegenwart [= スロバキア。中世から現代まで] (ドイツ語)。レーゲンスブルク：フリードリヒ・プシュテット。ISBN 3-7917-1723-5。
  • トンスマイヤー、タチアナ (2003)。ダス・ドリッテ・ライヒと死のスローウェイケイ。 Politischer Alltag zwischen Kooperation und Eigensinn [= 第三帝国とスロバキア。協力と頑固の間の日常の政治生活] (ドイツ語)。パーダーボルン：フェルディナンド・シェーニング。ISBN 3-506-77532-4。
ウィキメディア・コモンズには、スロバキア民族蜂起に関連するメディアがあります。
  • バンスカー・ビストリツァのスロバキア国立蜂起博物館
  • ソ連におけるチェコスロバキア軍部隊（1942～1945年）
  • スロバキア国民蜂起記念日ウェブサイト
  • YouTubeの第二次世界大戦時のドイツのプロパガンダ動画に登場した兵士にインタビューする現代のロシア映画（チェコ語）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=スロバキア国民蜂起&oldid=1321328038」より取得