スミス・ヒューズ法
職業教育を促進する米国の法律

1917年のスミス＝ヒューズ国家職業教育法は、アメリカ合衆国議会の法律であり、「農業、貿易、工業、家事」[1]における職業教育を促進し、この目的のために連邦資金を提供しました。そのため、この法律は職業教育の促進と、ほとんどの学校環境における他のカリキュラムからの職業教育の分離の両方の基盤となっています。この法律は、チャールズ・アレン・プロッサーによる国家職業教育援助委員会報告書[2]の報告書と勧告に基づいていました。ウッドローン高校（バージニア州ウッドローン）は、スミス＝ヒューズ法に基づいて農業教育の授業を提供したアメリカ合衆国初の公立中等学校となりました。[3]上記の職業科目の中で、家政学は女子に認められた唯一の職業科目です。[4]

1917年の成立

職業教育の支持者たちは、チャールズ・A・プロッサーとホーク・スミス上院議員のリーダーシップの下、非常によく組織化されていました。[5]彼らは、ギリシャ語、ラテン語、古代哲学のコースに重点を置く伝統的な高校の学問的側面を嘲笑しました。ジョン・ヒリソンによると、彼らはスミス＝ヒューズ法を、工業や農業の仕事に就くための学生を訓練する専門プログラムを支援するために設計しました。彼らは、教育を生産性を最大化し、急速に工業化する経済の需要を満たす手段と見ていました。彼らは、議会で可決させるための法案、スミス＝ヒューズ国家職業教育法を作成しました。この法案は、農業、貿易、工業、家政学の分野での職業教育に資金を提供し、支援するために、州との連邦パートナーシップを確立しました。この法案は、変化する雇用市場に対応できる実践的なスキルを学生に身につけさせることを目的としていました。法案の成立を確実にするため、彼らは一時的な連合を組織し、ジョージア州のホーク・スミス上院議員の指揮下で法案を成立させました。プロッサーと主要な指導者たちは、全米工業教育促進協会（NSPIE）を拠点としていました。彼らは多くの組織から支持声明とロビー活動の支援を確保しました。これらには、アメリカ労働総同盟（AFL）に代表される労働組合の熟練労働者、全米教育協会（NEA）に代表される教師、全米製造業者協会（NAM）に代表される大企業、米国商工会議所に代表される地元企業、全国民主党、進歩主義ブルムース党とその党首であるセオドア・ルーズベルト元大統領、アメリカ家政学協会に代表される女性教師、全米女性クラブ連盟の中流階級の女性、そしていくつかの主要な農業雑誌、ナショナル・グランジ、アメリカ農業大学・試験場協会に代表される農業コミュニティが含まれていました。反対派は全く組織化されていませんでした。[6] [7] [8] [9]

最も劇的な支援は ウッドロウ・ウィルソン大統領からのものでした。第一次世界大戦がヨーロッパで激化する中、アメリカはまだ中立でした。ウィルソンは軍備を緊急の最優先事項とし、1916年1月に議会に次のように述べました

準備の問題には2つの側面があります。軍事面だけでなく、産業面もあります。…この国には、連邦政府の指導と援助の下、産業教育と職業教育の優れた制度が必要です。この制度では、この国の若者の非常に多くが、操縦とビジネスにおける科学の原則の巧みな使用と応用に関する訓練を受けることになります。[10]

職業教育のための州別委員会

この法律のいくつかの具体的な要素は、職業教育を総合的な高等学校カリキュラムの他の部分から切り離す一因となりました。連邦職業教育委員会と協力する権限が与えられました。各州の委員会は、以下の計画を策定する必要がありました。「…予算の使用が提案されている職業教育の種類、学校と設備の種類、学習コース、指導方法、教師の資格、…教師の研修計画を示す。…これらの計画は、州委員会から連邦職業教育委員会に提出されなければならない。州委員会は、州内で行われた事業および本法の規定に基づく金銭の収支について、連邦職業教育委員会に年次報告書を提出しなければならない。」（第8条）

「州計画」という用語は、当初から誤った名称でした。計画は州の政策やリーダーシップから生じるのではなく、連邦法に含まれる義務から生じます。州の優先事項を確立したり、組織システムを記述したり、州の目標、活動、説明責任のメカニズムを特定したりするのではなく、州計画の目的は、州と連邦政府間の契約として機能し、連邦の要件と手順の遵守を確保することでした。

職業教育委員会を設立するという要件により、一部の州は州教育委員会とは別の委員会を設立しました。したがって、一部の州では2つの別々の教育ガバナンス構造がありました。これは、職業学校を一般の中等学校とは別個のものとして、職業教育を「学術」教育とは別のものとして捉える考え方を助長しました。これは、ディド法がそうであったようにです。

資金の分離

スミス＝ヒューズ法は、職業教育教師は「…その職種において十分な職業経験または人脈を持つ者」であるべきであるという連邦政府の意図を明記しました。（第12条）彼らは授業を行うべきでした。州の計画に規定されているように、職業教育のための連邦資金、および州および地方の資金は、職業経験のある教師の給与に費やすことができましたが、一般教員の給与には費やすことができませんでした。この法律の意図は、総合高校の他の分野による職業資金の「略奪」を避けることでしたが、結果として、職業教育プログラムが学校運営の主流から切り離されることになりました。

職業教育学生の分離

しかし、この法律の主要な制限条項は教師ではなく生徒に適用されました。スミス＝ヒューズ法は、「雇用されていない者に対して教育を行う学校またはクラスは、当該教育の少なくとも半分の時間を有用または生産的な基礎に基づく実務に充てることを義務付け、当該教育は年間9か月以上、週30時間以上としなければならない」と規定しました（第12条）。したがって、この法律は次のことを義務付けました。高校生が連邦職業訓練基金から全額または一部を支払われる教師によって1つの授業を受けた場合、その同じ生徒は50%を超える学業指導を受けることはできませんでした。連邦職業訓練委員会は、生徒の時間管理を、後に50-25-25ルールとして知られるルールにまで迅速に拡大することができました。これは、時間の50%を実技作業、25%を密接に関連する科目、25%を学業課程に充てるというものです。このルールは、1920年代から1960年代初頭にかけて、州の計画の普遍的な特徴となりました

1917年の法律は、人員計画や学区への研修割当の集中的な割り当てについては事実上言及されていませんでした。もしこの法律の原動力が労働力不足であったならば、不足を特定するためのプロセスと、それを補うための時間管理された手段が含まれていると期待されるでしょう。確かに、生徒の時間を50-25-25の割合で按分することは、ある種のスキルの発達には他のスキルよりも適しています。この法律の最終的な効果は、明確には述べられていませんが、特定の生徒と教師を「職業訓練」と特定し、州と地方の拠出金と同額の連邦資金を（排他的に）彼らのために留保することで、後者の給与を保護することでした。一部の批評家は、当局は実習指導プログラムが支配的な学術エリートによって非常に危険にさらされていると見なし、連邦法による保護を必要としたと推測しています。しかし、その結果、学術的な教師と生徒は職業訓練の教師と生徒から分離され、これらの措置に対する初期の批評家が懸念していた社会的疎外が強まりました

スミス・ヒューズの変遷

スミス・ヒューズ法制定における米国議会の政策と立場は、職業教育の現状を決定する上で非常に強力な力となってきました。驚くべきことに、これらの中心的な分離規定は、制定以来、重点が大きく変化したにもかかわらず、ほとんど変化していないことが証明されています。実際、これらの規定はその後の措置によって拡充・強化されました。職業技術教育への重点が長年にわたってどのように変化してきたかを簡単に検証することは有益でしょう。

連邦レベルでの政策の重点は、当初の国防から1930年代の深刻な失業問題へと移行しましたが、職業教育プログラムにおける連邦政府の影響はほとんど変わりませんでした。しかし、1930年代には大きな変化が起こりました。当時「ジュニアカレッジ」（後にコミュニティカレッジに発展） と呼ばれていた職業教育コースへの重点です

次の10年間、戦時労働力委員会によって施行された戦時生産訓練法により、 「自由参入・自由退出」プログラムの概念が導入されました。連邦政府による付随的な取り組みとして、農業関連のプログラムに重点を置いた農村戦時生産訓練法が制定されました。この頃には、職業技術教育において、一般教育、職業教育プログラム、そして様々な職業訓練プログラムという3つの制限された限定的なプログラム体系が実施されていることが十分に明らかになっていました

1940年代から1950年代にかけて、1900年代初頭に「少年少女を仕事のために訓練する」必要性から発展した職業教育プログラムは、1920年代に国家防衛戦略として構想され、1930年代には失業問題に焦点を当てていましたが、1940年代には戦争遂行を支援する必要性と、平時経済への移行を提供する必要性の両方に直面しました。この時期から1960年代にかけて、各州はまず戦争遂行に関連した産業の急成長を経験し、その後、短期大学制度と成人教育の成長を経験しました

1950年代の職業教育への影響は、新技術から生まれた軽工業、医療職の出現、そして公教育の適切な一部としての職業体験の組み込みによって特徴づけられました。さらに、連邦レベルの社会政策は、1946年のジョージ・バーデン法に2つの修正をもたらしました。最初の修正である第2編「実践看護における職業教育」は、「人々の健康」に対する議会の関心を反映したものでした。数年後、第8編はスプートニクの打ち上げを受けて技術訓練プログラムを刺激することを目指しました

1960年代、職業教育は特に入学者数の増加が顕著でした。同時に、技術の進歩は雇用の混乱を招き、富裕層と貧困層の格差は拡大し、経済不況地域の貧困は無視できない状況となりました。議会はこれに対応し、1961年人材開発訓練法（MDTA）を制定し、続いて1963年職業教育法（VEA）を制定しました。スミス＝ヒューズ法からほぼ50年が経過し、その間に生じた様々な変化にもかかわらず、新VEAに定められた職業教育の定義と目的がほぼ変わっていなかったことは驚くべきことです。

要するに、1917年から1963年まで、連邦政府による職業教育の本質は変わっていませんでしたが、1946年のジョージ・バーデン法と1958年の国防教育法の両方に基づいて連邦政府からの資金配分が承認されました。資金と入学者数で測ると、この初期の分類別支援は成功しました。スミス＝ヒューズ法の実施直前の1917年には、米国には20万人の職業訓練生がおり、彼らの訓練に費やされた年間の予算は300万ドル未満でした。40年後、入学者数は340万人に増加し、支出額は1億7600万ドルに達しました。スミス＝ヒューズ法は、州、地方自治体、またはそれらの組み合わせによる連邦政府資金への1ドル当たりのマッチングを要求しました。1950年代、つまりスミス＝ヒューズ法による分類別介入の最後の10年間が終わる頃には、連邦政府の資金は、州と地方の資金を個別に考慮すると、マッチングを上回るものになっていました

最も中心的で伝統的な側面において、スミス・ヒューズ方式は、その最も強力な支持者たちから大成功とみなされざるを得ませんでした。この方式は、職業教育制度に数億ドルを直接投入しました。また、そのマッチング要件により、州および地方自治体から数億ドルの追加資金が創出され、すべて職業教育プログラムに充てられました。さらに驚くべきことに、職業教育の入学者数は17倍に増加しました

この驚異的な成長期において、職業教育政策の領域全体は、ほぼ職業教育実務家に委ねられていました。この現象にはいくつかの理由があります。歴史的に、職業技術教育は、典型的な教育改革者にとって優先度の高い分野ではありませんでした。しかし、近年、教育改革者や政策立案者は、高等教育への準備の質に関する懸念に、はるかに多くの注意を払うようになりました。この「善意の無視」には、いくつかの要因が寄与しています。連邦、州、または地方レベルで権限を行使する立場にある教育者のほとんどは、職業教育の経験がほとんどないか、全くありません。さらに、学術研究コミュニティは、職業教育が直面している問題にほとんど関心を示していません。最後に、最近まで、職業教育の提供方法を​​大幅に変更するよう、コミュニティから圧力がかかることはほとんどありませんでした。その結果、職業教育に影響を与える政策的影響力は、ほぼ必然的に、職業教育者に委ねられてきました。職業教育における連邦政府の目的は、職業教育コミュニティの希望、すなわち、学術エリートの想定される反対に反して、米国の中等学校における実習を保護し、拡大することと非常に密接に一致しているように見えたため、連邦法は実質的に自己執行的でした。

参照

参考文献

  1. ^ カーン・アレクサンダー、リチャード・G・サルモン、F・キング・アレクサンダー（2014年）。『公立学校の資金調達：理論、政策、および実践』ラウトレッジ、228ページ。ISBN   978-1-135-10656-0。
  2. ^ ガデル、ジョン（1972年）。『チャールズ・アレン・プロッサー：職業教育と一般教育における彼の業績』ワシントン大学、23ページ
  3. ^ Worrell, A. (2009年1月) Woodlawn School が史跡に指定される。The Carroll News。http ://www.thecarrollnews.com/view/full_story/5528284/article-Woodlawn-School-tabbed-for-historical-marker より取得。
  4. ^ Dreilinger, Danielle (2021). The Secret History of Home Economics . New York: WW Norton & Company, Inc. p. 61. ISBN 9781324004493。
  5. ^ 詳細な歴史については、Lloyd E. Blauch著『農業普及事業、職業教育、職業リハビリテーションにおける連邦協力』（1933年、第15号、米国内務省教育局紀要）、7～104ページを参照。全文オンライン
  6. ^ ジョン・ヒリソン、「スミス・ヒューズ法を支持した連合、あるいは奇妙な同盟関係の事例」キャリア・アンド・テクニカル・エデュケーション誌11.2（1995年）オンライン。
  7. ^ ラリー・キューバン、「永続的なレジリエンス：連邦職業教育法の制定と実施」『仕事、若者、そして学校教育：アメリカ教育における職業主義の歴史的展望』（ハーヴェイ・カンター、デイヴィッド・タイアック編、スタンフォード大学出版、1982年）45-78ページ
  8. ^ フィリップ・A・グラント、「ホーク・スミス上院議員、南部議員、そして農業教育、1914-1917年」『農業史』 60.2（1986年）：111-122ページ
  9. ^ ホーク・スミス、「職業教育：職業教育への国家援助に関する委員会の報告書、ならびにこの件に関する公聴会、第63回議会決議第16号（SJ決議5）（1914年）の規定に基づくもの」
  10. ^ Blauch,農業普及事業、職業教育、および職業リハビリテーションにおける連邦政府の協力p.102

さらに詳しい文献

  • Blauch, Lloyd E. 『農業普及事業、職業教育、および職業リハビリテーションにおける連邦政府の協力』（1933年、第15号、米国内務省教育局紀要）、詳細な学術史。報告書の要約。オンラインで全文もご覧ください。
  • Branegan, Gladys Alee. 『スミス・ヒューズ法に基づく家政学教員養成：1917年から1927年；国家職業教育法に基づいて承認された71の機関の活動動向に関する研究』（教員養成大学、1929年）オンライン
  • カールトン、デイビッド（2002年）「スミス＝ヒューズ法（1917年2月23日）」教育に関する画期的な連邦議会法。グリーンウッド。63～76ページ。ISBN   978-0-313-31335-6。
  • ゴードン、ハワードRD『アメリカにおける職業教育の歴史と発展』（ウェーブランド・プレス、2003年）概要。
  • グラント、フィリップ・A.「ホーク・スミス上院議員、南部議員、そして農業教育、1914～1917年」農業史60.2（1986年）：111-122。
  • ヘレン、レイ。「論争と統一：スミス＝ヒューズ法の成立」農業教育ジャーナル27.1（1986年）：39-44。オンライン
  • ヒリソン、ジョン. 「スミス＝ヒューズ法を支持した連合、あるいは奇妙な同盟関係の事例」キャリア・アンド・テクニカル教育ジャーナル11.2 (1995). オンライン
  • ヒリソン、ジョン、ペニー・L・バージ. 「スミス＝ヒューズ法における家庭科教育への支持」ホーム・エコノミクス・リサーチ・ジャーナル17.2 (1988): 165-174. オンライン
  • Lazerson, M.、WN Grubb編『アメリカの教育と職業主義 ― 文書史』（Teachers College、1974年）、一次資料
  • Swanson, Gordon I.「第2章 アメリカ合衆国における職業教育のパターン」Teachers College Record 83.6 (1982): 15-48.
  • スワンソン、ゴードン・I.「職業教育における卓越性：政策的視点」（オハイオ州立大学職業教育研究センター、1984年）。オンライン
  • Wirth, AG「技術社会における教育：20世紀初頭の職業教育と教養学論争」（University Press of America、1980年）。
  • Woolman, MS「スミス＝ヒューズ法案」The Journal of Home Economics、 (1916年)、8(5)、241-246ページ。
  • 1917年スミス＝ヒューズ法のコピー
  • ケンタッキー大学所蔵のスミス＝ヒューズ法（1917年）
  • プレンティス・ホール文書図書館
  • 1928～1938年 カンザス州職業教育委員会によるカンザス州における活動と連邦政府助成金の支出に関する報告書 - KGIオンラインライブラリ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=スミス・ヒューズ法&oldid=1294317130」より取得