スミス対ボレス事件
 |
| スミス対ボレス事件 | |
|---|---|
 | |
| 1889年10月31日審理、1889年11月11日判決 | |
| 完全なケース名 | スミス対ボレス事件 |
| 引用 | 132 US 125 (以上) 10 S. Ct. 39; 33 L. Ed. 279 |
| 症例歴 | |
| その後 | オハイオ州北部地区巡回裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 被告は、原告が支払った金銭や利息、および被告の詐欺行為に正当に起因するその他の支出など、被った損失を補償する義務を負うが、この責任には、実現されなかった投機の期待収益は含まれない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | フラーは全員一致で賛同した |
スミス対ボレス事件（ 132 US 125 (1889)）は、鉱山株の売買における虚偽の表示を理由に、実費による損害賠償を求めた訴訟である。原告は、契約上の利益の損害賠償を否定された。この事件は契約法、特に法的救済措置と期待補償において重要な意味を持つ。
事実
原告リチャード・J・ボレスは、被告ルイス・W・スミスから当該株式4,000株を1株あたり1.50ドルで購入することに合意した。契約は1880年3月に6,000ドルの支払いで成立した。原告は、被告の当該株式に関する表明は虚偽かつ詐欺的であり、実際には当該株式は無価値であると主張した。さらに原告は、当該表明が真実であったならば、当該株式は現在1株あたり10ドルの価値があったはずであると主張し、40,000ドルの損害を被ったと主張した。
判定
フラー首席裁判官はこれに反対し、損害賠償額の基準は、物件が適切に説明されていた場合の契約価格と公正市場価格の差額ではないと述べた。裁判所は、説明が真実であった場合に原告が得たであろう利益ではなく、購入に騙されたことで原告が失った損失に着目すべきだった。被告は「原告が支払った金銭や利息、その他被告の詐欺行為に正当に起因する支出など、被った損失を補償する義務がある。しかし、この責任には、未実現の投機から期待された利益は含まれない」[ 1 ] 。
判決は破棄され、新たな裁判を認めるよう指示された。
参照
- 期待損害
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第132巻
- エルランガー対ニューソンブレロリン酸会社（1878年）3 App Cas 1218
- デリー対ピーク
参考文献
外部リンク
- Smith v. Bolles , 132 U.S. 125 (1889)のテキストは、 CourtListener Justia Library of Congressから入手できます。
