| スミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社 | |
|---|---|
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | マロコとスミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社 |
| 引用 | [1987] UKHL 18、[1987] 2 WLR 480 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | エムズリー卿、グリーブ卿、ブランド卿、キース卿、ブランドン卿、グリフィス卿、マッケイ卿、ゴフ卿 |
| キーワード | |
| 第三者、不作為、注意義務 | |
スミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社[1987] UKHL 18 は、過失不法行為における注意義務に関する貴族院の判決である。この判決は、特に第三者の不法行為に対する潜在的な責任に焦点を当てていた。
事実
リトルウッズ・オーガニゼーション社は1976年に映画館を購入し、取り壊してスーパーマーケットに改装する予定でした。6月に初期工事が行われた後、映画館は放置されていました。時折、破壊者や子供たちが侵入し、ある時には破壊者が古い映画と映画館に放火しました。1976年7月5日、破壊者たちは大規模な火災を起こし、映画館は全焼し、隣接するカフェ、ビリヤード場、教会など、いくつかの建物にも被害を与えました。近隣住民は、リトルウッズが映画館の定期点検や施錠・警備といった適切な管理を怠ったとして、損害賠償を請求し、リトルウッズを過失で訴えました。
本裁判所は、火災の発生は合理的に予見可能であったと判断した。リトルウッズは、過去に火災を起こそうとした事例を知らなかったと主張して控訴した。民事控訴院内院第一部はリトルウッズの控訴を認め、この件は再び貴族院に上訴された。
判定
貴族院は控訴を棄却し、空席の映画館には本質的に危険な要素はなく、つまり危険源ではないと判断した。火災を防ぐことができた唯一の手段は、敷地内に24時間体制の警備員を配置することだったが、本件においてそれは所有者にとって耐え難い負担となるだろう。損害の予見可能性だけでは、責任を問う十分な根拠にはならない。
意義
法律では、第三者の故意の不法行為によって他人が損失や損害を被ることを防ぐための一般的な注意義務は認められていません。この根拠は、コモンローではいわゆる純粋な不作為に対する責任を課さないためです。このような義務を立証するには、被告と不法行為者の間により密接な関係が必要です。例えば、内務省対ドーセット・ヨット社事件では、少年院職員が、その管理下にあった少年院の少年たちが原告に与えた損害について責任を問われました。
参照
注記
