テクノロジーの社会的構築

技術の社会的構成（SCOT ）は、科学技術研究の分野における理論です。SCOTの支持者、つまり社会構成主義者は、技術が人間の行動を決定するのではなく、むしろ人間の行動が技術を形作ると主張します。さらに彼らは、技術がどのように使用されるかは、その技術がそれぞれの社会的文脈にどのように組み込まれているかを徹底的に理解しなければ理解できないと主張します。SCOTは技術決定論への応答であり、技術構成主義と呼ばれることもあります。[ 1 ]

SCOTは、科学知識社会学の構成主義学派の貢献に着目しており、そのサブトピックには、アクターネットワーク理論 （科学技術社会学の一分野）や、歴史家トーマス・P・ヒューズの研究に代表される社会技術システムの歴史的分析などが含まれる。その実証的手法は、科学的知見が社会的に構築される方法を示す分析手法を概説する「相対主義の経験的プログラム（EPOR）」を応用したものである（「相対主義の経験的プログラム」を参照）。SCOTの代表的な支持者には、ヴィーベ・バイカーやトレバー・ピンチなどがいる。

SCOTは、ある技術が受け入れられる、あるいは拒絶される理由を理解しようとする者は、社会世界に目を向けるべきだとしている。SCOTによれば、ある技術が「最高」であるという主張だけでは、その成功を説明するには不十分である。研究者は、「最高」を定義する基準と、その定義に関与するグループや利害関係者を検証する必要がある。特に、成功を測る技術的基準を誰が定義しているのか、なぜそのように定義されているのか、そして誰が含まれ、誰が除外されているのかを問わなければならない。ピンチとバイカーは、技術決定論は、過去を振り返り、現在までの道筋が唯一の道筋だったと信じることから生じる神話であると主張している。

SCOT は理論であるだけでなく、方法論でもあります。技術的な失敗や成功の原因を分析する際に従うべき手順と原則を形式化します。

科学社会学における「強力なプログラムの遺産」

SCOTアプローチは、その構想段階において、科学社会学における強力なプログラムの考え方に部分的に影響を受けていました（Bloor 1973）。PinchとBijkerは、その独創的な論文の中で、対称性の原理を科学社会学の最も影響力のある信条として挙げており、これは技術の歴史的・社会学的研究にも適用されるべきだとしています。これはBloorの社会的因果関係理論と深く結びついています。

対称性

対称性の原則は、科学的信念の起源を説明する際、つまりモデル、理論、または実験の成功と失敗を評価する際に、歴史家/社会学者は成功の場合と失敗の場合で同じ種類の説明を展開すべきであると主張しています。信念を調査する際には、研究者はそれらの信念の（事後的に帰属する）真偽に公平であるべきであり、説明は偏りのないものでなければなりません。強力なプログラムは、社会の主体があらゆる技術の受容/拒絶のために提示する議論に関して、相対主義または中立主義の立場を採用します。すべての議論（社会的、文化的、政治的、経済的、そして技術的）は平等に扱われるべきです。[ 2 ]

対称性の原理は、歴史家が成功した理論の成功については「客観的な真実」や固有の「技術的優位性」に言及して説明しようとしがちであるのに対し、失敗した場合にのみ社会学的な説明（政治的影響や経済的理由を挙げる）を提示する傾向があるという問題に対処します。例えば、チェーン駆動自転車の明らかな成功を数十年にわたって経験してきた私たちは、その成功をペニー・ファージングの「原始性」と比較した「先進的な技術」に帰したくなります。しかし、ピンチとバイカーのように、その歴史を綿密かつ対称的に見てみると、初期の自転車は現在とは全く異なる基準で評価されていたことがわかります。初期の自転車利用者（主に若く裕福な紳士）は、ペニー・ファージングのスピード、スリル、そして華やかさを重視しました。これは、チェーン駆動の安全自転車の安全性と安定性とは対照的でした。他の多くの社会的要因（都市化や交通の現状、女性の服装習慣やフェミニズムなど）が、自転車モデルの相対的な評価に影響を与え、変化させてきました。

対称性の原理を弱く解釈すると、しばしば多くの競合する理論や技術が存在し、それらはいずれも類似の問題に対してわずかに異なる解決策を提供する可能性があることが指摘されます。このような場合、社会学的な要因がそれらの間のバランスを崩します。だからこそ、私たちはそれらに等しく注意を払うべきなのです。

強力な社会構成主義的な解釈では、解決すべき疑問や問題の発生さえも社会的決定によって左右されるため、対称性の原理は一見純粋に技術的な問題にも適用できると付け加えられます。

オリジナルの中核概念

相対主義の経験的プログラム（EPOR）は、SCOT理論を2段階で導入しました。[ 3 ]

第一段階：解釈の柔軟性

SCOT研究方法論の第一段階は、技術の代替的解釈を再構築し、それらの解釈がもたらす問題や矛盾を分析し、それらを技術成果物の設計上の特徴と結びつけることです。グループ、問題、設計間の関係は、図表で視覚化することができます。

解釈の柔軟性とは、それぞれの技術的成果物が様々な集団にとって異なる意味と解釈を持つことを意味します。バイカーとピンチは、自転車の空気入りタイヤは、ある人にとってはより便利な交通手段であった一方で、別の人にとっては技術的な煩わしさ、トラクションの問題、そして醜い美観をもたらしたことを示しています。レースにおいては、空気入りタイヤはより速いスピードをもたらしました。[ 4 ]

これらの異なる解釈は、解決すべき異なる問題を生み出します。自転車の場合、それは美観、利便性、速度といった機能をどのように優先すべきかということを意味します。また、トラクションと速度といったトレードオフも考慮する必要があります。

関連する社会集団

最も基本的な関連集団は、技術的成果物の利用者と生産者ですが、多くの場合、多くのサブグループ（異なる社会経済的地位を持つ利用者、競合する生産者など）を区別することができます。ジャーナリスト、政治家、市民団体など、技術の利用者でも生産者でもない関連集団が存在する場合もあります。トレバー・ピンチは、技術の営業担当者も技術研究に含めるべきだと主張しています。[ 5 ] これらの集団は、問題の技術に対する共通の解釈、または異なる解釈に基づいて区別することができます

デザインの柔軟性

テクノロジーが社会集団によって異なる意味を持つように、テクノロジーを構築する方法も常に複数存在します。特定のデザインは、技術的な可能性という広大な領域の中のほんの一点に過ぎず、関連する特定の集団の解釈を反映しています

問題と対立

こうした解釈の違いは、技術的に解決が難しい基準間の衝突（例えば、自転車の場合、女性がスカートをはいて自転車に乗りながらも礼儀を守り続けることができるかという問題）や、関係するグループ間の衝突（「反自転車派」は自転車の禁止を求めてロビー活動を行った）を引き起こすことが多い。異なる社会の異なるグループがそれぞれ異なる問題を構築し、それが異なる設計につながる。

第二段階：終結

SCOT方法論の第二段階は、終結がどのように達成されるかを示すことです

時間の経過とともに、技術が発展するにつれて、解釈と設計の柔軟性は閉鎖メカニズムによって崩壊します。閉鎖メカニズムの例を2つ挙げます。

  1. 修辞的閉鎖：社会集団が問題が解決されたと認識すると、代替案の必要性は減少します。これは多くの場合、広告の結果として起こります。
  2. 問題の再定義：対立の焦点となっているデザインは、別の新たな問題を解決するために利用することで安定化させることができ、最終的にはそのデザイン自体が解決することになります。例えば、エアタイヤの美観と技術上の問題は、技術が進歩し、エアタイヤ付き自転車が自転車レースで勝利を収めるようになるにつれて軽減されました。タイヤは依然として扱いにくく見苦しいと考えられていましたが、「速度の問題」に対する解決策を提供し、以前の懸念を覆しました。

閉鎖は永続的なものではありません。新たな社会集団が形成され、解釈の柔軟性が再び導入され、技術に関する新たな議論や対立が生じる可能性があります。（例えば、1890年代には、自動車は馬力自動車に代わる「グリーン」な代替手段、つまりよりクリーンで環境に優しい技術と見なされていました。しかし、1960年代になると、新たな社会集団が自動車の環境への影響について新たな解釈を持ち込み、正反対の結論を導き出しました。）

SCOT理論のその後の拡張

他の多くの技術史家や社会学者も、オリジナルの SCOT 理論を拡張しました。

技術的枠組み

技術的遺物の内容を、より広い社会政治的環境に関連付ける

これは、元の理論の第 3 段階であると考えられることが多いです。

例えば、ポール・N・エドワーズは著書『閉ざされた世界：冷戦期のアメリカにおけるコンピュータと言説の政治』[ 6 ]の中で、冷戦時代の政治的言説とこの時代におけるコンピュータの設計との間に強い関係があることを示しています。

批判

1993年、ラングドン・ウィナーはSCOT批判書「ブラックボックスを開けて中身が空っぽであることに気づく：社会構成主義と技術哲学」を出版した。[ 7 ] この中で、ウィナーは社会構成主義が過度に狭い研究プログラムであると主張し、社会構成主義における以下の具体的な限界を指摘している。

  1. それは技術がどのように発生するかを説明するものの、事後の技術の影響を無視しています。その結果、そのような技術がより広い文脈においてどのような意味を持つのかについては何も語られない社会学になってしまいます。
  2. この理論は、技術構築に貢献する社会集団や利害関係を検証する一方で、そのプロセスにおいて発言権を持たないにもかかわらず、技術の影響を受ける人々を無視している。同様に、技術上の偶発性や選択肢を記録する際にも、議論のテーブルに上らなかった選択肢を考慮に入れていない。ウィナーによれば、これは保守的でエリート主義的な社会学につながるという。
  3. これは、選ばれた社会集団の差し迫ったニーズ、関心、問題、解決策が技術的な選択にどのように影響するかに焦点を当てている点で表面的ですが、技術に関する社会的選択のより深い文化的、知的、または経済的起源の可能性は無視されています。
  4. いかなる道徳的立場も取らず、技術に関する様々な解釈の相対的な価値を判断することも積極的に避けている。この無関心さは、人間社会における技術の位置づけに関する重要な議論に取り組む上で役に立たない。

他の批評家としては、雑誌「Social Studies of Science 」に「人工物の社会的構築：ピンチとバイカーへの応答」と題する 論文を書いたスチュワート・ラッセルがいる。

デボラ・デリヤニス、ヘンドリック・デイ、パオロ・スクアトリティは、技術の社会的構成という概念が、技術決定論的な藁人形論法に基づく誤った二分法であり、第三、第四、そしてそれ以上の選択肢を無視しているだけでなく、技術が実際に機能するものとして開発されるプロセスも見落としていると批判している。例えば、風車に利害関係を持つグループを説明したところで、風車が実際にどのように構築されるのかを説明することはできない。また、知識は持っているが何らかの理由でそれを使用しない場合と、知識を全く持っていない場合の違いを説明することもできない。 SCOTが見落としていると主張されている、まだ発明されていない知識と、商業的、官僚的、またはその他の社会的に構築された要因によって単に使用が妨げられている知識とのこの区別は、文明の崩壊後の豊かな技術的文化（ローマ帝国の崩壊後の初期の中世の技術など。これは、「暗黒の中世」のステレオタイプで描かれているよりもはるかに豊かでした）の考古学的証拠を説明すると主張されています。これは、社会の崩壊により人為的な抑圧がなくなったときに使用される可能性を秘めて、使用が妨げられても技術が記憶されている結果として生じます。[ 8 ]

参照

注記

  1. ^ Bijker, Wiebe E. (2015). 「テクノロジーの社会的構築」. Wright, James D. (編).国際社会行動科学百科事典（第2版） . エルゼビア. pp.  135– 140. doi : 10.1016/B978-0-08-097086-8.85038-2 . ISBN 978-0-08-097087-5。
  2. ^パラシオス、EMガルシア他「CTS研究（科学、技術、社会）」イベロアメリカの若者たち（2003年）。
  3. ^トレバー・J・ピンチとウィーベ・E・バイカー。「事実と人工物の社会的構築：あるいは科学社会学と技術社会学が互いに利益をもたらす可能性」『 Social Studies of Science』 14（1984年8月）：399-441。
  4. ^ Wiebe E. Bijker、Thomas P. Hughes、Trevor Pinch編 (1987). 『技術システムの社会的構築』（PDF） . マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版. ISBN 0-262-02262-1。
  5. ^ピンチ、トレバー(2003). ネリー・オウドショーン、トレバー・ピンチ編.ユーザーの重要性：ユーザーとテクノロジーの共構築. MITプレス. pp.  247– 269. ISBN 0-262-15107-3。
  6. ^ポール・N・エドワーズ (1997). 『閉ざされた世界：冷戦期のアメリカにおけるコンピュータと言説の政治』インサイド・テクノロジー. MITプレス. ISBN 978-0262550284。
  7. ^ウィナー、ラングドン（1993年夏）。 「ブラックボックスを開けて空っぽだと分かった時：社会構成主義と技術哲学」（PDF）。科学、技術、そして人間の価値。18（3）：362–378。doi：10.1177/016224399301800306。S2CID 145727569。2014年2月1日閲覧 
  8. ^デボラ・デリヤニス、ヘンドリック・デイ、パオロ・スクアトリティ（2019年3月15日）「中世初期の50の物：後期古代と初期中世の文化資料」

参考文献

  • ピンチ、トレバー・J.、ウィーベ・E.・バイカー。「事実と人工物の社会的構築：あるいは科学社会学と技術社会学がどのように相互に利益をもたらすか」『 Social Studies of Science』14（1984年8月）：399-441。doi ：10.1177/030631284014003004
  • ラッセル、スチュワート. 「人工物の社会的構築：ピンチとバイカーへの応答」 『社会科学研究』 16（1986年5月）331-346. doi : 10.1177/0306312786016002008
  • トレバー・J・ピンチとウィーベ・E・バイカー。「科学、相対主義、そして新しい技術社会学：ラッセルへの返答」『 Social Studies of Science』 16（1986年5月）：347-360。
  • ヴィーベ・E・バイカー、トーマス・P・ヒューズ、トレバー・J・ピンチ編『 技術システムの社会的構築：技術社会学と技術史における新たな方向』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版、1987年。
  • シスモンド、セルジオ「いくつかの社会的構成」社会科学研究、 23（1993）：515-53。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_construction_of_technology&oldid=1328385263」より引用