気候変動否定の心理学

「気候変動とは何？」から「何も証明されていない！」、そして「たとえ存在するとしても…それはビジネスにとって大きなチャンスだ！」まで、気候変動否定のさまざまな段階と行動を説明する漫画です。

気候変動否認の心理学とは、気候変動に関する科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、人々がなぜ気候変動を否定するのかを研究する学問です。ある研究では、信念体系に基づいて気候変動に関する一般の認識と行動を評価し、本来であれば緩和、適応、環境管理を促進する行動に影響を与える7つの心理的障壁を特定しました。それは、認知、イデオロギー的世界観、重要人物との比較、コストと勢い、専門家や権威者への不信、変化のリスク認識、不十分な行動変容です。[ 1 ] [ 2 ]その他の要因としては、時間的、空間的、影響力における距離などが挙げられます。

気候変動に対する反応には、不安、抑うつ、絶望、不協和、不確実性、不安、苦痛などがあり、ある心理学者は「気候変動に対する絶望が、気候変動の解決を妨げる可能性がある」と示唆しています。[ 3 ]アメリカ心理学会は、心理学者やその他の社会科学者に対し、気候変動対策を講じる上での心理的障壁について研究するよう促しています。[ 4 ]異常気象の増加の即時性が、人々に気候変動への対処を促すと考えられています。[ 5 ]

拒否の種類

「否定」の意味を拡大する

「ソフトな」あるいは暗黙の気候変動否認という考え方は2010年代半ばに顕著になりましたが、同じ概念のバリエーションはそれ以前にも存在していました。国立科学教育センターが発表した論文では、「暗黙の」否認について次のように言及されています。

気候変動否定は、気候教育をめぐる論争のように、明示的な場合に最も顕著になります。しかしながら、気候変動をめぐる論争を研究する人々の間では、暗黙の（あるいは「含意的」な）否定という概念がますます議論されています。暗黙の否定は、気候変動の中心的な問いに対する答えについて科学界のコンセンサスを知的レベルで受け入れている人々が、それを受け入れたり、行動に移したりできない場合に発生します。そのような人々は、いわば気候変動を否認していると言えるでしょう。[ 6 ]

2015年5月、環境保護活動家のビル・マッキベン氏は、バラク・オバマ大統領の北極圏での石油探査承認、石炭採掘の拡大、そしてキーストーンXLパイプラインに関する未決定の姿勢を批判する論説記事を執筆した。マッキベン氏は次のように書いている。

これは共和党が主張するような、科学を否定するタイプの気候変動否定論ではない。これは現状維持型の気候変動否定論であり、人々は科学を受け入れ、荒廃した世界を子供たちに引き継ぐことの不道徳さについて長々と演説する。彼らはただ、炭素を地中に留めておく必要があるという科学の意味を否定しているだけなのだ[ 7 ] 。

マッキベンが「否認」という言葉を使ったのは、環境に関する議論においてこの言葉の意味が「事実や問題の重要性や論理的帰結の否定、つまりこの場合は地球温暖化の危険性から生じる必要な政策だと支持者たちが考えることの否定」を含むように拡大された初期の例である。[ 8 ]

ソフトな気候変動否定の分析

学者であり持続可能性の提唱者でもあるマイケル・ホエクスターは、2016年9月のブログ「New Economic Perspectives」の記事で「ソフトな気候変動否認」という現象を分析し、翌月に公開されたフォローアップ記事でその考えを詳しく説明しました。[ 9 ]この用語は以前は非公式に使用されていましたが、ホエクスターはこの概念を正式に定義した人物として認められています。[ 10 ]ホエクスターの用語では、「ソフトな」気候変動否認とは、「人生のある部分では気候変動が現実であり、悲惨であり、今起こっていることを認めるが、人生の他のほとんどの部分では、人為的な地球温暖化が実際には真の存在に関わる緊急事態であり、破滅的であるという事実を無視することを意味します。」[ 11 ]ホエクスターによれば、「ソフトな気候変動否定とそれに伴う薄い気候変動対策政策は、化石燃料に依存したビジネスを通常通り継続しながら、根本的な惰性や根深い明白な無策の好みを隠すための『面子を保つ』手段として機能している可能性がある。」[ 12 ]

彼はまた、より対応力のある対策を求める「より過激な」グループにもこの用語を適用したが、「これらのグループは、私たちが直面している気候変動の課題に関して的を外したり、コミュニケーション戦略や『ミーム』に身を包み込み、政治や政策への影響力を制限することが多い」。[ 13 ]ホークスターの見解では、ソフトな否認から逃れるには、個人の行動や実現ではなく、集団行動を通じてのみ可能である。[ 14 ]

ソフトな気候変動否認（暗黙的あるいは含意的な気候変動否認とも呼ばれる）とは、地球温暖化の存在を抽象的に認めつつも、その現実性や影響については、ある程度、心理的あるいは知的な部分的な否認を維持する心の状態である。これは、地球温暖化の存在、原因、あるいは影響（人間社会への影響を含む）に関するコンセンサスを明確に否定する従来の「ハードな」気候変動否認とは対照的である。

否定の心理的理由

気候変動に関するコミュニケーションの有効性には、様々な心理的要因が影響を及ぼし、気候変動否定につながる可能性があります。感情、意見、道徳といった心理的障壁とは、人が特定の行動をとれない原因となる内なる信念を指します。心理学者ロバート・ギフォードは2011年に、「私たちは、問題に関する認識の限界、環境保護的な態度や行動を妨げる傾向のあるイデオロギー的な世界観、他の主要人物との比較、埋没費用と行動の勢い、専門家や当局への不一致、変化のリスク認識、そして肯定的だが不十分な行動変容という、7つのカテゴリーの心理的障壁（いわゆる「無為のドラゴン」）によって妨げられている」と書いています。[ 15 ]

2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、ある主張を一度繰り返しただけでも、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑派/否定派の主張の両方において、その真実性に対する認識を高めるのに十分であることが示され、「繰り返しの陰湿な効果」が浮き彫りになった。[ 16 ]この効果は、気候科学の支持者の間でも確認された。[ 16 ]

気候変動に関する議論では、懐疑論者が推進派を「破局論者」と呼び、推進派が懐疑論者を「否定論者」と呼ぶなど、二極化が進んでいるが、これは内集団・外集団バイアスや確証バイアスといった心理的障壁を反映しており、集団のアイデンティティを強化することで否定を固定化させている。[ 17 ]懐疑論者は気候科学を信用しないことで確証バイアスを示すことが多く、推進派は社会科学の予測に自信過剰を示す場合があり、どちらも気候変動についてのバランスの取れた理解を妨げている。[ 18 ]さらなる認知的障壁は、気候変動が社会に直線的で悪影響を及ぼすという仮定であり、これは社会の反応の複雑で多元的な性質を単純化しすぎて、否定論者の言説に寄与している。[ 19 ]例えば、1970年にペルーで発生したアンカシュ地震では、不適切な建築慣行などの社会的要因により7万人が死亡しましたが、これは、否定論者が気候リスクを自然的原因に誤って帰し、社会的影響を無視するという認知バイアスを示しています。[ 20 ] [ 21 ]

時間、空間、影響力の距離

気候変動は、近い将来であれ遠い将来であれ、将来起こるものとして描かれることが多い。多くの推定では、気候変動の影響は2050年または2100年までに起こるとされているが、どちらも実際よりもはるかに遠い時間のように思われ、受け入れの障壁となる可能性がある。[ 22 ]気候変動に関する議論では、距離が描かれることによっても障壁が生まれる。[ 22 ]地球全体の気候変動による影響は、何千マイルも離れた場所に住む人々にとっては、特に何の影響も経験していない場合には、具体的には感じられない。[ 22 ]また、気候変動は多くの人にとって複雑で抽象的な概念であり、理解の障壁となる可能性がある。[ 22 ]二酸化炭素は目に見えないガスであり、地球全体の平均気温の変化を引き起こすが、これらはいずれも、一人の人間が認識するのは困難、あるいは不可能である。[ 22 ]このような時間、空間、影響の距離により、気候変動はすぐに対応を必要としない、遠く離れた抽象的な問題になってしまう。[ 22 ]

イェール大学の気候変動コミ​​ュニケーションプログラムのディレクターであるアンソニー・ライゼロウィッツ氏は、気候変動への対処は、人間とその組織の短期的な焦点に主眼を置いているため、「私たちの根底にある心理や意思決定機関にとって、これほど不適合なものはほとんど考えられない」と述べた。[ 5 ]

認知的不協和

気候マーチの看板（2017年）

認知的不協和とは、相反する信念を抱いたり、自分の価値観に合わない行動をとったりすることで生じる心理的な不快感を指します[ 23 ]。気候変動の文脈では、気候危機を認識していることが、日常の行動や自己利益と矛盾する場合、個人はしばしば不協和を経験します。気候変動と戦うために人々が日常的に取ることができる確固たる行動がほとんどないため、気候変動はそれほど差し迫った問題ではないと考える人もいます[ 22 ]この現象の一例として、ほとんどの人が喫煙が健康に良くないことを知っているにもかかわらず、喫煙を続けるため、「考える」と「する」ことの矛盾によって内面的な不快感が引き起こされるということがあります[ 22 ] 。同様の認知的不協和は、​​車の運転、飛行機の搭乗、肉食などが気候変動を引き起こしていることを人々が知っているにもかかわらず、それらの行動を効果的に変えるためのインフラが整っていない場合にも生じます[ 22 ]

この不協和に対処するために、気候変動は拒否されるか、軽視されます。[ 22 ]この不協和は否定をも助長し、人々は不安を誘発する問題に対する解決策を見つけることができず、そのため問題が完全に否定されます。[ 22 ]気候変動は実際には太陽黒点や自然の気象パターンなど人間の制御の及ばないものによって引き起こされているという話を作り上げたり、気候変動に関するすべての事実が確実になるまで行動を起こすのを待たなければならないと示唆したりすることは、この恐怖と、結果として生じる気候変動の否定の現れです。[ 22 ]

「地球規模の気候変動には簡単な解決策がないと気づいた人々は、もはや関心を失っているようだ。多くの人は、対策が講じられそうな問題だけを深刻だと判断するのだ。」[ 22 ]

個人は、気候変動が起こっている高エネルギーの世界から生じる危険な未来に警戒していますが、同時に、これらの未来を知っているにもかかわらず便利なライフスタイルを変えたくないという不協和を克服するために否認メカニズムを作り出しています。[ 24 ]これらの否認メカニズムには、ライフスタイルを変えるコストを過大評価すること、自分の無為ではなく政府や企業を含む他者を非難すること、個人の行動がこれほど大きな問題に変化をもたらすことができるかどうか疑念を強調することなどが含まれます。[ 24 ]

認知的障壁

米国上院の議場で、共和党のジム・インホフ上院議員は、地球が温暖化していない証拠として、冬に雪玉を展示した。[ 25 ]その年は、地球史上最も暖かい年であった。[ 26 ] NASAゴダード宇宙研究所の所長は、一週間の特定の場所の局所的な天候と長期的な地球規模の気候変動を区別した。[ 27 ]

気候変動の受容に対する認知的障壁には次のようなものがあります。

  • 人間の脳の認知能力の限界は、人間の脳が数千年にわたってあまり進化していないという事実、つまり、目の前の危険よりも未来を気にする段階に移行していないことなどによって引き起こされる。
  • 無知、つまり環境は人間が監視できる以上の要素から成り立っているという考えであり、私たちは目先の困難を引き起こすものだけに注意を向けるが、気候変動はそうではないようだ。
  • 不確実性、遠い将来または将来のリスクの過小評価、楽観バイアス、
  • 個人は気候変動に対して何もできないという信念はすべて、気候変動の受容に対する認知的障壁である。[ 2 ]

陰謀論的信念

気候変動否定論は、一般的に陰謀論として知られる現象に根ざしており、人々は出来事を権力のある個人の集団による秘密の陰謀や計画に誤って帰属させる。[ 28 ]陰謀論の発展は、大規模で非常に重要な出来事である気候変動が、日常的な小規模な人間の行動の結果として頻繁に提示されることから生じる比例性バイアスによってさらに促進され、多くの場合、個人は、この規模の大きな出来事が日常的な詳細で簡単に説明できるとは信じにくい。[ 29 ]

この傾向は、これらの陰謀論を信じるような、個人的および社会的に根拠のある様々な強力な理由によって促進される。 情報評価に関しては、人間の社会的な性質が影響力を持つ。 陰謀論は、人々が根深い脅威に直面しても毅然とした態度を保つことができる道徳的な社会集団の一員であるという考えを再確認する。[ 30 ] [ 31 ]陰謀論はまた、自己強化として知られる概念である、自尊心を維持したいという人間の願望と動機にも影響する。[ 32 ]特に気候変動に関しては、気候変動陰謀論が人気を博している理由の 1 つとして、これらの理論が、人間が自らの世界と環境の劣化に責任があるという推論を抑制していることが考えられる。[ 33 ]これにより、自身の自尊心を維持することができ、陰謀論を信じるための強力な裏付けとなる。これらの気候変動陰謀論は、社会的責任を他者に転嫁することで、自己と集団の両方を道徳的かつ正当なものとして擁護し、自己や集団の自尊心に対する脅威を感じている人々にとって非常に魅力的である。[ 34 ]同様に、陰謀論がナルシシズムと結びついているのと同様に、集団ナルシシズムも陰謀論を予測する。集団ナルシシズムとは、自身の集団の独自性を信じる一方で、集団外の人々は集団を十分に評価していないと信じることである。[ 35 ]

気候変動科学そのものの性質に関連する様々な要因も、陰謀論的信念の蔓延を助長している。気候変動は、一般の人にとって理解しにくい複雑な科学分野である。研究では、人々は制御の喪失を知覚すると、世界を理解できる状態に戻すために、実際には存在しないパターンを作り出すことに慣れていることが実験的に示されている。[ 36 ]研究によると、人々は不確実性の結果として苦悩を示すとき、陰謀論についてより強い信念を抱くことが示唆されており、この2つは気候変動科学において顕著である。[ 37 ]さらに、気候変動に関して一般の人々が常にアクセスできるわけではない、明確で認知的な終結を求める心理的欲求を満たすために、人々はしばしば陰謀論に頼る。[ 38 ]このことを念頭に置くと、個人の制御感覚が肯定されると、陰謀論的信念の強さが逆に弱まることにも留意することが重要である。[ 39 ]

特定の認知傾向を持つ人々は、他の人々に比べて気候変動に関する陰謀論に惹かれやすい。前述のナルシシズムとは別に、陰謀論的信念は、常に自分の世界に意味やパターンを求める人々に多く見られ、その中には超常現象を信じる人々も含まれる。[ 40 ]気候変動陰謀論への不信感は、教育水準の低さや分析的思考力の低さとも関連している。[ 41 ] [ 42 ]たとえ実際には何も起こっていないにもかかわらず、他人の行動を意図的に積極的に行ったと認識する傾向のある人は、陰謀論的思考に陥りやすい。[ 42 ]

COVID-19の世界的なパンデミックは、陰謀論、科学論争、懐疑論、そして気候科学の全面的な否定の増加につながっています。 [ 43 ] COVID-19ワクチンに対する科学懐疑論を研究している研究者たちは、これと気候科学のような他の大規模な領域の問題に対する科学懐疑論との間に直接的な関連性を見出しています。[ 43 ]

自己利益への脅威

個人の行動が気候変動に寄与しているという認識は、彼らの自己利益を脅かし、心理的健全性を損なう可能性がある。[ 44 ]自己利益への脅威は、多くの場合、社会のあらゆるレベルで現れる「否認主義」、つまり科学的証拠を受け入れることを拒否し、否定することさえ拒否することにつながる。[ 45 ]化石燃料会社など、気候変動に直接関与する活動に強い既得権益を持つ大規模組織は、誤情報の拡散を通じて気候変動否認を促進する可能性もある。[ 16 ] [ 46 ]

否認は個人レベルで現れ、気候変動に対する圧倒的な感情的反応から自己を守るために用いられる。[ 47 ]これは関連文献ではしばしば「ソフトな否認」または「否認」と呼ばれる。 [ 48 ]ここでは気候変動の危険性が純粋に知的な形で経験され、心理的な混乱は生じない。つまり、認知が感情から切り離されている。否認は、責任の分散、合理化、知覚の歪み、希望的観測、投影など、さまざまな心理的プロセスによって引き起こされる可能性がある。 [ 49 ] [ 50 ]これらはすべて回避的な対処法である。

フレーミング

一般的な気候に関する言説の枠組みでは、終末論、不確実性、そして高いコスト/損失という3つの支配的な枠組みの考え方が用いられてきました。[ 22 ]これらの枠組みは、強い恐怖感、破滅感、無力感を生み出します。[ 22 ] [ 16 ]気候変動をこのように捉えると、軌道を変えるために何もできない、どんな解決策も費用がかかりすぎて効果が薄い、あるいは、起こっているかどうかわからないことに対する解決策を見つけようとするのは無駄だ、という考えが生まれます。[ 22 ]気候変動は長年にわたってこのように捉えられてきたため、これらのメッセージは人々の心に植え付けられ、「気候変動」という言葉が出てくるたびに引き起こされます。[ 22 ]

イデオロギーと宗教

人間の活動が気候変動の主な原因であるという信念は宗教によって大きく異なり、白人福音派プロテスタントでは3分の1未満がその信念を持っている。[ 51 ]

超人的な力、テクノサルベーション、システム正当化といったイデオロギーは、いずれも気候変動の受容に対する心理的障壁となる。[ 2 ]超人的な力とは、人間は宗教上の神は自分たちに背くことはない、あるいは介入しても望むことをするだろうと信じているため、干渉できない、あるいは干渉すべきではないという信念である。[ 2 ]テクノサルベーションとは、地球工学などの技術が気候変動から私たちを救ってくれるので、緩和行動は必要ないというイデオロギーである。[ 2 ]もう一つのイデオロギー的障壁は、システム正当化、つまり快適なライフスタイルを揺るがさないための現状維持の擁護と正当化というイデオロギーである。[ 2 ]

調査によると、アメリカ人の80～90%は、主要な気候変動緩和政策への支持率や、他のアメリカ人の間で気候変動への懸念がどの程度広がっているかを過小評価していることが明らかになりました。アメリカ人の66～80%がこれらの政策を支持しているにもかかわらず、アメリカ人は支持率を37～43%と推定しており、これはその半分にも満たない数値です。研究者たちは、この誤解を誤った社会現実、つまり多元的無知の一形態と呼んでいます。[ 52 ] [ 53 ]

自身の行動、習慣、願望

人々は自身の行動にも大きな関心を寄せています。行動の勢い、つまり日々の習慣は、気候変動の緩和において排除すべき最も重要な障壁の一つです。[ 2 ] [ 54 ]最後に、価値観、目標、そして願望の相反は、気候変動の緩和策の受け入れを阻害する可能性があります。[ 2 ]個人が抱く目標の多くは、気候変動の緩和戦略と直接相反するため、気候変動は価値観の最下位に追いやられ、相反する要素を最小限に抑えようとします。[ 2 ]

限定的な行動の1つのタイプはトークニズムであり、これは個人が1つの小さなタスクを完了したり、1つの小さな行動に従事した後、実際にはもっと多くのことをできるにもかかわらず、気候変動を緩和するために自分の役割を果たしたと感じるものです。[ 2 ]個人はまた、 1つの肯定的な活動が後続の活動によって減少または消去されるリバウンド効果を経験する可能性もあります（週末ごとに国中を飛行機で移動しているため、1週間ずっと歩いて通勤するなど）。[ 2 ]

化石燃料やその他の気候変動を誘発する産業への金融投資（埋没費用）は、しばしば気候変動を否定する理由となる。[ 54 ] [ 2 ]これらのものが気候変動を引き起こすことを認めれば、投資を失わなければならないため、否定を続ける方が受け入れやすくなる。[ 54 ] [ 45 ]

地球温暖化とその影響の規模を理解することの難しさは、より根本的な構造的変化を必要とせずに、個人の行動の変化だけで問題に対処できるという（根拠のない）誠実な信念につながる可能性がある。[ 55 ]

他者の見解とリスクの認識

誰かが否定的な見方をされている場合、不信感、不十分さ、信念の否定、自由を脅かすと思われる発言に対する反発などの感情のために、他の人がその人からの指導を受け入れる可能性は低くなります。[ 2 ]

個人が気候変動を受け入れ、緩和するために行動を変えることを検討する際には、機能的リスク、物理的リスク、経済的リスク、社会的リスク、心理的リスク、時間的リスクなど、いくつかの種類のリスクが認識される可能性があります。[ 2 ]これらすべてのリスクを認識しているため、個人は潜在的なリスクを完全に回避するために、気候変動を完全に拒否する可能性があります。[ 2 ]

個人間の社会的比較は社会規範を形成する。[ 2 ]これらの社会規範は、社会の「適切な」行動の考え方に沿うために、ある人が「どう」行動すべきかを指示する。[ 2 ] [ 54 ]この障壁には、他の誰もそのように行動していないと信じているため、個人が特定の方法で行動すべきではない、または行動する必要がないと感じる、認識された不公平も含まれる。[ 2 ] [ 54 ]

ソフトな否定の心理的理由

ソフトな気候変動否定につながる信念や思考パターンはいくつかある。[ 13 ]

  1. 心理的孤立と区分化– 日常生活の出来事は、地球温暖化との明確な関連性が欠けていることが多い。そのため、人々は地球温暖化に関する認識を抽象的な知識として区分化し、具体的な行動を起こさない。ホエクスターは、この孤立／区分化がソフトな否認の最も一般的な側面であると指摘している。
  2. 「気候摂理主義」 –ポスト工業化社会において、現代の快適さと自然との断絶は、劇的な変化にかかわらず、気候が人類に「恵みを与えてくれる」という思い込みにつながる。この用語は一部のキリスト教に見られる信仰に由来するが、ホエクスターは世俗的な文脈でこの用語を使用し、人間中心主義と関連付けている。
  3. 「炭素漸進主義」とは、長期間にわたる小さな「調整」によって地球温暖化に対処できるという仮説です。より抜本的な変化を求める提案はより現実的かもしれませんが、比較すると「過激」に見えるかもしれません。
  4. 代替主義 – 政治活動に携わる人々が、化石燃料の段階的廃止というより差し迫った課題の代わりに、「既存の高尚な活動家的大義を代用する」傾向。ホエクスター氏は、代替主義をエコ社会主義、グリーン・アナキズム、そして気候正義運動と関連付けています。ホエクスター氏によると、これらの運動は「環境正義と不平等に関する称賛に値する重要な懸念」を優先し、「気候安定化に向けた未来志向の闘い」を犠牲にする傾向があります。
  5. 知性化 – 気候変動を主に学術的な文脈で扱うと、問題は抽象的なものとなり、人々に具体的な行動を起こさせる本能的な刺激が欠けてしまいます。
  6. 地域主義– 地域環境を改善するための「小さな」変化に重点を置くことは、地球温暖化規模の問題に対する善意に基づく対応ではあるが、その範囲は限られている。
  7. 「道徳的または知的ナルシシズム」 - 気候変動を「強硬に」否定する人々に対して誤った優越感を抱くソフトな否定論者は、気候変動の存在を認めたり、懸念を表明したりするだけで十分だと信じるようになるかもしれない。
  8. 「既存の世界観の確認」 –認知的慣性により、人々は気候変動の重要性や規模を既存の信念、知識、優先順位の枠組みに統合できない場合があります。
  9. 千年王国主義– 活動家は、社会を最終的に根本的に変革するという壮大なビジョンに夢中になり、日常レベルでの意義ある具体的な行動に取って代わります。
  10. 宗派主義– 活動家は気候政策の特定のビジョンに夢中になり、小さな違い、退屈な議論、的外れな仮説といった自己陶酔にとらわれ、より生産的な活動を阻​​害する可能性があります。
  11. 「快楽主義への傾倒」 – 気候変動に対する恐怖が人を感情的に圧倒し、快楽そのものに逃げ込むよう促す可能性がある。[ 54 ]あるいは、人々は気候変動に適応した将来の社会では容易にアクセスできなくなるかもしれないと心配しながら、快楽な活動にふけるかもしれない。
  12. 「ニヒリズム、敗北主義、そして憂鬱との協調」 - ホークスターの見解では、真のニヒリズムは「強硬な」否認主義の中に依然として存在する傾向である。しかし、気候変動について無力感や圧倒感を感じている人々は、そのようなニヒリズムとの不安定な共存を受け入れるようになるかもしれない。[ 45 ]

例

気候変動に関する米国の5つの人口統計コホートの意見（黄色のバーは気候変動否定）[ 56 ]

ソフトな気候変動否認は、リベラル派と保守派の両方、そして市場ベースの環境政策手段の支持者にも当てはまるとされてきた。また、自己満足と不作為への傾向に対する自己批判にも用いられてきた。 [ 57 ]視点によって、ある人が「ソフトな」気候変動否認か「ハードな」気候変動否認か（あるいはどちらでもない）かについては、情報源によって見解が異なる場合がある。例えば、トランプ政権の環境政策は、「ソフトな」気候変動否認と「ハードな」気候変動否認の両方であると評されている。[ 58 ]

サイエンティフィック・アメリカン誌 で、ロバート・N・プロクターとスティーブ・ライオンズは、ニューヨーク・タイムズの保守的な論説コラムニストで自称「気候変動不可知論者」のブレット・スティーブンスをソフトな否定論者と評した。 [ 59 ]

皮肉なことに、スティーブンス自身は気候科学は政治的な観点から、つまりリベラル派と保守派の間のより大きな闘争の一部として理解されるべきだと想定しているようだ。しかし、気候変動の現実は政治とは全く関係がない。それは大気に関する事実であり、政治的な事実ではない。そして、正当な「論争」に対して「開かれた心」を保つ必要があるという考え自体が、現代の「ソフト」な否認主義の真髄なのである。[ 59 ]

2017年には、ニューヨーク・タイムズの他の現在のオピニオン・コラムニスト全員が、その記事の中で程度の差はあれ、ソフトな否定を表明していることが指摘された。「多くのリベラル派と同様に、現在のニューヨーク・タイムズのリベラル派コラムニストは皆、さまざまな『ソフト』気候変動否定の状態にとどまっている」[ 60 ] 。これは、スティーブンスの同僚である保守派（ロス・ドゥーザットとデイビッド・ブルックス）だけでなく、リベラル派の同僚（モーリーン・ダウド、デイビッド・レオンハート、フランク・ブルーニ、ゲイル・コリンズ、チャールズ・ブロウ、ポール・クルーグマン、ニコラス・クリストフ、トーマス・フリードマン、ロジャー・コーエン）の執筆にも当てはまった[ 60 ]。

参照

参考文献

  1. ^ Lejano, Raul P. (2019年9月16日). 「気候懐疑論のイデオロギーと物語」 .アメリカ気象学会誌. 100 (12): ES415– ES421. Bibcode : 2019BAMS..100S.415L . doi : 10.1175/BAMS-D-16-0327.1 . ISSN  0003-0007 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q rロバート・ギフォード (2011). 「不作為のドラゴン：気候変動の緩和と適応を制限する心理的障壁」.アメリカ心理学会誌. 66 (4): 290– 302. doi : 10.1037/a0023566 . ISSN 1935-990X . PMID 21553954. S2CID 8356816 .   
  3. ^ Green, Emily (2017年10月13日). 「気候変動に対する実存的恐怖」 Psychology Today . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^スイム、ジャネット。「心理学と地球規模の気候変動：多面的な現象と一連の課題への取り組み。アメリカ心理学会の心理学と地球規模の気候変動の接点に関するタスクフォース報告書」（PDF）。アメリカ心理学会。9ページ。 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月16日閲覧。
  5. ^ a bハーシャー、レベッカ（2023年1月4日）「時間に対する私たちの認識が気候変動へのアプローチをどのように形作るか」 NPR。2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^国立科学教育センター 2016 .
  7. ^ McKibben 2015 ; Geman 2016で引用。
  8. ^ドイツ 2016 .
  9. ^ Hoexter 2016a (オリジナル論文); Hoexter 2016b (続編)。
  10. ^ Rees & Filho 2018、320ページ（この概念の創始者はHoexterである）。
  11. ^ Hoexter 2016a .
  12. ^ Hoexter 2016b ; Rees & Filho 2018、320ページで部分的に引用。
  13. ^ a bホーエクスター 2016b .
  14. ^リース＆フィリョ 2018、320頁。
  15. ^引用エラー: 名前付き参照が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。:2
  16. ^ a b c dホール、デイビッド（2019年10月8日）「気候変動解説：なぜ一部の人々は依然として気候変動は現実ではないと考えているのか」 The Conversation . 2023年12月7日閲覧。
  17. ^ニコルソン、カラム（2025年）「文化戦争を超えて気候変動について考える方法」ドナウ研究所。2025年7月22日閲覧。
  18. ^ニコルソン 2025
  19. ^ニコルソン 2025
  20. ^オリバー・スミス、アンソニー（1995年）。ヴァーリー、A（編）『ペルーの500年に一度の地震：歴史的文脈における脆弱性』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、75ページ。
  21. ^ニコルソン 2025
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Stoknes , Per Espen (2014-03-01). 「気候コミュニケーションの再考と『心理的気候パラドックス』」".エネルギー研究と社会科学. 1 : 161– 170. Bibcode : 2014ERSS....1..161S . doi : 10.1016/j.erss.2014.03.007 . hdl : 11250/278817 . ISSN  2214-6296 .
  23. ^フェスティンガー、レオン (1957-06-01). 『認知的不協和の理論』 スタンフォード大学出版局. doi : 10.1515/9781503620766 . ISBN 978-1-5036-2076-6。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  24. ^ a b Stoll-Kleemann, S.; O'Riordan, Tim; Jaeger, Carlo C. (2001年7月). 「気候変動緩和策に関する否認の心理学：スイスのフォーカスグループによる証拠」.地球環境変動. 11 (2): 107– 117. Bibcode : 2001GEC....11..107S . doi : 10.1016/S0959-3780(00)00061-3 .
  25. ^バレット、テッド (2015年2月27日). 「インホフ下院議長、地球温暖化の証拠として雪玉を上院議場に持ち込む」 CNN. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ 「NASA​​とNOAAの分析で、2015年の地球温暖化の記録を塗り替える」 NASA、2016年1月20日。2023年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ Woolf, Nicky (2015年2月26日). 「共和党上院環境委員長、気候変動対策で雪玉を小道具として利用」 . The Guardian . 2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ McCauley, Clark; Jacques, Susan (1979年5月). 「大統領暗殺陰謀論の普及：ベイズ分析」. Journal of Personality and Social Psychology . 37 (5): 637– 644. doi : 10.1037/0022-3514.37.5.637 .
  29. ^ Leman, PJ; Cinnirella, Marco (2007). 「大きな出来事には大きな原因がある：陰謀論の推論におけるヒューリスティックスの役割に関する証拠」.社会心理学評論. 9 (2): 18– 28. doi : 10.53841/bpsspr.2007.9.2.18 . S2CID 245126866 . 
  30. ^ Tajfel, Henri; Turner, John C. (2004-01-09)、「集団間行動の社会的アイデンティティ理論」、政治心理学、心理学出版、pp.  276– 293、doi : 10.4324/9780203505984-16、ISBN 978-0-203-50598-4, S2CID  49235478 , 2021年5月9日取得{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  31. ^ Wohl, Michael JA; Branscombe, Nyla R.; Reysen, Stephen (2010-06-02). 「集団の将来が危機に瀕していると認識する：絶滅の脅威は集団不安と集団内強化への欲求を誘発する」 . Personality and Social Psychology Bulletin . 36 (7): 898– 910. doi : 10.1177/0146167210372505 . ISSN 0146-1672 . PMID 20519571. S2CID 33363661 .   
  32. ^セディキデス、コンスタンティン；ガートナー、ローウェル；戸口義康（2003年1月）「汎文化的自己強化」．パーソナリティ・社会心理学ジャーナル．84 (1): 60– 79．doi : 10.1037 /0022-3514.84.1.60．ISSN 1939-1315．PMID 12518971．  
  33. ^クンダ、ジヴァ (1990). 「動機づけられた推論の事例」 .心理学速報. 108 (3): 480– 498. doi : 10.1037/0033-2909.108.3.480 . ISSN 1939-1455 . PMID 2270237. S2CID 9703661 .   
  34. ^ Cichocka, Aleksandra; Marchlewska, Marta; Golec de Zavala, Agnieszka (2015-11-13). 「自己愛と自己嫌悪は陰謀論への信念を予測するのか？ナルシシズム、自尊心、そして陰謀論の支持」 .社会心理学および人格科学. 7 (2): 157– 166. doi : 10.1177/1948550615616170 . hdl : 10071/11366 . ISSN 1948-5506 . S2CID 146661388 .  
  35. ^チチョッカ、アレクサンドラ;マルレフスカ、マルタ。ゴレツ・デ・ザヴァラ、アグニエシュカ。オレホフスキ、マテウシュ (2015-10-28)。」「彼らは私たちをコントロールできない」：集団内ポジティブさと集団間陰謀への信念。英国心理学ジャーナル。107（3）：556–576。doi ：10.1111/bjop.12158。hdl：10071 / 12230。ISSN 0007-1269。PMID 26511288。S2CID 25101456。   
  36. ^ Whitson, JA; Galinsky, AD (2008-10-03). 「制御の欠如は錯覚的なパターン知覚を増加させる」 . Science . 322 ( 5898): 115– 117. Bibcode : 2008Sci...322..115W . doi : 10.1126/science.11 ​​59845. ISSN 0036-8075 . PMID 18832647. S2CID 1593413 .   
  37. ^ van Prooijen, Jan-Willem; Jostmann, Nils B. (2012-12-17). 「陰謀論への信念：不確実性と道徳観への影響」 .ヨーロッパ社会心理学ジャーナル. 43 (1): 109– 115. doi : 10.1002/ejsp.1922 . ISSN 0046-2772 . 
  38. ^ Marchlewska, Marta; Cichocka, Aleksandra; Kossowska, Małgorzata (2017-11-11). 「答えへの依存：認知的閉鎖の必要性と陰謀論的信念の是認」 . European Journal of Social Psychology . 48 (2): 109– 117. doi : 10.1002/ejsp.2308 . ISSN 0046-2772 . 
  39. ^ van Prooijen, Jan-Willem; Acker, Michele (2015-08-10). 「陰謀論への信念におけるコントロールの影響：概念的および応用的拡張」 .応用認知心理学. 29 (5): 753– 761. doi : 10.1002/acp.3161 . ISSN 0888-4080 . 
  40. ^ブルーダー、マーティン、ハフケ、ピーター、ニーヴ、ニック、ヌーリパナ、ローランド・イムホフ (2013). 「文化を超えた陰謀論に対する一般的信念の個人差の測定：陰謀論メンタリティ質問票」 .心理学フロンティア. 4 : 225. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00225 . ISSN 1664-1078 . PMC 3639408. PMID 23641227 .   
  41. ^スワミ、ヴィレン;ヴォラチェク、マーティン。シュティーガー、ステファン。トラン、ウルリッヒ S.エイドリアン・ファーナム（2014年12月）。「分析的思考は陰謀論への信念を減少させる」。認知。133 (3): 572–585。土井: 10.1016/j.cognition.2014.08.006。ISSN 0010-0277。PMID 25217762。S2CID 15915194。   
  42. ^ a bダグラス, カレン・M.; サットン, ロビー・M.; カラン, ミッチェル・J.; ドートリー, ラエル・J.; ハーヴェイ, アネリー・J. (2015年8月18日). 「誰かが糸を引いている：過敏な機関探知と陰謀論への信仰」 . Thinking & Reasoning . 22 (1): 57– 77. doi : 10.1080/13546783.2015.1051586 . ISSN 1354-6783 . S2CID 146892686 .  
  43. ^ a b Rutjens, Bastiaan T.; van der Linden, Sander; van der Lee, Romy (2021年2月). 「COVID-19時代の科学懐疑論」 . Group Processes & Intergroup Relations . 24 (2): 276– 283. doi : 10.1177/1368430220981415 . hdl : 1871.1/cffabf10-548b-46a8-9d27-dc5cb2f2b4d6 . ISSN 1368-4302 . S2CID 232132760 .  
  44. ^ Herranen, Olli (2023年6月). 「気候障害の理解と克服」 . Nature Climate Change . 13 (6): 500– 501. Bibcode : 2023NatCC..13..500H . doi : 10.1038/s41558-023-01685-6 . S2CID 259114477 . 
  45. ^ a b cモルティラーロ、ニコール（2018年12月2日）「気候変動の心理学：なぜ人々は証拠を否定するのか」 CBCニュース。 2023年12月7日閲覧。
  46. ^オレスケス、ナオミ；コンウェイ、エリック・M. (2010). 「疑念の商人を倒す」 . Nature . 465 ( 7299): 686– 687. Bibcode : 2010Natur.465..686O . doi : 10.1038/465686a . ISSN 0028-0836 . PMID 20535183. S2CID 4414326 .   
  47. ^ Jylhä, KM; Stanley, SK; Ojala, M.; Clarke, EJ R (2023). 「科学の否定：物語的レビューと将来の研究と実践への提言」 .ヨーロッパ心理学者. 28 (3): 151– 161. doi : 10.1027/1016-9040/a000487 . S2CID 254665552 . 
  48. ^ワイントローブ、サリー（2019年9月5日）「気候危機」、ラウトレッジ精神分析政治理論ハンドブック、ラウトレッジ、pp.  417– 428、doi：10.4324/9781315524771-34、ISBN 978-1-315-52477-1, S2CID  210572297 , 2020年9月18日取得{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  49. ^ Norgaard, KM (2011). 『否認の中で生きる：気候変動、感情、そして日常生活』MIT Press.
  50. ^ホゲット、ポール (2019年6月1日). 『気候心理学：災害への無関心について』. シュプリンガー. ISBN 978-3-030-11741-2。
  51. ^コントレラス、ラッセル、フリードマン、アンドリュー（2023年10月4日）「調査：宗教と人種が気候変動の原因に関する見解を形作る」Axios。2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。Axios は「データ: PRRI」(Public Religion Research Institute) の功績を認めています。
  52. ^ Sparkman, Gregg; Geiger, Nathan; Weber, Elke U. (2022年8月23日). 「アメリカ人は気候変動政策への支持を半分近く過小評価することで、誤った社会現実を体験している」 . Nature Communications . 13 (1): 4779. Bibcode : 2022NatCo..13.4779S . doi : 10.1038/ s41467-022-32412 -y . PMC 9399177. PMID 35999211 .  
  53. ^ Yoder, Kate (2022年8月29日). 「アメリカ人は気候変動対策が不人気だと確信している。それは全くの間違いだ。/ 気候変動政策への支持は、ほとんどの人が考えている2倍だと新たな調査で判明」 . Grist . 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  54. ^ a b c d e fステッグ、リンダ（2023年1月）「気候変動の心理学」『 Annual Review of Psychology』74 : 391–421 . doi : 10.1146/annurev-psych-032720-042905 . PMID 36108263. S2CID 252310788 .  
  55. ^パセック 2019、6ページ。
  56. ^ Igielnik、Kim Parker、Nikki Graf、Ruth (2019年1月17日). 「主要な社会問題と政治問題において、Z世代はミレニアル世代とよく似ている」 . Pew Research Centerの社会・人口動態トレンド・プロジェクト. 2024年1月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  57. ^ 2019年、93ページを参照。
  58. ^トランプ氏を「強硬な」否定論者と評する情報源： トランプ大統領や政権関係者を「ソフトな」否定論者と評する情報筋：
  59. ^ a bプロクター・アンド・ライオンズ 2017 .
  60. ^ a bシディック 2017 .

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychology_of_climate_change_denial&oldid=1317724663」より取得