すす病とハエの斑点

すす病およびフライスペック病（SBFS）は、リンゴ（Malus x domestica Borkh.）の表皮ワックス層に生息する腐生菌複合体によって引き起こされる植物病害です。世界中の湿潤な生育期の地域で見られます。[ 1 ]

説明

すす病やハエの斑点による典型的な果皮の色合いを持つハラルソン

すす病とハエ斑点は、リンゴ、ナシ、カキ、バナナ、パパイヤ、その他多くの栽培樹木やブドウなどの果物に発生する、様々な菌類によって引き起こされる、濃い色素の斑点や汚れの総称です。すすやハエ斑点に似た緑がかった黒色の被膜は、夏または生育期に不規則な染みや斑点へと成長します。それらは互いに重なり合い、果物の表面全体を覆うこともあります。斑点は涙のような跡を描いて流れ落ちることがよくあります（ドイツ語：Regenfleckenkrankheit）。斑点は強くこすったり、削って正常な皮を露出させたりすることで取り除くことができます。症状は、リンゴが淡色または緑色のときに特によく見られます。晩生品種は、病気がより長い生育期間にわたって進行するため、より感染しやすいです。[ 2 ]

リスク要因

湿気と涼しさは感染に有利です。日陰のある果樹園や、朝露の多い水辺の近くの地域は特に病気が発生しやすいです。感染は6月から秋にかけて発生する可能性があります。二次感染は分生子によって引き起こされ、風雨によって他の成長中の果実に運ばれます。SBFSコロニーの最初の目に見える兆候は、感染後約3週間で現れます。[ 2 ]

生物学

顕微鏡的に見ると、ハエの粒のような斑点やすすのような傷は、果実に付着した真菌の菌糸体です。この菌はリンゴのワックス層表面に腐生して生息し、果皮には侵入しません。これらの菌糸、子実体、そして生存構造は、時間の経過とともにメラニン色素を帯びます。SBFS菌は、様々な野生植物の茎、小枝、葉、果実の表面にも生育します。[ 3 ]

発見の歴史

1832年にラテン語で書かれ、フィラデルフィアで発表された論文の中で、ルートヴィヒ・シュヴァイニッツは、すす病菌を「Dothidea pomigena」と名付けた菌類として初めて記載しました。この菌類は、1990年代初頭まで、原因菌として確立された唯一の種でした。1920年には、すす病菌とハエ斑点が初めて一緒に言及され、Dothideaによって引き起こされるすす病菌はGloeodes pomigena 、 Schizothyrium pomiによって引き起こされるハエ斑点とそれぞれ改名されました。その後80年間で、菌糸の様々な外観、すなわち形態が記述されました。[ 4 ]

20世紀末までに、ノースカロライナ産リンゴのすす病の原因菌として、形態学的分類に基づいてさらに3種の菌類、すなわちPeltaster fructicola、Geastrumia polystigmatis、Leptodontium elatiusが特定されました。[ 5 ]著者らは160年にわたる「混乱」の末に画期的な発見をし、「すす病菌は、植物体の表面に多くの微生物が混入しているため、分離が困難である」と述べました。 [ 5 ] : 94 また、形態学的同定の主要部分である子実構造は、リンゴの皮にはほとんど見られません。著者らはフィラデルフィア自然科学アカデミーの植物標本館にあるオリジナルの歴史的標本を遡って調査しましたが、分生子は見つかりませんでした。彼らは、この菌類群にさらに多くの菌類が含まれると推測し、「リンゴすす病菌複合体」という用語を考案しました。[ 5 ] : 94

DNA 配列に基づく方法が使用されるようになってからすぐに、さらに多くの菌類が発見され、新しい種と属が記載されました。アイオワ州のインディアノーラ、ペラ、アイオワフォールズ、イリノイ州ロックフォード、同州のシンプソンとチェスター、ミズーリ州のムーアズビルとニューフランクリン、ウィスコンシン州のニューマンスターの各都市に近い中西部4 州の 9 つの果樹園からサンプルを採取したところ、422 の分離株が育ちました。1 か月前の DNA を抽出し、ITS1と28S リボソーム RNA の2 つの領域の配列を決定しました。節約分析、ブートストラッピング、最小進化原理によって種のグループが分類され、分生子とコロニーの形態によってさらに説明されました。これらの種は、アイオワ州ギルバートのアイオワ州立大学研究ステーションで栽培されたリンゴに再接種され、再分離、配列決定、形態の比較が行われました。 30の分離株がコッホの原則を新種として満たし、いずれもDothideomycetes、27株はDothideales、1株はPleosporales、2株は序数が未確定であった。2種（Peltaster fructicolaとZygophiala jamaicensis）のみが、以前にSBFSと関連付けられていた。[ 4 ]

2008年に発表されたある論文では、同じサンプルと、2005年に米国東部10州の30以上の果樹園（14州にある39の米国のリンゴ園）のサンプルをDNA分析と系統発生解析で分類した結果、Dothideomycetesに属する推定種が58種報告され、そのうち52種がCapnodiales、36種がMycosphaerellaceaeの一部であった。したがって、 SBFS の種の多様性は10倍以上も過小評価されていたことになる。果樹園あたりの種の数は2～15種で、果樹園に殺菌剤を散布していない期間が長いほど多様性が高かった。ブロッチとフライスペックの兆候を示すZygophiala（Schizothyriaceae、Capnodiales）の4種が報告され、そのうち3種が新たに同定された。Schizothyrium pomi、Peltaster fructicola、およびPseudocercosporella sp. RH1はほぼすべての地理的地域で発見されました。Stomiopeltis sp. RS5.2、Phialophora sessilis、Geastrumia polystigmatisなどの特定の種は特定の地域でのみ発見されたため、SBFS種は地理的に異なるという結論に至りました。[ 6 ]

それ以来、カプノディアレス目に属することが多い成長の遅い着生菌類が特定され（Gleason et al. 2011）、2014年にはヨーロッパで新種のPeltaster cerophilusが発見されました。[ 7 ]

多様性

ほとんどの菌類は子嚢菌類に属します。菌類複合体の構成は地域によって異なります。そのライフサイクル全体は未だ解明されていません。菌類はヤナギ、トネリコ、キイチゴなどの野生植物上で冬眠し、それらが一次感染の場となります。[ 5 ]菌類がリンゴ園内に留まるかどうかは不明です。おそらく、成長期にクチクラの微細な裂傷から排出されるリンゴ果汁を栄養源としていると考えられます。[ 2 ]

フライスペック病は、 Schizothyrium pomiによって引き起こされます。この病変は、多数の小さな黒いフライスペックのような点からなる、境界明瞭な灰色の斑点を引き起こします。これらの斑点はすす病のように擦り落とすことができますが、裂傷は起こりません。果実は正常に発育します。フライスペック病は、果皮の色が薄い樹齢の高い木（ゴールデンデリシャスなど）によく発生します。この2つの病気は類似しているため、すす病とフライスペック（ドイツ語で「Regenfleckenkrankheit」）としてまとめられることがよくあります。[ 2 ]

効果

斑点は「消費者が受け入れられない」外観上の損傷であり[ 4 ]、果物を高級生鮮市場グレードから加工用グレードにダウングレードし、市場価値を低下させますが、葉と果実の発育には影響しません。[ 2 ]

コントロール

予防策としては、光と風が木に入り込み、乾燥を早めるための剪定が挙げられます。根域の旺盛な成長は水分をせき止め、感染を助長します。[ 2 ]

すす病RIMproと呼ばれる予測モデルが開発されましたが、まだ検証段階です。リンゴ黒星病モデルと同様に、このモデルは感染リスクと程度を数値的に評価し、警告システムとして機能します。これにより、従来の栽培業者はより的を絞った防除が可能になります。計算のパラメータは、葉の湿り具合、降雨量、気温です。[ 8 ]

リンゴ黒星病に対して殺菌剤を散布する慣行栽培の果樹園では、すす病とハエ斑点病も同時に治療します。そのため、従来の非耐性品種ではこの問題は発生しません。しかし、黒星病耐性品種は散布頻度が低いため、感染が頻繁に発生します。有機栽培果樹園では、感染が活発な時期に石灰硫黄合剤またはココヤシ石鹸を4～5回散布することが推奨されます。[ 2 ]

参照

参考文献

  1. ^ Williamson, SM; Turner SB (2000). 「リンゴのすす病とフライスペック：病因、生物学、そして防除」.植物病理学. 84 (7): 714– 724. Bibcode : 2000PlDis..84..714W . doi : 10.1094/pdis.2000.84.7.714 . PMID  30832097 .
  2. ^ a b c d e f g Rußflecken Kompetenzzentrum Obstbau-Bodensee in Bavendorf (KOB)、日付なし、2015 年 10 月 25 日取得
  3. ^ Gleason, Mark L.; Batzer, Jean C.; Sun, Guangyu; Zhang, Rong; Arias, Maria M. Díaz; Sutton, Turner B.; et al. (2011). 「すす病とフライスペックに関する新たな視点」 . Plant Disease . 95 (4): 368– 383. Bibcode : 2011PlDis..95..368G . doi : 10.1094/PDIS-08-10-0590 . hdl : 20.500.11755/2e0839d7-fe09-4cd8-92e4-7eb5240120dc . ISSN 0191-2917 . PMID 30743360 .  
  4. ^ a b c Batzer, JC; Gleason, ML; Harrington, TC; Tiffany, LH (2005). 「リボソームDNA遺伝子配列と形態の解析に基づくリンゴのすす病およびフライスペック複合病の拡大」 Mycologia . 97 ( 6): 1268–86 . doi : 10.3852/mycologia.97.6.1268 . PMID 16722219 . 
  5. ^ a b c d Johnson, EM; Sutton, TB; Hodges, CS (1997). 「ノースカロライナ州におけるリンゴすす病の病因」 . Phytopathology . 87 (1): 88– 95. Bibcode : 1997PhPat..87...88J . doi : 10.1094/PHYTO.1997.87.1.88 . PMID 18945159 . 
  6. ^ Batzer, JC; Arias, MM; Harrington, TC; Gleason, ML; Groenewald, JZ; Crous, PW (2008). 「リンゴのすす病およびハエ斑病複合病原体には、Zygophiala属（Schizothyriaceae, Capnodiales）の4種が関与している」 . Mycologia . 100 (2): 246–58 . doi : 10.3852/mycologia.100.2.246 . PMID 18592899 . 
  7. ^ Medjedović, A; Frank, J; Schroers, HJ; Oertel, B; Batzer, JC (2014). 「Peltaster cerophilusはヨーロッパ産リンゴすす病菌群の新種である」 . Mycologia . 106 (3): 525– 536. doi : 10.3852/13-226 . PMID 24871591 . 
  8. ^ RIMpro予測モデル「Sooty Blotch」 Fruitwebinfo、日付不明、2015年10月25日閲覧
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sooty_blotch_and_flyspeck&oldid=1328528675」より取得