ソビエトと共産主義研究

ソビエト・共産主義研究、あるいは単にソビエト研究は、ソビエト連邦およびその他の共産主義国家に関する地域的・歴史的研究、ならびに共産主義の歴史、そしてアメリカ共産党など旧東側諸国内外の多くの国に存在した、あるいは現在も何らかの形で存在する共産党の歴史を研究する分野である。[ 1 ]その歴史学の側面は、全体主義や冷戦時代のスパイ活動など、いくつかのトピックについて歴史家の間で議論を呼んでいる。[ 2 ] [ 3 ]

ソビエト・東ヨーロッパ研究もまた地域研究の一形態であり、農業、経済相互援助会議（コメコン）、ワルシャワ条約機構における貿易関係、文化的・科学的成果、民族政策、クレムリン学、人権、宗教に対する政策、帝国主義、集団化など、ソビエト社会の様々な側面の研究を含んでいた。より広い分野には、大学や学術機関における自主的な研究や、軍や諜報機関からの支援も含まれていた。[ 1 ]当時の主要な雑誌には、Soviet Studies（現Europe-Asia Studies）、Communisme、Journal of Cold War Studies、Slavic Review、The Russian Reviewなどがあった。ソビエト連邦の崩壊後、この分野は歴史研究に焦点を当て、ソビエト連邦崩壊後の時代との比較やソビエト連邦のアーカイブからの新しいデータも含まれるようになった。

歴史学

第二次世界大戦後および冷戦期の学問分野は、ソ連の「全体主義モデル」[ 4 ]によって支配され、ヨシフ・スターリンの権力の絶対性を強調した。この「全体主義モデル」は、1950年代に政治学者カール・ヨアヒム・フリードリヒによって初めて提唱された。フリードリヒは、ソ連をはじめとする共産主義国家は、スターリンのような「偉大な指導者」の個人崇拝とほぼ無制限の権力を伴う全体主義体制であると主張した。[ 5 ] 1960年代に始まった「修正主義学派」は、より高位の政策に影響を与える可能性のある、比較的自律的な制度に焦点を当てた。[ 6 ]マット・レノーは「修正主義学派」を「世界征服を企む全体主義国家というソビエト連邦の古いイメージは単純化しすぎているか、あるいは全く間違っていると主張する人々」の代表として描いている。彼らは社会史に関心を持ち、共産党指導部は社会勢力に適応せざるを得なかったと主張する傾向があった」と述べている。[ 7 ] J・アーチ・ゲティやリン・ヴィオラといった「修正主義学派」の歴史家たちは、時代遅れとされていた「全体主義モデル」に異議を唱え、[ 8 ]旧共産主義諸国の公文書館、特にソビエト連邦に関するロシア連邦国立公文書館で活動していた。 [ 6 ] [ 9 ]

ロバート・C・タッカーなど、全体主義モデルの批評家の中には、スターリンの個人崇拝にも焦点を当てた別のモデルを考案した者もいた。タッカーは、ソ連がいかにして帝政ロシアの専制国家に逆戻りしたかを記したジョージ・F・ケナンの著作に影響を受けた上で、ソ連は社会主義やイデオロギーではなく支配階級によって導かれていたと強調した。[ 1 ]この視点は、スターリンを極めて偏執的な暴君と評価し、その過程でより帝政ロシア的な政府を作り出したとする新フロイト派の精神分析の考えから大きく派生した。 [ 10 ]モシェ・ルーウィンは、歴史家に対し、ソ連史全体を「過度にスターリン化」しないよう警告する一方で、マルクス主義の原則が確立されなかった後、ソ連は「権威主義への傾向」を発展させたとも述べている。 [ 11 ]ルーウィンは、ソ連はプロイセンのような性質の「官僚絶対主義」を再現し、「君主は官僚機構に依存していた」と主張した。[ 12 ]また、一部の修正主義者は、ソ連のエリートがトップダウンの装置を形成する際に共産主義の理想を裏切ったという考えや、抑圧的な政策で国家排外主義を示したり、国家のイメージに反して反左翼になったりしたという考えなど、ソ連体制の矛盾に焦点を当てた。[ 13 ]一例として、ダーヴィト・ブランデンベルガーが提唱した国家ボルシェヴィズムの概念は、1930年代からロシアの文化的覇権主義と外国人排斥が主要なイデオロギー潮流となり、スターリン主義政権が国際主義に反対したことを表現している。 [ 14 ] [ 13 ]ニコライ・ミトロヒンはソ連時代のソ連共産党とモスクワ政権の民族中心主義と反ユダヤ主義を強調した。 [ 13 ]

ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレアによると、歴史学は伝統主義者と修正主義者の分裂を特徴としている。「伝統主義者」は、共産主義と共産主義国家の「全体主義的性質」を客観的に報告する者と自らを特徴づける。彼らは、冷戦の問題に引き続き焦点を当てようとする熱意から反共産主義的だと批判されている。伝統主義者には、「反共産主義者」、「保守主義者」、「ドレイパー主義者」（セオドア・ドレイパーにちなむ）、「正統派」、「右翼」といった別の分類もある。[ 2 ]ヘインズとクレアは、「修正主義者」は、ドレイパーや冷戦時代のリベラル派など、この共産主義観の創始者の多くがリベラル、あるいは左翼的な背景を持っているにもかかわらず、この研究のリベラルな形態を弱体化させるために、すべての「伝統主義者」を保守主義者に分類していると主張している。[ 15 ]著名な「修正主義者」ノーマン・マーコウィッツは、伝統主義者を「反動主義者」、「右翼ロマン主義者」、「勝利主義者」と呼び、「共産党学派（HUAC）に属する」と呼んだ。[ 16 ]ヘインズとクレアは、一部の「修正主義者」が「伝統主義者」を反共産主義者（歴史的に確立された共産党）ではなく、 「小文字の」イデオロギー的反共産主義者（共産主義全般）と特徴づけていると批判している。彼らの見解では、ジョエル・コヴェルのような「修正主義者」は、共産主義研究における「伝統主義者」は「理想的な」マルクス主義社会の樹立に真っ先に反対していると示唆しているが、実際には、伝統主義者は当時のソビエト体制に存在した「現実の社会主義」の形態を批判しており、この形態もまた多くの修正主義者によって批判されている。コヴェルは、「ソ連体制は名目上は共産主義であったが、その階層構造、搾取、民主主義の欠如を考えると、共産主義どころか真の社会主義でさえなかった」と書いている。[ 17 ]ヘインズとクレアが歴史修正主義者と特徴づけた「修正主義者」はより多く存在し、学術機関や学術誌を支配している。[ 18 ]代替的な表現として「アメリカ共産主義の新しい歴史家」という提案がある。しかし、これらの歴史家は自分たちを偏見がなく学者的であると表現し、自分たちの研究を反共産主義の「伝統主義者」の研究と対比させ、彼らの研究を偏見があり非学術的だとしたため、この考え方は広まってこなかった。 [ 15 ]

共産主義研究では、ソ連崩壊後の公文書へのアクセス、特に東側諸国の公文書やヴェノナ計画の解読資料へのアクセスが、冷戦期の諜報活動に関する伝統主義者の見解を強固なものにした。すなわち、アメリカ共産党はソ連の支援を受けており、特に1950年代以前はスパイ活動を支援していたという見解だ。また、ソ連のために原子力スパイが広範囲にわたる活動を行っていたという認識も強まった。 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 民主党の米国上院議員で、モイニハン政府機密委員会を率いたダニエル・パトリック・モイニハンは、ヴェノナ証拠の公表に大きな役割を果たした。[ 19 ] [ 20 ]また、公文書は、中ソ分裂期の「ソ連・中国スパイ戦争」など、冷戦期の共産主義諸国間の対立にも新たな光を当てている。[ 22 ]

注目すべき議論

全体主義、修正主義、そしてホロドモール

1985年に出版されたJ・アーチ・ゲティの著書『大粛清の起源』では、ソ連の政治体制は中央から完全に統制されておらず、スターリンは政治的出来事が発生した際にのみ対応していたと主張している[ 6 ]。これはロバート・コンクエストの著作への挑戦状であり、ソ連における「全体主義モデル」と「修正主義学派」の論争の一環をなしていた。同書の付録でゲティはまた、スターリンが大粛清を正当化するためにセルゲイ・キーロフの暗殺を自ら計画したという、以前に発表された研究結果にも疑問を呈している[ 7 ] 。 「全体主義モデル」の歴史家たちは、ゲティのような「修正主義学派」の歴史家たちの主張をスターリンの弁護だと非難し、大粛清を軽視していると非難した。これに対しレノエは、「ゲティは大粛清に対するスターリンの最終的な責任を否定しておらず、スターリンの崇拝者でもない」と反論している。[ 7 ] [ 23 ]「修正主義学派」あるいは「修正主義歴史家」の第二世代のリーダーであるシーラ・フィッツパトリックは、 1980年代にソビエト史を研究していた歴史家集団を「新しい[修正主義学派]歴史家集団」と呼んだ最初の人物である。[ 24 ]若い「修正主義学派」歴史家の多くは、ソビエト連邦の社会史を政治体制の発展から切り離すことを望まなかった。フィッツパトリックは、1980年代、「全体主義モデル」がまだ広く用いられていた当時、「このモデルには固有の偏りがあり、ソビエト社会のすべてを説明できるわけではないことを示すことは非常に有益だった。現在、新世代の学者たちは、全体主義モデルが完全に誤りで有害であることを自明のことと考えることもあるが、ソビエト社会について全体主義モデルが非常によく説明できる点があることを示すことの方がおそらく有益だろう」と述べている。[ 25 ]

ハンナ・アーレント、ズビグニュー・ブレジンスキー、コンクエスト、カール・ヨアヒム・フリードリヒらは、全体主義の概念をナチズムとスターリニズムの比較に応用することを提唱した著名な人物である。この言葉は1980年代、そしてスターリン主義以後の時代には時代遅れとされ、[ 8 ]有用な言葉とみなされているが、1950年代の古い理論は学者の間では廃れている。[ 26 ]フィッツパトリックとマイケル・ガイヤーはこの概念を批判し、ナチズムとスターリニズムの相違点を強調している。[ 27 ]ヘンリー・ルッソは、この概念が有用であり、分析的というよりは記述的であると指摘しながらフリードリヒらの研究を擁護し、全体主義的とされる政権には共通の起源はなく、同じように発生したわけでもないという結論に至っている。フィリップ・ブリナンとニコラス・ワースは、スターリンを全能の人物とみなす立場と、スターリンを弱小な独裁者とみなす立場の中間の立場をとっている。[ 28 ]イアン・カーショウとモシェ・ルーウィンはより長い歴史的視点から、ナチズムとスターリニズムを、アーレント、ブレジンスキー、フリードリヒのような新しいタイプの社会の例としてではなく、むしろ歴史的な「異常事態」、つまりほとんどの工業化社会が辿ると予想される典型的な発展の道筋からの異常な逸脱とみなしている。[ 29 ]

1980年代の論争において、亡命者による情報源の利用と、スターリンがキーロフ暗殺を企てたという主張は、双方の立場に深く根ざした。1932年から1933年のソビエト飢饉に関するコンクエストの著作、特に『悲しみの収穫』[ 30 ]を評論したゲティは、スターリンとソ連政治局が大きな役割を果たしたと述べているが[ 31 ]、「責任は多岐にわたる。政策を実行した数万人の活動家や官僚、そして抗議として家畜の屠殺、野焼き、耕作のボイコットを選択した農民にも、責任が重くのしかかっている」と述べている。[ 32 ]ジェフ・コプランは、1930年代のウクライナ飢饉をめぐる研究を分析し、コンクエストを含む「主流派の学者」によるソ連に対する大量虐殺の主張は歴史的に疑わしく、ウクライナ民族主義者コミュニティによるキャンペーンの一環として政治的な動機に基づいていたと述べている。[ 32 ]編集者への手紙の中で、コンクエストはこの記事を「誤りであり不合理である」として却下した。[ 33 ]マイケル・エルマンは、結局のところすべてはジェノサイドの定義次第だと述べており[ 34 ]、もしスターリンがホロドモールでジェノサイドを犯したのであれば、「1917年から1953年にかけての他の多くの出来事（例えば、全民族の追放や1937年から1938年の『国家作戦』）もジェノサイドに該当するだろうし、多くの西側諸国の行為も同様だ」と述べている[ 35 ] 。例えば、大西洋奴隷貿易、広島と長崎への原爆投下、 1990年代のイラクに対する制裁などである。歴史家の黒宮博明は、この主張に説得力があると見ている[ 34 ] 。

デイヴィッド・R・マープルズがまとめているように、飢饉はジェノサイドであり、意図的に引き起こされたとするコンクエストの説は物議を醸しており、ホロドモール虐殺問題に関する継続的な議論の一部となっている。[ 36 ]ウラジミール・N・ブロフキンはこれを「修正主義学派」の歴史家への挑戦と表現し、アレクサンダー・ノヴェは「コンクエストはウクライナ民族主義の神話を受け入れがちであるようだ」と述べている。[ 36 ]ヒロアキは「飢饉をソ連全体の視点から検証する人はウクライナ特有の要因を軽視するが、ウクライナの専門家は概してジェノサイドによる飢饉という概念を支持している」と書いている。[ 36 ]この分野で飢饉がジェノサイドではなかったと主張する最も注目すべき研究は、RWデイヴィスとスティーブン・G・ウィートクロフトによるもので、両者ともコンクエストからの手紙を引用し、「スターリンが1933年の飢饉を意図的に引き起こしたとは信じていない」と述べています。[ 36 ]

サラ・デイヴィスとジェームズ・ハリスは、ソ連の崩壊とソ連の公文書の公開により、この議論はいくらか冷めたと述べている。[ 37 ]ゲッティらによる1993年の公文書データの研究では、 1934年から1953年の間にグラーグで死亡した人の数は合計1,053,829人であることが示された。 [ 38 ]ゲッティとウィートクロフトは、ソ連の公文書の公開によって、「修正主義学派」の学者たちが示した低い推定値が正当化されたと述べている。[ 39 ] [ 40 ]

議論のもう一つの大きな部分は、ソ連の民族政策とスターリンによる国外追放でした。歴史家のジョン・チャンは、社会史が公式には庶民の生活経験に焦点を当てているにもかかわらず、多くの自称「社会史家」は概して修正主義派に属し、口承史を軽視し、ほぼアーカイブ資料のみに依存していると主張しました。チャンによれば、ソ連の公文書資料への依存から、「1937年から1950年にかけてのソ連の離散民族と『民族追放』に関して」、一部の修正主義歴史家は「これらの民族浄化は人種的なものではなく、本質的にイデオロギー的なものであり、エリート層と一般市民の両方が『人民の敵』として標的にされた」と主張した。[ 41 ]この修正主義者の一派は、ソ連における「比較的純粋な」共産主義を再現し、NKVDの民族活動や朝鮮人の追放といったその政策のすべてをマルクス主義の反映として説明しようとした。[ 41 ]エリック・D・ワイツは、ソ連の追放について修正主義者は「人種という用語を持ち出すものの、慎重に回避し、すぐにより安全な民族性や[ソ連]国民性という用語に戻る」と書いている。彼はさらに、「ソ連は人種というイデオロギーを明確に、そして声高に拒絶した。しかし同時に、人種政治の痕跡は、特に1937年から1953年の間にソ連の民族政策に忍び込んでいた。[...] 特定の特徴は、ロシア人の場合のように賞賛と権力の源となることもあれば、一斉検挙、強制追放、そして劣悪な環境での再定住につながることもあり得た。」と付け加えた。 [ 42 ]

スターリニズムの犠牲者

J・アーチ・ゲティによると、共産主義に起因するとされる1億人の死者のうち、半数以上は飢饉によるものだった。ゲティは、「新しい公文書館で働く学者の間で圧倒的多数を占める意見は、1930年代の恐ろしい飢饉は、大量虐殺計画の結果ではなく、スターリン主義の失策と硬直性の結果であるというものだ」と述べている。[ 43 ]ヨシフ・スターリン政権下での超過死亡の大部分は直接的な殺害によるものではないため、どの死者が政権に起因するのかという点で学者の間で合意が得られていないため、スターリン主義の犠牲者の正確な数を算出することは困難である。[ 44 ]

スティーブン・G・ウィートクロフトは、「スターリン政権は約100万人の意図的な殺害に責任があり、その犯罪的な怠慢と無責任さによって、抑圧された人々、すなわち収容所、植民地、刑務所、亡命先、移動中、そしてドイツ人捕虜収容所で、さらに約200万人の犠牲者が早すぎる死を遂げた責任があると考えられる。これらの数字は、ヒトラー政権の責任となった数字よりも明らかにはるかに少ない」と述べている。ウィートクロフトは、スターリンの「意図的な殺害」は「殺人」というよりも「処刑」の範疇に近いと述べている。なぜなら、彼は被告人が国家に対する犯罪で有罪であると考え、記録の提出を強く求めていたからだ。ヒトラーはユダヤ人と共産主義者を、彼らが何者かという理由だけで殺害したかっただけであり、記録の提出を一切求めず、これらの行為の合法性などという見せかけさえも無視したからである。[ 45 ]

マイケル・エルマンは、「『スターリン主義の犠牲者』というカテゴリー自体が政治的判断の問題である」と述べている。エルマンは、飢饉による大量死は「スターリン主義特有の悪」ではないと述べ、ホロドモールに対するスターリン政権の行動を、現代の大英帝国（アイルランドとインド）やG8諸国の行動と比較している。エルマンによれば、後者は「大量死を減らすための明白な措置を講じなかったため、大量虐殺または過失による大量死の罪を犯している」としており、スターリンとその側近を弁護する根拠として、「彼らの行動は19世紀と20世紀の多くの支配者たちの行動と比べてもそれほど悪くはなかった」という点が考えられる。[ 44 ]

特にエルマン、ゲティ、ウィートクロフトらは、ロバート・コンクエスト（ウィートクロフトはコンクエストの再評価でもスターリンの弾圧による犠牲者数は多すぎると述べている）[ 46 ]や他の歴史家が伝聞やうわさを証拠として頼っていることを批判し、歴史家はアーカイブ資料を利用すべきだと警告した。[ 40 ]議論の中で、エルマンはアーカイブ資料に基づいて研究を行う歴史家と、コンクエストのように目撃証言やその他の信頼できないデータに基づいて推定を行う歴史家とを区別した。[ 44 ]ウィートクロフトは、歴史家はスターリン政権下での死者数を数千万人と推定するためにアレクサンドル・ソルジェニーツィンに依拠しているが、国立公文書館の調査によりその低い推定が裏付けられたと述べ、さらに、大衆向けの報道には、学術界で引用したり依拠したりすべきではない重大な誤りが引き続き含まれていると付け加えた。[ 40 ]

学術雑誌

この分野は現在では、専門家になれるような研究分野自体がほとんど提供されていないが、学術雑誌のタイトルから判断すると、関連分野が出現しており、その一部は、1990 年代初頭の共産主義崩壊以降の時間の経過と、ユーラシアにおけるソビエト支配の終焉の影響を反映して変化している。これらには、Communisme、Communist and Post-Communist Studies (旧称Communist Affairs )、Demokratizatsiya、East European Politics (旧称Journal of Communist Studies )、East European Politics and Societies、Europe-Asia Studies (旧称Soviet Studies )、Journal of Cold War Studies、Journal of Contemporary History、Kritika、Post-Soviet Affairs、Problems of Post-Communism (旧称Problems of Communism )、Slavic Review、The Russian Review、The Slavonic and East European Review、Jane's Intelligence Review (旧称Jane's Soviet Intelligence Review )、Studies in East European Thought (旧称Studies in Soviet Thought ) が含まれます。

厳密な共産主義研究の歴史学も変化しており、その目的に関するいくつかの異なるモデルや、アーカイブへのアクセスによって引き起こされた大きな変化がある。[ 9 ]ソ連崩壊後のアーカイブやヴェノナ計画などのアーカイブへのアクセスも、米国におけるソ連のスパイ活動に関する伝統的な見解を強めることになった。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]印刷されたジャーナルには、Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( Yearbook for Historical Communist Studies ) やSlavic Reviewなどがある。その他の定期刊行物としては、フーバー研究所出版局とスタンフォード大学が発行した『国際共産主義問題年鑑（1966-1991）』 [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]や、1948年から米国務省情報調査局が発行している年次報告書『共産党組織の世界的強さ』[ 50 ] [ 51 ]などがある。

参照

注記

参考文献

  1. ^ a b c Dresen, F. Joseph (2011年7月7日). 「ソビエト研究の起源を振り返る」 .ウィルソン・センター. ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター. 2021年12月8日閲覧。
  2. ^ a bヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ (2003). 「歴史の改訂」. 『否認の中で：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』 . サンフランシスコ：エンカウンター. pp. 11–57. ISBN 1-893554-72-4。
  3. ^デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ (2005). 「ヨシフ・スターリン：権力と思想」『スターリン：新たな歴史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  1– 17. ISBN 978-1-139-44663-1。
  4. ^デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ (2005). 「ヨシフ・スターリン：権力と思想」『スターリン：新たな歴史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. p. 3. ISBN 978-1-139-44663-1冷戦初期の産物である学術的なソビエト学は、ソビエト政治の「全体主義モデル」に支配されていました。1960年代までは、少なくともアメリカ合衆国においては、それ以外の解釈を進めることはほぼ不可能でした。
  5. ^デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ (2005). 「ヨシフ・スターリン：権力と思想」『スターリン：新たな歴史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  3– 4. ISBN 978-1-139-44663-11953年、カール・フリードリヒは全体主義体制を5つの要素で特徴づけた。それは、公式イデオロギー、武器とメディアの統制、テロの使用、そして「通常は単一の指導者の下にある」単一の大衆政党である。もちろん、全体主義の運営には指導者が不可欠であるという前提があった。一枚岩で中央集権化された階層構造のシステムの頂点に立つ指導者が命令を発し、部下はそれを疑問なく実行するのである。
  6. ^ a b cデイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ (2005). 「ヨシフ・スターリン：権力と思想」『スターリン：新たな歴史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  4– 5. ISBN 978-1-139-44663-1タッカーの研究はスターリンの権力の絶対性を強調したが、この前提は後の修正主義歴史家たちによってますます疑問視されるようになった。アーチ・ゲティは著書『大粛清の起源』の中で、ソビエトの政治体制は混沌としており、諸制度はしばしば中央の統制を逃れ、スターリンの指導力は相当程度、政治危機の発生に応じて臨機応変に対応することにあったと主張した。ゲティの研究は1960年代以降の政治学の影響を受けており、全体主義モデル批判の中で、比較的自律的な官僚制度が最高レベルの政策決定に何らかの影響を与えていた可能性が検討され始めた。
  7. ^ a b cレノエ、マット（2002年6月）「スターリンはキーロフを殺害したのか、そしてそれは重要なのか？」近代史ジャーナル74（2）352-380 . doi : 10.1086/343411 . ISSN 0022-2801 . S2CID 142829949 .  
  8. ^ a bウィリアム・ジマーマン（1980年9月）「レビュー：ソビエト連邦の統治方法」スラブ・レビュー、39 (3): 482– 486. doi : 10.2307/2497167 . JSTOR 2497167.この四半世紀で、ソビエト連邦は大きく変化した。ソビエト連邦に関する私たちの知識も同様に変化した。1960年代初頭を中心に、様々な試み（統制社会、テロのない全体主義、動員システム）が行われたにもかかわらず、従来のパラダイムはもはや満足のいくものではないことは周知の事実である。事実上全体主義モデルの派生であったモデルは、ポスト・スターリン主義の現実をうまく近似するものではないことに、私たちは気づき始めている。 
  9. ^ a bシーラ・フィッツパトリック（2007年11月）「ソビエト史における修正主義」『歴史と理論』46 (4): 77–91 . doi : 10.1111/j.1468-2303.2007.00429.x . ISSN 1468-2303 . ... 1990年代と2000年代にソビエト弾圧に関するデータを求めて新たな公文書を精査した西側の学者は、アーチ・ゲティやリン・ヴィオラといった修正主義者（常に「公文書収集家」）であった。 
  10. ^マーティン・ダグラス（2010年8月1日）「マルクス、スターリン、ソビエト問題の学者、ロバート・C・タッカー氏が92歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2021年12月8日閲覧。 
  11. ^コーエン, スティーブン・F.; イングリッシュ, ロバート; クラウス, マイケル; リー, ラース・T.; シャーレット, ロバート (2011年春). 「モシェ・ルーウィン」 .スラヴィック・レビュー. 70 (1). ケンブリッジ大学出版局: 242. doi : 10.5612/slavicreview.70.1.0242 . ISSN 0037-6779 . S2CID 163943811 .  
  12. ^ルーウィン、モシェ（2005年）『ソビエト世紀』ロンドン：ヴェルソ社、383頁。
  13. ^ a b c「国家ボルシェヴィズム（レビュー）：スターリニズムは国家主義的だったのか？」socialhistoryportal.org . 2005年。タッカー、バルホーン、アグルスキーといった分析家は、ソ連指導部が事実上の非左翼政策、あるいは反左翼政策、そしてとりわけロシア中心主義的な政策を追求していたという点において、ソ連の政策は体制自身の公式イデオロギーと根本的に矛盾していると、何らかの形で理解してきた。こうした傾向に関する学術的記録は、過去15年間で著しく増加しており、シモン・レドリヒ、ゲンナジー・コスチルチェンコ、イツハク・ブルドニー、ヒルデガルト・コチャネク、アレクサンドル・ボルシャゴフスキー、ウィリアム・コーリーらによる著作や編纂も含まれる。
  14. ^ブランデンベルガー、デイヴィッド（2002年）『ナショナル・ボルシェヴィズム：スターリン主義的大衆文化と近代ロシアの国民的アイデンティティの形成、1931-1956年』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-00906-6。
  15. ^ a bヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ (2003). 「歴史の改訂」. 『否認の中で：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』 . サンフランシスコ：エンカウンター. pp. 43–44. ISBN 1-893554-72-4。
  16. ^ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ（2003年）「歴史の改訂」『否認：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』サンフランシスコ：エンカウンター社、43頁。ISBN 1-893554-72-4。
  17. ^ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ (2003). 「歴史の改訂」.『否認の中で：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』. サンフランシスコ：エンカウンター社. pp. 50–51. ISBN 1-893554-72-4。
  18. ^ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ（2005年）『否認：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』サンフランシスコ：エンカウンター社、p.87、 ISBN 1-59403-088-X。
  19. ^ a b cモイニハン、ダニエル・パトリック（1998年）『秘密：アメリカの経験』ニューヘイブン、コネチカット州：イェール大学出版局、pp.  15–16、ISBN 978-0-300-08079-72021年12月8日閲覧– インターネットアーカイブ経由。
  20. ^ a b c Haynes, John Earl (2000年2月). 「アーサー・ハーマンとヴェノナとのブックトーク交換」 .ジョン・アール・ヘインズ. 2021年12月8日閲覧。
  21. ^ a bストーズ、ランドン・RY （ 2015年7月2日）「マッカーシズムと第二次赤狩り」オックスフォード・アメリカ史研究百科事典。オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/acrefore/9780199329175.013.6。ISBN 978-0-199-32917-5冷戦終結により、ソ連の公文書館やヴェノナの解読資料といった米国の情報機関から新たな証拠が得られたことで、議論の様相は再び変化した。その証拠は、学者たちが米国におけるソ連の諜報活動の成功と、アメリカ共産党に対するソ連の支配の程度を過小評価していたことを示唆した。
  22. ^ 「1970年代のソ連と中国のスパイ戦争：KGBの対諜報活動が知っていたこと、パート2」ウィルソンセンター、ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター。2021年4月22日。 2021年12月8日閲覧。
  23. ^ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ（2003年）『否認：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』エンカウンター・ブックス、pp.  15-17 . ISBN 978-1-893554-72-6。
  24. ^フィッツパトリック、シーラ（1986年10月）「スターリニズムに関する新たな視点」ロシア評論、ワイリー、 45 （4） ：409–413。doi：10.2307/ 130466。JSTOR 130466。 
  25. ^フィッツパトリック、シーラ（1986年10月）「スターリニズムに関する新たな視点」ロシア評論、ワイリー、 45 （4） ：357–373。doi：10.2307/ 130471。JSTOR 130471。 
  26. ^コネリー、ジョン（2010年9月）「全体主義：廃れた理論、有用な言葉」『クリティカ：ロシア・ユーラシア史探究』 11 ( 4): 819– 835. doi : 10.1353/kri.2010.0001 . S2CID 143510612.この言葉は50年前と同じくらい今も機能している。それは、ナチス・ドイツ、ソビエト連邦、ソビエト衛星国、共産主義下の中国、そしておそらくこの言葉の起源であるファシスト体制下のイタリアに存在したような体制を意味する。…ヴァーツラフ・ハヴェルやアダム・ミシュニクに、彼らが自分たちの支配者を全体主義的だと認識していたのは自業自得だと告げるのは、私たちにはできない。あるいは、ソ連型支配の元被支配者で、1989年以前の体制をチェコのトータリータに相当する言葉で表現する何百万人もいる人たちはどうだろうか？それは便利な言葉であり、誰もが一般的な指示対象としてその意味を理解している。問題は、人々がこの便利な表現を1950年代の古い「理論」と混同する時に生じる。 
  27. ^フィッツパトリック、シーラ・ゲイヤー、マイケル・ゲイヤー編（2009年）『全体主義を超えて：スターリニズムとナチズムの比較』ケンブリッジ大学出版局、pp.  3– 4, 8– 12, 17– 19. doi : 10.1017/CBO9780511802652 . ISBN 978-0-521-72397-8。
  28. ^リチャード・ジョセフ・ゴスラン、ヘンリー・ルーソ編 (2004). 『スターリニズムとナチズム：歴史と記憶の比較』 リンカーン：ネブラスカ大学出版局. ISBN 978-0-803-29000-6。
  29. ^カーショウ、イアン、ルーウィン、モシェ編（1997年）『スターリニズムとナチズム：独裁政治の比較』ケンブリッジ大学出版局、 ISBN 978-0-521-56521-9。
  30. ^ Getty, J. Arch (1987年1月22日). "Starving the Ukraine" . The London Review of Books . 9 (2): 7–8 . 2020年12月20日閲覧。コンクエストの仮説、出典、証拠は目新しいものではない。実際、彼自身も2年前にアメリカン・エンタープライズ研究所の助成を受けた論文で初めてこの見解を提示している。しかし、意図的な飢餓という説は、冷戦以来、西側諸国に移住したウクライナ人亡命者の信条となってきた。…コンクエストの著書は、亡命民族以外の無党派の学者には一般的に受け入れられていなかった理論に、一定の学術的信憑性を与えることになるだろう。「悪の帝国」論が渦巻く今日の保守的な政治情勢において、本書は非常に人気が出ると確信している。
  31. ^ Getty, J. Arch (1987年1月22日). 「ウクライナの飢餓」 .ロンドン・レビュー・オブ・ブックス. 9 (2) . 2020年12月20日閲覧.スターリンは、1920年代の混合経済を資本主義への不当な譲歩と見なした党内の急進派を支援した。スターリンがスポークスマン兼指導者であったこれらの左翼派は、穀物の自由市場は国家に予測不可能で非効率かつ高価な食糧供給をもたらすと主張した。…これらの急進的な活動家は、1930年代にソ連を席巻した自発主義的な「スターリン革命」の突撃部隊となり、労働者階級と青年層に集中していた。…1929年から1934年頃にかけての農業の集団化は、混乱、左右への急激な変化、そして綿密な計画に代わる熱意、激励、暴力といった特徴を持つ、断続的な運動を何度か繰り返して進められた。強硬派の官僚と義勇兵は、乗り気でない農民を即席の集団農場に強制的に移住させた。農民は家畜を屠殺し、穀物の植え付け、収穫、市場への出荷を拒否して抵抗した。どちらの側も譲歩しなかった。1934年までにスターリン主義者は勝利を収めた。少なくとも集団農場制度が恒久的に確立されたという点では。しかし、彼らは痛ましい代償を払わなければならなかった。家畜の壊滅的な損失、社会の混乱、そして一部の地域では飢餓が蔓延した。何百万人もの人々が飢餓、国外追放、そして暴力によって命を落とした。
  32. ^ a bコプロン、ジェフ（1988年1月12日）「ソビエト・ホロコーストを探して」ビレッジ・ヴォイス。2020年11月30日閲覧。モンクレア州立大学経由。「ウクライナ人を意図的に標的としたという証拠はない」と、現代ソビエト学の父と称されるスタンフォード大学のアレクサンダー・ダリン氏は述べた。「それは我々の知識と全く相容れない。全く意味をなさない」。「これは戯言だ」と、社会史に新境地を開いた著書『ロシア農民とソビエト権力』を著したペンシルベニア大学のモシェ・ルーウィン氏は述べた。「私は反スターリン主義者だが、この（ジェノサイド）作戦が我々の知識にどう貢献するのか理解できない。恐怖を増し加え続け、ついには病理学と化してしまうのだ」。「断固として拒否する」と、モスクワの中央公文書館で集団化に関する調査を行った米国初の歴史家、ニューヨーク州立大学ビンガムトン校のリン・ヴィオラ氏は述べた。「一体なぜ、この偏執的な政府は（ドイツとの）戦争を恐れていたのに、わざわざ飢饉を起こそうとしたのか？」 「彼は研究が下手だ」とボストン大学のベテランソビエト学者ロベルタ・マニング氏は言う。「情報源を悪用し、すべてを歪曲する」
  33. ^ Conquest, Robert (1988年2月21日). 「編集者への手紙」 . The Ukrainian Weekly . 2021年9月14日閲覧。
  34. ^ a b黒宮弘明（2008年6月）「1932～1933年のソ連飢饉の再考」『ヨーロッパ・アジア研究』60（4）：663～ 675。doi ：10.1080 /09668130801999912。JSTOR 20451530。S2CID 143876370。  
  35. ^エルマン、マイケル（2007年6月）「スターリンと1932～33年のソ連飢饉再考」（PDF）ヨーロッパ・アジア研究誌59 （ 4）663～693 . doi：10.1080/09668130701291899 . JSTOR 20451381. S2CID 53655536 .  
  36. ^ a b c dマープルズ、デイヴィッド・R.（2009年5月）「1932～1933年のウクライナ飢饉における民族問題」ヨーロッパ・アジア研究61 ( 3): 505– 518. doi : 10.1080/09668130902753325 . S2CID 67783643 . 
  37. ^サラ・デイヴィス、ジェームズ・ハリス (2005). 「ヨシフ・スターリン：権力と思想」『スターリン：新たな歴史』ケンブリッジ大学出版局. pp.  3– 5. ISBN 978-1-139-44663-1。
  38. ^ Getty, J. Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993). 「戦前におけるソビエト刑事制度の犠牲者：アーカイブ証拠に基づく最初のアプローチ」（PDF） . American Historical Review . 98 (4): 1017– 1049. doi : 10.2307/2166597 . JSTOR 2166597. 2020年11月30日閲覧。 
  39. ^ Getty, J. Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993). 「戦前におけるソビエト刑事制度の犠牲者：アーカイブ証拠に基づく最初のアプローチ」（PDF） . American Historical Review . 98 (4): 1017– 1049. doi : 10.2307/2166597 . JSTOR 2166597.大粛清期の弾圧に関する待望のアーカイブ証拠は、逮捕者、政治犯、処刑人、そして収容所の一般人口の規模が、「修正主義者」と呼ばれる人々が示し、高い推定値を提示する人々によって嘲笑される数値を裏付ける傾向があることを示している。 
  40. ^ a b cウィートクロフト、スティーブン・G. (1999). 「スターリン主義とソビエト秘密警察の犠牲者：アーカイブデータの比較可能性と信頼性。最終的な結論ではない」（PDF） .ヨーロッパ・アジア研究. 51 (2): 340– 342. doi : 10.1080/09668139999056 .数十年にわたり、多くの歴史家はスターリンの犠牲者を「数千万人」と数えており、これはソルジェニーツィンも支持した数字である。ソ連崩壊後、収容所の規模に関する低い推定値が正当化された。過剰死亡に関する議論は、一般に考えられているよりもはるかに複雑である。R. コンクエスト著『大テロ：再評価』（ロンドン、1992年）は、新たなデータに真摯に取り組んでおらず、弾圧の実態を誇張した描写を続けている。 「修正主義者」の見解は、概ね裏付けられている（J. Arch Getty & RT Manning編著、『スターリン主義のテロ：新たな視点』（ケンブリッジ、1993年））。大衆紙、TLSやインディペンデントでさえ、まともな学術論文で引用されるべきではない誤ったジャーナリズム記事を掲載している。
  41. ^ a b Chang, Jon K. (2019). 「民族浄化とロシア・ソビエト史の修正主義」 .アカデミック・クエスチョンズ. 32 (2): 263– 270. doi : 10.1007/s12129-019-09791-8 (2026年1月5日休止). ISSN 0895-4852 . S2CID 150711796 .  {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2026年1月時点で非アクティブです（リンク）
  42. ^ワイツ、エリック・D. (2002). 「人種概念のない人種政治：ソ連の民族粛清と国民粛清の再評価」 .スラヴィック・レビュー. 61 (1): 1– 29. doi : 10.2307/2696978 . ISSN 0037-6779 . JSTOR 2696978. S2CID 156279881 .   
  43. ^ゴッドシー、クリステン（2014年秋）「『二つの全体主義』の物語：資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」（PDF） .現在史：批判的歴史ジャーナル. 4 (2): 115– 142. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115 . 
  44. ^ a b cエルマン、マイケル（2002年11月）「ソ連の弾圧統計：若干のコメント」ヨーロッパ・アジア研究、テイラー＆フランシス、54（7）：1152–1172。doi ：10.1080/0966813022000017177。JSTOR 826310。 
  45. ^ウィートクロフト、スティーブン・G. (1996). 「1930年から1945年にかけてのドイツとソ連における弾圧と大量殺戮の規模と性質」(PDF) .ヨーロッパ・アジア研究. 48 (8): 1319– 1353. doi : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR 152781 . 
  46. ^ウィートクロフト、スティーブン・G. (2000年9月). 「スターリン主義による弾圧の規模と性質、そしてその人口統計学的意義：キープとコンクエストのコメントについて」(PDF) .ヨーロッパ・アジア研究. 52 ( 6 ): 1143–1159 . doi : 10.1080/09668130050143860 . JSTOR 153593. PMID 19326595. S2CID 205667754. 2021年9月1日閲覧.   
  47. ^ジョージ、アンドリュー (1978). 「1975 Yearbook on International Communist Affairs. Edited by Staar Richard F.. (Stanford, California: Hoover Institution Press, 1975. p. 678)」 . American Political Science Review . 72 (2): 819. doi : 10.2307/1954276 . JSTOR 1954276. S2CID 147472919. 2017年5月13日閲覧。  
  48. ^リチャード・シャウロウスキー（1979年10月）「書評：リチャード・F・スター著『国際共産主義問題年鑑1978』」ソビエト研究31 ( 4)テイラー＆フランシス617–619 . JSTOR 150933 . 
  49. ^ Goshko, John M. (1991年12月3日). 「ソビエト連邦の崩壊に伴い、『クレムリン学者』はギアを変える」 .ワシントン・ポスト. 2018年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月31日閲覧。
  50. ^モリス、バーナード・S. (1970年12月). 「リチャード・V・アレン著『国際共産主義問題年鑑 1968』」 .スラヴィック・レビュー. 29 (4). スラヴィック・東ヨーロッパ・ユーラシア研究協会; ケンブリッジ大学出版局: 704–705 . doi : 10.2307/2493285 . JSTOR 2493285 . 
  51. ^マクレーン、チャールズ・B.（1972年秋）「リチャード・F・スター著『1970年国際共産主義年鑑』および『1971年国際共産主義年鑑』（カナダ・スラヴ語論文集）14（3）テイラー＆フランシス：548-551。JSTOR 40866482。 

オンラインアクセスにはアカウントが必要です

以下のジャーナルは、購読している図書館や高等教育機関などの参加機関を通じてのみアクセスできます。

  • 共産主義とポスト共産主義研究. 1 – 52 (1993–2019). カリフォルニア大学出版局. 2020年12月24日閲覧 – Elsevier経由.
  • 東欧政治. 28 – 36 (2012–2020). テイラー＆フランシス. 2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシス・オンラインより。旧称は『共産主義研究ジャーナル』 . 1 – 9 (1985–1993).『共産主義研究と移行政治ジャーナル』 . 10 – 27 (1994–2011).
  • ヨーロッパ・アジア研究. 45 – 64 (1993–2012). テイラー＆フランシス. 2020年12月24日閲覧。
  • Journal of Cold War Studies . 1 – 16 (1999–2014). The MIT Press. 2020年12月24日閲覧。
  • Journal of Contemporary History . 1 – 51 (1966–2016). Sage Publications. 2020年12月24日閲覧。
  • クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史探究1-21 ( 2000-2020) 。スラヴィカ出版社。2020年12月24日閲覧 – Project MUSE経由。
  • ポストソビエト情勢. 8 – 36 (1992–2020). テイラー＆フランシス. 2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシス・オンラインより。旧称はソビエト経済. 1 – 8 (1985–1992).
  • ポスト共産主義の問題. 42 – 67 (1995–2020). テイラー＆フランシス. 2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシス・オンラインより。旧称は『共産主義の問題. 1 – 41 (1954–1992). テイラー＆フランシス.
  • ロシア・レビュー1 – 73 (1941–2014) .ロシア・レビュー編集委員会および評議員会を代表してWileyが発行。2020年12月24日閲覧。
  • スラヴ・東ヨーロッパ研究. 6 – 98 (1928–2020). 現代人文科学研究協会およびユニバーシティ・カレッジ・ロンドン、スラヴ・東ヨーロッパ研究学院. 2020年12月24日閲覧。
  • スラヴ評論1-6 (1922–1927) .現代人文科学研究協会およびユニバーシティ・カレッジ・ロンドン、スラヴ・東ヨーロッパ研究学院. 2020年12月24日閲覧。
  • 東ヨーロッパ思想研究45-68 (1993–2016) .シュプリンガー. 2020年12月24日閲覧。
  • ソビエト思想研究. 1 – 44 (1961–1992). シュプリンガー. 2020年12月24日閲覧。
  • ソビエト研究. 1 – 44 (1949–1992). テイラー＆フランシス. 2020年12月24日閲覧。

ほとんどが無料のオンラインアクセス

以下のジャーナルは購読制ですが、バックナンバー記事のほとんどはオンラインで無料でアクセスできます。

印刷されたジャーナル

学術プログラム

  • ソビエト・ポストソビエト研究バークレープログラム。カリフォルニア大学バークレー校スラブ・東ヨーロッパ・ユーラシア研究所。2004年9月2日。Wayback Machineに2004年12月4日アーカイブ。2020年12月24日閲覧 – Socrates and Berkeley Scholars経由。
  • 出版物. カリフォルニア大学バークレー校スラブ・東ヨーロッパ・ユーラシア研究所. 2004年8月20日. 2004年10月9日アーカイブ. 2020年12月24日閲覧 – Socrates and Berkeley Scholars経由.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ソビエトと共産主義の研究&oldid =1331255150」より取得