発明

修辞学の五大規範の一つであるインヴェンティオは、西洋修辞学において議論の発見に用いられる方法であり、「発明」または「発見」を意味するラテン語に由来する。インヴェンティオは修辞学において中心的かつ不可欠な規範であり、伝統的に議論の体系的な探求を意味する。 [ 1 ] : 151–156

話し手は、効果的な議論を組み立て、展開する思考プロセスを開始する際、インベンティオ（inventio）を使います。多くの場合、インベンティオの段階は、説得力のある議論を考案したり、アイデアを生み出したりするための最初のステップと見なされます。古典修辞学の他の4つの規範（すなわち、ディスポジティオ（ dispositio）、エロクティオ（elocutio）、メモリア（memoria）、プロヌンティオ（pronuntiatio））は、インベンティオとの相互関係に基づいています。

目的

クロウリーとホーヒーによれば、発明とは、証明を発見するための可能な手段を探求する修辞学の一分野である。発明は、話し手や書き手に、与えられた修辞的状況に適した議論を見つけ、構成するのに役立つ一連の指示やアイデアを提供する。[ 2 ]

個人的なエッセイや叙情的なエッセイ、物語、描写的な文章では、発明技法は作家が記憶や観察からエッセイに深みを与えるような詳細を引き出すのに役立ちます。[ 1 ]：151–156

発明の最初の方向は、学生が書くアイデアを発見し、生み出すのに役立つ発見的な手順や体系的な戦略を導き出すことを目指しています。発明の2番目の方向は、作家が文章の中で「声」を確立し、談話の中で個々の自己を実現する方法によって特徴付けられます。[ 1 ]：153

修辞学に対する最も古い批判の一つは、芸術として適切な主題を持たないというものである。言い換えれば、弁論家はどんな話題でも話すことができ、その成功は修辞技術の巧みさのみによって測られる。この修辞学の側面こそが、プラトンがゴルギアスのようなソフィスト哲学者たちの修辞を空虚だと見なして攻撃した理由の一つである。

アリストテレスは修辞学に関する著作の中で、理性と修辞学は互いに絡み合っていると主張してプラトンの批判に答えた（「修辞学は弁証法の対極である」は彼の『レトリック』の冒頭の文である）。アリストテレスの見解では、弁証法的推論は普遍的な真理を発見するためのメカニズムであり、修辞学はこれらの原理を明確にし、他者に伝えるための方法である。そして、効果的にコミュニケーションをとるためには、弁論家は主張を裏付ける適切な議論を組み立てることができなければならない。

したがって、インヴェンティオとは修辞技法の体系的な発見である。ギリシャ・ローマの伝統において、修辞技法はしばしば議論であるが、必ずしもそうではない。アリストテレス、そしてキケロやクインティリアヌスといった後代の修辞学の著述家たちは、修辞的インヴェンティオという規律の発展と形式化に多大な労力を費やした。インヴェンティオにおける二つの重要な概念は、トポスとスタシスである。他の修辞文化では、「利用可能な手段」を見つけるための更なる手段があるようだ。ケルト詩学の歴史家ロバート・グレイヴスは、 『白い女神』の中で歴史的議論を発明する方法としてアナレプシスを挙げ、マサテコの呪術師マリア・サビナは、幻覚作用のあるシロシビン茸が自身の談話の流れを支えたとしている。哲学者ジャック・デリダは、インヴェンティオを「他者の発明」と表現した。

ジャニス・ラウアーは、発明とは次のようなものであるべきだと提唱している。(1) 特定のトピックを超えて、学生が自分のものにできるよう、幅広い執筆状況に適用できること。(2) 思考者が前のステップに戻ったり、アイデアの展開に応じて魅力的なステップにスキップしたりできるよう、方向性が柔軟であること。(3) 視覚化、分類、定義、並べ替え、分割など、洞察を刺激することが知られているさまざまな操作に書き手を関与させることで、非常に生成的であること。[ 1 ] : 155

トポイ

古典修辞学において、議論は様々な情報源、すなわちトポイ（ギリシャ語で「場所」、つまり「何かを見つける場所」）から得られます。これはラテン語でロキ（文学におけるトポイ参照）とも呼ばれます。トポイとは、概念間の関係性を明確にするのに役立つカテゴリーであり、アリストテレスはこれを「共通」グループと「特殊」グループに分類しました。

共通グループには、法律、証人、契約、宣誓、類似性、相違点、程度の比較、物事の定義、物事の区分（全体または部分など）、原因と結果、その他分析、調査、文書化できる項目などのカテゴリが含まれます。

現代の作家や学生も、議論を展開する際にこれらのテーマを用いていますが、今日では科学的事実、統計、その他の「確固たる」証拠がより重視されています。古典修辞学者たちは、現代の作家が純粋に「論理」の領域、つまり三段論法の展開や矛盾の発見とみなすであろう多くの研究分野を、同等かそれ以上の重要性を持つものと見なしていました。バーバラ・ワーニックは、アリストテレスの『修辞学』の28のテーマと、ハイム・ペレルマンとルーシー・オルブレヒト＝ティテカの『新修辞学』のテーマ体系を比較し、これらの時代における修辞学の主要な違いを明らかにしています。[ 3 ] 例えば、アリストテレスの2つのテーマ「相手の発言」と「中傷への応答」は、すべての市民が自分自身の弁護士であった古代のアテネ法の実践における議論に、より関連性がありました。一方、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの体系は、話し方の細部までを概説するのではなく、包括的なものを目指していた。[ 4 ] アリストテレスの『修辞学』が主に口頭での議論に焦点を当てていたのに対し、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの『新修辞学』は文章による議論を扱っていた。ワーニックによれば、両体系のもう一つの違いは、アリストテレスが修辞学を修辞学の実践を広め、正しく実践・指導できるようにするための手段として発展させた点である。ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの『新修辞学』は修辞学の研究を重視し、実践よりも主題の理解に重点を置いた。[ 5 ]

特別なトポスには、正義や不正義、美徳、善、価値といった概念が含まれていました。繰り返しますが、これらは今日では多くの人が他の芸術に属すると考える研究分野ですが、ギリシャ時代からルネサンスにかけては、修辞学の研究と実践に不可欠なものと考えられていました。

トピック（またはトポイ）は、議論を創り出すために、また一文の宣言的テーゼを概念化し定式化するために使用することができます。エドワード・P・J・コーベット、ロバート・コナーズ、リチャード・P・ヒューズ、そしてP・アルバート・デュアメルは、トピックを「主題を探求し、その主題を展開する手段を見つける方法」と定義しています。[ 1 ] : 153 彼らは、学生にとって最も有用な4つの共通トピック、すなわち定義、類推、帰結、証言を提示しました。定義とは、事実またはアイデアを取り上げ、その性質を正確に特定することで説明することによってテーゼを作成することです。定義は常に「それは何であるか／何であったか？」という問いを提起します。類推は、既知から未知へと進む2つ以上の事物の間の類似点または相違点を発見することに関係しています。類推は常に「それは何に似ているか、あるいは何に似ていないか？」という問いを提起するため、比較と対比を調査するための有用なツールです。帰結は、現象が結果から原因へのパターンにかかるコストを調査します。これは、以前に発生したパターンからの確率を通じて最もよく確立されます。証言は常に「何が原因か／原因となるか／原因となるか？」という問いに答えます。証言は権威（専門家の意見、統計、法律など）に依拠し、「権威はそれについて何と言っているか？」という問いに常に答えます。「最終的に、論文や議論は現実世界について何かを語らなければなりません。トピックを教えるには例を用いる必要があり、良い例は、各トピックを特定の主題に当てはめ、複数の論文ステートメントを作成することで得られます。」[ 1 ] : 156

説得の様式

アリストテレスは3つの「説得の様式」、あるいは「訴え」について述べています。[ 6 ] 1つ目は事案の内容（ロゴス）、2つ目は話し手の性格（エートス）、3つ目は聴衆の感情（パトス）を扱います。[ 7 ]それぞれの説得の様式は独創的であり、弁論家が効果的な議論を展開するのに役立ちます

アリストテレスが説明するように、ロゴスはしばしば「論理的」な訴えかけとも呼ばれ、事例自体に存在する論拠を用いて聴衆の理性に訴えかける。アリストテレスは、ロゴスは「発話の言葉自体によって提供される証明、あるいは見かけ上の証明」に依存すると述べている。[ 6 ]ロゴス訴えは、「問題の事例に適した説得力のある論拠によって、ある真理あるいは見かけ上の真理が証明されたときに」機能する。[ 6 ]インヴェンティオはロゴスと関連しており、著者がどのように言うかではなく、何を言うかを扱う。[ 8 ]

アリストテレスはエートスを、説得行為における話し手の人格に基づく訴えかけと定義しました。後に、ローマの修辞学者キケロはこの定義を拡張し、特定の修辞行為の外にある人格の要素も含めるようにしました。[ 9 ]今日、ほとんどの修辞学者はこれら2つの定義を組み合わせ、エートスを修辞的状況の内外における人格を意味すると理解しています。話し手は、自身の人格に基づいて議論を展開する際にエートスというモードを用います。エートスに依拠する場合、話し手は個人的な「信頼性」を用いて、特定のトピックに関する自身の主張を聴衆に信じ込ませます（Ramage 81）。例えば、大統領候補が長年にわたる慈善活動の実績を持っている場合、彼または彼女は、自分が大統領に最適な候補者であることを聴衆に納得させるために、個人的な良き人格を示す議論をでっち上げるでしょう。

パトスは、聴衆の感情に訴えかけるものです。[ 10 ]この訴えかけは、比喩、物語、あるいは一般的な情熱を用いることで実現できます。スピーチの中で聴衆の感情に訴えかけるためには、話し手はまず、創作の初期段階で聴衆の感情を考慮に入れなければなりません。例えば、大統領候補が貧しい家庭に育ち、努力と教育によって成功を収めたとしたら、聴衆の感情に訴えかけるためには、その物語をスピーチ創作のプロセスに応用する必要があるでしょう。この物語は、アメリカ文化によく見られる「ブートストラップス（自力で立ち上がる）」という物語に基づいており、これはしばしば米国の有権者の感情に訴えかけるものです。

スタシス

修辞学者トーマス・O・スローンによると、キケロは修辞学を、自分の主張をもっともらしく見せるために、真実の、あるいは一見真実に見える議論を考案することだと説明した。[ 11 ]したがって、話し手は効果的な議論を考案するために、議論の両側を議論しなければならない。[ 11 ]スローンはさらに、話し手は自分の議論のあらゆる側面を批判することが重要であると述べている。キケロの発明は、単に議論の分析的なプロセスである。[ 11 ]しかし、法理論家として、キケロは一般にスタシス理論と呼ばれる特定の手順を提唱した。[ 12 ]

スタシスとは、話し手がスピーチや討論の主要な論点や説得力のあるポイントを明確にするために質問を投げかける手順である。[ 11 ]この手順により、話し手は各ポイントを批判的に質問し、主張の内容や聴衆を説得する能力に応じて各ポイントの相対的な価値を評価することができる。

スタシス理論を用いることで、話し手は説得力を高める上で多くの利点を得ることができます。クロウリーとホーヒーによれば、スタシス理論を用いることで以下のような利点が得られると考えられます。

  • 話し手が論争点についての自分の考えを明確にできるようにします。
  • 講演者が聴衆の想定や価値観を考慮できるようにします。
  • さらなる研究と努力を費やす必要がある特定の領域を確立します。
  • 効果的な議論にとって重要な点を区別します。
  • 話し手が議論やスピーチを効果的に構成できるように導きます。

停滞には4つの種類がある：[ 13 ]推測的（事実に関する問い：それは／だったのか？）、定義的（定義に関する問い：それは何を意味するのか？）、質的（質に関する問い：それはどれほど良いか悪いか？）、そして翻訳的（場所や手続きに関する問い：これは問題を扱うのに適切な手続きや場所だったのか？）。例えば、器物損壊の罪で告発された人物を弁護する弁護士は、次のような質問をするかもしれない。

  • 事実に関する質問: その人は商品を損傷しましたか? (推測)
  • 定義に関する質問: 損害は軽微でしたか、それとも重大でしたか? (定義)
  • 品質に関する質問: 彼がアイテムを損傷したことは正当でしたか? (定性的)
  • 管轄権に関する質問：これは民事裁判になるべきか、刑事裁判になるべきか？（翻訳）

事実の問いは重要です。あらゆる議論を組み立てる最初のステップは、真実と虚偽を区別することです。議論の条件について合意が得られなければ、議論は前向きな方向に進みません。情報源を攻撃し合うだけでは真の進展は望めません。ですから、確かな情報と証拠に基づいた逸話のみを用いることに重点を置くことが、議論の停滞に不可欠です。

定義の問題とは、懸念される問題が正確には何なのか、そしてもしあれば、私たちの議論にはどのような偏見や先入観があるのか​​を定義することを意味します。次に、問題を分類し、出来事の分類、ひいてはそれに対するアプローチ方法について合意を形成することが次の焦点となります。例えば、政治的な意見の相違は刑事事件とは異なる視点から検討されるべきです。なぜなら、それらは性質の異なる問題だからです。

質の問題とは、出来事の規模、より広範な影響、そして何も対策を講じなかった場合に何が起こるかを特定することを意味します。この問題が全体像の一部として重要であるかどうかを判断することは、健全な議論を準備する上で鍵となるだけでなく、追求する価値のある原因であるかどうかを判断する上でも重要です。停滞の質という側面は、この特定の問題に注意を払う必要があるかどうか、そして解決にはどのようなコストがかかるかを判断することに帰着します。

管轄権の問題は、行動計画を策定することを意味します。特定の問題が品質カテゴリーにおけるエネルギー投入に値するかどうかを計算するのと同様に、ここでは行動を起こすかどうかを決定します。行動計画には、この問題の解決にどのような人々が関与すべきか、そしてそれらの人々がどのような戦略を用いるかを決定することが含まれます。[ 14 ]

修辞学の伝統では

発明とは、アイデアや文体上の工夫を、馴染みのない聴衆に適応させることでもある。[ 15 ]修辞学者ジョン・M・マーフィーは、修辞の伝統は、言語使用の共通パターンと、効果的な議論を発明するための資源を提供するコミュニティの組織化された「社会的知識」から成り立っていると主張している。[ 15 ]発明は、これらの修辞の伝統を文化の違いや状況に応じて適応させることを可能にする。マーフィーは、演説者が複数の修辞の伝統を融合させる例を示している。演説者が主に識別する伝統と、聴衆が識別する伝統を組み合わせることで、相互に関連した修辞の伝統を展示することで、話し手と聴衆が融合するのである。[ 15 ]

キケロにとって、伝統的な修辞学は「思考様式」であり、この修辞学を修得するには「修辞的発明の本質」を明らかにすることが必要であった。[ 16 ] 修辞学者のトーマス・O・スローンは、修辞学の伝統における発明とは、特に議論の賛否両論を論じることを指すと論じている。[ 16 ]スローンは、発明を道具として 用いる際には、目の前の言説だけでなく、それに付随する賛否両論も考慮する必要があると主張する。[ 16 ] さらに詳しく説明すると、議論のあらゆる側面を議論しなければ、「発明は完全には発明されないままになる」。[ 16 ]現代の修辞学の復興において、スローンはリード・ウェイ・ダゼンブロックと共に、発明 の賛否両論はキケロほど重視されなくなったと主張している。[ 16 ] 議論の異なる側面への注意の欠如こそが、ダゼンブロックが修辞学の復活は「重要ではあるが、完全ではない」と信じている理由である。[ 16 ]

増幅と発明

増幅とは、修辞学において、修辞効果を高めるために言葉を豊かにすることと定義される用語です。増幅は発明と密接に関連しており、発明の主題から概念の発展と発展を扱います。[ 17 ] 発明の主題は、特に分割、定義、比較といった主題が増幅の対象とみなされることもあります。

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f Cheryl Glenn、Melissa A. Goldthwaite (2008). The St. Martin's Guide to Teaching Writing . Boston, MA: Bedford/St. Martin's
  2. ^クロウリーとホーヒー、20。
  3. ^バーバラ・ワーニック (2000). 「二つの発明体系：レトリックのトピックと新しいレトリック」AGグロス＆AEウォルツァー編『アリストテレス『レトリック』再読』カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局、107頁。
  4. ^バーバラ・ワーニック (2000). 「二つの発明体系：レトリックのトピックと新しいレトリック」. AGグロス、AEウォルツァー編. 『アリストテレス『レトリック』再読』 . カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局. p. 113.
  5. ^バーバラ・ワーニック (2000). 「二つの発明体系：レトリックのトピックと新しいレトリック」AGグロス、AEウォルツァー編『アリストテレス『レトリック』再読』カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局、112頁。
  6. ^ a b cアリストテレス (1924). 『修辞学』 . W. リース・ロバーツ訳. ミネオラ, ニューヨーク州: ドーバー. p. 1356a.
  7. ^アイス、リチャード (2012). 「5」.市民生活におけるレトリック. ペンシルベニア州立大学: Strata Publishing Inc.
  8. ^ Burton, Gideon O. 「Invention」ブリガムヤング大学. 2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月13日閲覧。
  9. ^アイス、リチャード (2012). 「1&5」.市民生活におけるレトリック. ペンシルベニア州ステートカレッジ: Strata Publishing Inc.
  10. ^アイス、リチャード (2012). 「6」.市民生活におけるレトリック. ペンシルベニア州ステートカレッジ: Strata Publishing Inc.
  11. ^ a b c dスローン、トーマス・O.（1989）。「発明の再発明。」」。カレッジ・イングリッシュ。51(5): 461–73。doi :10.2307 /378000。JSTOR 378000。 2023年9月20日閲覧 
  12. ^スローン、トーマス（1989年）『発明の再発明』全米英語教員協会、p.466。
  13. ^デブラ・ホーヒー、シャロン・クローリー (1999). 「停滞理論：正しい問いかけ」. 『現代学生のための古代レトリック』 . ボストン：アリン・アンド・ベーコン. pp.  44– 74.
  14. ^ 「OWL // Purdue Writing Lab」。
  15. ^ a b cマーフィー、ジョン・M.（1997年）「権威の創造：ビル・クリントン、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア、そして修辞的伝統のオーケストレーション」71-89ページ。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  16. ^ a b c d e f Sloane, Thomas O. (1989年9月). 「発明の再発明」. College English . 51 (5). National Council of Teachers of English: 303–473 . doi : 10.2307/378000 . JSTOR 378000 . 
  17. ^バートン、ギデオン・O. 「増幅の図」ブリガムヤング大学。 2013年10月13日閲覧。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inventio&oldid=1321313172#Stasis」より引用