国務省軍縮諮問委員会

国務省軍縮諮問委員会（オッペンハイマー委員会とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国国務省によって設置された委員会で、トルーマン政権の最終年にあたる1952年4月から1953年1月まで存在した。科学、法律、教育、そして政府の各界の著名人で構成され、物理学者のJ・ロバート・オッペンハイマーが委員長を務めた。[ 1 ]その目的は、冷戦下 における米国の軍縮政策に関する勧告を行うことであった。

委員会の最初の勧告は、米国政府に水素爆弾の最初の実験を行わないよう強く求めることで、熱核兵器の出現を未然に防ぐ最後の試みとなった。[ 2 ] この勧告は従われず、実験は1952年秋に予定通り実施された。委員会はその後、米国の核兵器政策とソ連との関係について一連の勧告を行った。核均衡の現実と核戦争の危険性について、米国政府が国民に対して秘密主義を減らし、よりオープンに話すよう提言した勧告は、新政権のアイゼンハワー政権の関心を引き、1953年のキャンダー作戦と平和のための原子力構想につながった。

背景

1949年8月にソ連が最初の原子爆弾実験を行った後、米国政府、軍、科学界では、はるかに強力な水素爆弾の開発を進めるかどうかについて激しい議論が交わされ、1950年1月31日にハリー・S・トルーマン大統領が新兵器開発を進めるよう命令を出したことで決着した。[ 3 ] 当時、熱核兵器の開発は当初のアイデアが実を結ばなかったため、決して保証されたことではなかった。[ 4 ] しかし、 1951年3月のテラーとウラムの設計の突破口を皮切りに着実に進展し、1952年までには水素爆弾の実際の実験の準備と、実験を見るための政治的圧力に追加の資源が投入された。[ 4 ]

1950年1月に敗北したにもかかわらず、水素爆弾反対派は諦めず、その後数年間にわたり、さまざまな形、さまざまな戦線でこの新兵器との戦いを続けました。[ 5 ]

パネル

軍縮諮問委員会の設立は1952年4月28日に国務省によって発表された。[ 6 ]この委員会はディーン・アチソン 国務長官によって委託され、その目的は米国の軍縮政策と国連軍縮委員会における米国の役割について国務省と他の連邦機関に助言することであった。[ 7 ] 特に、委員会のメンバーは国務省、米国国防総省、原子力委員会（AEC）の当局者や国連委員会の米国代表と会談した。[ 6 ]

委員会の5人のメンバーと設立当時の所属組織は以下の通りであった。[ 6 ]

最も著名な二人のメンバーは、物理学者でロスアラモス研究所所長として米国の原子爆弾を開発したマンハッタン計画の中心人物だったオッペンハイマーと、電気技師で科学研究開発局長として米国政府にその計画を開始させるよう説得する中心的な役割を果たしたブッシュであった。[ 6 ] [ 8 ]両者は1946年のアチソン＝リリエンタール報告書の 背後にいるグループのメンバーだった。[ 9 ]この報告書は原子兵器の国際管理に関する初期の提案であった。オッペンハイマーは水素爆弾の開発に反対する報告書を発表した原子力委員会の一般諮問委員会の委員長を務め、ブッシュは常に核政策の議論に影響力を持ち続けた。[ 10 ] ディッキーとジョンソンは共に元国務省職員であり、[ 9 ]国際協力に向けた努力の信奉者となった。[ 11 ] オッペンハイマーが委員会の議長に選ばれ、[ 12 ]事務局長は当時ハーバード大学の政治学准教授であったマクジョージ・バンディであった。[ 8 ]

原子力科学者会報の記事では、この委員会の設立は「一般的な軍縮問題の緊急性に対する認識が少なくともある程度高まっていることを示しており、励みになるニュースだ」と述べつつ、この委員会が問題の核兵器の側面に焦点を当てることを期待すると付け加えた。[ 13 ]

熱核実験の時期に関する報告

1952年5月に開催された委員会の第2回会合で、委員たちは熱核兵器の最初の実験を延期するという提案をまとめることに同意した。[ 1 ]アイビー・マイク として知られるこの実験は、かなり前から計画されており、[ 14 ] 1952年11月1日（ワシントン時間10月31日）に太平洋のエニウェトク環礁で実施される予定だった。 [ 15 ]これは、1952年11月4日に行われる予定のアメリカ合衆国大統領選挙 のわずか数日前のことであり、トルーマンは再選を目指していなかった。[ 16 ]

ブッシュ大統領はアチソン特別代表に口頭でテスト延期の考えを伝え、選挙の直前にテストを実施すれば、新政権が決定権を持たないより危険な世界に陥ることになるのは不適切だと述べた。[ 16 ] またブッシュ大統領は、テストを実施すればより危険な世界を防ぐ最大のチャンスを逃してしまうと主張した。 その代わりに、ブッシュ大統領と委員会は相互テスト禁止の考えを支持した。その理由は、両国が大気圏内テストやその他の一方的な手段で違反を検知する能力を持っているため、侵入的な査察なしに検証できるという点だった。[ 17 ] [ 16 ]

一方、ブッシュとオッペンハイマーをリーダーとして、委員会は考え方をさらに説明する報告書の作成に取り組んだ。[ 18 ] 委員会は、米国の核実験が成功すれば、ソ連は米国の成果に匹敵するという切迫した必要性から、また、核実験が成功すれば熱核装置が技術的に可能であることが証明されるため、水素爆弾に向けた取り組みを強化するだけだと主張した。[ 19 ] プロパガンダの観点から見ると、核実験の実施は米国にとって不利となる。なぜなら、米国が核戦争に向かって進んでいるように見えるからである。[ 1 ] 軍事的には、両側の水素爆弾の出現は、米国にとって全体的にマイナスとなる可能性がある。米国とその西ヨーロッパの同盟国は、ソ連とその東ヨーロッパの同盟国よりも、水素爆弾による攻撃に適した標的を領土​​内に多く持っており、ソ連は原子爆弾よりも水素爆弾に、より少ない核分裂性物質をより効果的に使用できるからである。[ 1 ] 最も重要なのは、水素爆弾の実験が行われれば、後戻りできない地点に到達するということです。[ 20 ]一方、実験の禁止または延期は、誰もが一歩下がって、世界が今向かっている方向へ進んでほしいのかどうかをじっくり考える機会を与えることになります（そして、アメリカは原爆で十分なリードを持っていたので、そのリスクを負う余裕がありました）。[ 1 ]

委員会の提案に対する主な反論は、国務省政策企画局長で冷戦期のNSC68青写真の主導的な立案者の一人であるポール・ニッツェからアチソンに提出された。 [ 21 ] ニッツェの論理は、核実験禁止が米国に有利であれば、ソ連は核兵器開発作業の時間稼ぎにこの禁止を利用し、その後自国で核実験を行うことでこれを違反するだろうというものだった。[ 22 ] ニッツェはさらに、核実験禁止を効果的に一方的に監視する能力が常に存在するとは限らず、査察体制が必要になったとしてもソ連はそれを受け入れることはないだろうと主張した。[ 23 ] 最後にニッツェは、アメリカがソ連に先んじて水素爆弾を開発し、さらにアメリカが既に原子爆弾でリードしていることが相まって、ソ連を威圧し軍縮協定を受け入れさせる可能性があると考えた。[ 23 ]

委員会が米国による熱核兵器の実験を行わなかったもう一つの理由は、そのような実験では放射性残骸が生成され、それを捕獲・分析すればソ連の科学者が米国の設計の性質に関する手がかりを得ることができ、彼ら自身の兵器開発に役立つからであった。[ 24 ] ソ連がアイビー・マイク実験から実際に何らかの有用な情報を得たかどうかについては学者の間で意見が分かれているが、総合的に判断すると、ソ連の検出・分析機器はその任務を果たすには不十分だったようだ。[ 25 ]

ワシントンでは、彼らの訴えが認められる見込みはほとんどなかった。政治的な同盟者がほとんどいなかったからだ。1949年に水素爆弾に反対していた人々の中には、その後、影響力のある地位を離れた者もいたし、他の多くの人々は見解を変えて水素爆弾を支持していた。[ 26 ] 委員会の正式報告書「熱核実験の時期」は、1952年9月初旬に提出された。[ 20 ]この報告 書に賛同者はほとんどおらず、 1952年10月の国家安全保障会議において、委員会の提案はアチソンとロバート・A・ラヴェット国防長官によって即座に却下された。ラヴェットは、提案に関する文書を破棄すべきだとさえ示唆した。[ 27 ] トルーマン大統領は、委員会による核実験の禁止または延期の要請を目にすることはなかったが、もし目にしていたなら、彼もそれを拒否したであろうことは疑いようがない。[ 28 ]

実験日が大統領選挙の直前だったため、実験を2週間程度延期してほしいという要望も表明された。[ 16 ] トルーマン大統領は、熱核実験を党派政治から遠ざけたいと考えていたものの、自ら延期を命じるつもりはなかった。しかし、「技術的な理由」が判明し、選挙後も延期されても構わないと明言した。[ 29 ]原子力委員会のユージン・M・ザッカート 委員長は、そのような理由が見つかるかどうか調べるためエニウェトクに派遣されたが、天候を考慮すると予定通り実施すべきと判断され、アイビー・マイク委員長は予定通り実施することにした。[ 30 ] 数日後、オーガスタ・ナショナル・ゴルフクラブで行われた秘密会議で、ドワイト・D・アイゼンハワー次期大統領は、この件について説明を受けた。原子力委員会から送られた報告書には、「[実験]に使用された島は…行方不明である」と簡潔に記されていた。[ 31 ]

軍備と米国の外交政策に関する報告書

1953年1月9日頃、委員会はアチソンにその主な作業の焦点である「軍備とアメリカの政策」と題する最終報告書を提出した[ 32 ] 。 [ 9 ]

この報告書は、アメリカとソ連がそれぞれ数千発の核兵器を保有し、どちらも効果的な優位性を確立できず、相手に甚大な被害を与えるという暗い未来を描いていた。[ 12 ] 特に、現在のアメリカの核優位性は間もなく消滅するだろう。なぜなら、アメリカがどれだけ多くの核兵器を保有し、ソ連をどれほど破壊できるかに関わらず、ソ連はアメリカ文明に甚大な被害を与えるのに十分な核兵器を保有することになるからだ。[ 7 ] この「十分さ」という概念は、ダレスがアメリカ国民に周知させることを特に懸念していたものだった。[ 33 ]

委員会は、「このような世界は、『スイッチを入れる』ことは自殺行為であるという一般的な理解から生じる奇妙な安定を享受するかもしれないが、これほど危険な世界は、政治家が軽率な行動を一度だけでなく、毎回取らないという決断を下す必要があるため、必ずしも穏やかではないかもしれない」と述べた。[ 34 ] 報告書は、核兵器がもたらす根本的な問題は、人類がこれまで示したことのない戦争回避の必要性にあると感じていた。[ 35 ] また、両国の政治経済体制の大きな違いと、ソ連の揺るぎない欺瞞の度合いを考えると、報告書は両国間の軍備制限協定の成立の可能性について楽観的ではなかった。[ 9 ] 報告書は主にオッペンハイマーとバンディによって起草されたが[ 32 ]、委員会メンバーのディッキーとジョンソンは、報告書がこれらの厳しい結論を確実に伝える上で特に影響力を及ぼした。[ 11 ]

報告書では、委員会は5つの全体的な勧告を行った。[ 32 ]

  • 核の秘密の削減とアメリカ国民に対するより率直な態度
  • 核問題に関する米国同盟国とのコミュニケーションの改善
  • ソ連の空襲に対するアメリカ大陸の防衛に注意
  • スローガンが支配的な国連の核軍縮議論からの離脱
  • ソ連とのコミュニケーションが改善された。

オッペンハイマーは1953年2月に報告書の結論の一部を議論し、広めた。最初はニューヨークの外交問題評議会で非公式の演説を行い、その後、その演説のコピーを著名なジャーナリストやアナリストに送った。 [ 33 ]数か月後、彼は外交問題評議会の演説の内容に基づいた 記事をフォーリン・アフェアーズ誌に掲載した。 [ 36 ]

軍縮コンサルタント委員会は別の政党の別の政権下で結成されたが、委員会のメンバーは十分な知識、経験、地位を備えており、就任したアイゼンハワー政権においてその報告書が注目を集めた。[ 12 ] 委員会の文書はまた、平均的なコンサルタントの報告書よりも直接的かつ簡潔に書かれていたという利点もあった。[ 37 ] アイゼンハワー大統領は報告書のいくつかの考えに共感し、国家安全保障会議のスタッフにそれを読むように指示した。[ 38 ]

アイゼンハワーが最も好意的に反応した勧告は、核問題に関する透明性の向上を求めるものであった。[ 39 ]これは直接的にキャンダー作戦 の創設につながった。[ 39 ]これは、ソ連の核能力の実態とそれがアメリカにもたらす危険性を含む軍備競争に関する事実をアメリカ国民に知らせ、それによって国民の核に対する無関心を解消するための広報キャンペーンとして意図されたものであった。[ 40 ] この委員会の報告書はまた、国際関係における核戦争の脅威に対する新たな、異なるアプローチを模索したいというアイゼンハワーの願望を喚起した。 [ 41 ]それは、「もうたくさんだ」という現実にもかかわらず、アメリカ国民にいくらかの希望を与えるようなアプローチであった。[ 42 ]この願望は、1953年12月のアイゼンハワーによる「平和のための原子力」演説 につながった。[ 43 ] [ 44 ]

しかし、全体としてアイゼンハワーは、委員会の報告書が意図したように、率直さの推進を全体的な軍縮計画の一部として扱わず、むしろそれ自体が目標として扱った。[ 45 ] 実際、アイゼンハワー政権の「ニュールック」防衛姿勢は、冷戦における軍事的コミットメントと国家の財政資源のバランスをとることへの懸念の一環として、戦略核兵器への依存度を高めることを強調した。[ 46 ]

遺産

委員会の存在は情報通の国民には知られていたものの、その報告書の全文は当時公表されなかった。[ 36 ] 歴史家による委員会への注目は断続的であった。[ 47 ]

ソ連の水素爆弾開発は独自の方針で進められ、1953年8月に部分的な熱核実験に成功し、1955年11月には航空機による真の熱核兵器の投下が成功した。[ 48 ] ソ連の成果は独自の科学的研究に基づくものであり、米国の計画から情報を得たものではない。また、新兵器の実験を禁止するといういかなる提案にもソ連が前向きに応じるとは考えられなかった。[ 49 ]

戦略核バランスとそれに伴う危険性に関する委員会の結論は、先見の明があった。[ 7 ] マクジョージ・バンディは数十年後にこう記している。「1980年代の世界では、我々は一世代にわたって熱核兵器の膠着状態の中で生きてきたが、（委員会の）分析は馴染み深いものだ。当時、それは驚くべきものであり、同時に恐ろしいものだった。」[ 50 ]

オッペンハイマーが委員会で取った姿勢は、最初は最初の実験の延期を主張して失敗し、次に核問題に関する国民への一般的なオープン化を主張してある程度成功したが、最終的には彼にとって不利になった。[ 51 ] [ 52 ] オッペンハイマーの判断力と忠誠心に長年疑念を抱いていた米国政府関係者は、これらの姿勢をさらに煽り、1953年末までに、翌年のオッペンハイマーの機密聴聞会と、その結果としてのオッペンハイマーの機密取扱資格の剥奪につながる動きが始まった。 [ 51 ] [ 53 ]オッペンハイマーに対するこれらの行動は、原子力委員会のルイス・ストラウス 委員が主導した、第二次世界大戦後の米国の核の歴史を書き換え、米国の水素爆弾開発を遅らせ、妨害したとされる悪者を見つけようとする、さらに大きな取り組みの一部であった。[ 54 ]

注記

  1. ^ a b c d eヤングとシリング『スーパーボム』92ページ。
  2. ^バーンスタイン「ルビコン川を渡る」133ページ。
  3. ^ヤングとシリング「スーパーボム」 1、62-65ページ。
  4. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、pp. 137–139。
  5. ^ヤングとシリング「スーパーボム」 2、151ページ。
  6. ^ a b c d「オッペンハイマーとブッシュが軍縮に関する新諮問委員会に任命される」133ページ。
  7. ^ a b cチェルナス「オペレーション・キャンダー」781ページ。
  8. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、pp. 140–141。
  9. ^ a b c dヒューレットとホル「平和と戦争のための原子力」 42ページ。
  10. ^ヤングとシリング「スーパーボム」 41、45–48、92ページ。
  11. ^ a bバンディ『危険と生存』 674頁、119頁。
  12. ^ a b cバンディ『危険と生存』 288ページ。
  13. ^イングリス「新しいワーキングペーパーと米国の原子力政策」134ページ。
  14. ^ローズ『ダーク・サン』 487ページ。
  15. ^ヒューレットとダンカン、「アトミックシールド」、590～591ページ。
  16. ^ a b c dローズ『ダーク・サン』497ページ。
  17. ^バーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、141～142ページ。
  18. ^バーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、143ページ、31ページ。
  19. ^ホロウェイ『スターリンと爆弾』311ページ。
  20. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、143ページ。
  21. ^バーンスタイン「ルビコン川を渡る」142ページ。
  22. ^ヤングとシリング「スーパーボム」 92～93ページ。
  23. ^ a bヤングとシリング『スーパーボム』93ページ。
  24. ^ホロウェイ『スターリンと爆弾』311～312ページ。
  25. ^ヤングとシリング「スーパーボム」、85ページ、180n85。
  26. ^バーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、145～148ページ。
  27. ^バーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、148～149ページ。
  28. ^バーンスタイン「ルビコン川を渡る」151ページ。
  29. ^ヒューレットとダンカン「アトミックシールド」 591ページ。
  30. ^ローズ『ダーク・サン』 497～498頁。
  31. ^ヒューレットとホル「平和と戦争のための原子力」1、3ページ。
  32. ^ a b cバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、154ページ、注75を含む。
  33. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、155ページ。
  34. ^バンディ『危険と生存』 288～289ページ。
  35. ^ローズ『ダーク・サン』 15ページ。
  36. ^ a bヒューレットとホル『平和と戦争のための原子力』53ページ。
  37. ^ヒューレットとホル『平和と戦争のための原子力』43ページ。
  38. ^ヒューレットとホル『平和と戦争のための原子力』43～44ページ。
  39. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、156ページ。
  40. ^チェルナス「オペレーション・キャンダー」793–794ページ。
  41. ^ヒューレットとホル『平和と戦争のための原子力』212ページ。
  42. ^チェルナス「オペレーション・キャンダー」780、800–801ページ。
  43. ^バンディ『危険と生存』290、292–293ページ。
  44. ^チェルナス「オペレーション・キャンダー」、806ページ。
  45. ^チェルナス「オペレーション・キャンダー」792ページ。
  46. ^チェルナス「オペレーション・キャンダー」805ページ。
  47. ^バーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、134頁n7頁。
  48. ^ホロウェイ『スターリンと爆弾』306–308, 314–317ページ。
  49. ^ホロウェイ『スターリンと爆弾』317～319ページ。
  50. ^バンディ『危険と生存』 289ページ。
  51. ^ a bバーンスタイン、「ルビコン川を渡る」、pp. 157–158。
  52. ^ヒューレットとホル『平和と戦争のための原子力』44～45ページ。
  53. ^ヒューレットとホル「平和と戦争のための原子力」 44～53ページ。
  54. ^ヤングとシリング、133–147ページ。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=State_Department_Panel_of_Consultants_on_Disarmament&oldid=1291241020」より取得