国家と社会革命
1979年、テダ・スコツポル著

国家と社会革命
著者テダ・スコツポル
出版1979
ページ407ページ。
ISBN978-0-521-29499-7
OCLC432787244

『国家と社会革命: フランス、ロシア、中国の比較分析』は、1979年にケンブリッジ大学出版局から出版された、テダ・スコッツポルによる本で、社会革命の原因を考察しています。

本書において、スコツポルは1789年から19世紀初頭までのフランス革命、1917年から1930年代までのロシア革命、そして1911年の革命から1960年代の文化大革命までを比較史的に分析している。スコツポルは、これらの国々で社会革命が起こったのは、国家の崩壊と農民革命が同時に起こったためであると主張している。[1]

スコツポルは、社会革命とは社会の国家構造と階級構造の急速かつ根本的な変革であると主張する。彼女はこれを、従属階級の反乱を伴うものの構造変化をもたらさない単なる反乱や、国家構造は変化しても社会構造は変化しない政治革命と区別する。社会革命の特徴は、社会構造と政治構造の根本的な変化が相互に強化し合う形で起こり、これらの変化は激しい社会政治的対立を通じて起こるという点だと彼女は主張する。農民反乱と国家崩壊を引き起こす国際的圧力が重なり合うことで、革命的な社会運動が引き起こされるのである。[2]

この本は革命研究に大きな影響を与え、新たなパラダイムを導いたと評価されている。[3] [4] [5]

歴史

この本は1978年に執筆され、ジョージ・ホーマンズ、ダニエル・ベル、シーモア・マーティン・リップセットの指導を受けたスコツポルの博士論文を基にしている。[6]彼女はバリントン・ムーア・ジュニア、ラインハルト・ベンディックス、サミュエル・P・ハンティントンの著作に影響を受けていた。[6]彼女のプロジェクトは、革命を比較する大学院のセミナー論文をダニエル・ベルが読み上げ、このテーマで論文を書くことを勧めたことから始まった。[6]

概要

本書では事例選択において、ジョン・スチュアート・ミルの一致法と差異法の両方を用いている。 [7]本書は一般化を意図したものではなく、本書で研究されている特定の事例にのみ適用される。[7] [8] [9]本書ではプロセス・トレーシングを採用している。[10] [11]主な焦点はフランス、ロシア、中国であるが、17世紀イギリス、19世紀プロイセン、19世紀日本における「革命的危機の瞬間」も検証している。[12]これらの追加事例により、スコツポールは「従属変数を選択する」こと、つまり革命の原因を理解するために革命が起こった事例のみを見ることを避けている。これは方法論的な欠陥であっただろう。[12]追加事例は「コントロール」として機能する。

社会革命が起こる前に、国家の行政力と軍事力が崩壊しなければならないと彼女は言う。例えば、革命前のフランス、ロシア、中国には、帝国と上流地主階級が協力して農民を支配し、搾取する大規模な農業経済の上に成り立つ、確固たる地位を築いた国家があった。しかし、各国の君主制は、一方では外国勢力の侵入に、他方では政治的に強力な国内支配階級による資源調達への抵抗に対処するという、並外れたジレンマに直面していた。フランス革命のような革命は、社会的、政治的、経済的対立を伴う権力の大きな要因ももたらした。彼女は、これらの国々で中央集権的な行政機構と軍事機構が崩壊し、階級関係が下からの攻撃に対して脆弱になった過程を記述している。

受付

スコツポルの著書に対する批判は、主体性（個人とイデオロギーの役割）の軽視と、比較方法論の混合使用に集中している。アイラ・カッツネルソンは、スコツポルがJSミルの差異法を用いることで、多くの潜在的変数に関連する問題を克服できるという主張に異議を唱えている。[13]

ピーター・マニカスによれば、スコツポルは、社会革命はそれぞれ別個の運動として分析されるべきだという歴史家の主張を否定している。また、革命とは何かを過度に一般化しようとする主張も否定している。ピーター・マニカスは、スコツポルの研究は、一般化を用いながらも、国家や状況の違いに配慮した理論の構築に成功している、と述べている。[14]

スティーブ・パフによれば、スコツポルの著書は「新ウェーバー主義的な国家社会分析という独特のジャンルを生み出し、より広義には、社会学と比較政治学における新しい歴史学・比較学の分野における代表的な研究成果となった」 [15]。パフは、スコツポルが研究対象とした各国家における革命的な都市中産階級を「政治的起業家」として描いていると述べている。農民階級が支配政権を弱体化させた後、彼らが革命の主導権を握るからだ[16] 。パフによれば、スコツポルの著書は1970年代の政治の産物として明確に識別できる。彼女は「歴史問題の中で最も大きく、最も重大な問題に関する新世代の比較研究の幕開けに貢献した」。[17]プファフはさらに、たとえ『スコツポル』が国家危機と民衆動員を引き起こした原因を説明していなかったとしても、「そして革命への熱意のあまり、革命的変革の成果を過大評価していたとしても、それでもこの本は比較歴史研究の正典として位置づけられるに値する」と述べている。[18]

ジェフ・グッドウィンは自身の分析の中で、スコツポルの名声は、彼女の著書を読んだ多数の人々によるものではなく、少数の「指定読者」による批判と、彼女の主要な思想だと彼らが信じるものを広めたことによるところが大きいと主張している。グッドウィンは、「スコツポルの名声の大部分は、いくつかの主要な思想の誤った解釈が広く流布されたことによる」と述べている。[19]グッドウィンは、学者たちが「国家と社会革命」に関して犯した3つの主要な「誤った解釈」について説明している。[20]

  • スコツポルの著書に対する最初の誤解は、革命や反乱の成功は国家制度のみに依存するとスコツポルが主張しているというものである。しかしグッドウィンによれば、スコツポルの主張はより複雑であり、フランス、ロシア、中国の革命は、農民反乱だけでなく外部からの影響によって国家制度が崩壊しやすくなる結果であると主張している。[21]
  • 本書に対する二つ目の誤解は、スコツポルが革命におけるイデオロギーの重要性を軽視しているというものだ。これは前述のパフの主張と同じである。グッドウィンによれば、スコツポルが主張しようとしているのは、革命を意識的に引き起こした単一の集団は存在しないということである。[21]
  • スコツポルが『国家と社会革命』で主張している3つ目、そして最後の論点は、革命に関する一般理論は、特定の革命群を比較するだけで構築できるというものだ。グッドウィンはリチャーズと同様に、スコツポルの著書は3つの革命の例を用いて包括的な革命理論を構築しようとはしていないと述べている。それどころか、「彼女は、この特定の文脈における社会革命に関する彼女の文脈的説明を、他の革命に機械的に拡張することはできないと明確に警告している」[22] 。

テダ・スコツポルの著書は30年以上前に出版されたにもかかわらず、今日に至るまで歴史家や社会学者に影響を与え続けています。スコツポルは社会革命を構造的かつ国家中心の視点から捉え、分析する新たな視点を提示しました。彼女の分析は多くの人にとって不完全なものかもしれませんが、新たな視点を提示し、彼女以前の多くの理論、そしてバリントン・ムーア・ジュニアをはじめとする彼女の教育者たちの理論の欠陥を埋めています。

バーバラ・ゲデスは、著書「パラダイムと砂の城：比較政治における理論構築と研究デザイン」の中で、スコツポルが対照的な事例（革命が実際に起こった事例と起こらなかった事例）を使用していることで、革命の帰結を決定づける階級構造と同盟の重要性に関するゲデスの主張に説得力を持たせていると書いている。しかし、すべての革命的突発は国際的危機の結果として起こるというスコツポルの主張は十分に裏付けられていないとゲデスは書いている。例えば、ゲデスはフランスで革命が起こったが、当時のフランスは多くの近隣諸国よりも外部からの脅威にさらされていなかったと指摘している。ゲデスはまた、スコツポルが選択した事例（および他の事例の除外）も十分に裏付けられていないと主張している。ゲデスが事例の数を拡大してラテンアメリカ9カ国（ゲデスは理論の適用範囲の条件内であると主張）を含めたとき、スコツポルの社会革命理論は再現に失敗した。ゲデスは、スコツポルには不当な理由で多くの事例が含まれていると主張している。[23]

ジェームズ・マホーニーとゲイリー・ゴーツは、スコッポルが自らの理論を支持するために否定的な事例のみを意図的に選んだという証拠は見つからなかった。また、彼らはゲデスが追加した新たな事例はスコッポルの理論の適用範囲の条件を満たしていないと主張している。マホーニーとゴーツは独自の分析において、スコッポルの理論の適用範囲の条件を満たす新たな事例を追加し、最終的にスコッポルの理論はより広範な事例群と整合していると判断した。[24] [1]

アメリカ社会学会会長ルイス・A・コーザーは、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビューで「『国家と社会革命』は革命の源泉の研究における金字塔となるだろうと確信している」と書いている。[25]

ケンブリッジ大学出版局は『国家と社会革命』を「カント・クラシックス」シリーズに収録しており、2016年現在も出版されている。[26]

参考文献

  1. ^ ab Goertz, Gary (2012). 「社会科学の概念」.プリンストン大学出版局. pp.  189– 208. 2021年2月24日閲覧。
  2. ^ ジョージ、アレクサンダー・L.、ベネット、アンドリュー（2005年）『社会科学におけるケーススタディと理論展開』MITプレス、229頁。ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC  944521872.
  3. ^ ベック、コリン・J. (2018). 「革命研究における比較の構造」 .社会学理論. 36 (2): 134– 161. doi :10.1177/0735275118777004. ISSN  0735-2751. S2CID  53669466.
  4. ^ カリヴァス、スタティス・N (2024). 「国家と社会革命の遺産」 .政治. doi :10.1177/02633957241245895. ISSN  0263-3957.
  5. ^ クロイツァー、マーカス (2024). 「テダ・スコツポルの『国家革命と社会革命』の方法論的遺産：比較歴史分析の3つの柱の位置づけ」 .政治. doi :10.1177/02633957241245893. ISSN  0263-3957.
  6. ^ abc Skocpol, Theda (2024). 「記念日の反省」 .政治. doi :10.1177/02633957241245898. ISSN  0263-3957.
  7. ^ ab Skocpol, Theda; Somers, Margaret (1980). 「マクロ社会研究における比較史の活用」.社会史比較研究. 22 (2): 174– 197. doi : 10.1017/s0010417500009282 . ISSN  0010-4175.
  8. ^ ジョン・ゲリング（2007年）『ケーススタディ研究：原則と実践』ケンブリッジ大学出版局、p.81、ISBN 978-0-521-85928-8。
  9. ^ Skocpol, Theda (2012).現代世界における社会革命. ケンブリッジ比較政治学研究. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. p. 7. ISBN 978-0-521-40938-4。
  10. ^ マホニー、ジェームズ (2010). 「KKV以後：質的研究の新しい方法論」 .ワールド・ポリティクス. 62 (1): 120– 147. doi :10.1017/S0043887109990220. ISSN  1086-3338. S2CID  43923978.
  11. ^ ジョージ、アレクサンダー・L.、ベネット、アンドリュー（2005年）『社会科学におけるケーススタディと理論展開』MITプレス、159頁。ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC  944521872.
  12. ^ ab キング、ゲイリー（2012年）『社会探究のデザイン：質的研究における科学的推論』プリンストン大学出版局、129頁。ISBN 978-0-691-03471-3. OCLC  754613241。
  13. ^ アーヴィング、リッチバッハ・マーク、ザッカーマン、アラン・S.（1997年8月28日）『比較政治学：合理性、文化、構造』ケンブリッジ大学出版局、93頁。ISBN 978-0-521-58668-9。
  14. ^ マニカス、ピーター・T. 1981.「国家と社会革命（書評）」『歴史と理論』第20巻（第2号）
  15. ^ パフ、スティーブ。2004年。「レビュー・エッセイ：国家の解体と再構築について」社会学フォーラム。第19巻（第2号）：315
  16. ^ Pfaff, Steve. 2004年。
  17. ^ パフ、スティーブ。2004年：320
  18. ^ パフ、スティーブ. 2004: 320-321
  19. ^ グッドウィン、ジェフ。1996年、「アメリカの有力な社会科学者になる方法：テダ・スコツポルの事例」『コンテンポラリー・ソシオロジー』第25巻（第3号）：293
  20. ^ グッドウィン、ジェフ。1996:293
  21. ^ グッドウィン、ジェフ。1996:294
  22. ^ グッドウィン、ジェフ。1996:295
  23. ^ ゲッデス、バーバラ（2003年）『パラダイムと砂の城：比較政治における理論構築と研究デザイン』ミシガン大学出版局、pp. 107–114. doi :10.3998/mpub.11910. ISBN 978-0-472-09835-4. JSTOR  10.3998/mpub.11910.
  24. ^マホニー、ジェームズ ；ゲルツ、ゲイリー（2004年）「可能性原理：比較研究における否定事例の選択」 アメリカ政治学評論、98（4）：653-669。doi：10.1017/S0003055404041401。ISSN 1537-5943。S2CID 55345327  。
  25. ^ コーザー、ルイス・A.（1979年10月31日）「反乱の源泉」ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、 44～ 45頁 。
  26. ^ 「Canto Classics」ケンブリッジ大学出版局。 2016年12月2日閲覧。
  • [1] 素晴らしいレビュー
  • [2] テダ・スコツポルはこの本に対する批判について論じている
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=States_and_Social_Revolutions&oldid=1326048746」より取得