スターンレビュー
2006年の気候変動の経済学に関する報告書

気候変動の経済学に関するスターンレビュー
発表2006年10月30日
委託先英国政府
著者ニコラス・スターン
メディアタイプ報告
主題地球温暖化が世界経済に与える影響

気候変動の経済学に関するスターン報告書は、2006年10月30日に英国政府向けに発表された700ページに及ぶ独立報告書であり、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）グランサム気候変動・環境研究所所長であり、リーズ大学とLSEの気候変動経済政策センター（CCCEP）所長でもある経済学者ニコラス・スターンによって発表された。この報告書は、地球温暖化が世界経済に与える影響について論じている。気候変動に関する最初の経済報告書ではないものの、この種の報告書としては最大規模かつ最も広く知られ、議論されているという点で重要である。[1]

この報告書は、気候変動はこれまでで最大かつ最も広範囲にわたる市場の失敗であり、経済学にとって特異な課題を提示していると述べています。 [2]この報告書は、経済・社会への混乱を最小限に抑えるための環境税などの対策を提示しています。スターン報告書の主な結論は、気候変動に対して早期かつ強力に行動を起こすことのメリットは、行動を起こさないことによるコストをはるかに上回るというものです。 [3]この報告書は、気候変動が水資源、食料生産、健康、そして環境に及ぼす潜在的な影響を指摘しています。報告書によると、対策を講じなければ、気候変動の全体的なコストは、現在そして将来にわたって、毎年少なくとも世界の国内総生産（GDP）の5%を失うことに相当します。より広範なリスクと影響を考慮すると、この損失はGDPの20%以上にまで、そして無期限に増加する可能性があります。スターンは、気温が5～6度上昇することは「現実的な可能性」だと考えています。[4]

この報告書は、気候変動による最悪の影響を回避するために、世界のGDPの年間1%を投資する必要があると提言している。2008年6月、スターンは、予想よりも速い気候変動を考慮して、500～ 550ppm CO2eの安定化を達成するための年間コストの見積もりをGDPの2 %に引き上げた。[5]

スターン報告書に対する経済学者の反応は様々である。多くの経済学者は報告書を批判しており[6] [7]、例えばByattら(2006)の論文では、報告書は「重大な欠陥がある」と述べている[8] [要更新] 。ブラッド・デロング[9]やジョン・クイギン[10]など 一部の経済学者は報告書を支持している。一方で、報告書の分析の一部を批判しながらも、結論の一部は他の根拠に基づいて依然として正当化できる可能性があると主張する経済学者もいる。例えば、マーティン・ワイツマン(2007) [11]やディーター・ヘルム(2008)の論文を参照のこと[12]。

レビューの主な結論の要約

エグゼクティブサマリー[2]には次のように記されている。

  • 気候変動に対する強力かつ早期の対策のメリットはコストを上回ります。
  • 科学的証拠は、排出に関して通常通りのビジネス（BAU）経路で進めば、気候変動による深刻かつ不可逆的な影響のリスクが増大することを示しています。
  • 気候変動は、世界中の人々の生活の基本要素、つまり水へのアクセス、食糧生産、健康、土地と環境の利用を脅かしています。
  • 気候変動の影響は均等に及んでいません。最も貧しい国や人々が最も早く、最も大きな被害を受けることになります。そして、もし被害が現れた時には、そのプロセスを逆転させるには手遅れです。だからこそ、私たちはずっと先を見据えざるを得ないのです。
  • 気候変動は当初、いくつかの先進国に小さなプラスの影響を与えるかもしれないが、BAUシナリオでは今世紀半ばから後半にかけて気温の上昇が大幅に増加すると予想されており、非常に大きな損害をもたらす可能性がある。
  • 統合評価モデルは、経済への全体的な影響を推定するツールを提供します。私たちの推定では、この影響は以前の示唆よりも高くなる可能性が高いことが示唆されています。
  • 排出量はこれまでも、そしてこれからも経済成長によって引き起こされますが、大気中の温室効果ガス 濃度を安定させることは実現可能であり、継続的な成長と一致しています。
  • 「今すぐに強力な対策を講じれば、 500～550ppm CO2 eの安定化を達成するための年間コストは、世界のGDPの約1%と推定されています。[...] 450ppm CO2 eでの安定化を目指すだけでも非常に困難で、コストもかかります。もし遅れれば、500～550ppm CO2 eでの安定化の機会を逃してしまう可能性があります。」[3]
  • 低炭素経済への移行は、競争力に課題をもたらす一方で、成長の機会ももたらします。幅広い低炭素・高効率技術の開発を支援する政策が緊急に求められています。
  • 税、取引、あるいは規制を通じて炭素価格を設定することは、気候変動政策の不可欠な基盤です。世界中で広く同様の炭素価格シグナルを創出し、炭素ファイナンスを活用して開発途上国における対策を加速させることは、国際協力における喫緊の課題です。
  • 適応政策は気候変動の避けられない影響に対処するために極めて重要ですが、多くの国では十分に重視されていません。
  • 気候変動への効果的な対応は、国際的な共同行動の条件を整えることにかかっています。
  • 強力な集団行動が今から始まれば、気候変動による最悪の影響を回避する時間はまだあります。

背景

2005年7月19日、ゴードン・ブラウン財務大臣は、ニコラス・スターン卿に気候変動の経済学に関する大規模なレビューを主導するよう依頼したと発表した。これは、英国および世界における経済的課題の本質とその対処方法をより包括的に理解するためである。[13]スターン・レビューは、英国財務省の経済学者チームによって作成され、独立した学者はコンサルタントとしてのみ関与した。レビューの科学的内容は、ウォーカー研究所の専門家によって審査された。[14]

スターン報告書は、英国政府が委託レビューのピアレビューを実施していないため、通常のピアレビューのために公開されませんでした。[15]発表の数か月前に、そのアプローチを概説した論文が発表され、プレゼンテーションが開催されました。[15]

肯定的な批評的反応

スターン報告書は、様々な分野から好意的な注目を集めました。欧州委員会の報道官、ピア・ハンセン氏は、「何もしないという選択肢はあり得ない。今こそ行動を起こさなければならない」と述べました。[16]英国のシンクタンクIPPRのサイモン・レタラック氏は、「この報告書は、特に米国において、気候変動に対する『何もしない』というアプローチという最後の砦を壊すものだ」と述べました。[16]カーボン・トラストのトム・ディレイ氏は、「この報告書は巨大なビジネスチャンスをもたらす」と述べました。[16]英国産業連盟のリチャード・ランバート事務局長は、世界的な炭素取引システムが「緊急に必要だ」と述べました。[16]グリーンピースのチャーリー・クロニック氏は、「政府は今こそ行動を起こし、効率的な分散型発電所への投資や航空産業の成長への対応などに取り組むべきだ」と述べました。[16]

資産運用会社F&Cは、このビジネスチャンスに注目し、「これは顧客に真の価値を生み出す前例のない機会だ」と述べています。[17]労働組合会議（Trades Union Congress）のブレンダン・バーバー事務局長は、気候変動対策技術への投資によって産業界が生み出される需要に応える機会について楽観的な見方を示しました。[18]英国の主要企業14社で構成されるプリンス・オブ・ウェールズの気候変動に関する企業リーダーグループも、この期待を共有しています。シェルUKのジェームズ・スミス会長は、同グループの期待を表明し、企業と政府が、彼が「巨大な新たなグローバル市場」と呼ぶこの市場において、英国がいかにして「先行者利益」を獲得できるかについて議論することを期待しています。[19]

2006年11月1日、オーストラリアのジョン・ハワード首相は、温室効果ガス排出削減プロジェクトに6,000万豪ドルを割り当てると発表し、同時に京都議定書を批准しないことを改めて表明した[20]。この資金の多くは、再生不可能な石炭産業に充てられた。

英国のトニー・ブレア首相は、この報告書は地球温暖化の科学的証拠が「圧倒的」であり、世界が対策を講じなければその影響は「悲惨」なものとなることを示していると述べた。[21]報告書の委託元である英国財務省は、同時にこの報告書に対する好意的なコメントをまとめた文書を公表した。その中で引用されているのは、以下の通りである。[22]

数名の経済学者もこのレビューを賞賛している（経済学者の反応を参照）。

否定的な批判的な反応

スターン報告書には様々な批判的な反応が寄せられている。一部の経済学者は、報告書は気候変動のコストの現在価値を過大評価し、排出削減コストを過小評価していると主張している。また、スターンが提示した提案の経済的コストは深刻である、あるいはスターンが依拠した地球温暖化に関する科学的コンセンサス見解が誤っていると主張する批評家もいる。一方で、報告書の排出削減目標は弱すぎる、また報告書における気候変動による被害の推定値は小さすぎると主張する者もいる。

一般的な批判

デイリー・テレグラフ紙（2006年）の記事で、政策研究センター所長のルース・リー氏は、スターン報告書の根拠となっている気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を呈している。リー氏は、「気候科学の専門家たちは、気候システムは非常に複雑であるため、気候変動に関わる数千もの要因（例えば炭素排出量）のうちの1つをわずかに削減しただけでは、その規模や方向性さえも予測可能な効果は得られないと述べています」と述べている。リー氏は、スターン報告書で示された長期的な経済予測にも疑問を呈し、わずか2、3年先の経済予測でさえ通常は間違っていると指摘している。さらに、科学モデルと経済モデルを組み合わせて結論を導き出すという問題は「途方もなく複雑」であり、スターン報告書で主張されているような気候変動に関する国際協力が本当に可能なのか疑問視している。リー氏は結論として、スターン報告書の背後にある真の動機は、燃料税の引き上げを正当化することにあると述べている。[23]

ヨヘとトル（2007）は、リーの記事を気候変動懐疑論者の「場当たり的アプローチ」であり、CO2の因果関係に疑問を投げかけ、経済予測の複雑さを強調し、スターンの結論の動機を推測することで、大衆を混乱させることを狙ったものだと評した。 [ 24]

英国経営者協会（IIT ）のマイルズ・テンプルマン事務局長は、「米国、中国、インドなどの国々が断固たる決意を示さなければ、英国が単独で行動すれば、競争力は間違いなく損なわれるだろう。これはビジネス、経済、そして最終的には気候にとって悪影響となるだろう」と述べた。[19]

ベンフィールドUCLハザード研究センター のビル・マクガイア教授は、スターンが地球温暖化の影響を大きく過小評価している可能性があると述べた。[16]英国の国際開発シンクタンクである海外開発研究所のデイビッド・ブラウンとレオ・ペスケットは、森林を気候変動対策に活用する方法に関する主要な提案は、実施が困難になる可能性があると主張した。[25]

抜本的なアイデアは、理解のレベルだけでなく、将来戦略のレベルでも求められています。スターン報告書は、理解のレベルよりも前者に重点を置いており、実施面、特に回避された森林破壊を気候変動緩和策に組み込むための下流の実用性について、多くの疑問が未解決のまま残されています。

スターン報告書の発表直後、元財務大臣ナイジェル・ローソンは政策研究センターで講演を行い、報告書を簡潔に批判し、自ら「エコ原理主義」と呼ぶものについて警告した。[26] 2008年、ローソンは下院財務特別委員会で証言を行い、報告書を批判した。[27]

環境ライターのビョルン・ロンボルグはオピニオンジャーナルでスターン・レビューを批判した。[28]

スターン氏の核心的な主張は、何もしないことの代償は途方もない額になる一方、行動を起こすことのコストはささやかなものだというものだ[...]。しかし、700ページに及ぶこの大著を実際に読むと、その主張は崩れ去る。多くの優れた参考文献を用いているにもかかわらず、「気候変動の経済学に関するスターン・レビュー」は恣意的に解釈されており、結論にも欠陥がある。恐怖を煽る主張はセンセーショナルに誇張されており、最終的には世界をより悪化させるだけだろう。

リーズン誌の科学担当記者ロナルド・ベイリーは、スターン報告書の政策提案の「破壊的な性質」について、「将来の世代が気候変動に対処できるよう支援したいのであれば、経済成長を促進する政策こそが最善であると主張するのは当然のことです。そうすれば、将来の世代は気候変動を含むあらゆる困難に対処できる富と優れた技術を享受できるでしょう。[…]したがって、エネルギーコストを押し上げることで炭素燃料からの転換を急ぐことは、人類がきれいな水、より良い衛生設備、より多くの良質な食料、そしてより良い教育といった他の良いものを買うことを遅らせることを意味します。」と述べています。 [29]

英国商工会議所は、環境税の増税案についてコメントし、追加課税が企業に及ぼす危険性を指摘した。[30]

アメリカの自由主義シンクタンクであるケイトー研究所 のジェリー・テイラーは、自ら計算してスターンの結論を批判した。[31]

スターンの投資アドバイスは、温暖化によってGDPが年間10%減少すると考える場合にのみ意味を成します。しかし、何も対策を講じなければGDPは年間5%しか減少しないと考えるなら、排出削減から得られる利益はほとんどありません。そして、温暖化によって世界経済が毎年GDPの2%しか失わないと考えるなら、スターンの投資アドバイスは（全くの）狂気です。

BBCラジオ番組「The Investigation」では、多くの経済学者や科学者が、スターン報告書における前提は、この分野の専門家のほとんどが立てた前提よりもはるかに悲観的であり、報告書の結論は主流の見解と矛盾していると主張した（Cox and Vadon, 2007）。[32]

ジェヴォンズのパラドックスに関する論文で、技術のエネルギー効率の向上が温室効果ガス排出量を増加させる可能性があると述べているスティーブ・ソレルは、「上記のすべての前提条件は、リバウンド効果が重要であり、真剣に受け止める必要があるという認識である。スターン（2007）のレビューのような詳細かつ包括的な研究がこの問題を完全に無視しているのは明らかに何かが間違っている」と結論付けている。[33]この批判は著者らによって否定された。彼らは、包括的な世界的な炭素価格を推奨することにより（上記の要約を参照）、スターン・レビューはリバウンド効果を食い止める最も強力なメカニズムを提案したと指摘した。炭素価格は、生産者が受け取る供給価格と消費者が支払う需要価格の間に楔を打ち込み、それによって炭素集約型活動からの代替を促す。これにより、代替効果が所得効果を相殺することが保証される。

スターン・レポートは悲観的すぎる、あるいは「警鐘を鳴らす」ものだと主張する人々とは対照的に、同レポートは十分な対策を講じていないと主張する人々もいる。ジョン・ベラミー・フォスター、ブレット・クラーク、リチャード・ヨークは『エコロジカル・リフト』（2010年）[34]の中でスターン・レポートにかなりの注目を払い、550ppmという目標値は、少なくとも3℃の地球気温上昇を意味し、「気候科学が危険と考える水準をはるかに超え、地球の平均気温を約300万年前の中期鮮新世以来の水準まで引き上げることになる」（154ページ）と指摘している。彼らは、このような高い目標値の根拠は「純粋かつ単純な経済学」（155ページ）であり、つまり、スターン・レポートの著者たちは、より強力な排出削減は「法外な負担となり、資本主義そのものを不安定化させる」（155ページ）と見なしていたのだと主張している。これらすべては、二酸化炭素換算排出量を年間約1%以上削減すれば、資本主義経済の根幹である力強い経済成長を維持することが事実上不可能になることを示唆している。したがって、蓄積のトレッドミルを走り続けるためには、世界は環境の終末論的な結末を迎えるリスクを負う必要があるのだ。（156ページ）

スターン報告書は気候変動研究を悪用した

サンデー・タイムズ紙の記事「気候変動研究は『誤用』された」[35]によると、スターン報告書は、米国に拠点を置くコンサルティング会社リスク・マネジメント・ソリューションズの調査責任者であるロバート・ミュア＝ウッド氏による災害アナリストの研究を『誤用』したという。スターン報告書はミュア＝ウッド氏の言葉を引用し、「保険業界のデータに基づく新たな分析によると、気象関連の大災害による損失は、富、インフレ、人口増加／移動の変化を上回り、1970年代以降、毎年2%増加していることが明らかになった。[…] この傾向が地球温暖化に伴って継続または激化すれば、異常気象による損失は今世紀半ばまでに世界のGDPの0.5%から1%に達する可能性がある」と述べている。ミュア＝ウッド氏によると、「自身の研究はそのような事実を示しておらず、スターンが『証拠の許容範囲をはるかに超えた推論を行っている』と非難した」という。[35]

経済学者の反応

割引

経済学者の間で議論された点の一つは、本レビューで用いられた割引率であった。割引は、経済学者が異なる時期に発生する経済的影響を比較するために用いられる。 [36]スターンは、将来の気候変動による経済的損害の可能性を計算する際に割引を用いた。限界的な気候変動損害は、「現状維持」の温室効果ガス（GHG）排出経路について計算された。残余の気候変動損害（限界値）は、他の排出経路、特にCO2換算温室効果ガス濃度が450ppmに達する経路についても計算された。 [ 37]

経済学者が現在よりも将来の消費に低い価値を置く理由として一般的に提案する主な理由は4つあります。 [10]

  • 将来の消費は、それが将来に起こるものであり、人々は一般的に将来よりも現在を好むという理由だけで割引されるべきである（固有の割引）
  • 将来的には消費レベルが上昇するため、追加消費の限界効用は低くなる。
  • 将来の消費レベルは不確実である
  • 将来の技術の向上により、地球温暖化の懸念への対処が容易になるだろう

高い割引率を使用すると、温室効果ガスの排出を削減するための措置の評価された便益は減少する。スターン・レポートは単一の割引率を使用しておらず、フランク・ラムゼイの成長モデルに沿って、成長と限界効用の弾力性の相互作用を反映して、期待される結果に応じて割引率が変化する確率論的アプローチを適用した。スターン・レポートの気候変動による損害の平均割引率は約1.4％で、レビュー時点では、これまでの気候変動に関するほとんどの経済研究で使用されている値よりも低かった。しかし、確率論的枠組みでリスクを考慮するということは、期待される平均割引率または確実性相当割引率が、平均期待結果の割引率を下回ることを意味する（Dietz, 2008, p. 11）。[38] 言い換えれば、リスクを考慮するということは、保険市場と同様に、最悪のケースの結果に大きな重み付けがされることを意味する。

固有の割引

スターン報告書をめぐる議論は当初、最初の点に焦点が当てられました。報告書において、スターンは「ラムゼー」式に基づく社会的割引率を用いていました。この式には、純粋時間選好率（PTP率） とも呼ばれる、固有割引率という用語が含まれています。

s  =  γ  +  η g

ここで、sは社会割引率、γはPTP率、ηは効用の限界弾力性、gは一人当たり消費の成長率である（Dietz, 2008、p. 10）。[38] スターンは割引の根拠は受け入れているが、社会政策の選択にゼロよりはるかに大きなPTP率を適用することは倫理的に不適切であると主張している。 [39 ]彼の見解は、ジェフリー・ヒール、[40]トーマス・スターナー、[38]ウィリアム・クライン、[41]ブラッド・デロングなど多くの経済学者に支持されている。[9]クラインは1992年に出版された地球温暖化に関する本の中で、割引に関してスターンと似た倫理的な選択をしている。デロングは、フランク・ラムゼイとチャリング・クープマンスの意見に呼応して、「この難解な問題に対する私の見解は、おそらく間違っているかもしれないが、私たちは遠い未来よりも現在と近い未来をはるかに重視するという意味においてせっかちであるが、そうすべきではないということである」と述べている。ハル・バリアンは、割引率の選択は本質的に倫理的な判断であり、明確な答えはないと述べた。[42]

地球温暖化の経済学について数々の研究を行っているイェール大学のウィリアム・ノードハウスは、この報告書が低い割引率を使用していることを批判した。[7]

本レビューが示す、極めて緊急な対策の必要性に関する明確な結論は、今日の市場実質金利と貯蓄率に合致する前提に置き換えれば、もはや通用しないだろう。したがって、地球温暖化対策に関する中心的な疑問、すなわち、どの程度の規模で、どの程度の速度で、どの程度のコストがかかるのかという疑問は、依然として未解決のままである。本レビューは、これらの根本的な疑問に情報を提供するだけで、答えは示していない。

スターンの推定値とノードハウスの推定値の差は、大部分は（完全にではないが）PTP率の差によって説明できる。[43]ノードハウスらによる先行研究では、最大3%のPTP率が採用されており、これは（他の条件が同じであれば）25年後に発生する環境コストまたは環境便益は、今日の同じ便益の約半分に相当することを示唆している。[9]リチャード・トルは、割引率とそれに伴う炭素の社会的コストを推定する際には、遠い将来について立てなければならない仮定があまりにも不確実であるため、本質的に恣意的であると主張している。結果として、これらの仮定が結果を支配し、割引率が低い場合、炭素の社会的コストもまた恣意的になる。[44]

2008年に下院財務特別委員会に出席したスターンは、レビューで使用された割引率について質問された。[45]

スターン：[...] ソロー、セン、ケインズ、ラムゼイといった著名な経済学者たちが、私たちと同じ純粋時間割引のアプローチを採用しているという点で、私たちは非常に有力な仲間です。特に珍しいことではありません。

ジョン・ローマー、ウンベルト・リャヴァドール、ジョアキン・シルヴェストレは、この問題の分析には割引に伴う倫理的問題と経済的問題の両方を考慮する必要があると主張している。彼らは、ノードハウスが提唱するような高い割引率は、経済モデルにおける無限寿命代表者アプローチとのみ整合すると主張している。世代間正義には、より現実的な前提が必要となる。その一つの見解は、彼らが「持続可能性」アプローチと呼ぶもので、これは将来世代が少なくとも現世代と同等の生活の質を享受するという制約の下で、現在の消費を最大化することを目指すものである。彼らはスターン分析で用いられた割引係数、特に割引は世界が特定の将来の時点で終焉を迎える確率のみを反映すべきであり、無限寿命代表者消費者の「焦燥感」を反映すべきではないという見解を支持している。[46]

不確実性の扱い

将来の消費に関する不確実性は、割引率を調整するか、不確実な消費フローを確実に同等のフローに置き換えることによって対処できる。[要出典]スターンは後者のアプローチを採用したが、トルとヨヘ（2006）から二重計上であると批判された。この主張はスターンレビューチームによって否定された（ディーツら、 2007、138〜139ページ）。[47]マーティン・ワイツマンはスターンの割引に批判的である一方で、標準的な割引手順は、壊滅的な気候変動のリスクなど、極端で確率の低い事象に対処するのが本質的に不可能だと主張した。[11]

将来の消費は増加する

将来、平均消費が増加すると、消費の限界効用は低下する。消費の限界効用弾力性（社会的割引率の一部）は、不平等回避の尺度として解釈できる。パーサ・ダスグプタは、スターン・レビューのパラメトリックな選択は不平等への感度が不十分であると批判している。[48]その後の議論において、スターンは弾力性を高めるべきだという主張を認めたが、それは現世代内でより広範な所得再分配を必要とすると指摘した（Dietz et al. 2007. pp. 135–137）。[47]

技術の向上

割引に関しては、技術向上の影響は消費の増加を通じて現れるため、個別に扱う必要はありません。しかし、気候変動への最適な対応策を規定するには、技術向上に関する仮定と、そのような技術向上が排出コストを増加させる政策によってどの程度誘発されるかという点が重要になります。

市場レート

スターンの割引率の支持者も反対者も、市場資本収益率との比較を自らの立場の正当化に利用してきた。[10]イェール大学の ロバート・メンデルソンはスターンのレビューを批判し、次のように述べている。[49]

[...] プラスの収益率さえも得られない緩和策への投資は、将来の世代にとって、同じ資金を市場に投資した場合よりもはるかに価値が低くなります。気候変動対策を、環境保護、医療、教育、安全保障、交通といった他の重要な非市場サービスへの投資よりも優先させることも、将来の世代のために正当化することはできません。将来の世代の観点からすれば、すべての投資が同じ収益率を得ることが彼らの利益となります。収益率の低い特定のプロジェクトに意図的に過剰支出することの倫理的正当性は、実に弱いのです。

ノードハウスは、功利主義的倫理観に基づき、ラムゼイの純粋時間選好ゼロ説に強く批判的である。彼は世代間プロジェクトについて厳密に市場原理に基づいた見解を持ち、社会的な時間選好率は市場で観察される収益率を反映していると主張している。[要出典]ノードハウスはまた、現在の世代は、現在の世代よりもはるかに裕福になる将来の世代のために、大量の消費を控えなければならないという見解も示した。

ダスグプタ氏は、スターンのレビューではラムゼイパラメータの選択の根本的な根拠について混乱が生じていると主張している。[要出典]同氏は、このレビューでは市場の投資収益率と倫理的根拠に基づいて選択されたパラメータが混在している、と述べている。

スターンが選択した割引率は、国債の実質金利に近い。スターンの批判者が好むより高い割引率は、民間投資の加重平均資本コストに近い。フレデリックら（2002）による詳細なレビューを参照のこと。[50]クイギンによれば、両者の差は株式プレミアムによって決まる。[10]クイギンは、観察された株式プレミアムの大きさを説明する一般的に受け入れられた理論は存在せず、したがって、どちらのアプローチが適切な市場比較手法であるのかを判断する容易な方法はない、と述べている。

一般的なコメント

英国財務省は、スターン報告書を称賛する複数の経済学者の発言を引用した文書を発表した。[22] ロバート・ソロー、ジェームズ・マーリーズ、アマルティア・セン、ジョセフ・スティグリッツ、ジェフリー・サックスなどが含まれる。サックスとスティグリッツもまた、スターン報告書について好意的な論文を執筆している。[51] [52]

経済社会研究所の環境経済学者リチャード・トルはスターン報告書を強く批判し、「もし私の学生がこの報告書（スターン報告書）を修士論文として提出したとしたら、もし私が機嫌が良ければ勤勉さの点数として『D』を付けるかもしれないが、おそらく不合格の点数として『F』を付けるだろう（Cox and Vadon, 2007）」と述べている。[32]経済学教授を自称する者が決して犯してはならない、非常に基本的な経済学の誤りが数多く存在する。[...] スターンは常に、あらゆる選択肢において最も悲観的な見方を選んでいる。彼は都合の良いものだけを選んで過大評価し、特にリスクを二重に計算し、開発と適応が及ぼす影響を過小評価している。」トルはスターン報告書を「ポピュリスト科学」と呼んでいる。[53] 2008年に発表された論文で、トルは、スターン・レポートによる「ビジネス・アズ・ユージュアル」排出経路に沿った炭素の社会的コスト（SCC）の推定値が経済学の文献の中では外れ値であることを示した。[54]

スターン報告書は、2006年の経済学文献における気候変動コストの他のほとんどの推定値とは大きく異なっていました。[55]

ハーバード大学の経済学者マーティン・ワイツマンは、スターン報告書に関する論文を執筆している（ワイツマン、2007年）。[11]この論文の中で、ワイツマンは、スターン報告書の正式な（集約的な）気候変動評価において用いられた割引率について、「懐疑的」であると述べた。 [56]ワイツマンの結論の一つは、気候変動の危険性に関する国民の意識を高めたスターンの功績は称賛に値するというものであった。[57]しかし、ワイツマンは次のようにも述べている。

[...] 私の意見では、スターンは、読者に、客観的で利用可能な最善の実践に基づく専門的な経済分析がその結論を強力に裏付けているという権威ある印象を与えたが、レビューの過激な政策提言が、ほとんどの主流派経済学者があまりにも低すぎると考えるような、物議を醸す極端な仮定と非伝統的な割引率にどれほど依存しているかをもっとオープンに開示しなかった点で、ある程度の不名誉に値する。

ワイツマン（2007）の論文によれば、スターン報告書は「間違った理由で正しい」とのことである。[58]

2006年に開催されたセミナーで、ケンブリッジ大学の経済学者パーサ・ダスグプタはスターン・レビューについてコメントした。[59] ダスグプタ（2006, p. 1）は、スターン・レビューを「長大で印象的な文書」と評したが、著者らが世代間公平性（社会割引率を通じた）の問題を「軽率に」扱っていると感じた。ダスグプタ（2006, pp. 6–7）は、PTP率を0.1%とするレビューの主張は受け入れたが、限界効用弾力性として1を選択したスターンの選択は受け入れなかった。彼はこの点を論証するために、PTP率と限界効用弾力性に​​関するレビューの値に基づき、貯蓄率を97.5%と計算した。ダスグプタは、「97.5%という貯蓄率はあまりにも明らかに不合理であるため、直ちに拒否しなければならない」と述べた。ダスグプタの計算は、決定論的な経済、一定した人口、そして技術変化のないモデルに基づいていました。

ダスグプタの計算は後にバークレー大学の経済学者ハル・バリアンによって引用された。[60]ニューヨーク・タイムズ紙 への寄稿で、バリアンは「パーサ卿の簡素化されたモデルは不確実性、技術革新、人口増加を除外しているが、それでもなお、これほど高い貯蓄率は全くあり得ない」とコメントした。また、バリアンは、スターンの仮定に基づけば、現在の世代が将来の世代に（緩和策への投資を通じて）富を移転することが倫理的かどうかについても疑問を呈した。将来の世代は、現在の私たちよりもはるかに裕福になるはずである。

スミス（2009）は、スターン・レポートの暗黙の貯蓄率に対するダスグプタの批判に反論した。[61] 彼女は、スターン・レポートにおけるPTP率とリスク回避率は、スターンとノードハウスが実際に使用した生産関数を含むマクロ経済モデルを使用した場合、97.5%ではなく25～32%の貯蓄率と整合することを示した。

Dietz (2008, pp. 10–11) によれば、Varian の分析は明らかに PTP 率と社会割引率を混同していた。[38] PTP 率が正の場合、将来世代が現在世代よりも貧しい場合でも、その厚生を割り引くことになる。一方、Stern が用いた社会割引率は、積 ηgを通じて将来世代の富（消費）の増加の可能性を考慮している（固有割引の節で引用した式を参照）。

ティンダル・センター気候変動研究のテリー・バーカーは、このレビューを支持する論文（Barker, 2008）を執筆した。バーカーは、一部の経済学者が気候変動に費用便益分析を適用した方法に批判的であった。[62]

[...] スターン・レポートは、費用便益分析を、限界分析であり、限界ではない多分野にわたるシステム的問題に不適切に適用されているとみなしている（50ページ）。スターン（163ページ）と1995年以降のIPCC報告書は、いずれも狭義の金銭的アプローチではなく、多基準アプローチを採用し、費用便益分析に疑問を投げかけている。これが、一部の伝統的経済学者がスターン・レポートに対して激しい反応を示した理由の一つである。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのエリック・ノイマイヤー（2007）は、この報告書は代替不可能な自然資本の損失に基づいて排出量削減を主張できたはずだと考えた。[63]ノイマイヤーは、真の問題は代替不可能な自然資本の損失、すなわち気候変動が自然資本にどの程度の不可逆的かつ代替不可能な損害と損失をもたらすかであると主張した。経済学者は自然資本を、天然資源から汚染物質の吸収、環境アメニティに至るまで、人間が恩恵を受ける自然からの多様で多様なサービスと定義している。[要出典]

オックスフォード大学のディーター・ヘルム（2008）は、このレビューの分析には批判的だったが、排出量削減が緊急に必要だという結論には同意した。ヘルムは、将来の環境被害はおそらく人為的資本の増加によって完全に補償されることはないだろうという理由で、この結論を正当化した。 [ 12]ロス・ガーノートが2008年にオーストラリアで行った同様の研究であるガーノート気候変動レビューの報告書草案は、スターンが採用したアプローチを概ね支持したが、新たな情報に照らして、スターンは問題の深刻さと、危険な気候変動を回避するために必要な排出量削減の範囲を過小評価していたと結論付けた。

イェールシンポジウム

2007年、イェール大学でスターン報告に関するシンポジウムが開催され、ノードハウスやスターンを含む数人の経済学者が講演した（イェールシンポジウム、2007年）。[39]スターンは報告の基本的な結論を発表し、他の講演者による批判の一部にコメントした。ケンブリッジ大学のクリス・ホープは、報告の被害推定がどのように算出されたかを説明した。ホープは、報告で使用されたPAGE2002統合評価モデルを設計した。ホープは、より高い割引率など、異なる仮定を用いてスターン報告の被害推定を行った場合、被害推定にどのような影響が出るかを説明した。ホープはまた、モデルで使用されている適応に関する仮定についても指摘した。

ノードハウス氏は講演の中で、スターン報告書が査読を受けていないことを批判し、報告書の割引率に対する以前の批判を繰り返した。ピーターソン研究所のウィリアム・クライン氏は、報告書の結論全般には賛同したが、報告書で金銭的に評価された気候変動による被害の大部分（90%以上）が2200年以降に発生するという点には不快感を示した。クライン氏は、報告書で示された緩和政策の費用便益比が高いことから、これらの長期コストを大幅に削減できる余地があり、同時に排出量削減に向けた積極的な行動も支持していると指摘した。

ロバート・メンデルソン氏は、スターン・レビューにおける緩和政策の提案の根拠を批判した。メンデルソン氏は、レビューは最適な政策を見つけるのではなく、政策実施と無政策の選択肢を提示していると述べた。コロンビア大学のジェフリー・サックス氏は、ノードハウス氏の気候変動統合評価モデル（DICE）で用いられているいくつかの前提に疑問を呈した。サックス氏は、スターンによる気候変動緩和のコスト推計を支持した。

これらの議論に対し、スターンはクラインの将来損害の重み付けに関するコメントを受け入れ、これらの損害の重み付けは社会割引率における限界効用の弾力性を高めることで軽減できると述べた。割引率に対する批判については、スターンはPTP率という倫理的選択について意見の相違が存在する可能性があることを認めた（イェールシンポジウム、2007年、118頁）。

スターン氏の他のコメントには、炭素税の可能な水準として彼が提案した水準に関する混乱があったと彼が考えるものが含まれていた。スターン氏によると、炭素税は経済の歪みや不確実性により、必ずしも炭素の社会的コストと同じになるとは限らない（121ページ）。彼が提案した税率は、炭素1トンあたり25ドルから30ドルの範囲であった。スターン氏は、レビューは政策と無政策の選択肢を提示しているというメンデルゾーン氏の主張を受け入れなかった。スターン氏は、彼が推奨する安定化範囲に関する議論はレビューの第13章（124～125ページ）に記載されていると述べた。

緩和のコスト

スターン報告書で示された気候変動緩和の費用推計については、経済学者の間で様々な見解がある。ロンドン大学キングス・カレッジのポール・エキンス（財務委員会、2008年）は、スターン報告書の緩和費用の中央推計は「妥当」だと述べている[64]。しかし、経済学者のロバート・メンデルソン[32]とディーター・ヘルム[12]は、この推計はおそらく低すぎると指摘している。メンデルソンによると、スターン報告書は緩和費用についてあまりにも楽観的すぎると指摘し、「温室効果ガス問題における憂慮すべき点の一つは、その削減費用が極めて高いことだ。排出量を劇的に削減するには、実際には多大な犠牲を払わなければならないだろう」（メンデルソン、2007年）と述べている。[要出典]

ペパーダイン大学 経済学名誉教授ジョージ・ライスマンは、「スターン報告書における炭素排出量を大幅に削減する技術に関する提案と、それに伴う即時実施の要請を真剣に検討すれば、地球温暖化抑制のための環境保護主義者の計画がいかに非現実的であるかがさらに明らかになる。言うまでもなく、この計画の根本的な非現実的さは、その破壊的な性質にある」と述べている。[65]

スタンフォード大学のジョン・ウェイアントは、スターン・レビューチームのメンバーによる論文への回答として、レビューで使用された緩和策の費用見積もりが理想化されたモデル（メンデルソン他、2008年）に基づいていることについてコメントした。[49]ウェイアントは、安定化のための短期的な費用予測がGDPの10%程度と高いと見積もっているのは、「主に技術的な悲観主義ではなく、制度的な悲観主義によるものだ」と述べている。

気候被害との比較

ノーベル賞受賞者のケネス・アローは、エコノミストの雑誌『エコノミストの視点』（アロー、2007a）[66]とプロジェクト・シンジケート（アロー、2007b）[67]でスターン・レビューについてコメントしている。

スターン報告書を批判する人々は、地球規模の気候変動によるコストの規模については依然として大きな不確実性が残っており、また、これらのコストは遥か将来に発生するため、CO2排出量を制限するための本格的な行動は正当化されないと考えている。しかし、私はスターンの根本的な結論は正当であると考えている。たとえスターンとは異なり、不確実性と将来性を大きく軽視するとしても、行動を起こさないことによるリスクを冒すよりも、CO2排出量を大幅に削減する方がはるかに有益である。

アローは、スターン・レビューの結論を、レビューにおける温室効果ガス安定化コストの中央推計をGNPの1%、気候変動による損害の上限をGNPの20%としている点に着目して分析した（アロー、2007a、4～5頁）。ラムゼイ式における社会割引率の一部として、アローは効用の限界弾力性として2を選択したのに対し、レビューではスターンは1を選択した。アローによれば、スターンが推奨する安定化目標は、スターンのPTP率（0.1%）よりもかなり高いPTP率（最大約8%）を用いた場合でも、費用便益テストに合格するという。アローは、自身の議論がスターンの安定化コストの中央推計の正確さに依存していることを認めている。

ウェズリアン大学のゲイリー・ヨヘ氏は、スターン氏の「現状維持」の気候被害の推計は一人当たり消費量換算で示されているのに対し、緩和策のコストは世界総生産（GDP）の減少率で示されている点を指摘した。[68]ヨヘ氏は、この2つの異なる指標は「実際には全く比較できない」と述べた。ヨヘ氏は、報告書が世界GDPの1%を緩和策に投資することですべての気候被害を回避できるという印象を与えていると指摘した。しかし、この方法では、（報告書の550 ppm CO2 e緩和目標に基づく）産業革命以前の気温より約1.5～4.5℃高い地球温暖化が依然として発生する。したがって、スターンの緩和目標を掲げた場合でも、気候被害の相当部分は依然として残ることになる。スターンの緩和目標の便益を測定するには、緩和策による残余の気候被害を、スターン氏の「現状維持」の気候被害から差し引く必要がある。

生態学的経済批評

上記の主な批判は、正統的な経済的枠組みにおける計算やモデルの選択の詳細に関するものであり、主に実質的な温室効果ガス削減策に反対する主張を展開している。生態経済学者は真剣な対策の必要性は認めるものの、費用と便益の経済的均衡、不確実性への確率論的アプローチ、そして功利主義的な世代間計算の適用を否定している。[69]彼らの批判は、ノードハウスやトルのような人々にも同様に当てはまる。[70] [71] [72]正統的な経済論争は、例えば正義ではなく割引といった、基本的な倫理的問題から目を逸らすものと見なされている。

スターン報告書に対するより根本的な批判は、その正統的なアプローチゆえに、一連の問題が全く解決されていないという点である。同時に、こうした正統的な考え方に異議を唱える生態経済学や環境倫理学の批判的文献も無視している。[70] [73] [74] [75]正統派経済学者であるスターンは、あらゆる事柄や概念を狭い数学的形式主義に押し込めており、トニー・ローソンのような異端派経済学者は、それが経済的・社会的現実に対処できていないと指摘している。[76]

従来の費用便益分析では、損失として評価されない生物多様性や生態系サービスは定量化が困難である。ノイマイヤーは、真の問題は自然資本の代替不可能な損失、すなわち気候変動が自然資本にどの程度不可逆かつ代替不可能な損害と損失をもたらすかであると主張する。[77]例えば、サンゴ礁の喪失、生物多様性の喪失、あるいは種の絶滅を定量化することは困難であろう。ディーツは、多くの統合評価モデル（IAM）では、健康と生態系への影響が金銭的評価が「投機的で不確実」であるため、含まれていないと指摘する。[78]ダスグプタ（2008）も、ほとんどのモデルが自然資本を考慮していないと指摘している。[79]近年の生態系サービスに関する研究では、生態系の価値を貨幣価値として算定する上で進歩が見られるものの、より最近の生態系サービスに関する研究[80]では、気候変動下での生態系サービスの崩壊をモデルで定量化することが困難であるため、スターン報告書は緩和策の必要性を過小評価していると示唆している。

そのため、生態経済学者のクライブ・スパッシュは、この報告書が単なるレトリックの演習に過ぎないのではないかと疑問を呈している。[81]スパッシュは、報告書の中で、経済分析を困難にする一連の深刻な問題が提起または言及されていると指摘している。例えば、強い不確実性、通約不可能性、多様な価値観、非功利主義的倫理、権利、分配の不平等、貧困、そして将来世代の扱いなどである。では、気候変動の多くの側面が正統的な経済分析を政策提言の策定に不適切だとしているにもかかわらず、この報告書はどうしてミクロ経済理論に基づく地球規模の費用便益計算を行い、それを政策提言の基盤とすることができるのだろうか。スパッシュは、これらの問題は「最先端の」解決策によって解決されたという見せかけのもと、慎重かつ系統的に抑圧され、脇に追いやられていると主張している。一方、著者たちは、伝統的な経済成長は持続可能であり、あらゆる問題を解決できるという支配的な政治神話を永続させる、経済正統主義への忠誠を維持している。[82]これは神話を永続させるだけでなく、代替的なアプローチ、無実の人々、貧困層、そして将来の世代への危害に関する倫理的議論、そして現在の経済システムが環境システムにもたらす非常に現実的かつ深刻な問題に対処するために必要な根本的な変化から、人々の目を逸らしてしまう。さらに、炭素取引に関する政策提言は、社会、生態系、経済の現実を考慮していないという点で、深刻な欠陥を抱えていると見られている。[83]

批判への反応

スターン報告書チームは、報告書に対する批判に対し、いくつかの論文で反論している。[84]これらの論文の中で、彼らは気候変動に対する早期かつ強力な行動が必要であるという見解を改めて主張している。

本報告書で示された強力かつ緊急な行動の必要性は、第一に、科学が現在特定している深刻なリスク（そして、科学が指摘するが定量化が難しい追加的な不確実性[...]）と、第二に、現世代が後継世代に対して負う責任に関する倫理性に基づいています。重要なのは、リスクと倫理というこの二つです。論者によって重視する点は異なりますが、重要なのはこの二つです。どちらか一方を放棄すれば、行動計画は大幅に縮小されてしまいます。そして、リスクを小さく、将来世代にほとんど影響を与えないと判断したなら、地球温暖化を問題視することはないでしょう。気候変動に関する以前の経済学文献が、リスクと倫理に明らかに十分な注意を払っていなかったのは驚くべきことです。そして、私たちがこれらを中心的かつ明確に位置づけたからこそ、私たちは正しい理由で正しかったと考えるのです。[85]

スターン報告書チームのメンバーは、報告書への批判を取り上げた講演を複数回行っている。ディミトリ・ゼンゲリス氏はティンダル・センターで報告書への批判を取り上げ、主要な調査結果の概要を示した。[86]英国政府のジョーン・ラドック議員は、 2008年の公式書簡で、複数の経済学者による報告書への批判を否定し、それらの批判は「政策課題の評価における、形式的で高度に集約された経済モデルの役割に対する根本的な誤解」を示していると述べている。[87]

スターンのその後のコメント

2008年4月、スターンは自身の調査結果の重大さが2007年のIPCC報告書によって立証されたと述べ、スターン報告書において「我々はリスクを過小評価し、気温上昇に伴う被害を過小評価し、気温上昇の可能性を過小評価していた」と認めた。[88] [89] 2008年6月、スターンは気候変動が予想よりも早く進行しているため、炭素削減コストは当初の報告書でGDPの1%とされていたのに対し、約2%とさらに高くなるだろうと述べた。[5]

2013年の世界経済フォーラムでのインタビューで、スターンは2006年の世界経済フォーラム報告書の中で、「振り返ってみると、私はリスクを過小評価していました。地球と大気は、私たちが予想していたよりも少ない炭素を吸収しているようで、排出量は急速に増加しています。一部の影響は、当時考えていたよりも早く現れています」と述べています。彼は現在、私たちは「4度程度の上昇に向かっている」と考えています。[90]

参照

参考文献

  1. ^ フランシス・ケアンクロス (2006年10月30日). 「気候変動についてスターン氏に意見を聞くべき時だ」. The First Post . 2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ ab Stern, N. (2006). 「気候変動の経済学に関するスターン・レビュー（出版前版）. 概要」. 英国財務省、ロンドン. 2010年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月31日閲覧。
  3. ^ ab Stern, N. (2006). 「結論の要約」. エグゼクティブサマリー（短縮版）(PDF) . 気候変動の経済学に関するスターンレビュー報告書（出版前版）. 英国財務省. 2011年4月28日閲覧。
  4. ^ ペストン、ロバート（2006年10月29日）「報告書の気候変動に関する厳しい警告」BBCニュース。
  5. ^ ab ジョウィット, ジュリエット; ウィンツアー, パトリック (2008年6月26日). 「地球温暖化対策のコストが倍増、スターンが警告」ガーディアン紙、ロンドン。
  6. ^ Tol, RSJ、G.Yohe (2006). 「スターン・レビューのレビュー」.世界経済. 7 (4): 233–50 .
  7. ^ ab Nordhaus, WD (2007). 「気候経済学に関するスターン・レビューのレビュー」. Journal of Economic Literature . 45 (3): 686– 702. doi :10.1257/jel.45.3.686.
  8. ^ Byatt, I.; et al. (2006). 「スターン報告書：二重批判、第2部 経済的側面」(PDF) . World Economics . 7 (4): 199– 225.
  9. ^ abc J. Bradford DeLong (2006年12月18日). 「Do Unto Others（他人にも同じことをする）」. Grasping Reality with a Sharp Beak (ブログ) . 2011年3月7日閲覧。
  10. ^ abcd Quiggin, John (2006年12月20日). 「スターンと割引に関する批評家たち」(PDF) .未発表論文. JohnQuiggin.com. 2011年1月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年3月7日閲覧。
  11. ^ abc Weitzman, ML (2007). 「気候変動の経済学に関するスターン・レビューのレビュー」(PDF) . Journal of Economic Literature . 45 (3): 703– 724. CiteSeerX 10.1.1.318.8083 . doi :10.1257/jel.45.3.703. この論文は、ウェイツマンのウェブサイトから2008年9月10日にアーカイブされたWayback Machineから、「気候変動の経済学に関するスターンレビュー」という別のタイトルで2010年10月5日にアーカイブされたWayback Machineでも閲覧可能です。
  12. ^ abc Helm, D. (2008). 「気候変動政策：なぜこれほど成果が上がっていないのか？」(PDF) . Oxford Review of Economic Policy . 24 (2): 211– 238. doi :10.1093/oxrep/grn014 . 2009年9月2日閲覧。
  13. ^ 「気候変動の経済学に関するスターン報告書の背景」ロンドン：英国財務省。2005年7月19日。2008年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月28日閲覧。
  14. ^ 「ウォーカー研究所によるスターン報告書への貢献」ウォーカー研究所、2006年。 2008年8月26日閲覧。
  15. ^ ab ニコラス・スターン卿（2007年2月）「11. パネリストへの反応」（PDF）。スターン・レビューに関するイェール大学シンポジウム。イェール大学グローバリゼーション研究センター。pp.  117– 130。
  16. ^ abcdef 「スターン報告書に対する専門家の反応」BBC、2006年10月30日。
  17. ^ 「F&C、スターン氏のメッセージで気候変動への道筋を示す」（プレスリリース）F&Cアセット・マネジメント、2006年10月30日。 2011年4月28日閲覧。
  18. ^ バーバー、ブレンダン（2006年10月30日）「スターン報告書に関するTUCのコメント」。労働組合会議（TUC） . 2011年4月20日閲覧。
  19. ^ ab マスプラット、キャロライン、シーライト、スティーブン（2006年10月30日）「環境税に関するアンバーアラート」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。 2011年5月11日閲覧。
  20. ^ “$60m to help cut emissions | NEWS.com.au”. 2007年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ 「気候変動との闘いは待てない」BBCニュース、2006年10月31日。 2011年4月28日閲覧。
  22. ^ ab 「スターン報告書に対する主要経済学者によるコメント」（PDF）。英国財務省。2024年3月6日。
  23. ^ Ruth Lea (2006年10月31日). 「増税の言い訳に過ぎない」ロンドン: Telegraph. 2007年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ ヨヘ、ゲイリー・W.、トル、リチャード・SJ（2007年3月）「スターン・レビュー：気候変動への影響。環境：持続可能な開発のための科学と政策」『環境：持続可能な開発のための科学と政策』 37ページ。
  25. ^ ブラウン、デイビッド、ペスケット、レオ（2006年12月5日）「スターンの処方箋を実践することの難しさ」ODIウェブログ。
  26. ^ ナイジェル・ローソン（2006年11月1日）「気候変動の経済と政治：理性への訴え」政策研究センター。2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ 「下院財務特別委員会 証拠議事録」英国議会ウェブサイト 2008年1月15日 . 2009年9月5日閲覧。
  28. ^ Bjørn Lomborg (2006年11月2日). 「スターン・レビュー：最新の温暖化懸念の背後にある怪しい数字」ウォール・ストリート・ジャーナル.
  29. ^ 「スターン・メジャーズ」『リーズン』誌、2006年11月3日。
  30. ^ Kollewe, J. (2006年10月30日). 「Business sees red over green tax onslaught」. The Independent . ロンドン. 2006年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月5日閲覧。
  31. ^ Taylor, J. (2006年11月3日). 「地球温暖化のコストと便益」. Cato Institute Blog.
  32. ^ abc Cox, S. & R. Vadon (2007年1月26日). 「Sternの数字に対するルールの実践」BBCニュース. 2010年6月11日閲覧。
  33. ^ ソレル、スティーブ（2009年4月）「ジェヴォンズのパラドックス再考：エネルギー効率向上による逆効果の証拠」『エネルギー政策』37 (4): 1456–1469 . Bibcode :2009EnPol..37.1456S. doi :10.1016/j.enpol.2008.12.003.
  34. ^ ジョン・ベラミー・フォスター、ブレット・クラーク、リチャード・ヨーク（2010年）『エコロジカル・リフト：資本主義の地球に対する戦争』マンスリー・レビュー・プレス、ISBN 978-1-58367-218-1。
  35. ^ ab Leake, Jonathan (2010年1月31日). 「気候変動研究は『誤用』された」.サンデー・タイムズ. ロンドン. 2010年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月31日閲覧。政府の政策の根拠となる気候変動に関するスターン卿の報告書が、自らが寄稿した研究が誤用されたと主張する災害アナリストから非難を浴びている。米国に拠点を置くコンサルティング会社、リスク・マネジメント・ソリューションズの調査責任者、ロバート・ミュア＝ウッド氏は、スターン卿の報告書は、地球温暖化と洪水やハリケーンなどの災害の頻度や深刻さとの間に確固たる関連性があると示唆するために、自身の研究を誤って引用していると述べた。
  36. ^ Arrow, KJ; et al. (1995). 「Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change」(PDF) . Cambridge University Press . 2011年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年5月14日閲覧。
  37. ^ Stern, N. 「Box 13.3 炭素と安定化の社会的コスト」『気候変動政策の目標に向けて』（13）（PDF）。気候変動の経済学に関するスターン・レビュー報告書（出版前版） 出版前PDF版：英国財務省。印刷版：ケンブリッジ大学出版局。304ページ。 2011年5月5日閲覧。
  38. ^ abcd Dietz, S. (2008年5月2日). 「気候政策の長期目標：スターン報告書とその批判者、英国気候変動委員会の初報告書『低炭素経済の構築：気候変動対策における英国の貢献』を支える研究」(PDF) . サイモン・ディーツのホームページ. 2009年5月14日閲覧.
  39. ^ ab Yale Symposium (2007年2月). 「スターン報告書に関するYale Symposium」(PDF) . イェール大学グローバリゼーション研究センター. 2009年5月14日閲覧.
  40. ^ Heal, G. (2008年4月). 「気候経済学：メタレビューといくつかの提案。NBERワーキングペーパー13927」(PDF) .全米経済研究所. 2011年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
  41. ^ Cline, W. (2008年1月5日). 「スターン報告書へのコメント」. ピーター・G・ピーターソン国際経済研究所. 2009年5月20日閲覧。
  42. ^ Varian, Hal R. (2006年12月14日). 「地球規模の気候変動のコストの再計算」.ニューヨーク・タイムズ. 2011年5月11日閲覧。この問いには明確な答えはありません。なぜなら、これは本質的に倫理的な判断であり、今日生きている人と50年後、あるいは100年後に生きている人など、異なる人々の幸福を比較する必要があるからです。
  43. ^ Tol, RSJG Yohe (2007). 「スターン・レビュー：脱構築」.ワーキングペーパー FNU-125 . ハンブルク大学サステナビリティ・地球変動研究ユニット.
  44. ^ アントフ、デイビッド; トル、リチャード SJ; ヨヘ、ゲイリー W (2009). 「気候変動の割引」.経済学：オープンアクセス、オープンアセスメント電子ジャーナル. 3 ( 2009– 24): 2009– 2024. CiteSeerX 10.1.1.434.8421 . doi :10.5018/economics-ejournal.ja.2009-24. S2CID  31481621.これらの広範な洞察に加えて、いくつかの具体的な結果も明らかになった。第一に、割引率が非常に低い場合、炭素の社会的コストは恣意的となる。これは、推定値が時間軸が拡大しても収束しないことから分かる。したがって、遠い将来に関する仮定が結果を支配していることになるが、これらの仮定は非常に不確実であるため、本質的に恣意的である。  
  45. ^ 英国下院財務特別委員会（2008年1月15日）「気候変動とスターン報告書：財務省の政策への影響。2007～2008年第4次報告書」英国議会ウェブサイト。 2009年9月5日閲覧。
  46. ^ Roemer, JE (2008年12月15日). 「温暖化する地球における分配の倫理」(PDF) . 2009年9月5日閲覧。
  47. ^ ab Dietz, S.; et al. (2007年1月～3月). 「スターン報告書に関する考察（1）：気候変動リスク軽減のための強力な行動の必要性」（PDF） . World Economics . 8 (1) . 2010年6月10日閲覧。
  48. ^ Dasgupta, P. (2006年12月). 「スターン報告書の気候変動の経済学に関するコメント」(PDF) .
  49. ^ ab Mendelsohn, R., T. Sterner, M. Persson, JP Weyant (2008年7月8日). 「サイモン・ディーツとニコラス・スターンの『なぜ経済分析は気候変動に対する強力な行動を支持するのか：スターン・レビューへの批判への回答』に関するコメント」『環境経済政策レビュー』2 (2): 309– 313. doi :10.1093/reep/ren012.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  50. ^ Frederick, SW, G. Loewenstein, T. O'Donoghue (2002). 「時間割引と時間選好：批判的レビュー」. Journal of Economic Literature . 40 (2): 351– 401. doi :10.1257/002205102320161311.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  51. ^ Sachs, J. (2007年2月). 「京都を超えて」. Scientific American . 296 (2): 21. Bibcode :2007SciAm.296b..30S. doi :10.1038/scientificamerican0207-30. PMID  17367017.
  52. ^ Stiglitz, JE (2006). 「地球温暖化の冷静な計算」. Project Syndicate . 2009年8月26日閲覧。
  53. ^ トル、リチャード（2008年1月27日）「EUは壮大なジェスチャーをするが、変わるのは気候だけだ」サンデー・ビジネス・ポスト。
  54. ^ Tol, RSJ (2008). 「炭素の社会的コスト：傾向、外れ値、そして大惨事」も参照。Economics : The Open-Access, Open-Assessment e-Journal . 2 ( 2008–25 ): 1. doi : 10.5018/economics-ejournal.ja.2008-25 . hdl : 10419/18038 .トルはスターンのSCC推定値のうち2つを省略した。省略されたSCC推定値はどちらも、温室効果ガス濃度の安定化につながる排出経路と関連しており、1つはCO2換算で450ppm、もう1つは550ppmである（本資料の2ページ）。
  55. ^ Tol and Yohe (2006)「A Review of the Stern Review」 World Economics 7 (4): 233–50の図1の一部を改変。
  56. ^ ワイツマン、2007年、703ページ
  57. ^ ワイツマン、2007年、724ページ
  58. ^ Weitman ML (2007). 「気候変動の経済学に関するスターン・レビューのレビュー」(PDF) . Journal of Economic Literature . 45 (3): 724. doi :10.1257/jel.45.3.703.
  59. ^ Dasgupta, P. (2006年12月12日). 「スターン報告書の気候変動経済学に関するコメント」(PDF) . ケンブリッジ大学フランク・ラムゼイ名誉経済学教授、サー・パーサ・ダスグプタ（FBA FRS）のウェブサイト. 2011年5月9日閲覧。このセミナーにおけるダスグプタ氏のコメントは、後に以下の論文に掲載されました：Dasgupta, P. (2007年1月). 「論評：スターン報告書の気候変動経済学」（PDF） . National Institute Economic Review . 199 : 4– 7. doi :10.1177/0027950107077111. S2CID  154119493. 2011年5月9日閲覧.
  60. ^ Varian, HR (2006年12月14日). 「地球規模の気候変動のコスト再計算」. このバージョン：カリフォルニア大学バークレー校情報学部、ハース経営大学院、経済学部の名誉教授であるハル・R・バリアンのウェブサイト。ニューヨーク・タイムズ紙にもコラムとして掲載された。 2011年5月9日閲覧。
  61. ^ Smith, K. (2009年10月). 「世界を救うが、貯蓄しすぎ？ 統合評価モデルにおける純粋な時間選好と貯蓄率」環境経済研究ハブ研究報告書第39号(PDF) .環境経済研究ハブ研究報告書. オーストラリア国立大学クロフォード経済行政学部、キャンベラ 0200 オーストラリア. ISSN  1835-9728 . 2011年5月9日閲覧.スミスの著作は、K.スミス（2010）「スターン、気候政策と貯蓄率」気候政策10（3）としても入手可能である。
  62. ^ Barker, T. (2008年8月). 「危険な気候変動を回避するための経済学：スターン・レビューに関する論説」.気候変動. 89 ( 3–4 ): 173– 194. Bibcode :2008ClCh...89..173B. doi :10.1007/s10584-008-9433-x. S2CID  54026931.
  63. ^ Neumayer, E. (2007). 「失われた機会：気候変動に関するスターン報告書は、代替不可能な自然資本の損失の問題に取り組めていない」（PDF） .地球環境変動. 17 ( 3–4 ): 297– 301. Bibcode :2007GEC....17..297N. doi :10.1016/j.gloenvcha.2007.04.001. S2CID  54757696. 2009年9月5日閲覧。
  64. ^ 財務委員会（2008年1月15日）。「2007年1月23日火曜日、財務委員会で採択された議事録。政策研究所環境グループ長、ポール・エキンス教授。質問2への回答。『気候変動とスターン報告書：財務政策への影響』英国下院財務特別委員会作成。2007～2008年度会期第4回報告書」英国議会ウェブサイト。 2010年6月11日閲覧。
  65. ^ 「英国の地球温暖化に関する厳しいレビュー：環境保護主義の白鳥の歌になる可能性」capitalism.net、2006年11月1日。
  66. ^ Arrow, KJ (2007a). 「地球規模の気候変動：政策への挑戦」 .エコノミスト・ボイス. 4 (3). doi :10.2202/1553-3832.1270. S2CID  154456120.
  67. ^ Arrow, KJ (2007年12月10日b). 「温室効果ガス排出の緩和の必要性」. Project Syndicate . 2011年4月20日閲覧。
  68. ^ Yohe, G. (2006). 「スターン報告書に示された損害推定に関する考察―論説」.統合評価ジャーナル. 6 (3): 68– 69. 2011年4月18日閲覧。
  69. ^ Spash, CL (2002) 温室効果経済学：価値と倫理 ロンドン、ラウトレッジ。
  70. ^ ab Funtowicz, SOとJR Ravetz (1994) 「鳴き鳥の価値：ポストノーマル科学としての生態経済学」生態経済学10(3): 197–207。
  71. ^ Spash, CL (2007)「気候変動を理解する：新たな経済思想の必要性」Economic and Political Weekly 2月号(10日): 483–490.
  72. ^ Spash, CL (2007) 「気候変動の経済評価における問題点：米国に注目」『環境評価と政策の最前線』J. Erickson、J. Gowdy著。英国チェルトナム／米国マサチューセッツ州ノーサンプトン、Edward Elgar Publishing Ltd.
  73. ^ Daily, GC, PR Ehrlich, HA Mooney, AH Ehrlich (1991)「温室効果ガスの経済学：飛び込む前に学ぼう」生態経済学4: 1–10.
  74. ^ Spash, CL (1994) 「CO2排出量の2倍とそれ以降：便益、コスト、補償」エコロジカル・エコノミクス10(1): 27–36.
  75. ^ スパッシュ、CL（1993）経済、倫理、そして長期的な環境被害。環境倫理15（2）：117–132
  76. ^ ローソン、T.（1997）『経済学と現実』ロンドン、ラウトレッジ。
  77. ^ Neumayer (2007) 失われた機会：気候変動に関するスターン報告書は、代替不可能な自然資本の損失の問題に取り組んでいない
  78. ^ Dietz他、2007年。「スターン報告書についての考察」
  79. ^ Dasgupta, P., 2008. 気候変動の軽視
  80. ^ 「気候変動による生態系への影響 - 気候変動 - 米国環境保護庁」epa.gov 2013年8月12日。2012年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  81. ^ Spash, CL (2007)「シュテルン流気候変動影響の経済学：斬新で微妙なものか、それとも修辞的に制限されているか？」『生態経済学』63(4): 706–713。
  82. ^ Spash, CL (2007)「環境損失への対処における経済成長の誤り：人為的気候変動」オーストラリア・ニュージーランド生態経済学会ニュースレター（ANZSEE）（5月）：2-4ページ。
  83. ^ Spash, CL (2010年7月16日). 「炭素取引のすばらしい新世界」(PDF) . New Political Economy . 15 (2): 169– 195. doi :10.1080/13563460903556049. S2CID  44071002.
  84. ^ 「スターン・チーム – スターン卿による追加論文とプレゼンテーション」英国気候変動局。2008年。2009年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月14日閲覧。
  85. ^ Dietz, S., D. Anderson, N. Stern, C. Taylor, D. Zenghelis (2007年4月～6月). 「正しい理由のための正しいこと：スターン報告書に対する最終的な反論」(PDF) . World Economics . 8 (2): 229– 258. 2009年5月14日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  86. ^ Tyndall気候変動研究センター（2007年2月19日）「スターンを超えて：低炭素​​技術とプロジェクトへの国際投資の資金調達」。2008年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月14日閲覧。
  87. ^ Ruddock, J. (2008年3月19日). 「下院提出文書DEP2008-0858：気候変動の経済学に関するスターン報告書の批判に関する、ジョーン・ラドック議員からアンドリュー・タイリー議員への書簡」. 2020年8月10日閲覧。
  88. ^ Adam, D. (2008年4月18日). 「私は脅威を過小評価していた、とスターン氏は語る」.ガーディアン. ロンドン. 2009年8月3日閲覧。
  89. ^ ハーヴェイ、フィオナ、ピカード、ジム（2008年4月16日）「スターン、温暖化に対する見方を一変させる」フィナンシャル・タイムズ、ロンドン。2008年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月28日閲覧。
  90. ^ ヘザー・スチュワート、ラリー・エリオット (2013年1月26日). 「ニコラス・スターン：「気候変動に関する私の見解は間違っていた。実際ははるかに悪い」」ガーディアン紙、ロンドン。 2013年1月27日閲覧。

さらに読む

  • バーカー、テリー（2008年8月）「特集：スターン・レビューをめぐる議論」『気候変動』第89巻（3-4号）173-449頁。書誌コード：2008ClCh...89..173B。doi ：10.1007/s10584-008-9433-x。ISSN ：  1573-1480。S2CID ：  54026931。
  • ハワース、RB（2009年4月）「政策概要第3号：割引、不確実性、そして気候変動」（PDF）公平性と環境のための経済学ウェブサイト2009年5月20日閲覧。
  • ジェンセン、PHおよびE.ウェブスター（2007年）、オーストラリア経済評論40(2):421–431
  • 英国財務省によるスターン報告書の全文
    • スターン・レビューの全文はWayback Machineにアーカイブされています。
  • 気候変動の経済学 ― スターン・レビュー
  • Economist.zoom: 孫を大切にする方法、2006年12月4日
  • 報告書の主な調査結果の要約
  • ゲイル・ホワイトマンによる北極のメタン放出の経済的コストに関する調査結果がスターン報告書に追加された
  • 「スターンギャング」、リソースのリンクされたインデックス。
  • 気候変動経済政策センター
  • ビデオ:
    • RIBAトラスト年次講演会：スターン卿（国際対話：建築と気候変動講演シリーズの一部）

メディアで

  • 2006年11月2日、エコノミスト：厳しい警告
  • 2006年11月6日、デア・シュピーゲル：気候が変わった日
  • 2007年1月10日、BBC：クライスラーの社長はスターン報告書は疑わしい経済理論に基づいていると述べている
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stern_Review&oldid=1318355038」より取得