スターンバーグ査読論争

スターンバーグ査読論争は、疑似科学的なインテリジェントデザイン 創造論を支持する論文が科学雑誌に掲載されたこと、および適切な編集手順が踏まれたかどうか、また適切に査読されたかどうかというその後の疑問から生じた対立に関するものである。

インテリジェント・デザイン運動に対する主要な批判の一つは 、査読付き科学雑誌に彼らの立場を支持する研究論文が全く掲載されていないことである。[1] 2004年8月4日、スティーブン・C・マイヤー（ディスカバリー研究所科学文化センター所長）による論文「生物学的情報の起源と高位分類」が、査読付き科学雑誌『ワシントン生物学会紀要』に掲載された。マイヤーの論文は文献レビュー論文であり、インテリジェント・デザインに関する新たな主要な研究成果自体は含まれていなかった。翌月、同誌の発行元であるワシントン生物学会評議会は、この論文を否定する声明を発表し、前編集長リチャード・M・スターンバーグが異例なことに、副編集長に相談も査読もせずに査読プロセス全体を処理したと述べた。[2]編集長の職は無給で自主的なもので、スターンバーグは6ヶ月前に辞職していた。[3]スターンバーグは評議会の声明に異議を唱え、この論文は3人の生物学者によって適切に査読され、「[この論文は]出版に値すると結論付けた」と主張している。[4]

同評議会の声明は、今後適切な査読手続きに従うことを誓約し、アメリカ科学振興協会が発表した、インテリジェントデザインを支持する信頼できる科学的証拠はないとする決議を支持した。[5] 9月18日、ディスカバリー研究所は、査読付き学術誌にマイヤーの論文が掲載されたことを称賛する声明を発表し、同論文は掲載されるべきではなかったと発言した国立科学教育センターを非難した。 [6] ワシントン生物学会のロイ・マクダーミッド会長は、スターンバーグによるマイヤーの論文掲載の決定を「編集者の判断ミス」と呼び、論文を査読して掲載を推奨した3人の科学者が進化生物学者であったかどうかは疑わしいと述べた。[7]

この事件は、根拠のない、しかしよくある迫害の物語を裏付けるために利用されてきた。[8] [9]

背景

リチャード・M・スターンバーグ

リチャード・M・スターンバーグは、サウスカロライナ大学で理学士号を取得し、2つの博士号を取得したアメリカの進化生物学者です。1つは1995年にフロリダ国際大学で分子進化学、もう1つはビンガムトン大学でシステム科学の博士号を取得しています。彼は1999年から2001年まで、スミソニアン協会の国立自然史博物館（NMNH）[10]でカニ類の系統発生に関するポスドク研究を行いました。[11]

2001年2月、彼は国立衛生研究所の国立生物工学情報センターで無脊椎動物分類学者として働き始め、後にスタッフサイエンティストとなった。この職のおかげで研究活動のための時間を確保することができ、彼はNMNHで無給の研究員として働き続けた。仕事を始めて間もなく、彼は査読付き科学誌であるワシントン生物学会報[ 3] [11]の編集長の無給職を引き受けることに同意した。この分類学雑誌には、通常、新たに特定された種の説明が掲載される。また2001年には、聖書に記載されている創造された種を特定し分類しようとする若い地球創造論者の「創造科学」の試みであるバラミノロジー研究グループの編集委員会に参加した。[12]彼は外部の批評家であり、彼らの若い地球信仰には懐疑的であると述べている。[13]この頃、彼は自然界のパターンに関する構造主義という歴史的な考えに共感していたが、そこから設計者の存在を推論することはできなかった。彼は時折インテリジェント・デザイン支持者と会い、2002年にはISCIDインテリジェント・デザイン・グループの「インテリジェント・デザインの研究と進歩」（RAPID）会議で形式的因果関係に関する講演を行った。 [11] [14]

2003年10月、スターンバーグはワシントン生物学会報の編集者を辞任し、今後1年間の編集を引き受けた。2004年初頭、インテリジェント・デザイン提唱者のスティーブン・C・マイヤーが、同誌への投稿を検討している論文についてスターンバーグに連絡を取った。スターンバーグは彼に学会の会員になる必要があるとアドバイスし、数週間後、マイヤーは会員の証拠と共に原稿のコピーを送った。スターンバーグは査読と編集のプロセスを進め、[3] [11]マイヤーの論文は2004年8月4日に同誌に掲載された。これは既に、スターンバーグが編集する最後から2番目の号となる予定だった。[3] 2004年10月10日までの声明で同誌は、スターンバーグが通常の副編集者による査読の慣例に従わずに独断で論文を掲載したと発表した。評議会と副編集長は、論文の主題が「ほぼ純粋に体系的な内容」から大きく逸脱しているため、掲載に不適切であると判断するだろう。[2]評議会は、「IDを検証可能な仮説として裏付ける信頼できる科学的証拠はない」という決議を支持し、したがって論文は「Proceedingsの科学的基準を満たしていない」とした。[2]

スターンバーグは2007年まで国立生物工学情報センター（NMNH）のスタッフサイエンティストとして勤務し、NMNHの無給研究員の職も継続した。この職は2006年11月15日にNMNHの無給「研究協力者」としてさらに3年間の任期延長となった。2007年以降、スターンバーグはインテリジェントデザイン生物学研究所の研究員となり、ディスカバリー研究所の科学文化センター（スティーブン・マイヤーが共同設立者であり、現在は所長を務める）の研究フェローシップの支援を受けている。[10] [15]

スターンバーグは「ミサに出席する」ローマカトリック教徒である。 [16]彼はプロセス構造主義学派の思想家である。[17] 2005年には、インテリジェント・デザインの支持者ではないと述べた。[12]彼は最近、「進化生物学において経験的に妥当なすべてのことを受け入れることができるが、構造とその「現実の」実体化には知的な原因があるという立場を公理的に否定するわけではない」と述べ、宇宙はヌース（心）から発せられると主張し、彼の考えは「広義のインテリジェント・デザインと整合する」と主張している。[10]スターンバーグは、インテリジェント・デザイン研究グループである国際複雑性・情報・デザイン協会（ISCID） のフェローを務めている。[18]彼はまた、ディスカバリー研究所の「ダーウィニズムに対する科学的異議申し立て」の署名者でもある。[19]

ピアレビュープロセス

スターンバーグ氏は、論文は適切に査読されたと主張し、論文を否認した雑誌の理由を否定して次のように述べている。

編集長として、論文を直接編集する編集者を選ぶのは私の特権であり、編集者の中で私が最も適任だったので、自分自身をその編集者に選びました。[4]

Skeptic誌に連載された一連の記事は、この論文掲載の決定を批判した。 マイケル・シャーマーは、スターンバーグの査読者としての資格に異議を唱え、論文はスターンバーグが査読資格を持つ分野（系統分類学）よりも古生物学を扱っており、古生物学に関しては学会の多くの会員の方が査読資格が高かったと主張した。当時、学会にはマイヤーの論文で議論されていたカンブリア紀の無脊椎動物の専門家が3人いた。 [20] エド・ブレイトンによる続編の記事は、進化論に反対する有名な運動とのつながりを理由に、スターンバーグの査読決定を批判した。[21]

スターンバーグ氏は、マイヤー氏の論文を掲載する権限があったと主張している。しかし、権限があったからといって、専門的かつ倫理的な判断ミスが正当化されるわけではない。スミソニアン協会の学術誌にID支持派の論文を掲載すれば激しい抗議が起こると分かっていて、かつID運動、特にこの論文の著者と密接な関係があるならば、倫理的に正しい対応は、その論文の取り扱いを自ら免除し、論文の著者や主題と個人的かつ専門的な関係のない人物に論文掲載の可否を判断させるというものである。したがって、通常の査読プロセスを経ずに論文を掲載するというスターンバーグ氏の決定は、職業倫理の明白な違反であり、スミソニアン協会の評判を落としたと言える。

— エド・ブレイトン『リチャード・スターンバーグ事件』

査読者が進化生物学者であるかどうか疑問視された。[7]学術著者協会の記事によると、マイヤー氏は、この論文はリチャード・スターンバーグ氏が出席した会議で行った発表から生まれたものだと述べている。その会議では、学会誌への論文掲載の可能性について議論された。[7]専門家らは、スターンバーグ氏が所属していた団体が、ほとんどの場合、インテリジェント・デザインに関する論文の査読資格を失っていたであろうことを指摘している。 [22] 専門家らは、スターンバーグ氏が、インテリジェント・デザインの推進を目的としたディスカバリー研究所傘下の団体である国際複雑性・情報・デザイン学会のフェローであることを指摘している。スターンバーグ氏はまた、ディスカバリー研究所の 「ダーウィニズムに対する科学的異議」声明の署名者でもある。「我々は、ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できるという主張には懐疑的である。ダーウィン理論の証拠を慎重に検討することが推奨される。」[23]

スターンバーグ氏は評議会のメンバーにも確認し、ピアレビューの標準的な手順に従ったと主張している。

3名の査読者が応答し、論文の査読に応じました。いずれも進化生物学および分子生物学の関連分野の専門家であり、主要な研究機関で常勤の教員を務めています。1名はアイビーリーグの大学、もう1名は北米の主要公立大学、そして3名目は著名な海外の研究機関に所属しています。査読者から著者へのフィードバックは数多く寄せられ、論文には大幅な修正が加えられました。査読者は必ずしもマイヤー博士の主張や結論に同意したわけではありませんでしたが、全員が論文の価値を認め、出版に値すると結論付けました。関連分野で5つの博士号を持つ4名の優秀な生物学者も、論文は出版に値するという専門家としての見解を示しました。[24]

スターンバーグが指摘する「5つの博士号を持つ優秀な生物学者」4人のうち、1人はスターンバーグ自身であり、彼が挙げた博士号2つを合わせて、博士号を合計した。スターンバーグが適切な査読手続きを踏んだという主張は、彼の元雇用主である同誌の発行元が公表した公式声明（適切な手続きが踏まれなかったために論​​文が撤回されたという声明）と真っ向から矛盾している。[2]ワシントン生物学会報は、これまで査読者を務めたすべての人物のリストを毎年発表していた。しかし、事件が発生した2004年のリストは掲載されていない。スターンバーグは、3人の「優秀な生物学者」を特定することを繰り返し拒否しており、[25]彼らへの職業上の悪影響に対する個人的な懸念を理由に挙げている。

批判

アラン・ギシュリック、ニック・マツケ、ウェズリー・R・エルズベリーは、マイヤーの論文「生物学的情報の起源と高次の分類カテゴリー」のレビューにおいて、同論文は学術的に乏しく、進化論を裏付ける実際のデータを引用し、具体的に反論していないと主張し、「関連事実の省略、選択的な引用、不適切な類推、藁人形論法の批判、偏向した解釈によって修辞的な構造を構築している」と述べた。[22]同論文の更なる調査により、同論文はマイヤーが共著した以前の論文と実質的に類似していることが明らかになった。[26]

スターンバーグ批判者たちは、スターンバーグがこの件で偏見を持っていたと考えており、論文著者とスターンバーグの個人的かつ思想的な密接な関係は、少なくとも利益相反の兆候を示していると主張している。[27]彼らは証拠として[28]、 2002年にインテリジェントデザインの研究と進歩（RAPID）[29]会議でスターンバーグがインテリジェントデザインに関する講演を行ったことを挙げている。この会議では、スターンバーグが発表した論文の著者であるスティーブン・C・マイヤーも講演を行っていた。[30] RAPID会議の明確な目的は、「特にインテリジェントデザイン（ID）の文脈において、科学と信仰の接点に関する研究を目指す科学者の間で新たな協力関係を築くこと」だった。[31] RAPID会議ではインテリジェントデザイン支持者のみが講演を行い、少なくとも1人のインテリジェントデザイン批判者は出席を明示的に禁じられていた。[32] RAPID会議は、インテリジェントデザインの推進を目的とする団体である国際複雑性・情報・デザイン協会（ISCID）によって企画・主催され、スターンバーグもフェローを務めている。[33] ISCIDはインテリジェントデザイン運動の中心であるディスカバリー研究所と提携しており、マイヤーは同研究所の科学文化センターのプログラムディレクターを務めている。[34]批評家はまた、スターンバーグが「創造生物学」を研究するバラミノロジー研究グループの編集委員を務めていたことや、[27]そのウェブサイトが、スコープス裁判でクラレンス・ダロウに対抗したことで有名なウィリアム・ジェニングス・ブライアンにちなんで名付けられた保守的なキリスト教系の学校であるブライアン大学によって運営されていることを指摘している。

アメリカ科学振興協会は、この論争をめぐる出来事を説明する立場表明の中で、「これらの関連性を考慮すると、スターンバーグ博士は少なくとも『インテリジェント・デザイン』の擁護者であり、『インテリジェント・デザイン』仮説の科学的評価に関わる標準的な査読プロセスに批判的であるように思われる」と述べた。[35]批評家たちは、インテリジェント・デザインを支持する論文がたまたま、彼の最新号の適切な査読と編集を最終的に保証する責任を負っている好意的な編集者がいる出版物に掲載され、個人的な関心のあるテーマについては査読プロセスに直接対応することが適切だと判断したというスターンバーグ博士の説明はあり得ないものであり、「[スターンバーグ博士とその擁護者たちによって]概説された出版プロセスは透明性があり、科学にのみ関係するものだと私たちに信じ込ませようとする人々」は「不誠実」であると述べた。[28]

ジャーナリストのクリス・ムーニーは、スターンバーグ論争を、気候変動否定論者の ウィリー・スーン氏とサリー・バリウナス氏が『気候変動』誌に発表した論文の論争に例えている。同誌では、科学的価値がないにもかかわらず、同情的な編集者のクリス・デ・フレイタス氏がその論文の掲載を許可した。[36]

スミソニアン論争

査読論争が公になった後、スターンバーグはスミソニアン協会の国立自然史博物館に対して宗教差別の苦情を申し立てた。彼は国立衛生研究所に勤務していたが、同博物館で無給の研究員として勤務していた。[ 37] [38] [ 39] [40]

スターンバーグ氏は、インテリジェント・デザインを支持する見解を表明したことで「報復と嫌がらせの標的」となり、報復として博物館から排除されようとしたと主張している。彼は、特別検察官事務所が当初の捜査で捜査を進めなかったにもかかわらず、自身の事件に関する見解を裏付けるものとして、特別検察官事務所からの書簡を引用し続けている。当初の捜査において、特別検察官事務所は、複数の管理者がスターンバーグ氏をスミソニアン協会から追い出そうと画策し、マイヤー論文の公表後に行われた行動には強い宗教的・政治的要素があったと結論付けている。例えば、スミソニアン協会の職員間で交わされたメールの1通には、「科学者たちはこれまで、これらの人々を教会で放っておくことに全く問題がなかったが、今や彼らは学校、生物学の授業、博物館、そして専門誌にまで侵入してきているようだ。私の考えでは、これらの人々は世界の他の地域にいるより破壊的な原理主義者の規模を少し大きくしたに過ぎない。憂鬱だ。ああ、もしスティーブ・グールドが反撃を率いてくれれば良いのに」と書かれていた。[41]ピム・ヴァン・ミュールズ氏をはじめとする批評家は、特別検察官事務所にはこの件に関する管轄権がないため、彼の主張が認められる可能性は低いと指摘し、[42]公式の調査結果や結論は出ていないものの、特別検察官事務所からの回答は、スターンバーグ氏とディスカバリー研究所に、科学界がインテリジェントデザイン支持者を差別しているという主張を裏付ける推定上の証拠と論点を提供したと述べた。[43] [44]ウォールストリートジャーナルの論説記事で、ディスカバリー研究所のシニアフェローであるデビッド・クリングホッファー[45]は、スターンバーグを殉教者であり差別の犠牲者として描写したが、[46]これはデザイン推進派がよく使う戦術である。[9]

これに対し、スミソニアン博物館におけるスターンバーグの上司であるジョナサン・コディントンは、スターンバーグとクリングホッファーの事件描写に公然と異議を唱えた。コディントンは、スターンバーグは解雇されたことも、有給職員になったことも、差別の対象になったこともなく、その時まで博物館に勤務し続けたと述べている。[38]

2005年8月、特別検察官事務所は、スミソニアン協会に対するスターンバーグ氏の宗教差別訴訟を取り下げた。スターンバーグ氏はスミソニアン協会の無給研究員であり、実際には職員ではないため、特別検察官事務所には管轄権がないと判断された。ニック・マツケ、ジェイソン・ローゼンハウス、その他の批評家は、宗教右派と共和党のつながり、そしてジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命されたジェームズ・マクベイ氏がその意見を執筆したことを考えると、特別検察官事務所自体が当初の対応に偏りがあるように思われると指摘している。[43] [47]

2005年11月、この件に関する全米公共ラジオ（NPR）の報道で、スターンバーグは「私は福音主義者でも、原理主義者でも、若い地球創造論者でも、有神論的進化論者でもない」と述べた。スターンバーグによると、マクベイは「『あなたがマイヤーの記事を出版したことに対するスミソニアン協会の反応は、あなたが想像していたよりもはるかにひどかった』と私に語った」という。NPRの宗教担当記者バーバラ・ブラッドリー・ハガティは、スターンバーグ自身もインテリジェント・デザインには「致命的な欠陥がある」と考えていると述べた。[48]

2006年12月にマーク・サウダーによって党派的な報告書が発表された[ 49] [50] 。これは彼と同僚の共和党代表でインテリジェントデザイン支持者のリック・サントラム（ID支持のサントラム修正案の起草者）が要請した情報に基づいており、スミソニアン博物館のスターンバーグに対する扱いに疑問を投げかけ、スターンバーグの主張の多くを繰り返した。[15] [51] [52]この報告書は下院政府改革委員会の小委員 会委員長としての立場でサウダーによって委託され、彼の小委員会のスタッフが執筆したが、サウダー個人によって発表されたもので、議会記録には正式には採用されていない。[53]これはディスカバリー研究所やその他のID支持者がしばしば主張している、この報告書はスターンバーグの差別の主張を支持する委員会の公式見解を表明しているという主張に反している。

観察者たちは、事件の事実は報告書の結論を全く裏付けておらず、報告書は委員会の公式報告書でもないと述べている[54] 。彼らは、ディスカバリー研究所がこの報告書を利用して、特にスターンバーグ氏、そしてデザイン推進者全般を迫害の犠牲者として描写していると主張している。また、サウダー報告書は2005年8月のOSCによる以前の調査結果を再構成したものであり、新しい内容は何もなく、「OSCの調査結果を再述し、それ自体を証拠として利用している」だけであり、スミソニアン博物館が「OSCの調査結果を額面通りに受け入れていない」と非難している[8]。彼らは、報告書の背後にある偏った動機の証拠として、報告書の扇動者であるサウダー下院議員とサントラム下院議員が、スターンバーグ氏が発表した論文の著者であるスティーブン・C・マイヤー氏がプログラムディレクターを務めるディスカバリー研究所と長年にわたり関係していることを挙げている。 2000年、サウダーはディスカバリー研究所を代表して議会ブリーフィングを共同主催し、インテリジェント・デザインへの政治的支持を喚起し、ディスカバリー研究所が作成したインテリジェント・デザイン擁護の文書を議会記録に読み上げた。[52]サントラムは2000年と2001年にディスカバリー研究所のプログラムディレクター、フィリップ・E・ジョンソンと共にインテリジェント・デザインを支持するサントラム修正案を起草し、2006年3月には、主にディスカバリー研究所フェローによるエッセイ集『ダーウィンの宿敵：フィリップ・ジョンソンとインテリジェント・デザイン運動』の序文を執筆した。この本はジョンソンをインテリジェント・デザイン運動の「父」と称えている。サウダー報告書の付録には、スミソニアン博物館長からの手紙が掲載されており、スターンバーグが失われた研究時間を補うために30万ドルの助成金を要求したが、拒否されたことが明らかになっている。[15]スターンバーグは2004年1月から2007年1月までスミソニアン協会の研究員に任命されました。研究員は博物館の従業員ではなく、任命期間は通常最長3年です。

ディスカバリー研究所のインテリジェント・デザイン・キャンペーンの一環として、研究所はスターンバーグのために広範なロビー活動と広報活動を行い、研究所フェローによる論文を主要メディアに掲載する手配も行った。[55] [56] [57] [58] 2008年4月に公開された、ベン・スタインがインテリジェント・デザインを推進する映画『Expelled: No Intelligence Allowed』には、スターンバーグへのインタビューが含まれており、彼の「人生は台無しになった」と主張している。サイエンティフィック・アメリカン誌と国立科学教育センターは、この映画が重要な事実を誤って伝えていると主張している。[3] [53]

注釈と参考文献

  1. ^ ジョン・E・ジョーンズ3世判事：「IDが科学的根拠を示せなかった最終的な指標は、その理論を裏付ける査読済み出版物が全く存在しないことである…本件で提示された証拠は、IDが査読済み研究、データ、出版物によって裏付けられていないことを示している。」（判決、キッツミラー対ドーバー地区第4学区：IDは科学か？）
  2. ^ abcd 「ワシントン生物学会評議会の声明」。2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  3. ^ abcde 「リチャード・スターンバーグ」。『Expelled Exposed』。国立科学教育センター。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月12日閲覧。
  4. ^ ab “リチャード・スターンバーグ氏の声明”. 2005年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年7月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  5. ^ 「AAAS理事会によるインテリジェントデザイン理論に関する決議」アメリカ科学振興協会（ AAAS ）. 2002年10月18日. 2010年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月23日閲覧。
  6. ^ スタッフ (2004年9月8日). 「査読論文をめぐる論争が続く中、NCSEの見解は二転三転：ダーウィニストは査読を好むが、そうでない場合もある」.科学文化センター. 2010年4月23日閲覧。
  7. ^ abc 「生物学会、創造論者の論文を後悔」学術著者協会. 2004年10月31日. 2010年4月23日閲覧。
  8. ^ ab Reuland, Steve (2006年12月20日). 「The Office of Sternberg Coddling」. The Panda's Thumb . 2007年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ ab 「体制に反抗する迫害された科学者」というデマ。インテリジェントデザイン支持者がしばしば主張するもう一つの主張は、革新的な科学的アイデアゆえに科学体制から迫害を受けているインテリジェントデザイン科学者のコミュニティが存在するというものだ（インテリジェントデザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけ、Journal of Clinical Investigation 116:1134-1138 (2006)、doi :10.1172/JCI28449、米国臨床研究協会発行、10226KBのPDFファイル）。
  10. ^ abc 「リチャード・スターンバーグ伝記」www.rsternberg.com. 2008年. 2014年1月13日閲覧。
  11. ^ abcd Sternberg, Richard. 「進化論に関する私の見解はどのように進化したか」（PDF） richardsternberg.com . 2014年1月13日閲覧。
  12. ^ ab パウエル、マイケル（2005年8月19日）「編集者が『インテリジェント・デザイン』記事の理由を説明」ワシントン・ポスト。 2009年12月7日閲覧。ワシントンポスト紙の記者マイケル・パウエルより
  13. ^ BSG: 創造生物学研究グループ
  14. ^ RAPIDスケジュール
  15. ^ abc スミソニアン博物館における不寛容と科学の政治化の付録、Wayback Machineに2007年1月11日にアーカイブ、米国下院政府改革委員会、2006年12月。
  16. ^ 「異端者の烙印」ウォール・ストリート・ジャーナル、2005年1月28日。 2009年3月17日閲覧。ディスカバリー研究所フェローのデイビッド・クリングホッファー氏より
  17. ^ プロセス構造主義
  18. ^ ISCID – フェロー
  19. ^ 「ダーウィニズムに対する科学的異議」。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月18日閲覧。
  20. ^ Shermer, M (2008年4月17日). 「ベン・スタインの失策」. Skeptic . 2010年4月22日閲覧。
  21. ^ Brayton, E (2008年4月17日). 「リチャード・スターンバーグ事件：スミソニアン協会におけるインテリジェント・デザイン」. Skeptic . 2010年4月22日閲覧。
  22. ^ ab Weitzel, R (2005年8月28日). 「創造論の聖杯：査読済み論文のインテリジェントデザイン」. Skeptic . 11 (4): 66– 69. 2010年4月22日閲覧。
  23. ^ 「ダーウィンからの異議」ディスカバリー研究所. 2010年4月22日閲覧。
  24. ^ Sternberg, R. 「出版プロセスの詳細」 rsternberg.net . 2010年4月24日閲覧。
  25. ^ •http://www.rsternberg.net/.
    • 「WORLD Magazine | Science's new heresy trial | Gene Edward Veith | Feb 19, 05」。2010年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月2日閲覧。。
  26. ^ Meyer and Deja Vu Revisited Archived 2006-06-24 at the Wayback Machine、 Wesley R. Elsberry、 The Panda's Thumb、2004年9月26日。
  27. ^ ab Sternberg と創造論の「中傷」、Wayback Machineに 2006 年 12 月 14 日にアーカイブ、Andrea Bottaro、「The Panda's Thumb」。
  28. ^ ab Sternberg と創造論の「中傷」 Archived 2006-12-14 at the Wayback Machineコメント、Andrea Bottaro、The Panda's Thumb。
  29. ^ RAPID会議参加者
  30. ^ RAPIDカンファレンススケジュール
  31. ^ アメリカ科学協会ニュースレター、第44巻第5号、2002年9月/10月
  32. ^ ID論文は引き続き精査される、国立科学教育センター、2004年9月10日
  33. ^ アメリカ科学振興協会はISCIDを「インテリジェントデザイン支持者によって設立された仮想団体」と表現している。インテリジェントデザインとピアレビュー 2012年6月6日アーカイブ at the Wayback Machine
  34. ^ 「ディスカバリー研究所科学文化フェローセンター」ディスカバリー研究所。2004年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月22日閲覧。
  35. ^ インテリジェントデザインとピアレビュー Archived 2012-06-06 at the Wayback Machine アメリカ科学振興協会
  36. ^ Déjà vu All Over Again Archived 2006-07-04 at the Wayback Machine、クリス・ムーニー、2004年9月13日
  37. ^ Natural History Research Associates Alphabetical Listing 2004 Archived 2006-05-02 at the Wayback Machine、スミソニアン協会 国立自然史博物館
  38. ^ ab スターンバーグ対スミソニアン、ジョナサン・コディントン、「パンダの親指」
  39. ^ パウエル、マイケル（2005年8月19日）「編集者が『インテリジェント・デザイン』記事の理由を説明」ワシントン・ポスト、pp. A19。。
  40. ^ バーバラ・ブラッドリー・ハガティ「インテリジェント・デザインと学問の自由」 NPR：オール・シングス・コンシダアード、2005年11月10日。
  41. ^ スターンバーグ、特別検察官事務所「閉鎖前書簡」
  42. ^ コメント、Kitzmiller 事件の疑似科学に関するアミカス・ブリーフ、Wayback Machineに 2006 年 2 月 19 日にアーカイブ、Pim Van Meurs、The Panda's Thumb。
  43. ^ ab Sternbergの苦情は却下されました Archived 2006-02-12 at the Wayback Machine、Nick Matzke、The Panda's Thumb、2005年8月19日。
  44. ^ 議会調査でダーウィン進化論を批判するスミソニアン科学者に対する差別を確認、ディスカバリー研究所、2006年12月18日
  45. ^ ディスカバリー研究所フェロー
  46. ^ 「異端者の烙印」、デイヴィッド・クリングホッファー、テイストコメンタリー、オピニオンジャーナル、ウォールストリートジャーナル、2005年1月28日。
  47. ^ 進化論戦争は「ノースピンゾーン」に突入、ジェイソン・ローゼンハウス、TalkReason。
  48. ^ インテリジェントデザインと学問の自由、バーバラ・ブラッドリー・ハガティ、『オール・シングス・コンシダルド』、ナショナル・パブリック・ラジオ、2005年11月10日
  49. ^ 殉教者の創造：スターンバーグの物語は続く、エド・ブレイトン、トーク・リーズン
  50. ^ ベン・スタインの失策、マイケル・シャーマー、2008年4月17日、eSkeptic、ISSN 1556-5696
  51. ^ スミソニアンにおける科学の不寛容と政治化、Wayback Machineで2007年4月25日にアーカイブ、米国下院政府改革委員会、2006年12月。
  52. ^ ab Lame Ducks Weigh In Archived 2007-03-30 at the Wayback Machine、Reed A. Cartwright、The Panda's Thumb、2006年12月15日
  53. ^ ab 『Expelled』でベン・スタインが読者に知られたくない6つのこと…、ジョン・レニーとスティーブ・ミルスキー、サイエンティフィック・アメリカン、2008年4月16日
  54. ^ 「殉教者を生み出す: スターンバーグの物語は続く」Wayback Machineに 2007 年 1 月 21 日にアーカイブ、エド・ブレイトン、「文化戦争からの報告」、2006 年 12 月 19 日。
  55. ^ スタンバーグの記録を正しく設定する、Evolution News and Views、ディスカバリー研究所、2005年2月6日。
  56. ^ スターンバーグ、スミソニアン、マイヤー、そしてすべてを始めた論文、ディスカバリー研究所、2005年10月19日。
  57. ^ スミソニアン科学者がダーウィンの進化論に批判的な見解を示したために降格、Evolution News and Views、ディスカバリー研究所、2006年12月15日。
  58. ^ スターンバーグ差別に関する最新ニュース、Evolution News and Views、ディスカバリー研究所、2005年8月16日。
  • 生物学的情報の起源と高次の分類カテゴリー、論争のきっかけとなったマイヤーの論文
  • スターンバーグ氏のホームページでは、この論争に関する彼の主張が紹介されている。
  • 「スターンバーグ対スミソニアン - スミソニアンにおけるスターンバーグのスーパーバイザー、ジョナサン・コディントン氏のコメント」Panda's Thumb。2005年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。-ウォールストリートジャーナルの社説に対するパンダの親指からの返答
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sternberg_peer_review_controversy&oldid=1277692376」より取得