ストレンジャー・キング理論は、グローバル植民地主義を理解するための枠組みを提供する。この理論は、多くの先住民族が異質な植民地勢力に容易に従属させられたことを説明し、植民地勢力による国家形成を、それ以前の類似した、しかし先住民族特有のプロセスの連続体の中に位置づけようとする。
それは、植民地主義の押し付けが、暴力によって地域社会の精神を破壊した結果ではなく、また、利己的な指導者の嘘に無知な農民が黙認したことの反映でもなく、提供された機会を国民が合理的かつ生産的に受け入れたこととして強調している。
この理論は太平洋地域でマーシャル・サーリンズによって展開され、インドネシアの北スラウェシ地域を主要な事例研究としてデイヴィッド・ヘンリーによって解説されている。「ストレンジャー・キング」理論は、植民地時代以前と植民地時代の国家形成過程における類似点と相違点を示唆し、アジア太平洋地域における植民地移行の歴史学への洞察を深めることを可能にする。[1]
理論
「異邦人王」理論は、多くの先住民が外国の植民地支配、すなわち「異邦人王」の押し付けを紛争解決の手段として受け入れたと主張している。この理論は、「伝統対近代性」と「ナショナリズム対帝国主義」という二項対立のパラダイムに異議を唱え、植民地勢力による国家形成を、それ以前の類似した、しかし先住民固有のプロセスの連続体の中に位置づけている。この理論は特に、17世紀のイギリスの政治哲学者トーマス・ホッブズが、伝統的な先住民社会が「戦争」、嫉妬、そして対立の状態にあると描写した点に基づいている。
この理論は、人類学者マーシャル・サーリンズがフィジーなどの太平洋諸島のコミュニティの分析の中で発展させたものである。彼は、「ワレ」状態にある先住民社会は、コミュニティの外側にいて上位に位置する「異邦人の王」の出現を歓迎する傾向があると主張した。異邦人の王は、コミュニティの外側にいて上位に位置するため、独自の権威を持つからである。この理論に沿って、ジム・フォックスやレオナルド・アンダヤといった学者は、（東）インドネシアと太平洋世界との類似点を強調し、デイヴィッド・ヘンリーは「異邦人の王」の概念を北スラウェシ島に適用した。[1]
スラウェシ島の異邦人の王
オランダ東インド会社、そしてそれ以前はスペイン人が、スラウェシ島北部の争いが多く訴訟好きな先住民社会の中心的な政治的ジレンマに「異邦人の王」的な解決策を提示した。古いオランダの物語には、先住民（ミナハサなど）の利害関係者が、自らの政治制度では繁栄の追求に必要な安全と安定を提供できなかった際に介入してくれたことに感謝した様子がしばしば描かれている。こうした歴史的記述は「異邦人の王」という概念の正当性を立証しているが、出典の点からして明らかに物議を醸しており、植民地のプロパガンダとして簡単に片付けられてきた。しかし、ヘンリーの研究は、先住民社会内で繰り返される不確実性と対立、そして現状を打破するために「異邦人の王」を体現しようとする先住民社会の戦略を示唆するのは、ヨーロッパの情報源だけではないことを証明している（第11章「パターンと類似点」）。ヘンリーは実際、人類学者によって収集された、先住民族（ブギス族やマカッサル族など）の年代記や記録を豊富に提示しており、それらはミナハサや東南アジアだけでなく、世界中で、植民地時代以前と植民地時代後の国家形成のプロセスを同様の言葉で説明し、正当化している。[1]
異邦人王説は、何世紀にもわたる植民地化の過程が、侵略的な軍事占領に対する先住民の絶え間ない抵抗の過程であったという説に反論する。異邦人王の商人、軍人、官僚、宣教師にはそれぞれ独自の動機と目的があったにもかかわらず、植民者たちは軍事力だけでなく、政治的同盟、外交的協力、そして比較的公平な仲裁メカニズムの提供を通じて権力を獲得した。植民地裁判所は、単に抑圧の道具であっただけでなく、先住民に司法へのアクセスを提供し、地元住民の賄賂や庇護の影響を受けにくくした。
ヘンリーは、植民地の利害関係者の傲慢さや利己主義を軽視することなく、次のように述べています。[1]
「もし、恥ずかしさ、不信感、あるいは無関心から、これらの社会がしばしば植民地支配下に置かれることが容易であったこと、あるいは『異邦の王』が彼らの間で有用な機能を果たしていたと認識されていたという証拠を無視するならば、これらの社会の本質をより深く理解することはできないだろう。」デイヴィッド・ヘンリー著『嫉妬と正義』（89ページ）
スリランカの異邦人王
シラーは論文の中で、「異邦人の王」という概念を近世東南アジアの政治体における派閥を統制するための政治的手段として捉え、それを18世紀のキャンディ王国の政治状況に当てはめている。彼女は、キャンディの王にとって、この小さな王国における勢力均衡を維持するためには「異邦人」としての地位が不可欠であったと主張し、1815年に王国の権力がイギリスに移譲されるに至った政治過程を明らかにしている。さらに、彼女は「異邦人の王」戦略はヨーロッパとアジアの両方の外国組織に当てはまると主張している。
3年後、貴族たちはイギリス統治下で権力を失いすぎたことを悟り、ドーレ・スワミという名の南インドの異邦人王を再び擁立しようと企てた。しかし、1818年の反乱はイギリスによって鎮圧され、カンディアン諸州への統制がさらに強化され、カンディアン貴族の自治権は大幅に制限された。[2]
学術的な使用
ストレンジャー・キング理論は、東南アジアにおけるヨーロッパ人とアジア人の交流の歴史を理解し再構築するための分析ツールとして使用され、植民地主義を理解するための代替的な枠組みを提案しています。
歴史学と社会科学は、古い国家主義的なヨーロッパ中心主義の学者だけでなく、後代のアジア中心主義の学者や国家主義的な修正主義者も、共通の遺産の観点から歴史を考察する、新たな代替的言説を展開している。
「東南アジアは、単一の普遍的な歴史を持つ単一の世界文明の枠組みの中に入り込んでおり、アジア中心の歴史とは、アジア人がその家の主人として前景に立つべき歴史を意味する…」（スマイル 1961: 76, 78）。[3]
異邦人の王の概念は、ヴァイキング時代のスカンジナビアに適用され、デンマークのクニートリンガ家王朝[4]や、1262年のノルウェー王によるアイスランドの併合[5]を説明しました。
最近では、異邦人王理論は古代ギリシャ・ローマ世界の王権を探るツールとして学者によって検証されている。[6]
参考文献
- ^ abcd ヘンリー、デイヴィッド『 嫉妬と正義：北スラウェシにおける植民地支配の先住民のルーツ』（アムステルダム自由大学出版局、2002年）ISBN 90-5383-795-7
- ^ シュリッカー、アリシア、フレデリカ著『スリランカにおけるオランダとイギリスの植民地介入 1780-1815年頃：拡張と改革』第11章：植民地計画の完了：カニヤン王国の崩壊。11.7 政治的要因としての異邦人王（ライデン大学、2006年）p. 208
- ^ スマイル、ジョン・RW「近代東南アジアの自律的な歴史の可能性について」（東南アジア史ジャーナル2(2)、1961年）73-105頁
- ^ ドバット、アンドレス・ジークフリート (2015). 「ヴァイキングの異邦人王：ヴァイキング時代のスカンジナビアにおける異邦人の権力源、あるいはゴクスタ船葬に孔雀がいた理由」 .初期中世ヨーロッパ. 23 (2): 161– 201. doi :10.1111/emed.12096. ISSN 1468-0254. S2CID 161646708.
- ^ コロバン、コステル（2018年）『ノルウェーとアイスランドにおけるイデオロギーと権力、1150-1250年』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、 348-351頁。ISBN 978-1-5275-1206-1。
- ^ ガスリー、アンダーソン、ニコルソン編 (2025). 『古代における異邦人の王権』 ラウトレッジ. ISBN 9781032685830。
参考文献
- ギブソン、トーマス「異邦人の王から異邦人のシャイフへ」（インドネシアとマレー世界、第36巻、第105号、2008年7月）309～321頁
- ガスリー、アンダーソン、ニコルソン編（2025年）『古代における異邦人王権』ラウトレッジ、ISBN 9781032685830。
- ヘンリー、デイヴィッド「インドネシアおよびその他の地域における植民地支配の紛争、正義、そして異邦人王の先住民的ルーツ」（現代アジア研究、38、2004年）pp. 85–144 doi :10.1017/S0026749X04001039 JSTOR 3876498
- サーリンズ、マーシャル「異邦人の王」（インドネシアとマレー世界、第36巻、第105号、2008年7月）pp. 177–199
