戦略的村落計画（SHP、ベトナム語：Ấp Chiến lược ）は、ベトナム戦争中の1962年、共産主義勢力の反乱に対抗するため、南ベトナム政府によってアメリカ合衆国の助言と資金提供を受けて実施された。この戦略は、農村住民を民族解放戦線（NLF） 、通称ベトコンとの接触と影響から隔離することを目的としていた。戦略的村落計画は、その前身である農村コミュニティ開発計画と共に、「保護された村落」という新たなコミュニティの創設を目指した。農村の農民は政府から保護、経済支援、援助を受けることで、南ベトナム政府（GVN）との結びつきを強化し、農民の政府への忠誠心を高めることが期待された。[1]ほとんどの村落計画は、既存の村落を防衛可能な境界で再編することを伴っていた。これは、郊外に住む村民の移住につながった。他の例では、村全体が新しい場所に移転されました。[1]
南ベトナム軍に潜入していた北ベトナムの共産主義潜入工作員、ファム・ゴック・タオ大佐が、戦略村落計画の監督に任命された。彼は計画を妨害し、南ベトナム解放戦線（NLF）の勢力が強い地域に多くの村落を建設させ、持続不可能な速度で計画を推進した。その結果、装備も防御力も劣る村落が生まれ、政府に対する農村住民の不満が高まった。[2]
戦略的村落計画は失敗に終わり、反乱を鎮圧することも、ベトナム農村部からの政府支持を獲得することもできなかった。多くの人々を疎外し、NLF（南ベトナム解放戦線）の影響力拡大を助長した。 1963年11月のクーデターでゴ・ディン・ジエム大統領が失脚した後、この計画は中止された。多くの村落は放棄、破壊、あるいはNLFに占領され、村人たちは元の住居に戻ったり、戦争から逃れるために都市部へ移住したりした。戦略的村落計画やその他の反乱鎮圧・鎮圧計画の失敗が、アメリカ合衆国が空軍と地上軍を投入して南ベトナムに介入することを決定した原因となった。[1]
背景と先行プログラム
第一次インドシナ戦争（1946年12月19日～1954年8月1日）中の1952年、フランス軍司令官フランソワ・ド・リナレスはトンキンで「保護村落」の建設を開始した。フランス軍はこれを後にアグロヴィルと名付けた。準都市的アメニティを建設することで、フランス軍は農民を村から引き離すためにアグロヴィルを設計した。この政策は「繁栄による鎮圧」として知られていた。フランス軍は社会的・経済的利益を提供することに加え、村民に独自の民兵組織を育成することを奨励し、フランス軍は民兵を訓練・武装させた。「繁栄による鎮圧」は一定の成果を上げたが、決定的な効果はなかった。入植者たちは不安を感じていたからだ。ベトミンが夜間に匿名で活動し、村当局を脅迫したり支援を得たりしている限り、境界沿いに多数設置されたフランス軍の警備所も、その不安を払拭することはほとんどできなかった。[3]
1952年から1954年にかけて、フランス当局は約300万人のベトナム人をアグロビルに移住させたが、この事業は多額の費用を投じた。費用を補填するため、フランスはアメリカの財政支援に一部依存した。これは「朝鮮戦争勃発後、アメリカがフランスに提供した最も初期の援助の一つ」であった。ベトナム人の民間情報筋によると、アメリカはドンクアンの「見せかけの」アグロビルに約20万ドルを費やしたという。[4]著名なベトナム戦争特派員バーナード・フォールは、クアンイェン省のコイロック村とハドン省のドンクアン村を視察した後、 「フランスの戦略的村落は、イギリス領（マレー）の原型と細部まで酷似していた」と述べた。しかし、イギリスとは対照的に、フランスはベトナムの独立を認めることや、ベトナム人に政府問題への発言権を与えることに消極的だったため、アグロビル計画はほとんど効果を発揮しなかった。[3]
第一次インドシナ戦争が終結し、1954年のジュネーブ会議でベトナムは共産主義地域（北部）と非共産主義地域（南部）に分割され、北ベトナムと南ベトナムという用語が一般的に使用されるようになりました。
1954年以降、南部のベトミン支持者に対する弾圧はジエム政権によってエスカレートしたが、1960年12月までに南ベトナム民族解放戦線が結成され、まもなく南ベトナムの農村部の大部分を事実上支配下に置いた。当時、南ベトナム全土には約1万人の共産主義武装勢力が存在したと考えられている。
1959年2月、農民の支持を得たゲリラの危険性を認識したディエム大統領と弟のゴ・ディン・ニューは、最初の移住を試みた。集積地を開発する計画が提示された。強制や報奨金によって、農村の農民は分離され、移住させられた。集積地の主な目的は、村民を集中させることであり、ベトコンへの援助、慰め、情報提供を不可能にした。
ベトナム政府（GVN）は2種類の集積地を開発しました。[3]
- 最初のタイプの「クイクー」は、ベトコン（VC）の家族、北ベトナムに親戚がいる人々、またはベトミンと関係があった人々を新しい村に移住させ、政府による監視を容易にしました。
The second type of relocation center, qui ap, relocated into new villages those families that supported the South Vietnamese government but lived outside the realm of government protection and were susceptible to Viet Cong attacks. By 1960, there were twenty-three of these centers, each consisting of many thousands of people.[5]
This mass resettlement created a strong backlash from peasants and forced the central government to rethink its strategy. A report put out by the Caravelle group, consisting of eighteen signers, leaders of the Cao Đài and Hòa Hảo sects, the Dai Viet, and dissenting Catholic groups described the situation as follows:
Tens of thousands of people are being mobilized… to take up a life in collectivity, to construct beautiful but useless agrovilles which tire the people, lose their affection, increase their resentment and most of all give an additional terrain for propaganda to the enemy.[6]
Ideological origins
Truman's Point Four Program in 1949 aimed to integrate 'third world' countries—i.e., those not aligned with NATO nor the Soviets—into the capitalist liberal economy to win 'hearts and minds.'[7] The U.S. believed that by developing the 'third world' through education, sanitation, and reforming their economic and political systems, it could bring countries ‘out of the phase where rural revolutionary forces could come to power’ and create a path towards democracy.[8] This was a similar to the stance that the U.S. took towards colonising the Philippines.[9]
After the failure of the Truman and Eisenhower administration, Kennedy enacted a ‘flexible response’ program, which would increase the spectrum of military responses available to the U.S. to fight counterinsurgency.[10][11] This response aimed to pre-empt the conditions which lead to guerrilla warfare and ultimately local support for communist nationalism: poverty, disease and hunger.[11][12] The Strategic Hamlet Program was one such example of Kennedy's 'flexible response' initiative. The strategy was guided by an integrated model of social, economic and political change, in which the intensification of the war would lead to a transformation in Vietnamese society. It was hoped that an awareness of the material benefits of capitalism would catalyse the development of a new set of modern values and loyalties.[8]
戦略ハムレット計画は、W・W・ロストウが提唱した近代化理論とも密接に結びついており、ケネディ政権とジョンソン政権時代の米国外交政策の基盤となっていた。「ケネディ、彼の顧問団、そして米国の対外援助使節団は、従来の軍事戦術から離れ、軍事行動と社会工学戦略を統合した包括的な対反乱作戦へと転換し始めた。1961年末までに、政権は近代化を通じてベトコンを打倒することに全力を注ぐようになった」[13] 。この計画は、革命の政治的・社会的根幹を突くように設計された。米国の政策立案者たちは、ジエム政権が民衆の願望の焦点となれば、「国家建設と政治的発展が流れを食い止める可能性がある」と考えた。W・W・ロストウは、共産主義戦争への対応には、反乱軍が利用しようとする近代化プロセスを活用する必要があると考えた。したがって、封じ込めに向けた努力は「社会進歩を加速させる必要があった」。未開発地域で勢いが生まれ、社会問題が解決されれば、反乱勢力が権力を掌握する可能性は劇的に低下すると予想された。したがって、近代化の推進は「侵略者が頼りにしていた狭い機会の窓を閉ざす」手段とみなされた。[14]
米国は近代化の実践を活用するにあたり、それが「世界にとって普遍的なモデル」となるべきであるという自信を世界規模で表明した。[15]このアプローチは「とりわけベトナムにおいて、第三世界の政治に対する軍国主義的アプローチを正当化することに直接貢献した」[16] 。
近代化の概念は、ベトナムを含むすべての社会が、「伝統的」かつ経済的に未熟な社会から、「近代的」かつ工業化、技術、識字率の向上を通じて自然を活用できる社会へと直線的に移行してきたという信念に基づいていました。[17]
戦略的村落計画における村落移転の実践は、ロストウの近代化理論に根ざしており、同理論は「ゲリラ反乱勢力への外部支援の破壊」を提唱した。[18]移転の目的は、ベトコンと南ベトナム住民とのつながりを弱め、共産主義の影響を抑止することだった。「近代化推進派は、アメリカ合衆国で築かれつつあると信じていた、安定した民主的資本主義福祉国家を、必要であれば武力を用いてでも再現しようとした」[19] 。
戦略的ハムレット計画は、アメリカ例外主義というより広範な思想も反映していた。ベトナムへのアプローチにおいて、アメリカは自らを近代化推進者であり、民主主義の模範的形態であると見なしていた。「戦略的ハムレット計画は、革命的な変化に対応できる信頼できる世界大国としてのアメリカの国民的アイデンティティを投影していた」[20]。ベトナム人を「後進的」で「西洋の進歩」に従属するものと認識した米国のアナリストたちは、ベトナム人は「自治能力がなく、外国による破壊活動に対して脆弱である」という結論に至った[21] 。
米国のメディアと政府報道官は、戦略的ハムレット計画とその村落移転および社会工学プロジェクトを「慈悲深いアメリカの力の反映」と位置付けた。冷戦という背景の中で共産主義に挑戦する戦略的ハムレット計画は、「アメリカ例外主義」という概念に由来する「帝国主義と明白な運命という古いイデオロギーを改訂した」ものであった。[22]
ベトナム国民を共産主義とベトコンの影響から抑止することを目指して、米国は「近代化イデオロギーによって投影された国家使命感」を維持した。米国政府は、ベトナムにおける共産主義の脅威を打ち破り、「アメリカの優れた社会とその変革の可能性」という例外主義的なビジョンを維持することを目指した。[23]近代化理論の採用は、「米国が普遍的なモデルとなるべきであるという意識を反映していた」[24] 。
この計画はベトナムの政策決定にも根ざしていた。ジエム政権は、反乱鎮圧と国家建設という関連課題への対処方法について独自の見解を持っていた。これは、政権の同盟国である米国と、共産主義の敵対勢力双方の政治課題に代わる現代的な考え方であった。戦略的村落計画は、おそらくこれらの考えを最も明確に体現したものと言えるだろう。戦略的村落計画は、数千の農村集落を再編・強化することで共産主義主導のゲリラと農民を分離することを目的としていたが、武装反乱勢力を鎮圧するための単なる手段ではなかった。ゴ・ディン・ジエムは、戦略的村落計画を国民を政治的に動員し、政権への支持を獲得する手段と捉えていた。それは、ベトナム国家を近代化し、同時に米国への依存から脱却させるという政府計画の中核を成すものだった。 [25]
ゴ・ディン・ジエムは、特に1961年にアメリカが反乱軍を鎮圧するための政策提言を受け入れるよう政権に強い圧力をかけたため、集落計画への外国の関与を制限しようと努めた。こうした要求は、ジエム政権内で同盟国が高圧的で干渉的であるという認識をさらに強固なものにした。実際、アメリカの圧力は、NGO（非政府組織）が集落計画を、南ベトナムを経済・軍事援助におけるアメリカへの依存から解放し、他の政治的目的を達成する手段と見なすように促した。アメリカは最終的に集落計画を支持したものの、ほとんどの米国当局者は「複雑な調整スタッフによる調整を経ていない大規模な活動の突然の出現に、いくぶん当惑した」という。[26]
戦略的ハムレットプログラムの段階
トンプソンの記憶によれば、戦略的ハムレット計画は、掃討、保持、勝利の3段階に分かれていた。[27]
「掃討」段階では、入植地建設のための地域が、通常は既に確保された地域に隣接して設定されました。その後、これらの地域は警察と軍隊で「飽和状態」となり、反乱軍を撃退するか、近隣地域への撤退を強いることになります。その後、近隣地域もまた「掃討」され、新たな入植地が建設されることになります。[28]
「保持」段階において、政府当局は「地域における政府の権威を回復し、強固な治安網を確立する」と示唆した。これは、軍隊と警察が村落を掃討した後も単に村落から立ち去るのではなく、反乱勢力が後日再び村落に戻ることのないようにすることで達成された。[29]
「勝利」の段階では、学校、灌漑システム、新しい運河、道路の補修が進められ、南ベトナム政府が「永続的に」国民の利益のために活動しているという印象を与えました。彼らはまた、国民を近代社会に適応させることで共産主義に対抗できると信じていました。共産主義は、すでに不安定な社会に「安定をもたらす要素」を見出すことができるため、多くの若者にとって魅力的でした。[29]このことは、1961年10月にサイゴンを訪れたW・W・ロストウによって裏付けられました。彼は、多くの若者が近代社会に適応することを望んでベトコンに入隊しているのを発見しました。しかし、この調査は少数のサンプルを対象に実施されたに過ぎませんでした。[30]
このプログラムの段階は、最終的に共産主義の再浸透を防ぐことを目的として設計されました。[31]
しかし、この「掃討・保持」戦略は、米軍軍事顧問団から批判を浴びました。彼らは「捜索・破壊」作戦を好みました。これは、南ベトナムに対し、対反乱作戦を含む通常戦での戦闘訓練を既に行っていたため、朝鮮戦争や第一次世界大戦で使用された戦術を好んだためです。[32]
実装
1961年後半、ケネディ大統領は当時国務省情報調査局長だったロジャー・ヒルズマンをベトナム情勢の調査に派遣した。そこでヒルズマンは、南ベトナム英国顧問団（BRIAM）のロバート・トンプソン卿と会見した。トンプソンはマラヤの反乱鎮圧活動のベテランであり、ジエム政権の反乱鎮圧顧問でもあった。 [1]トンプソンは、後に戦略的村落計画となる、南ベトナムの農村住民の支配権を勝ち取ることを優先する、自身が提案した移住および住民安全保障の改訂システムをジエムと共有した。ジエムが採用したトンプソンの提案は、反乱分子の殺害よりも南ベトナムの農村住民の支配権を勝ち取ることを優先するものであった。警察と地方の治安部隊は、南ベトナム軍（ARVN）による反乱分子掃討作戦と相まって重要な役割を果たすこととなった。[33]
トンプソンとの会談後、1962年2月2日、ヒルスマンは「南ベトナムのための戦略概念」と題する政策文書の中で、戦略的村落計画の概念を説明した。ケネディ大統領はこれを読み上げ、承認した。[34] ヒルスマンは、厳重に要塞化された戦略的村落を提案した。「各戦略的村落は、溝と有刺鉄線のフェンスで守られる。村落には1つ以上の監視塔が設置される…村落のすぐ周囲の地域は射撃場として整備され、溝を含む開拓地に近づく地域にはブービートラップが散りばめられる…その他の人的障害物が設置される。」[35]この戦略的村落計画は、「南ベトナムの約1万6000の村落（各村落の人口は1000人弱と推定される）を約1万2000の戦略的村落に集約することを目指していた」[36] 。
ヒルスマンは、戦略的に重要な各村落を75人から100人の武装兵からなる自衛隊で守備することを提案した。自衛隊は村落の防衛に加え、「夜間外出禁止令の施行、身分証明書の確認、そして強硬派共産主義者の摘発」も担当する。その目的は、ベトコンのゲリラとその支持者を農村住民から物理的かつ政治的に分離することだった。[37]
戦略的村落の設置に向けた第一歩は、南ベトナム政府による人口調査である。次に、村民に要塞の建設を義務付け、自衛隊員の選抜と訓練を行う。村民は登録され、身分証明書が交付され、行動は監視される。要塞の外側は自由射撃区域となる。[37]
南ベトナム政府は、この戦略的な村落に援助を提供し、古い習慣を打破し、住民を南ベトナムという国家に帰属させる「不可欠な社会政治的基盤」を構築することとした。[38]
ディエム大統領は1962年4月の演説でこの計画に対する期待を次のように述べた。
...戦略的な村落は、共産主義、不和、そして未開発という三つの敵に対して我が国民が挑んだ戦争の基本要素を象徴している。この概念において、村落はベトナム社会の基盤も象徴している。そこでは、個人主義革命に基づいて価値観が再評価され、社会・文化・経済改革によって、最果ての村に至るまで、大規模な労働者階級の生活条件が改善される。[39]
ベトナム駐留米軍司令官ライオネル・C・マクガー将軍は当初、戦略ハムレット計画に懐疑的だった。特に、この計画が反乱軍への軍事行動よりも警察と地方治安部隊に重点を置いていたためである。米軍はまた、計画が南ベトナムの人口密集地域に集中するという提案にも反対した。米国は共産主義の影響が最も強い地域に焦点を当てたいと考えていた。米国の同意を得るための妥協の後、戦略ハムレット計画は1962年3月に実施を開始した。[40]
戦略的な村落での生活
ジョージ・カヒンが示唆するように、戦略的な村落での生活は共産主義との戦い以上のもので、「冷戦政治におけるより深いグローバリゼーションの問題」、すなわち帝国主義を支えていた。[41]
村落では、農民は軍隊や監視塔による常時監視、身分証明書の常時携帯、村落外への移動許可などを含む社会統制を受けていた。[42]
1950年代以降、非政府組織（NGO）や平和部隊のような市民活動団体が、村落部を含むベトナムに派遣され、ダムや公共道路などのインフラ整備を支援した。[43]ケネディは、家畜、食用油、肥料の提供に加え、地方選挙や地域プロジェクトの確立によって、農民に「戦争への関与」を与えることができると信じていた。[44]
村落住民にとって重要な戦略は、米国の「自助」プロジェクトだった。これらのプロジェクトは、役人と農民のつながりを強化し、ジエム政権への忠誠心を醸成する。ヒルスマンによれば、村落住民に村落共同体にとって最も有益なプロジェクトを「選択」させることで、「莫大な政治的利益」が得られ、NLFによる米国を帝国主義国家とみなす姿勢に対抗できるという。[45]しかし、USOMの元職員が述べたように、実施されるプロジェクトは村落住民による地域会議で決定されるはずだったが、実際には村落内で活動する高官が決定することが多かった。1964年には62のプロジェクトが実施され、1965年には拡大が見込まれていたが、レイサムが指摘するように、「米国の政策は自由の促進と強制労働収容所の建設との間の矛盾を無視していた」[46] 。
アメリカは教育が新たな政治的価値観を植え付け、ベトナム国民に新たな文化的視点を創造すると考えていたため、村落部における学校の建設と農民の教育も奨励された。これは、外国関係への介入がアメリカの価値観を守り、西側諸国の安全保障を維持すると主張したアメリカの介入主義と関連している。 [47]
したがって、非国家主体がプログラムの実施に役割を果たした。米国作戦ミッションの援助要員は、村落における学校建設と教師研修プログラムを監督した。IVS教育ボランティアは、ベトナム人教師に草の根レベルの支援を提供し、戦略的村落で教師として活動した。エルキンドが記すように、ボランティアの村落における主な使命は、地域住民に「教育への欲求」を喚起することだった。彼らはこの目標を、「村人たちが変化と発展を受け入れるよう精神的に調整すること」によって達成しようと努めた。エルキンドはまた、ボランティアたちは村落への強制移住を強いられた人々にプログラムが及ぼす悪影響を軽視しており、これが最終的に、南ベトナム政府もそのアメリカ支援者もベトナム国民の最善の利益を考えていないというベトナム国民の広範な信念につながったと述べている。エルキンドは、ベトナム国民を支援するという彼らのビジョンは、戦略的村落プログラムの対反乱作戦目標と相容れないと述べている。[48]
サンライズ作戦
サンライズ作戦は1962年3月19日、北はサイゴン市に接するビンズオン省で開始された。同省はベトコンの影響を強く受けており、特に鉄の三角地帯はベトコンの拠点として強かった。ビンズオン省の選択は、戦略村落計画の初期段階としてより安全な地域を選ぶというトンプソンの助言に反するものだった。米国国際開発庁は、戦略村落への強制移住によって財産を失った農民に対し、1世帯当たり21ドルの補償金を支給した。最初の210世帯が移住させられたが、そのうち140世帯は銃を突きつけられて移住させられたと報告されている。南ベトナム軍は彼らのかつての村を焼き払った。5月までに、南ベトナムの国営新聞は、対象地域の3万8000人の農村住民のうち、自発的または強制的に移住させられたのはわずか7%であると報じた。[49]
問題
アメリカ政府と南ベトナム政府（GVN）の多くの人々は、戦略ハムレット計画が理論的には強力であることに同意していたものの、実際の実施にはいくつかの点で欠陥があった。ロジャー・ヒルズマン自身も後に、GVNによる計画の実施は「[戦略ハムレット]計画が目指すべきものを完全に誤解していた」と主張した。[50]
この計画の実施の速さが、最終的に失敗に終わった主な原因の一つであった。ペンタゴン・ペーパーズによると、1962年9月時点で430万人が3,225の完成した村落に居住し、2,000以上の村落がまだ建設中であった。[51]ベトナム・プレスが発表した数字によると、1963年7月までに850万人以上が7,205の村落に定住した。[52] 1年も経たないうちに、完成した村落の数と人口はともに倍増した。この急速な建設速度のため、ベトナム人民軍は米国政府からの資金提供があったにもかかわらず、村落やその住民を十分に支援、保護することができなかった。ベトコンの反乱軍は簡単に破壊工作を行い、防御の弱いコミュニティを制圧し、南ベトナムの農民に接近することができた。 1963年末までに、メコンデルタ地域の村落のうち、ベトナム人民軍（GVN）の支配下にあったのはわずか20%だった。[53]ヴィンロン村落の住民はインタビューで、当時の状況を次のように語っている。「私の村は危険です。地区本部の治安部隊が川を渡って村に来るのは昼間だけなので、夜間は村は無防備です。村民はベトコンから守られていないので、当局に密告することはありません。」[54]
村落役人の処刑や脅迫に加え、ベトコンは戦略村落計画に反対し、ベトナムにおけるアメリカの戦略を帝国主義として描写する激しいプロパガンダキャンペーンを展開した。[45]ロバート・トンプソンがフィリピン人現地工作員を地元の村落集落に派遣したところ、南ベトナムの農民は「アメリカがフランスに代わってベトナムの植民地支配国となった」と信じ、ベトコンのプロパガンダを受け入れたと報告した。 [45]
アメリカ当局は、ベトコンのプロパガンダに対抗するため、自らのプロパガンダで対抗しようとした。具体的には、地方でアジア人、特にフィリピン人工作員を雇用した。理論的には、これは南ベトナム人に共通の民族性、つまり「土着民族主義」を通じて、アメリカの援助の目的を納得させるはずだった。[45]これは「デモンストレーション効果」として知られるようになった。フィリピン人は「アメリカの啓蒙と慈悲の精神をモデルに」した国として、その好例とみなされたからである。[45]
もう一つのプロパガンダ手法は、強制移住を利用して南ベトナムの農民に、もし北を支持すれば共産主義革命が勝利したら帰国を認めると知らせることだった。[55]
ベトコンは女性を利用することで、その勧誘活動を強化した。これは、女性への強姦といったベトナムの残虐行為を例に挙げ、女性を被害者として描くだけでなく、北部当局は女性こそが戦略村落への潜入における理想的な政治的・心理的武器であると信じていたからである。[56]北部当局は、米国政府が女性を共産主義の同盟者と疑うことはないと考えていたため、女性が工作員として有用であった。米国も女性、特に婦人連帯運動の動員を試みたが、トンプソンは婦人連帯運動を共和青年運動と並行して訓練すれば、必要に応じて村落を守れると考えていたが、これは失敗に終わった。[57]メンバーは上流階級の女性で教育を受けており、ベトナムの農民層を代表するものではなかっただけでなく、創設者であるヌー夫人は最終的に、米国の介入戦略に反対するよう婦人連帯運動に指示した。[58]
GVNは、農民への基本的な社会ニーズの提供の失敗と資源の過剰投入によって生じた問題に加え、他にもいくつかの重要な問題に直面した。その一つは、委員会が集落の建設地として安全で農業に適した場所を選定できなかったことに端を発し、計画に対する国民の広範な反対を引き起こしたことだ。[59] しかし、ペンタゴン文書によれば、失敗の最大の要因は、統治者であるンゴ家の融通の利かない性格にあった。[60]
1962年、ジエム大統領の弟ゴ・ディン・ニューは戦略的村落計画を主導し、ベトナム農村部の安全を確保する要塞化された村落の建設を試みた。その目的はベトコンを締め出し、村民の間で活動できないようにすることだった。この取り組みを監督していたファム・ゴック・タオ大佐は、農民が先祖伝来の土地から強制的に連れ去られ、建設を強いられた砦に押し込められたことに憤慨していると聞くと、タオ大佐はニューに、できるだけ早く多くの村落を建設することが急務であると進言した。ゴ一家は、表面上はカトリック教徒のタオが、実は農村部民をサイゴンに敵対させようとする共産主義の二重スパイであることを知らなかった。タオは共産主義の拠点に戦略的な村落を建設させることで、ニューの計画を台無しにした。これにより、村落内に配置され身分証明書を与えられた共産主義支持者の数が増加しました。その結果、ベトコンはより効果的に村落に侵入し、物資や人員にアクセスできるようになりました。
強制移住
最良のシナリオでも、農民村を再編して防衛線を形成するには、既存の村落の郊外に住む農民の一部を強制的に移住させる必要がある。負担を軽減するため、強制移住させられた人々には金銭的な補償が支払われることになっていたが、ベトナム軍が必ずしも補償を支払ったわけではなかった。移住した村民の中には、古い家を焼かれることもあった。これは「サンライズ作戦」の際に実際に起こった。[61]移住した人々の中には、自らの労働と費用で新しい家を建てなければならなかった者もいた。[62]また、南ベトナム政府は移住した農民に強制労働を強いており、ノーム・チョムスキーはこれらの村落を「事実上の強制収容所」に例えた。[63]
この計画を監督したディエム大統領と弟のヌーは、ヒルスマンとトンプソンの理論に反して、多くの場合、村を単純に再編するのではなく、村全体を移転させるという決定を下した。この決定は、農民の間で非常に不評な大規模な強制移住につながった。農民の多くは仏教徒であったが、祖先崇拝という彼らの宗教の重要な部分を実践していたが、村から追い出され、祖先の墓や祖先の家からも追い出されたことで、その信仰は揺らいだ。移住に抵抗した者の中には、ベトナム軍によって即決処刑された者もいた。[64]
腐敗
移住した農民への補償は必ずしも支払われるわけではなく、南ベトナム政府高官の懐に流れ込んだ。農民には新しい村や要塞の建設にあたる労働に対する賃金が約束されていたが、一部の腐敗した役人はその金を私腹を肥やしていた。裕福な農民は賄賂を渡して建設作業から逃れ、貧しい農民に労働力を残すこともあった。米国は板金や有刺鉄線などの資材を提供したが、腐敗した役人は地元住民に、自分たちの身を守るための資材を強制的に購入させることもあった。[62]
セキュリティ上の欠陥
戦略村落計画の最大の欠点は、提唱者が想定した基本的な安全保障を提供できなかったことだろう。この失敗は、村落の配置が適切でなかったことにも一因があった。南ベトナム政府は「オイルブロット」原則（まず安全な地域に拠点を置き、その後分散させる）を無視し、戦略的村落の建設を可能な限り迅速に開始した。米国当局者によると、この原則は「地理的な優先順位」を考慮することなく行われたようだ。無作為に配置されていた村落は孤立しており、相互支援体制がないため、ベトコンにとって格好の標的となった。[65]
各村落には南ベトナム軍に支援を求めるための無線機が支給されたが、南ベトナム軍は特に夜間攻撃を受けた際、救援要請への対応が頼りにならない。村人たちは武器と訓練も与えられたが、通常部隊の増援が到着するまで持ちこたえることしか期待されていなかった。南ベトナム軍に頼れないことが明らかになると、多くの村人たちは、村人たちの武器を奪取される可能性のあるベトコンの小規模な部隊と戦うことさえ望まなくなった。「なぜ我々は武器のために死ななければならないのか？」と、あるベトナム人農民は問いかけた。[66]
失敗
ディエム政権は戦略ハムレット計画を好意的に見せようと試みたが、1963年半ばには、この計画が失敗していることは多くの人々の目に明らかだった。ジョン・ポール・ヴァンをはじめとするアメリカの軍事顧問は、公式報告書でこの計画を批判した。彼らはまた、より綿密な調査を始めた記者たちにも懸念を表明した。デビッド・ハルバースタムによる戦略ハムレット計画の欠陥に関する報道は、ケネディ大統領の目に留まった。[67]
1963年11月1日のクーデターでジエムとその弟ヌーが殺害された後、戦略的村落計画はほぼ完全な失敗であったことが明らかになった。例えば、米国当局は、ジエム政権が「完了」と報告した8600の村落のうち、米国の最低限の安全と即応性基準を満たしていたのはわずか20%であったことを明らかにした。状況は回復可能な限界を超えていた。この計画は1964年に正式に終了した。[1]
ベトナムの地上では、この計画の終焉は目に見えて明らかだった。1963年末までに、ベトコンと逃亡する農民によって貴金属が奪われ、田舎道沿いには空っぽの村が立ち並んでいた。ニール・シーハンによれば、「屋根のない家々の列は、子供たちが建てて気まぐれに放棄した遊び小屋の村のように見えた」[68] 。
スタンレー・カーノウは著書『ベトナム：歴史』（ヴァイキング、1983年）の中で、自身の観察について次のように述べている。
- 11月の最後の週、私はサイゴンから南へ車で向かい、メコンデルタにあるロンアン省に着いた。ロンアンは南ベトナムの米どころで、人口の40％がここに住んでいた。
- そこで私は、ディエム政権時代に始まった戦略的な村落計画が崩壊しているのを知った。
- ホア・プーという場所にある、前年の夏に築かれた戦略的な集落は、今やまるでハリケーンに見舞われたかのようだった。囲い地を囲む有刺鉄線のフェンスは引き裂かれ、監視塔は破壊され、かつての数千人の住民のうち、わずか数人が差し掛け小屋に身を寄せて残っているだけだった…。地元の警備員が私に説明してくれたところによると、ある夜、少数のベトコン工作員がこの集落に侵入し、農民たちに集落を破壊して故郷の村へ帰るように命じたという。農民たちはそれに従った…。
- ホアフーをはじめとする南ベトナムの人々は、当初から戦略的な集落を憎んでいた。その多くは、事業に割り当てられた資金の一部を着服した腐敗した役人によって建設を強要されたものだった。しかも、その地域には彼らの撤退を阻止する政府軍は事実上存在しなかった。もしこの戦争が「心と知性」をめぐる戦いであったならば…米国とその南ベトナムの顧客は、ロンアンを失ったことは間違いない。
- 後に私が知ったように、私の漠然とした印象は、同省駐在の米国上級代表アール・ヤングが行ったより広範な調査によって裏付けられました。彼は12月初旬、ロンアン省の戦略的に重要な200の村落のうち4分の3が、夏以降、ベトコン、ベトコンの住民、あるいはその両方によって破壊されたと報告しました。[69]
数年後、ロジャー・ヒルスマンは、戦略的村落構想はディエム政権とベトナム国民党によってあまりにも不十分に実行されたため「役に立たなかった」との考えを表明した。[70]
参照
参考文献
- ^ abcde タッカー、スペンサー、『ベトナム戦争百科事典：政治・社会・軍事史』ABC-CLIO、2011年、1070ページ。[ ISBN欠落]
- ^ カーノウ、スタンリー（1997年）『ベトナムの歴史』ニューヨーク：ペンギンブックス、274頁。ISBN 978-0-670-84218-6。
- ^ abc ベトナムセンター・アーカイブ、テキサス工科大学; 2002年シンポジウム論文
- ^ ベトナム戦争百科事典：政治、社会、軍事…スペンサー・C・タッカー編：東権平和化プロジェクト：1953年（Google_books抜粋）
- ^ Zasloff, JJ「南ベトナムの農村再定住：アグロヴィル計画」『太平洋問題』第35巻第4号、1962-1963年冬、332ページ。
- ^ オズボーン、ミルトン・E.『南ベトナムの戦略的村落：概観と比較』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学、1965年、25ページ。 [ ISBN欠落]
- ^ パターソン、トーマス・G (1972). 「隠蔽された対外援助：ポイント・フォー・プログラム」ウィスコンシン歴史誌. 56 (2): 119– 126. JSTOR 4634774.
- ^ ab レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、151頁。
- ^ アンダーソン、ワーウィック (1995). 「排泄的植民地主義：公衆衛生、あるいは汚染の詩学」.批判的探究. 21 (3): 664– 690. doi :10.1086/448767. S2CID 161471633.
- ^ ストロムセス、ジェーン・E（1988年）『柔軟な対応の起源』ロンドン：マクミラン、 pp.1-2。
- ^ ab レイサム、マイケル (2003). 「近代化」. ポーター、セオドア、ロス、ドロシー (編). 『ケンブリッジ科学史：近代社会科学と行動科学』. ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. p. 730.
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、pp. 167– 170, 194。
- ^ 「イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカの社会科学と『国家建設』」doi :10.1163/2468-1733_shafr_sim160180015.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、pp. 166– 169。
- ^ ギルマン、ニルス（2003年）『未来の官僚：冷戦期アメリカにおける近代化理論』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、4頁。
- ^ ギルマン、ニルス（2003年）『未来の官僚：冷戦期アメリカにおける近代化理論』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、 197～ 198頁。
- ^ レイサム、マイケル (2000). 『ケンブリッジ科学史：近代社会科学と行動科学』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. p. 722.
- ^ ギルマン、ニルス（2003年）『未来の官僚：冷戦期アメリカにおける近代化理論』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、197頁。
- ^ ギルマン、ニルス（2003年）『未来の官僚：冷戦期アメリカにおける近代化理論』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、20頁。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）「戦争における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代におけるアメリカの社会科学と「国家建設」』 p.152。
- ^ レイサム、マイケル (2006). 「革命の方向転換？アメリカと南ベトナムにおける国家建設の失敗」.第三世界季刊誌. 27 (1): 29. doi :10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
- ^ レイサム、マイケル（2000年）。「戦争における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカの社会科学と「国家建設」』 p. 153。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）。「戦争における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカの社会科学と「国家建設」』 206 ページ。
- ^ レイサム、マイケル (2006). 「革命の方向転換？アメリカと南ベトナムにおける国家建設の失敗」.第三世界季刊誌. 27 (1): 31. doi :10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
- ^ キャットン、フィリップ（1999年）「対反乱作戦と国家建設：南ベトナムにおける戦略的ハムレット計画、1961～1963年」国際歴史評論21 ( 4):919. doi :10.1080/07075332.1999.9640883.
- ^ キャットン、フィリップ (1999). 「対反乱作戦と国家建設：南ベトナムにおける戦略的ハムレット計画、1961-1963」.国際歴史評論. 21 (4): 923-924 . doi :10.1080/07075332.1999.9640883.
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、175頁。[ ISBN がありません]
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、173頁。[ ISBN がありません]
- ^ ab レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、174頁。[ ISBN がありません]
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、162頁。
- ^ ストロムセス、ジェーン・E（1988年）『柔軟な対応の起源』ロンドン：マクミラン社、2頁。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）「戦時における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代におけるアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、176頁。
- ^ Krepinevich, Jr., Andrew F. (1986), The Army and Vietnam , Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 67–68 [ ISBN 不明]
- ^ ヒルスマン、ロジャー、『国家を動かす』、ニューヨーク：ダブルデイ・アンド・カンパニー、1967年、427～438頁。『ペンタゴン・ペーパーズ：グラベル上院議員版』、全5巻。ボストン：ビーコン・プレス、1971年、2巻139頁以降。トンプソン、ロバート、『ベトナムからの出口なし』、ロンドン：チャト＆ウィンダス、1969年。
- ^ ラサム、マイケル・L.（2006）「革命の方向転換？米国と南ベトナムの国家建設の失敗」第三世界季刊誌、第27巻第2号、35ページ。
- ^ レイサム、マイケル (2006). 「革命の方向転換？アメリカと南ベトナムにおける国家建設の失敗」.第三世界季刊誌. 27 (1): 34. doi :10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
- ^ ab Latham、35ページ
- ^ レイサム、35～36ページ
- ^ オズボーン、ミルトン・E.『南ベトナムの戦略的村落：概観と比較』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学、1965年、28頁。
- ^ クレピネヴィッチ・ジュニア、67ページ
- ^ カヒン, ジョージ; ポーカー, ガイ; パイ, ルシアン (1955). 「非西洋諸国の比較政治」.アメリカ政治学評論. 49 (4): 1022– 1041. doi :10.2307/1951390. JSTOR 1951390. S2CID 144602873.
- ^ レイサム、マイケル (2000). 「戦時における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：アメリカの社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局 。pp.154–156。
- ^ モレロ、キャロル（2020年10月15日）「平和部隊60周年、不確かな未来に目を向ける」ワシントン・ポスト。 2021年5月19日閲覧。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）「戦時における近代化：ベトナムにおける対反乱作戦と戦略的ハムレット計画」『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代におけるアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、188頁。
- ^ abcde レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、188頁。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、187頁。
- ^ ブロワー、ブルック・L (2014). 「孤立主義から中立へ：1919年から1941年にかけてのアメリカ政治文化を理解するための新たな枠組み」外交史. 38 (2): 351, 369, 346. doi :10.1093/dh/dht091. JSTOR 26376561.
- ^ エルキンド、ジェシカ（1976年）『援助の危機：国家建設とベトナム戦争』レキシントン：ケンタッキー大学出版局、pp. 153– 155.
- ^ クレピネヴィッチ・ジュニア、67～68ページ；レイサム、36ページ
- ^ ヒルスマン、ロジャー、「国家を動かす」、440ページ。
- ^ 「ペンタゴン・ペーパーズ 第2巻」グラベル編、ボストン、マサチューセッツ州：ビーコン・プレス、151ページ。
- ^ オズボーン、ミルトン E.「南ベトナムの戦略的村落：調査と比較」 33ページ。
- ^ オズボーン、ミルトン E.「南ベトナムの戦略的村落：調査と比較」 38ページ。
- ^ オズボーン、ミルトン E. 「南ベトナムの戦略的村落：調査と比較」、6ページ。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、181頁。
- ^ レイサム、マイケル（2000年）『イデオロギーとしての近代化：ケネディ時代のアメリカ社会科学と「国家建設」』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、198頁。
- ^ ブラッドリー、マーク（2000年）『ベトナムとアメリカを想像する：ポストコロニアル・ベトナムの形成、1919-1950年』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、124頁。
- ^ ラングス、AJ（2000年）『私たちのベトナム：戦争、1954-1975』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p.219。ISBN 0-684-81202-9。
- ^ オズボーン、ミルトン E. 「南ベトナムの戦略的村落：調査と比較」 25ページ。
- ^ 「ペンタゴン・ペーパーズ 第2版」グラベル編、ボストン、マサチューセッツ州：ビーコン・プレス、158ページ。
- ^ ペンタゴン・ペーパーズ Archived 2021-05-18 at the Wayback Machine、「戦略ハムレット計画 1961–1963」、pp. 128–159。
- ^ ab シーハン、ニール、「Bright Shining Lie」、310ページ。
- ^ チョムスキー、ノーム（2016年）『誰が世界を支配するのか？』ニューヨーク：メトロポリタン・ブックス、ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、p.203。
- ^ シーハン、ニール、「A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam」、ニューヨーク、ランダムハウス、1988年、309〜310ページ。カスタン、サム、「Vietnam's Two Wars」、Look（1964年1月28日）、32〜36ページ。クノ・ノーブル、「Victor Charlie」、ニューヨーク、フレデリック・A・プレーガー出版社、1967年、257ページ。
- ^ 『アメリカ合衆国の対外関係：1961-1963：ベトナム』、全4巻（ワシントンD.C.：政府印刷局、1991年）、2巻：429ページ。ヒルスマン、ロジャー、『国家を動かす』、441ページ。
- ^ Foreign Relations、4:688; Castan、「ベトナムの2つの戦争」、35ページ; Knoebl、Victor Charlie、261ページ。
- ^ ニューマン、ジョン・M・著、『JFKとベトナム：欺瞞、陰謀、権力闘争』、ニューヨーク：タイム・ワーナー・ブックス、1992年、316～330頁。ハルバースタム、デイビッド、「2度の赤軍攻撃が示すベトナム戦略に関する亀裂」、ニューヨーク・タイムズ（1963年9月16日）、2頁。ハルバースタム、デイビッド、「ベトナム赤軍、重要地域で優位に」、ニューヨーク・タイムズ（1963年8月15日）、1頁。『外交関係』、4巻、237頁。
- ^ ヒルスマン、ロジャー『国家を動かす』、pp.522–523; Foreign Relations、4:687, 4:715; シーハン、ニール『輝く嘘』、p.365。
- ^ ベトナム：歴史 Archived 2014-01-15 at the Wayback Machine Stanley Karnow Penguin Books, 1997 – Chapter 9: The Commitments Deepen, pp. 335, 336 (first published: Viking, 1983) |
- ^ エピソード11: ベトナム、「ロジャー・ヒルズマンとのインタビュー」、国家安全保障アーカイブより。
