| ストリート対ニューヨーク | |
|---|---|
 | |
| 1968年10月21日審理、 1969年4月21日判決 | |
| 完全なケース名 | シドニー・ストリート対ニューヨーク州 |
| 引用 | 394 US 576 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューヨーク刑事裁判所で有罪判決、控訴審第2部で意見なしで確認、再度確認、20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967)、管轄権の可能性ありと記載、392 U.S. 923 (1968)。 |
| その後 | 差し戻し、24 NY2d 1026、250 NE2d 250 (1969)。 |
| ホールディング | |
| 被告人を米国国旗を批判する発言で処罰することは、合衆国憲法修正第一条に違反する。有罪判決は被告人の発言に一部基づいている可能性があるため、有罪判決は破棄され、事件は更なる審理のために州裁判所に差し戻された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ハーラン、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャルが加わる |
| 異議 | ウォーレン |
| 異議 | 黒 |
| 異議 | 白 |
| 異議 | フォルタス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第1条、米国憲法修正第14条 | |
ストリート対ニューヨーク事件（394 US 576 (1969)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、最高裁判所はニューヨーク州法が「言葉または行為によって、アメリカ合衆国の国旗を公然と損壊、汚損、汚損、侮辱、踏みつけ、または軽蔑すること」を犯罪とする条項は、国旗に対する言論を禁じているため、部分的に違憲であると判断した。最高裁判所は、言葉の発声とは無関係に国旗を焼却することを禁止することが合憲か違憲かという問題を後日に持ち越した（テキサス州対ジョンソン事件およびアメリカ合衆国対アイクマン事件を参照）。
背景
憲法は、すべてのアメリカ人に言論の自由の権利があると規定している。具体的には、憲法修正第一条は「議会は、宗教の樹立を尊重する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論の自由や出版の自由を制限する法律、あるいは国民が平和的に集会し、政府に苦情の救済を求める権利を制限する法律を制定してはならない」と規定している。[2] この禁止規定は、裁判所によって連邦政府全体に適用されると解釈されているが[3]、無制限ではない。[4]
合衆国憲法修正第1条による言論の自由の保護は、合衆国憲法修正第14条によって州政府にも拘束力を持つ。同条は、「合衆国で出生または帰化し、合衆国の管轄権に服するすべての者は、合衆国および居住する州の市民である。いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる者の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄権内のいかなる者に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。」と規定している。[5] [a] [b]
事実と手続きの経緯
ジェームズ・メレディス殺人未遂事件の報道を聞いた被告のシドニー・ストリートは、48個の星が描かれたアメリカ国旗を盗み、燃やした。警察の尋問に対し、彼は「そうだ。あれは私の国旗だ。私が燃やした。メレディスにこんな目に遭わせるなら、アメリカ国旗は必要ない」と答えた。[6]
彼は逮捕され、
故意に違法にアメリカ国旗を汚損し、侮辱し、燃やしたという悪意ある破壊行為の罪で、刑法1425-16-Dに違反し、以下の状況下で起訴された。…故意に違法にアメリカ国旗に火をつけ、「メレディスにそんなことをしたなら、アメリカ国旗は必要ない」と叫んだ。[6]
裁判官による裁判が行われ、彼は有罪判決を受けた。控訴審でも、この判決は中級控訴裁判所とニューヨーク控訴裁判所の両方で支持された。合衆国最高裁判所は以下の点を検討した。
- 被告は州裁判所に「当該法令の『文言』部分の合憲性」を判断する十分な機会を与えただろうか？合衆国最高裁判所は、当該州裁判所でまず問題が提起されない限り、州法の違憲性の問題を審理しない。[7]
- 被告が国旗も燃やしていたことを考えると、被告の言葉は独立して被告の有罪判決に寄与したのでしょうか？
- 国旗を侮辱する発言を禁止することは、実際に違憲なのでしょうか？
- この禁止事項が実際に違憲であるならば、被告人の有罪判決を覆す必要があるでしょうか？[8] [c]
裁判所の判決
憲法問題に至る前に、最高裁判所はまず管轄権の有無を検討した。判例によれば、州最高裁判所からの控訴審請求に基づく上訴を審理する際に、合衆国最高裁判所は、当該州法の合憲性について、当該問題が最初に州裁判所で提起された場合にのみ判決を下す。 [7]最高裁判所は、New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928)、cf. People v. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965)を根拠に、管轄権は事実上存在すると判断した。[9]
裁判所の多数意見は、州が起訴状の中で被告人の「メレディスにそんなことをしたなら、アメリカ国旗は必要ない」という発言に言及し、裁判でもこの発言に関する証言を引き出していると判断した。[10]さらに、「州は、焼却のみを有罪の根拠としているとは一度も発表していない」[11]これらの理由から、多数意見を書いたハーラン判事は、「控訴人の発言が有罪判決の唯一の根拠であった可能性、あるいは控訴人が発言と行為の両方で有罪判決を受けた可能性を排除することはできない」と判断した。[11]
アメリカ国旗を侮辱する「言葉」の使用禁止が合憲かどうかを判断するために、多数派は、争われている法律によって保護されているとされる以下の4つの正当な公共の利益を検討した。
- 上告人が声高に他人に違法行為を扇動するのを阻止することへの関心;
- 上告人が、他人を刺激して物理的に報復させ、それによって平和を破壊するような扇動的な言葉を発することを防ぐことへの関心。
- 上告者のアメリカ国旗に関する発言にショックを受ける可能性のある通行人の感情を保護することへの関心、および
- 控訴人が、その言葉が他人に与える影響に関わらず、我が国の国章に対して適切な敬意を示したことを保証したいという利益。[12]
裁判所は、これら 4 つの利益を総合的に考慮しても、米国国旗に対する「言葉」の発話を禁止するいかなる法律も正当化するのに十分ではないと判断しました。
最後に、[d] Stromberg v. California , 283 US, 367-368頁を引用し、裁判所は「控訴人に対する判決は一般的なものであり、その根拠となる具体的な根拠は明示されていない。…有罪判決がどの条項に基づいて得られたのかを特定することは不可能である。これらの条項のいずれかが無効であった場合、この記録に基づいて控訴人がその条項に基づいて有罪判決を受けなかったと判断することはできない。…したがって、…有罪判決は維持できない」と判示した。つまり、被告人が一部のみが違憲である法律違反で有罪判決を受け、裁判記録が被告人が合憲な法律部分の違反のみで有罪判決を受けたことを十分に証明できない場合、裁判所は有罪判決を破棄する。こうして、本件はニューヨーク州裁判所に差し戻され、更なる審理が行われた。
反対意見
アール・ウォーレン最高裁判所長官の反対意見
アール・ウォーレン最高裁判所長官は、多数派が国旗に対する「言葉」の発声の禁止が合憲か否かという狭い問題に依拠していることを強く批判した。このような狭い根拠で判決を下すことで、多数派は「本件で提起された基本的な問題に向き合い、解決することを拒否した」[13] 。これは、ウォーレン長官が「狭い範囲の憲法問題で訴訟を処理できる場合には、本裁判所は広範な憲法問題を扱わないという一般原則」[14]に反対しているという意味ではない。むしろ、検察側も弁護側も、国旗に対する「言葉」の発声を禁止することが合憲か違憲かという問題に基づいて主張を展開したわけではない。むしろ、両陣営は、憲法が州による国旗焼却の禁止を認めているかどうかについて激しく争ったのである。さらに、ウォーレン最高裁長官は裁判記録を読み上げ、焼却行為が本件の中心争点であり、被告側は被告が「威厳ある態度で国旗を焼却した」[15]（強調筆者）と主張した。したがって、ウォーレン長官の見解では、被告が発した州法で禁じられている「言葉」にのみ焦点を絞ることは、本件の事実関係に全く合致しない。しかしながら、ウォーレン長官は、国旗焼却を禁じる法律は合憲であり、したがって被告の有罪判決は維持されるべきであったと述べている[16] 。 [e]
ヒューゴ・ブラック判事の反対意見
ブラック判事は、簡潔だが力強い反対意見で、「私は、控訴裁判所全員一致でフルド首席判事が書いた、ニューヨーク州法の適用が違憲であると本裁判所が判断した素晴らしい意見に賛成する」と述べた。[17]ニューヨーク州法は米国旗の焼却を禁じており、州は被告が米国旗を焼却したことを合理的な疑いの余地なく証明しており、被告の発言はブラック判事の見解では無関係であった。
ブラック判事は、ニューヨーク州法が実際に国旗に対する「言葉」を禁じているのであれば、同法は疑いなく違憲であり、実際、あまりにも明白な違憲性を持つため、裁判所が被告の言論の自由と、いわゆる州の正当な権利とを天秤にかける必要はないと記した。[18]しかし、ブラック判事は、被告が国旗焼却のみで有罪判決を受けたことに納得しており、国旗焼却は「有効な刑法に違反する行為の不可欠な一部」であるため、被告の有罪判決を支持するだろうとした。[19]
バイロン・ホワイト判事の反対意見
ホワイト判事は、州が国旗の焼却を禁止できるかどうかという核心的な問題に到達できなかったとして裁判所を強く非難した。
裁判所は複雑で技術的な網を張り巡らせているが、私は裁判所が自らの容赦ない論理に陥り、事件の事実や準拠法に裏付けられない結論に達したのではないかと懸念している。[18]
反対意見において、彼は、被告人が国旗に反対する発言をしたという推定上の有罪判決を、裁判所の多数派が「被告人の発言のみで有罪判決を下し、国旗焼却については無罪とした」かのように解釈したことは「記録の歪曲」であると述べた。[20] そして、被告人が2つの推定上の違法行為（国旗焼却と国旗に反対する発言）の結果として1つの犯罪で有罪判決を受け、そのうちの1つの行為（国旗に反対する発言）についての有罪判決が無効であったとしても、もう1つの行為（国旗焼却）についての有罪判決が無効となるわけではないという主張を支持する一連の判決を引用し、たとえ有罪判決が覆されたとしても、再審理のためだけに差し戻すべきだと主張している。
しかし、ホワイト判事は国旗焼却が憲法で保護されていないとまでは言わず、「多数派の意見に基づかなくても、国旗焼却が憲法修正第一条で保護されていると判断されるなら、私はそのような有罪判決を支持するだろう」と書いた。[21]
アベ・フォータス判事の反対意見
フォータス判事はウォーレン最高裁長官の反対意見に同意したが、国旗焼却を禁止することが合憲であると考える理由について簡潔な補足説明を加えた。まず、国旗が単なる財産に過ぎない場合、州は公共の安全を守る権限を行使するにとどまるとして、その焼却を禁止できると主張した。しかし、国旗は国家の特別な象徴であるため、追加の保護を受ける権利を有し、その一部は過去に最高裁によって支持されてきた。[22]要約すると、「抗議は無法行為を免責するものではない」。したがって、州は公共の場でのあらゆる物品の焼却を禁止することができ、国旗の性質上、法律による保護はより少なくなるのではなく、より多く受けることができるのである。[23]
結論
その後の歴史
![[icon]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/1280px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png) | This section needs expansion. You can help by adding to it. (June 2008) |
さらなる展開
ストリート裁判所は、国旗を非難する発言を禁止することなく国旗の焼却を禁止することが合憲か違憲かを検討しなかった。この問題は、1989年にテキサス州対ジョンソン事件（491 US 397）において、最高裁が国旗焼却に関する法令を無効とする まで、未解決のままであった。
参照
注記
- ^ 例えば、 Edwards v. South Carolina、372 US 229, 235 (1963)、 Near v. Minnesota、283 US 697, 707 (1931)、 Stromberg v. California、283 US 359, 368 (1931)を参照。
- ^ 憲法修正第14条が可決される以前は、最初の10の修正条項は連邦政府のみを拘束するものとみなされていました。Twining v. New Jersey , 211 US 78, 92 (1908)を参照。
- ^ これらの質問は、判決文の実際の内容では異なる順序で提起されています。
- ^ この議論は、裁判所の実際の意見と同じ順序でこれらの問題を議論しているわけではないことに注意してください。
- ^ 実際、彼はまた、国旗焼却を禁じる法律の合憲性について裁判所が審議することを拒否したことで、一部の人々が法律の限界を試すために国旗を焼却するようになるかもしれないとも述べている。
参考文献
- ^ Street v. New York、394 U.S. 576, 578 (1969)（ニューヨーク州刑法、§1425、第16節を引用）。
- ^ 米国憲法修正第1条 2008年5月28日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ コーネル大学ロースクール、Wex、https://lii.law.cornell.edu/wex/index.php/First_amendment（2008年3月26日アクセス）
- ^ 例えば、ロサンゼルス市議会議員対ヴィンセント納税者事件、466 US 789 (1984)を参照。また、ダグ・リンダー著「時間、場所、方法に関する規制と憲法修正第一条」[1]（2008年3月27日アクセス）も参照。
- ^ 米国憲法修正第14条 2008年5月28日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ab Street v. New York、394 US at 579 (1969)
- ^ ab Bailey v. Anderson、326 US 203、206–207（1945）を参照。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US 581ページ（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US 582-585頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク、394 US 589ページ（1969年）。
- ^ ab Street v. New York、394 US at 590（1969）。
- ^ ストリート対ニューヨーク、394 US 591ページ（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US 595頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US604頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US 596-599頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US604-605頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク、394 US 609ページ（1969年）。
- ^ ab Street v. New York、394 US、610ページ（1969年）。
- ^ Street v. New York、394 US at 610 (1969)（ Giboney v. Empire Storage & Ice Co.、336 US 490、498 (1949)を引用）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US611頁（1969年）。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US615頁（1969年）。
- ^ Halter v. Nebraska、205 US 34（1907）を参照。
- ^ ストリート対ニューヨーク事件、394 US617頁（1969年）。
外部リンク
