詐病症状の構造化目録

詐病症状の構造化目録
目的	詐病の可能性を検査する

詐病症状構造化目録（ SIMS）は、詐病、つまり精神症状、認知障害、神経疾患を故意に誇張したり偽ったりすることを測定することを目的とした75項目の正誤質問票である。 ^{[ 1 ]}

心理測定特性

特異度が低い

心理学者がSIMSマニュアルの推奨カットオフスコア14に頼る場合、SIMSの特異度は標準以下となります。^{[ 2 ]}例えば、リチャード・ロジャースらが計算したSIMSカットオフスコア合計14以上の場合のSIMS特異度は0.28でした。

この入院患者サンプルでは、​​SIMS合計カットスコア14超という推奨値は十分に機能しなかった。なぜなら、真の反応者のほとんどがこのカットスコア（すなわち、特異度 = 0.28）を上回っていたためである。たとえベースレートが25%であっても、同定された患者の3分の2以上（陽性予測力、PPP = 0.70）が真の反応者となる。少なくともこれらの入院患者においては、非常に高い特異度を達成するためには、はるかに高いSIMS合計カットスコア（> 44）が必要である。^{[ 3 ]}

特異度が低いため、この検査は正当な患者と詐病者を正確に区別することができません。患者が実際には誇張や偽装をしていないにもかかわらず、詐病であると診断することは、患者に医原性の害をもたらす可能性があります。こうした医原性の害には、医療処置、治療、または保険給付の遅延や拒否が含まれる場合があります。米国軍では、詐病は統一軍事法典に基づき軍法会議の対象となる犯罪です。

SIMSとその尺度の基準妥当性のメタ分析的調査

最近のメタ分析研究^[13]によると、SIMSスコアが最も低いのは健常者、やや高いのは交通事故による軽度の症状を呈する人、そして最も高いのは高衝撃の交通事故で重傷を負った患者と詐病患者であることが示されました。分散分析（ANOVA）では、重傷患者（脳震盪後症候群、むち打ち症、疼痛性不眠症）と詐病患者の間に統計的に有意な差は認められませんでした。つまり、SIMSではこれら2つのグループが同様の症状を報告している可能性があるということです。つまり、SIMSは疑似心理テストと言えるでしょう。   

詐病の検出は通常、困難な作業です。SIMSを使用する心理学者は、より多くの患者を詐病者または詐病の疑いがあると分類するため、保険金請求の虚偽請求の検出においてより熟練しているように見えるかもしれません。その結果、彼らはより専門的に有能であると認識され、保険会社に再雇用される可能性が高くなります。   

SIMS は、通常、合計スコアを計算することによって採点され、さらに、15 項目ずつの 5 つのスケール、すなわち神経障害 (NI)、健忘障害 (AM)、精神病 (P)、情緒障害 (AF)、低知能 (LI) に基づいて採点されます。^[4]これら 5 つのスケールのうち、精神病 (P)、情緒障害 (AF)、神経障害 (NI)、健忘障害 (AM) スケールには、患者と詐病者の両方が同様の割合で認める可能性のある、明らかに正当な医学的症状が記載されています^[5,6,7]。 また、SIMS の低知能スケール (LI) は主に算術および論理的推論タスクまたは一般知識を評価するタスクで構成されており、慢性疾患で疲労している患者、脳震盪後症候群の患者、または慢性疼痛によって注意の焦点が乱れている人は、負傷していない人よりも成績が悪い可能性があることも示されています^[8,14]。その結果、高衝撃の自動車事故で重傷を負った患者のデータを、軽傷者、詐病者、負傷していない詐病のない健常者のデータと分散分析で比較したところ、どのSIMS尺度も適切な基準妥当性を示しませんでした。^[13]

SIMSの開発に使用された検証手順

スミスとバーガー^{[1]によるSIMS [1,4]}の検査「検証」は、正直に回答するよう指示された健康な大学生と、医学的または心理学的症状を装うよう指示された健康な大学生の回答を比較することによって進められた。論理的な結果として、SIMSは確かに特定の医学的症状を報告する人と報告しない人を区別するが、詐病者と正当な患者を区別することに失敗している。このような疑似検証は、アメリカ心理学会（APA）^[15]によって規定された検査基準を満たしていない。SIMS  の目的は詐病者と正当な患者を区別することであるため、APA基準では、SIMSが実際に詐病者と実際の患者を区別すること、すなわちSIMSが適切な特異度を持っていることを実証するために、これら2つのグループの比較を求めている。実際、Richard Rogersら^[3]が計算したSIMS合計スコアのカットオフ値が14点を超える場合のSIMS特異度はわずか.28であった。これらの著者^[3]は、SIMSのカットオフスコアが14点を超えることに関して、「研究（例えば、Clegg et al., 2009 ^[16] ）では、詐病ではないクライアントはしばしばこのカットオフスコアを超えることが明らかになっている」と述べています。Rogersと彼の研究チームは、特定の診断グループを扱う場合、特異度を高めるためにSIMS合計スコアのカットオフを44点以上に設定する必要があるかもしれないと示唆しました。^[3]   Rogersらが提供した統計によると、正直に回答した精神科患者の3分の2以上が詐病者として誤分類されることが示唆されました。^[3]残念なことに、SIMSは多くの言語に翻訳されており、何千人もの正当な患者が医原性の医療過誤の危険にさらされています。^{[17,18,19,20,21, 22]}

SIMSの稀少症状（RS）および症状の組み合わせ（SC）スケール

RSスケールとSCスケールは、リチャード・ロジャース氏のチーム^[3]によって2014年に発表されました。これは、正直に回答する精神科患者と症状を誇張するように指示された患者を区別できる可能性のあるSIMS項目を抽出することで、より正確なSIMSスケールを開発できるかどうかを検証することを目的としています。ロジャース氏は2つの戦略を用いました。1つ目は、正直なグループではほとんど報告されないが、誇張するグループでは頻繁に報告される医学的症状を列挙したSIMS項目を見つけることです。「稀な症状（RS）スケールは、真摯な回答者の10%未満が支持するが、偽善者の25%以上が支持するSIMS項目を特定することで作成されました。」ロジャース氏が開発したSIMS RSスケールには、15のSIMS項目が含まれています。^[3]

ロジャーズが用いた2つ目の戦略は、偽装者には支持されるものの、真の患者にはほとんど支持されない、ありそうもない症状の組み合わせを特定するというものでした。SIMS症状組み合わせ尺度（SC尺度）の開発には、以下の手順が用いられました。「まず、すべてのSIMS項目のペアの相関関係を計算しました。項目のペアは、次の2つの基準に基づいて選択されました。(a) 真の反応者とは相関がないか、負の相関関係にあること。(b) 偽装者とは正の相関関係にあり、分散の10%以上を占めていること（φ係数 > .35）。」^[3]   SC尺度には、13のSIMS項目のペアが含まれています。

^RS尺度[23]の内容分析は、修復不可能な欠陥を示唆した。RS項目の3分の1は論理的または代数的推論課題であり、重度の脳震盪後症状や不眠症（持続的な疼痛などによるもの）による疲労を抱える患者は、これらの課題において成績が低下する可能性がある。^[23]  事故による脳微小血管損傷や軸索剪断を患う患者は、軽度の損傷患者よりもRSのスコアが高くなり、「詐病者」と誤分類される可能性が高い。RS尺度項目のさらに3分の1には、妄想症状や思考障害の症状が挙げられており、精神病患者は「詐病者」とレッテルを貼られ、薬物療法を受けられない可能性が高くなる。^[23]

SCスケールは、症状の種類や強度に関わらず、様々な真正の医療患者集団において、症状間の相関関係は一定であるという不安定な仮定に基づいています。症状によってより重度の障害を抱える患者は、回答に一貫性がなく、SCスケールによって「詐病者」と誤分類される可能性が高くなります。^[23]  

さらに、RSとSC尺度が開発されたロジャースの精神科サンプルは、診断的に混合されており、異質であり、主にPTSD（> 77％）および/または気分障害（> 32％）と診断されていました。^[3]  このことは、RSとSCのカットオフを精神科患者の他の診断グループに一般化することを不確実にしています。^[23]

このような尺度の開発に用いられるロジャーズの方法論的アプローチは確かに有望であるが、それは、特定の医学的または心理的状態の症状を報告する詐病者の反応と、同一の特定の状態にある正当な患者の反応を、大規模なサンプルで、それぞれの医学的状態ごとに別々に、できればSIMS以外の項目から得られた尺度を用いて対比することによって検証された場合に限られる。^[23]

参考文献

1. Smith, GP; Burger, GK (1997). 「詐病の検出：詐病症状の構造化インベントリ（SIMS）の検証」 . Journal of the Academy of Psychiatry and the Law . 25 (2): 183– 189. PMID  9213290. 2020年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月25日閲覧。
2. van Impelen, Alfons; Merckelbach, Harald; Jelicic, Marko; Merten, Thomas (2014-11-17). 「構造化詐病症状目録（SIMS）：系統的レビューとメタアナリシス」 . The Clinical Neuropsychologist . 28 (8): 1336– 1365. doi : 10.1080/13854046.2014.984763 . ISSN 1385-4046 . PMID 25494444 . S2CID 17857261 . 2022年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月25日閲覧。   
3. Rogers, Richard; Robinson, Emily V.; Gillard, Nathan D. (2014). 「SIMSスクリーニングによる偽装精神障害：検出ベースの尺度の開発」 . Behavioral Sciences & the Law . 32 (4): 455– 466. doi : 10.1002/bsl.2131 . ISSN 1099-0798 . PMID 25060144. 2023年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月25日閲覧。  

テキストへの追加参照

4. Widows MR、Smith GP.   『詐病症状の構造化インベントリ - 専門家向けマニュアル』Lutz, FL: PAR Inc., 2005.

5. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Sidhu G, Velamoor V, Mann SC, Oyewumi LK, Persad E, Campbell R, Woodbury-Fariña MA.  SIMS感情障害サブスケールの内容妥当性.  精神医学・行動科学アーカイブ. 2019;2(2):33-39.

6. Cernovsky Z, Bureau Y, Mendonça J, Varadaraj Velamoor V, Mann S, Sidhu G, Diamond DM, Campbell R, Persad E, Oyewumi LK, Woodbury-Fariña MA.  SIMS神経障害・健忘症尺度の妥当性 （2020年6月14日アーカイブ、Wayback Machine） .  International Journal of Psychiatry Sciences . 2019;1(1):13-19.

7. Cernovsky Z, Mendonça JD, Oyewumi LK, Ferrari JR, Sidhu G, Campbell R. 詐病症状構造化インベントリ（SIMS）の精神病サブスケールの内容妥当性.  国際心理学・認知科学ジャーナル. 2019;5(3):121-127.

8. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Bureau YRJ.  SIMS低知能尺度の内容妥当性 （2020年6月14日アーカイブ、Wayback Machine） .  International Journal of Research in Medical Science . 2019;1(1):21-25.

9. Eyres S, Carey A, Gilworth G, Neumann V, Tennant A. Rivermead脳震盪後症状質問票の構成妥当性と信頼性.  Clinical Rehabilitation . 2005; 19:878-87.

10. Cernovsky ZZ, Istasy PVF, Hernández-Aguilar ME, Mateos-Moreno A, Bureau Y, Chiu S.   脳震盪以外の事故後神経症状の定量化.精神医学・行動科学アーカイブ. 2019; 2(1):50-54.

11. Cernovsky ZZ, Ferrari JJR, Mendonça JD.  自動車事故生存者における詐病の神経心理学的症状の偽診断：詐病症状構造化インベントリーによる検討.  精神医学・行動科学アーカイブ. 2019; 2(1):55-65.

12. Gutierrez J, Nosonova V, Cernovsky Z, Fattahi M, Tenenbaum S.   Gutierrez質問票（交通事故後の患者評価用） .精神医学・行動科学アーカイブ. 2019;2(2):10-21.

13. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR.  交通事故生存者と指導された詐病者のSIMSスコアのメタ分析.  精神医学・行動科学アーカイブ. 2020; 3(1): 01–11.

14. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Bureau YRJ, Ferrari JR.  SIMS低知能尺度の基準妥当性（Wayback Machineに2020年6月14日アーカイブ） .  International Journal of Psychology Sciences . 2019;1(1):3-5.

15. アメリカ教育研究協会、アメリカ心理学会、全米教育測定評議会『   教育心理テスト基準』ワシントンD.C.：AERA出版、2014年。

16. Clegg C, Fremouw W, Mogge NL.  障害認定を申請する外来患者における詐病スクリーニングにおける構造化詐病症状評価尺度（SIMS）とうつ病評価尺度（ADI）の有用性.法医学精神医学心理学ジャーナル. 2009:20(2):239-254.   doi : 10.1080/14789940802267760

17. Cima M、Hollnack S、Kremer K、Knauer E、Schellbach-Matties R、Klein B、Merckelbach H.  「Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome」、ドイツ版「Structured Inventory of Malingered Symptomalogy: SIMS」。   ネルフェナルツト。 2003;74:977-986         土井: 10.1007/s00115-002-1438-5

18. ウィドウズMRおよびスミスGP（脚色：エクトル・ゴンサレス・オルディとパブロ・サンタマリア）。  シムズ。シントマスのシミュレーション構造発明。スペイン、マドリード：TEA、2015 年。

19. Merkelbach H、Jelicic M、van Impelen A. 詐病症状学（SIMS）の構造化インベントリ：最新情報。  神経心理学に関する知識。 2013;8(3):170-178。

20. モントローネ A、マルティーノ V、グラッタリアーノ I、マッサーロ Y、カンポバッソ F、リジ A、ディ コンツァ A、カタネージ R. テスト シミュレーションを実行し、非常に複雑な精神診断を行います。宇野スタジオピロタ。  ラッセーニャ・イタリアーナ・ディ・クリミノロージア。 2016;48(2):139-145。

21. Ardic FC, Kose S, Solmaz M, Kulacaoglu F, Balcioglu YH. トルコ版詐病症状評価尺度（Turkish SIMS）の信頼性、妥当性、因子構造.  精神医学と臨床精神薬理学. 2019;29(2):182-188. https://doi.org/10.1080/24750573.2019.1599237

22. Simões MR、Almiro PA、Mota M、他。シントマス発明 (SIMS)。Psicologia forense: Instrumentos de avaliação (編集者 Simões MR、Almeida LS、Gonçalves MM)の第 23 章。ポルトガル、リスボン: パクター、2017 年。

23. Cernovsky ZZとFerrari JR.   SIMSに基づくRogersのRSおよびSC詐病尺度.精神医学・行動科学アーカイブ. 2020; 3(1): 34–44.