モルモン書の研究
BHロバーツのエッセイ集
モルモン書の研究
最新版の表紙
著者ブリガム・ヘンリー・ロバーツ
主題モルモン書
出版社イリノイ大学出版局
発行日
1985
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷
ISBN978-1-56085-027-4
OCLC26216024
289.3/22 20
LCクラスBX8627 .R59 1992

『モルモン書の研究』は、末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）の中央幹部であるBHロバーツ（1857-1933）によって20世紀初頭に執筆された（出版されたのは1985年）エッセイ集で古代アメリカの資料の翻訳としてのモルモン書の妥当性を検証している。 [1]

ロバーツは「モルモン教の最内輪で奉仕」し、数十年にわたり「優れた弁論能力と文章力、そして学問的・研究的能力を駆使してモルモン書を擁護し、知的に評価されるよう努めた」[2]。ブリガムヤング大学のマーヴィン・S・ヒル教授によると、この書をめぐる論争は「ロバーツが提起した歴史的問題ではなく、彼がこの書と教会に対する証を失ったかどうかに焦点が当てられている」[3] 。

モルモン教の批判者たちは、ロバーツがモルモン書の神聖な起源を公に主張し続けていたにもかかわらず、研究を終えた後、モルモン書への信仰を失ったと主張している。宗教評論家のリチャード・N・オストリングによると、モルモン教の弁護者たちはモルモン書の出版後、「最もデリケートな状況」の一つに直面し、「ロバーツを部外者や反モルモンとして片付けることはできなかった」ため、モルモン書への対応に「全力で取り組んだ」という。[4]

ロバーツの目的と結論

1920年代初頭、ロバーツは末日聖徒イエス・キリスト教会の大管長会から、アメリカ先住民の言語にヘブライ語やエジプト語の痕跡が欠けていることや、モルモン書に古代アメリカの馬、牛、小麦、鋼鉄の剣についての記述があるといった歴史的に時代錯誤な点など、モルモン書の難点を説明する弁証法を作成するよう依頼された。[5]

ロバーツはまた、モルモン書を、モルモン書の5年前に出版されたイーサン・スミスの『ヘブライ人の見解』（1823年）と比較した。バーモント州の牧師であったスミスは、当時ヘブライ人とアメリカ先住民の関係について一般的だった考えに基づいて解釈した。スミスの著作は幾度も版を重ねただけでなく、ジョセフ・スミスの筆写者であり、金版の三人の証人の一人であるオリバー・カウドリは、イーサン・スミスが牧師を務め、カウドリの母親と異母姉妹も会員であったバーモント州の町で育った。宗教作家のリチャード・オストリングによれば、「ジョセフ・スミスがイーサン・スミスの書物を知っていたと推定するのはおそらく間違いない」という。[5]

ロバーツはヘブル人の見解とモルモン書の類似点の比較を次のように要約しました。

イーサン・スミスの「ヘブル人への見解」は、ジョセフ・スミスのモルモン書の構成材料となったのでしょうか。本書で指摘したように、前者の書物には、後者の書物の主要な事柄を示唆する点が数多くあります。それは、ほんの少し、一つ二つ、あるいは半ダースといったものではなく、数多く存在します。そして、多くの類似点と、それらが積み重なる力こそが、ジョセフ・スミスのモルモン書の起源に関する物語にとって、これほど深刻な脅威となっているのです。

— BHロバーツ著『モルモン書の研究』240ページ

ロバーツは「信仰と自分自身に正直でありたいという願望との間で葛藤していた」[6]。ロバーツは、モルモン書は金版に刻まれ、天使によって啓示された古代の民の歴史であるというジョセフ・スミスの主張の真実性に、モルモン教は「成否を決する」と信じていた。しかし、ロバーツは自身の研究において、モルモン書における矛盾点、不合理性、そして矛盾点を例に挙げて論じた。マービン・S・ヒルによれば、ロバーツは「インディアンは3000年の間にヘブライ人が新世界に3回移住したことによってのみ生じたというモルモン書の主張は全く支持できない」と主張した[3]。そしてロバーツは、「私が悲しげに提出する証拠」は、ジョセフ・スミスがモルモン書の創始者であることを示していると結論付けた[6]。

ロバーツの原稿は末日聖徒イエス・キリスト教会の中央幹部による閲覧を意図していたものの、幹部たちはその調査に関心を示さなかった。[7]ロバーツは、自身の研究は「モルモン書を批判する上で、一部の反対者が利用する可能性のある資料を提示しているため、非常に重要である」と主張した。[8]また、彼は、記述されている問題は「現在だけでなく将来も」教会を悩ませ、解決されなければ「教会の若者の信仰」を損なうことになるだろうと警告した。[9]

概要

ロバーツは、ある書物が別の書物から派生したものであることを示唆する3つの条件を挙げた。すなわち、派生書がモデルとなった後に出版されたこと、派生書の著者がモデルとなった書物にアクセスできたこと、そして派生作品がモデルとなった書物に類似していることである。ロバーツは、『ヘブライ人の見解』が最初に出版されたこと、ジョセフ・スミスがそれにアクセスできた可能性は「ほぼ確実」であること、そして両書間には多くの類似点があることを結論付けた。[10]ロバーツの原稿の大部分は、『ヘブライ人の見解』とモルモン書の類似点について考察している。 [11]

新世界の人々の起源

ロバーツは、『ヘブライ人の見解』と『モルモン書』の両方が、ヘブライ人が「アメリカ大陸全域を占領した」と主張しており、この考えは「ニューイングランド全域で広く受け入れられていた」と述べていると述べている。[12]現代のモルモン教弁護者は、モルモン書の文明について限定的な地理学的理論を主張しているが、ロバーツ自身は「モルモン書が我々の仮定を認めるはずがない」と考えていた。[13]

移住

『ヘブライ人の見解』と『モルモン書』はどちらも、アメリカ大陸への民族の移住について言及しています。ロバーツは、ヤレド人の移住とユダヤの黙示録エズラ記第二（イーサン・スミスの解釈による）における失われた十部族の移住との間にいくつかの類似点を指摘しています。どちらの旅も「宗教的な動機によるものであり、どちらの集団も旅の初めに谷に入り、どちらもチグリス川とユーフラテス川の間を北上し、どちらも水路を越え、どちらの旅にも何年もかかり、どちらの集団も無人の地へと旅をしました。」[14]

エルサレムの破壊

ロバーツは、 『ヘブライ人の見解』の第一章全体が西暦70年のローマ軍によるエルサレム包囲について記述していると指摘している。彼はこの章を、リーハイが紀元前600年頃のエルサレム出発前にエルサレムの破壊を預言したモルモン書の第一章と比較している。[15]モルモン教の弁護者たちは、 『ヘブライ人の見解』は紀元前586年頃のバビロニア人によるエルサレムの破壊については言及していないと主張している。[16]

失われた本

『ヘブライ人の視点』の中で、「ある年老いたインディアン」は、先祖が「長い間保管していた書物を持っていた」が、「それを読む方法を失ってしまったため…インディアンの酋長と共に埋葬した」と述べています。[17] 『ヘブライ人の視点』では、地中から掘り出されたユダヤ人の経箱には「濃い黄色」の羊皮紙が「4枚折り畳まれて入っていた」と記されています。 [18]ロバーツはこの話を、ジョセフ・スミスがニューヨークの丘で金版を回収した話と比較し、「これらすべてがモルモン書の構造に役立ったのだろうか？」という疑問を付け加えています。[19]

胸当てとウリムとトンミン

『ヘブライ人の視点』には、白いほら貝で作られた「ウリムとトンミムに似た」胸当てが描かれており、二つの穴には白い鹿の角のボタンが留められており、「まるでウリムの宝石を模倣しているかのようだ」と記されている。[20]ロバーツはこれを、ジョセフ・スミスが金版を翻訳するために与えられたとされるウリムとトンミムと比較している。 [21]

「エジプト」の象形文字

『ヘブライ人の視点』は、アメリカ南西部で発見された象形文字の絵画について説明しています。[22]ロバーツは、「これは、モルモン書が改変されたエジプト語で書かれたという奇妙な方法を示唆するのに十分でしょうか？」と書いています。 [23]（ジョセフ・スミスは、金版は「改良エジプト語」で書かれていたと述べています。）

野蛮な新世界の人々と文明化された新世界の人々

『ヘブライ人の視点』は、アメリカ大陸に到着したヘブライ人が二つの階級に分かれ、「そのほとんどは放浪の狩猟生活に陥った」が、「この民族のより賢明な部分は芸術の知識を高めるために共に活動した」と論じている。[24]この社会のより文明化された部分は、より原始的なグループから分離し、「同じ家族の末裔であるという認識を失った」。「大規模な戦争」の結果、文明化されたグループは「絶滅した」[24] 。 モルモン書では、ニーファイ人とレーマン人も二つのグループに分かれ、頻繁に戦争を起こし、最終的により文明化されたニーファイ人が絶滅したとされている。[25]

政府

『ヘブル人の見解』と『モルモン書』の両方において、古代アメリカの住民の一部は君主制から共和制へと移行し、民権と教会権力は同一人物に統合された。 [26]

イスラエルの散らばりと集合に関する預言

ロバーツは、 『ヘブル人の視点』と『モルモン書』の両方において、イスラエルの離散と将来の集合に関してイザヤ書からの広範な引用が含まれていると指摘している。ロバーツは、「モルモン書の著者がイザヤ書のこの用法においてイーサン・スミスのやり方にあまりにも忠実に従っていたのではないかという疑問は当然ある」と問いかけている。[27]モルモン教の弁護者たちは、『ヘブル人の視点』にはイスラエルの回復に関する他の多くの聖典預言が含まれているのに対し、モルモン書はイザヤ書11章のみを引用していると反論している。 [28]

新世界の白い神

マリアベキアーノ写本に描かれたケツァルコアトル

『ヘブライ人の視点』は、彼が「髭を生やした白い神」ケツァルコアトルと呼んだ伝説について論じ、この「立法者」あるいは「メキシコの救世主」はモーセであった可能性があると提唱している。[29]イーサン・スミスはまた、モンテスマ時代のメキシコ人がこの信仰を抱いていたため、スペイン人が容易にメキシコを征服できたのは「メキシコ人が東から来た白髭の侵略者を、長年敬愛する文化的英雄ケツァルコアトルの子孫と勘違いしたため」だと示唆している。[30]ロバーツは修辞的に、「 『ヘブライ人の視点』で語られるこの人物」が、モルモン書における新世界におけるイエス・キリストの示唆を与えたのではないかと問いかけている。[31]

ロバーツの類似点に関する論争

モルモン教徒の多くは、当然のことながら、類似点を『ヘブル人の見解』がモルモン書の原資料であることを示唆するものではないとして否定し、比較が不正確であったり、詳細が正確に一致していないと不満を言うこともあるが、もちろん、その書物が原資料であるという主張は、すべての詳細が一致しなければならないことを意味するものではない。[32] [33]

ロバーツの究極の信念に関する論争

ロバーツのモルモン書への信仰は、彼の研究によって揺るがされた可能性がある。例えば、『クリスチャン・センチュリー』誌の書評家は、ロバーツがモルモン書について「深刻な疑念を抱いていた」だけでなく、彼の研究が「彼自身の信仰に疑問を投げかけた」と記している。[34]モルモン教の弁護者たちは、ロバーツが死ぬまでモルモン書の真実性を証し続けたことから、彼は悪魔の代弁者を演じていたに違いないと反論している。しかし、マーヴィン・S・ヒルは「各章の最後に教会指導者は霊感を受けた助けを与えなければならないと彼が訴えていることを考えると、この主張は無理があるように思える」と主張している。[35]モルモン教の弁護者たちはまた、同書を編集したスターリング・マクマリンとブリガム・D・マドセンが「モルモン聖典の史実性に関するロバーツの最終的な見解を誤って伝えた」とも主張している。[36]

1985年の出版後の末日聖徒イエス・キリスト教会内での論争

ロバーツの研究発表は「ユタ州の一部で大きな抗議を引き起こした」[37] 。 ユタ大学の哲学教授であるスターリング・マクマリンは、「イリノイ大学に研究発表を阻止させようとしたが失敗した」とさえ非難した[38]。作家ロバート・リンゼイによると、「教会指導者たちは研究の波を食い止め、過去をコントロールしようと奮闘した」[6] 。

1996年、ロバーツの研究が教会の著名な批評家であるジェラルドとサンドラ・タナーを通じて入手可能になってから何年も経ち、イリノイ大学がロバーツの研究を出版してから10年以上経って、BYUは『ヘブライ人の見解』を再出版した。[39]

注記

  1. ^ポール・M・エドワーズ、「 モルモン書研究のレビュー」、クリスチャン・センチュリー103（1986年8月6日）、684。『モルモン書研究』は、3つのエッセイ、エッセイ執筆に関する短い書簡、スターリング・マクマリンによる略歴、ブリガム・マドセンによる序文から構成されている。原稿には、「モルモン書の難しさ：研究」、「モルモン書研究」、「類似点」というタイトルが付けられている。
  2. ^ ポール・M・エドワーズ、「モルモン書研究評論」、クリスチャン・センチュリー 103（1986年8月6日）、684。
  3. ^ ab Marvin S. Hill、「レビュー」、教会歴史 55（1986年12月）、547。
  4. ^ リチャード・N・オストリングとジョアン・K・オストリング、「モルモンアメリカ：力と約束」（ハーパーサンフランシスコ、1999年）、275-76ページ。
  5. ^ ab Ostling、275。
  6. ^ abc ロバート・リンゼイ『聖者の集い：金と殺人と欺瞞の真実の物語』（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1988年）、187-88ページ。
  7. ^ ロバーツ 1983ロバーツはエリザベス・スコルフィールドに宛てた手紙（1932年3月14日）の中でこう書いている。「この郵便で、タイプライターで作成した『モルモン書研究』というタイトルの私の著作の序章をお送りします。タイプライターで作成したもので435ページになります。これは私が東部諸州伝道部の責任者に就任する前（1922年5月）に行った研究成果です。十二使徒と会長会に提出するために書いたもので、出版のためではありませんでした。帰国するまで提出を保留していましたが、提出の手紙は東部諸州伝道部を去る前（1927年）に提出したものの、まだ提出できていません。帰国後、彼らに提出しようと微力ながら試みましたが、彼らは勉強する気がありません。」harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFRoberts1983 (ヘルプ)
  8. ^ ロバーツ 1985, 58ページ
  9. ^ ロバーツ 1985, 47ページ
  10. ^ Roberts 1985、p. 235 スミス自身もこの本を知っていたことを示しており、Times and Seasons 3 :15 (1 June 1842): 813–15に掲載された記事でイーサン・スミスに言及し、 『View of the Hebrews 』からの一節を引用している。
  11. ^ ロバーツ 1985, 235ページ
  12. ^ ロバーツ 1985年、241、323頁。
  13. ^ ロバーツ 1985, p. 93: 「もしモルモン書の時代に新世界に他の人種や部族が存在したとしたら、ミュレクとリーハイの民は…ユカタン半島からクモラまでの土地を数え、占領し…アメリカの地に住み、移動し、存在し続け、他の人種や部族と接触することはなかったのでしょうか？もしそうであったとしたら、ニーファイ人とレーマン人が占領した地域は極めて限定的で、モルモン書が想定しているよりもはるかに限定的だったのではないかと私は恐れています。」
  14. ^ ダン・ボーゲル『ジョセフ・スミス：預言者の誕生』（ソルトレーク・シティ：シグネチャー・ブックス、2004年）、344；ロバーツ1985年、183-87頁。
  15. ^ ロバーツ 1985, 334ページ
  16. ^ ウェルチ 1992
  17. ^ スミス 2002, p. 167
  18. ^ スミス 2002, 164–165ページ
  19. ^ ロバーツ 1985, 326ページ
  20. ^ スミス 2002, p. 108
  21. ^ ロバーツ 1985, 327–328ページ
  22. ^ スミス 2002, 135–136ページ
  23. ^ ロバーツ 1985, 330ページ
  24. ^ ab Smith 2002、p. 126
  25. ^ ロバーツ 1985年、330～334頁。
  26. ^ ロバーツ 1985年、242ページ。
  27. ^ ロバーツ 1985, 335ページ
  28. ^ ウェルチ 1992 『ヘブライ人の視点』には申命記 30 章、イザヤ書 11、18、60、65 章、エレミヤ書 16、23、30–31、35–37 章、ゼパニヤ書 3 章、アモス書 9 章、ホセア書、ヨエル書からの引用が含まれています。
  29. ^ スミス 2002、154 ページ：「これはイスラエルの古代の立法者モーセ以外の誰であろうか？」
  30. ^ ロバーツ 1985, 234ページ
  31. ^ ロバーツ 1985, 343–44ページ
  32. ^ デビッド・パースート『ジョセフ・スミスとモルモン書の起源』（ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド、1985年）、111–12ページ。
  33. ^ ウォルシュ・リンゼイの回答
  34. ^ ポール・M・エドワーズ、「モルモン書研究評論」、クリスチャン・センチュリー 103（1986年8月6日）、684ページ。また、ジェームズ・R・スペンサー、「B・H・ロバーツの失望：モルモン教の中央幹部がモルモン書を放棄せざるを得なかった5つの疑問」（1991年）も参照。モルモン書の真正性に関するモルモン教の中央幹部の疑念。Wayback Machineに2007年3月10日にアーカイブ。宗教研究研究所が後援する「過渡期のモルモン」。
  35. ^ マーヴィン・S・ヒル、「評論」、教会歴史 55（1986年12月）、548。
  36. ^ リチャード・N・オストリング、ジョアン・K・オストリング著『モルモンのアメリカ：力と約束』（ハーパー・サンフランシスコ、1999年）、276ページ。モルモン教の弁護者は、ロバーツが中央幹部に書いたものの、実際には送付しなかった手紙にしばしば言及する。「これらの研究に関するこの報告書を皆さんに書くにあたり、私は偏見のない視点から、モルモン書の起源と著者に関する事実を調査しました。繰り返し説明することを避けるために、ここで述べておくことは、ここに提示した内容は私の結論を表明するものではないということです。ここに提出する報告書は、その主張通りのものであり、すなわち『モルモン書の起源に関する研究』であり、モルモン書の賛否両論、そしてモルモン書に反対する意見についてすべてを知るべき人々への情報提供です。結論は未確定であるため、ここでは述べません。これは、モルモン書を批判する際に一部の反対者が用いる可能​​性のある情報を提示しているため、非常に重要なものとなるかもしれません。」モルモン書。私は、モルモン書における私たちの信仰は揺るぎないだけでなく、揺るぎないものであり、それゆえ、モルモン書に反するあらゆる意見を恐れることなく受け入れることができるという立場をとっています。（ロバーツ 1985, pp. 57–58）
  37. ^ マーヴィン・S・ヒル、「評論」、教会歴史 55（1986年12月）、547。
  38. ^ オストリング、276。
  39. ^ リチャード・N・オストリング、ジョアン・K・オストリング共著『モルモンアメリカ：力と約束』（ハーパーサンフランシスコ、1999年）、276ページ。

参考文献

  • 1825年版「View of the Hebrews」のオンライン版（このオンライン版のページ番号は、この記事で使用されている印刷版と異なることに注意してください）
  • 1823年初版『ヘブライ人の視点』のオンライン版
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Studies_of_the_Book_of_Mormon&oldid=1332994999」より取得