対ドイツ政策の再表明
1946年のニュース映画

「対ドイツ政策の再表明」、または「希望の演説」は、1946年9月6日にシュトゥットガルトでアメリカ合衆国国務長官ジェームズ・F・バーンズが行った演説である。

この演説は、モーゲンソー・プランの経済政策を否定し、将来の米国の政策の方向性を決定づけるものであり、経済再建政策への転換というメッセージはドイツ国民に将来への希望を 与えた。

この演説は、戦後のポーランドとドイツの国境についてドイツに有利な物議を醸す発言をしたため、ドイツとアメリカの関係は改善したが、同時にポーランドとアメリカの関係は悪化した。

文脈とスピーチ

当時の西側諸国にとって最大の恐怖は、モーゲンソー計画が想定した貧困と飢餓がドイツを共産主義へと駆り立てることだった。アメリカ占領軍のルシウス・D・クレイ将軍は、「1日1,500カロリーの共産主義者になるか、1,000カロリーの民主主義の信奉者になるか、どちらかを選ぶことはできない」と述べた。

この演説は、アメリカがヨーロッパに無期限に軍事プレゼンスを維持する意向を表明したことから、ソ連に対する最初の断固たる姿勢とも捉えられた。しかし、バーンズが1ヶ月後に述べたように、この演説の核心は「我々の計画の核心はドイツ国民の支持を獲得することだった…それは我々とロシアの間の、心をめぐる戦いだった…」ということだった。

ドイツの領土保全の問題に関しては、「米国は、紛れもなくドイツ領土である領土へのいかなる侵略も、また、関係国民が真に望んでいないドイツの分割も支持しない。米国が知る限り、ルール地方とラインラントの人々はドイツの他の地域との統一を望んでいる。そして、米国は彼らの望みに反対するつもりはない」と述べられた。

米国の自決権支持に対する明示された例外は、ザールラントに対するフランスの領有権主張に対する演説で示された支持であった。

バーンズは西ナイセ川を暫定的なポーランド国境として受け入れたが[ 1 ] 、オーデルナイセ線の東側のドイツ領土全体に対するポーランドとソ連の主張にも対処した。[ 2 ] [ 3 ]その地域は戦前（1937年）のドイツのおよそ25％を占めていた。

彼は演説の中で、オーデル・ナイセ川東側の永久にポーランド領となる地域の最終的な範囲については将来決定すべきだと述べ、「ソ連とポーランドはヒトラーの侵略軍によって甚大な被害を受けた。ヤルタ協定の結果、ポーランドはカーゾン線東側の領土をソ連に割譲した。そのため、ポーランドは北と西の国境の見直しを求めた。米国はこれらの国境をポーランドに有利な形で修正することを支持する。しかしながら、ポーランドに割譲される地域の範囲は、最終的な合意に達した時点で決定されなければならない。」[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

バーンズは実際には、そのような変化が起こるとは明言していなかった。この演説とそれに関連する米国の外交活動の目的は、西側諸国によるドイツへのプロパガンダであり、ポーランド・ドイツ国境問題とドイツ人追放をモスクワだけの責任に押し付けるためだった。[ 3 ]

ポーランドの反応

この演説は米国とポーランドの関係にマイナスの影響を与えた。ポーランドで予定されていた選挙を前に、この演説はポーランド共産党の立場を強化するものとなり、同国における共産党の支配が強まることになった。[ 6 ] [ 7 ]当時、共産党が多数派を占めていたポーランド政府は、この演説に対し、米国がヒトラー政権の残党を支援しているという強硬な主張で応じた。政府はポツダムで設定された国境は最終的なものであると公式に主張した。[ 8 ]ポーランド共産党指導者のヴワディスワフ・ゴムルカは演説で、ドイツに有利な国境変更を示唆するバーンの演説を反動的なものとして非難した。[ 8 ]この演説によりゴムルカは、ポーランドとソ連の強力な同盟がさらに必要であると認識するようになった。[ 8 ]

何年も後、別のポーランド共産党指導者ヴォイチェフ・ヤルゼルスキは、この演説の意味について次のように振り返っている。

それは衝撃的な発言でした。ドイツや他の西側諸国が我が国の西部国境に疑問を呈しているのではないかと思わせる発言でした。これは、ソ連との絆を強めた最も重要な出来事の一つでした。[ 2 ] [ 9 ]

オルシェフスキーは駐ポーランド米国大使に説明を求め、この演説はカーゾン線を越えて西側諸国に進出するポーランド人に悪影響を及ぼすと主張した。[ 8 ]アーサー・ブリス・レーン大使は、バーンズ大使の演説は、ポツダムで負った義務を回避したいというアメリカ人の意図と解釈されるべきではないとポーランド人に安心させようとした。彼は、ポーランドはこの地域の暫定的な管理権を与えられたことを強調し、ポーランド人入植者が自分たちの居住が恒久的であると信じていたとしても、それはポーランド政府と報道機関自身の働きによるものだと強調した。レーン大使はその後もポーランド人に米国の友好関係を保証し続け、バーンズ大使の演説の歪曲に動揺した。最終的に、国務省関係者とこの問題を議論した後、彼はこの演説が「ドイツ選挙前夜にモロトフの態度を暴露する」ことを意図したものであったことを知った。[ 8 ]

1946年11月以降、ドイツ駐留米軍政府は新たな国境案をいくつか策定した。[ 5 ]ジョージ・マーシャル 米国務長官は、1947年にモスクワとロンドンで開催された外相会議において、農業地域であるポメルニアとシレジアをドイツに返還し、東ポメルニアと上シレジアの大部分、そしてグダニスクと東プロイセンをポーランドに残すという国境改正を主張した。[ 3 ] [ 5 ]英国とフランスの支援を得て、マーシャルはまた、ドイツに有利な新たな国境改正の範囲を決定する任務を負う四カ国委員会の設立を提唱した。[ 3 ]アメリカの戦術変更の動機は、ドイツの忠誠心を勝ち取り、ソ連を当惑させることの2つであった。マーシャルをはじめとするアメリカの政策立案者たちは、非公式には国境変更の可能性は「極めて低い」と認めていた。[ 3 ]

一方、この演説はポーランドとアメリカの関係を悪化させたものの、ドイツ人のアメリカに対する好意を高め、ソ連はオーデル＝ナイセ線へのコミットメントを余儀なくされた。このコミットメントの結果、ソ連は西ドイツへの影響力拡大の望みを断念せざるを得なくなった。[ 3 ]

参照

参考文献

  1. ^ジェームズ・マカリスター『出口なし：アメリカとドイツ問題 1943-1954』94ページ、コーネル大学出版局 2002年
  2. ^ a bスコット・ルーカス『自由の戦争：ソ連に対するアメリカの十字軍、1945-56年』2004年マンチェスター大学出版局、23頁
  3. ^ a b c d e f gペルティ・アホネン『追放後：西ドイツと東ヨーロッパ、1945-1990』、2003年オックスフォード大学出版局、26-27頁
  4. ^ 「ジェームズ・バーンズ国務長官。対ドイツ政策の再表明。1946年9月6日」。usa.usembassy.de 。 2023年11月24日閲覧。
  5. ^ a b cピーター・H・メルクル『ドイツ統一』 2004年ペンシルベニア州立大学出版局、338ページ
  6. ^メイソン、デイヴィッド・S. (1983). 「苦い遺産：第二次世界大戦後のポーランドとアメリカの関係．リチャード・C・ルーカス著．レキシントン：ケンタッキー大学出版局，1982年．vii，191頁．16.00ドル」．スラブ評論．42 ( 4 ) : 708– 709．doi : 10.2307 / 2497400．ISSN 0037-6779．JSTOR 2497400．S2CID 165043903．   
  7. ^ Biskupski, MB (1983). 「苦い遺産：第二次世界大戦後のポーランドとアメリカの関係」ロシア評論. 42 (4): 456– 457. doi : 10.2307/129521 . ISSN 0036-0341 . JSTOR 129521 .  
  8. ^ a b c d e " （デブラ・J・アレン著『オーデル・ナイセ線：冷戦期における米国、ポーランド、ドイツ』、2003年、グリーンウッド出版、50～52ページ）
  9. ^ 「CNNエピソード2、鉄のカーテン」。2007年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Restatement_of_Policy_on_Germany&oldid=1292388227」より取得