薬物リハビリテーション
Processes of treatment for drug dependency

Medical intervention
薬物リハビリテーション
ICD-9-CM94.64
[ウィキデータで編集]

薬物リハビリテーションとは、アルコール、処方薬、大麻、コカイン、ヘロイン、アンフェタミンなどのストリートドラッグなどの向精神物質への依存症に対する、医学的または心理療法的な治療プロセスです。その主な目的は、患者がもし薬物依存症に陥っている場合はそれに対処し、薬物乱用を断ち切ることで、心理的、法的、経済的、社会的、そして医学的な影響を回避することです。[要出典]

治療には、併存疾患に対する薬物療法、専門家によるカウンセリング、他の回復者との経験の共有が含まれます。[1] [医学的引用が必要]

心理的依存

多くの薬物リハビリテーションプログラムでは、薬物のない環境での新しい交流方法を患者に教えることで、心理的依存に対処しています。特に、患者は一般的に、中毒性のある物質をまだ使用している仲間と付き合わないように奨励され、場合によっては義務付けられることもあります。12ステッププログラムは、中毒者にアルコールやその他の薬物の使用をやめるだけでなく、中毒に関連する習慣を検証し、変えることを奨励しています。多くのプログラムは、回復は頂点のない継続的なプロセスであることを強調しています。アルコールなどの合法薬物については、再発につながる可能性のある節度を保つ試みではなく、完全な禁酒も強調されています（「1つでも多すぎるし、1000でも十分ではない」）。[要出典]

乱用歴のある者でも節度ある使用が達成できるかどうかは依然として議論の余地がある。[2]

中毒性物質によって脳の化学構造が変化し、その変化は使用を中止した後も長期間持続します。この脳構造の変化は再発のリスクを高めるため、治療はリハビリテーションプロセスの重要な部分となります。[3]

種類

薬物リハビリテーションには、居住型治療（入院／外来）、地域支援グループ、長期ケアセンター、回復期または禁酒期の家、依存症カウンセリング、メンタルヘルス、医療など、さまざまな種類のプログラムが支援を提供しています。一部のリハビリセンターでは、年齢や性別に応じたプログラムを提供しています。[要出典]

アメリカで3つの独立した機関（アルコール依存症および薬物乱用カウンセラー全国協会、ラショナル・リカバリー・システムズ、中毒行動心理学会）が、スピリチュアル信念尺度（アーネスト・カーツが特定したアルコール依存症匿名会の4つの精神的特性に対する信念を測る尺度）による治療反応を測定した調査では、そのスコアが中毒信念尺度（病気モデルまたは自由意志モデル中毒への固執を測る尺度）による治療提供者の反応の変動の41％を説明することが判明した。 [4]

効果的な治療は、依存症のみを治療するのではなく、患者の多様なニーズに対応します。[5]さらに、医療支援による薬物解毒やアルコール解毒だけでは、依存症の治療としては効果がありません。[3]国立薬物乱用研究所（NIDA）は、解毒に続いて薬物療法（該当する場合）と行動療法を行い、その後に再発予防を行うことを推奨しています。NIDAによると、効果的な治療には、医療およびメンタルヘルスサービスに加えて、地域や家族ベースの回復支援システムなどのフォローアップオプションも考慮する必要があります。[6]どのような方法論を用いるにせよ、患者のモチベーションは治療の成功にとって重要な要素です。[7]

処方薬依存症の患者に対する治療は、同じ脳系に影響を及ぼす薬物依存症の患者と同様のものとなる傾向があります。メサドンやブプレノルフィンなどの薬物は、処方オピオイド依存症の治療に使用され、行動療法は処方覚醒剤、ベンゾジアゼピン、その他の薬物依存症の治療に使用されます。[8]

行動療法の種類には以下のものがあります。

  • 認知行動療法は、患者が再発する可能性が最も高い状況を認識し、回避し、対処できるように支援することを目指します。
  • 多次元家族療法は、家族機能を改善することで患者の回復を支援するように設計されています。
  • 動機づけ面接は、患者の行動を変えて治療を受ける意欲を高めるために設計されています。[9]
  • 動機づけインセンティブは、中毒性物質からの禁欲を促すために積極的な強化を用いる。 [10]
  • EEGバイオフィードバック強化治療は、コカイン、メタンフェタミン、アルコール使用障害、オピオイド依存症に対する12ステップ療法、信仰に基づく療法、医療支援による依存症の禁断率を改善します。[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]

治療は長期にわたる場合があり、その期間は患者のニーズと薬物使用歴によって異なります。研究によると、ほとんどの患者は少なくとも3ヶ月の治療を必要とし、治療期間が長いほど良好な結果が得られることが示されています。[3]処方薬依存症は誰にでも起こり得ます。あらゆる階層の人々に影響を与え、壊滅的な破壊力を持つ可能性があります。[21]

医薬品

メサドンやブプレノルフィンなどの特定のオピオイド薬は、ヘロイン、モルヒネ、オキシコドンなどの他のオピオイドへの依存症や依存の治療に広く使用されています。メサドンとブプレノルフィンは、ハームリダクションの理念に基づき、オピオイドへの渇望を軽減し、違法薬物の使用、そしてそれに伴う病気、逮捕、投獄、死亡などのリスクを軽減することを目的とした維持療法です。どちらの薬剤も、維持薬（無期限に服用）として、または解毒補助薬として使用されることがあります。[22] 2005年オーストラリア国立オピオイド依存症薬物療法評価で収集された利用可能なすべての研究は、維持療法が好ましいことを示唆しており、[22]レボ-α-アセチルメタドール（ LAAM ）、ブプレノルフィン、メタドンからの解毒後3ヶ月以内に再発する率が非常に高い（79～100％）[22 ]。[22] [23]

国立薬物乱用研究所（NIDA）によると、メサドンまたはブプレノルフィンを適切な量、持続的に投与することで状態が安定している患者は、注射薬物使用や薬物関連の高リスク性行為を中止または減少させることで、仕事を維持し、犯罪や暴力を回避し、HIVやC型肝炎への曝露を減らすことができる。ナルトレキソンは副作用の少ない長時間作用型オピオイド拮抗薬である。通常は外来診療で処方される。ナルトレキソンはアルコールやオピオイドの多幸感を阻害する。ナルトレキソンは最初の3ヶ月間の再発リスクを約36%低減させる。[22]しかし、ナルトレキソンは患者の禁酒維持や薬物治療システムへの継続率を低下させる効果ははるかに低い（ナルトレキソン90日後平均12%、ブプレノルフィン90日後平均57%、メサドン90日後平均61%）。[22]

イボガインは、麻薬、覚醒剤、アルコール、ニコチンなど、幅広い薬物への身体的依存と心理的渇望の両方を断ち切るために、一部の過激派グループによって推奨されている幻覚剤です。現在までに、その有効性を示す対照試験は実施されておらず、医師、薬剤師、依存症専門医によって治療薬として認められていません。また、頻脈やQT延長症候群を引き起こすイボガインの使用に関連した死亡例も複数報告されています。この薬物は米国では違法なスケジュールI規制薬物であり、投与される外国の施設は監督がほとんどなく、モーテルの一室から中規模のリハビリセンター1施設まで様々です。[24]

いくつかの抗うつ薬は、禁煙やニコチン依存症の治療に効果があることが証明されています。これらの薬剤には、ブプロピオンとノルトリプチリンが含まれます。[25]ブプロピオンはノルアドレナリンとドーパミンの再取り込みを阻害し、禁煙治療薬としてFDAの承認を受けています。一方、ノルトリプチリンは三環系抗うつ薬で、禁煙治療の補助に使用されていますが、この適応症についてはFDAの承認を受けていません。[25]

アカンプロセート、ジスルフィラム、トピラマート（新規抗けいれん薬 スルホン化糖）もアルコール依存症の治療に用いられる。アカンプロセートは重度の依存症患者に有効性が示されており、数週間、場合によっては数ヶ月間も禁酒を維持するのに役立つ。[26] ジスルフィラムは飲酒時に、顔面紅潮、吐き気、動悸など、非常に不快な反応を引き起こす。飲酒意欲の高い患者にはより効果的であり、一部の依存症患者はハイリスクな状況でのみジスルフィラムを使用する。[27]飲酒を継続したい、または再発する可能性のある患者は、ジスルフィラムを服用すべきではない。なぜなら、ジスルフィラムは前述のジスルフィラム・アルコール反応を引き起こす可能性があり、これは非常に重篤で、死に至ることもあるからである。[26]

笑気ガスとも呼ばれる亜酸化窒素は、合法的に入手可能なガスで、特定の歯科治療や外科手術時の麻酔、調理、ロケットエンジンやレーシングエンジンの燃料として使用されます。薬物を使用する人は、このガスを吸入剤として使用することもあります。他の吸入剤と同様に、亜酸化窒素は意識を変容させる効果があり、違法薬物をめぐる法的問題の一部を回避できるため、人気があります。亜酸化窒素の誤用は、低酸素症と呼ばれる酸素欠乏症、脳損傷、神経損傷につながる深刻なビタミンB12欠乏症など、短期的および長期的な健康被害を引き起こす可能性があります。[要出典]

亜酸化窒素はそれ自体が危険で中毒性があるものの、多くの依存症に対する効果的な治療薬であることが示されています。[28] [29] [30]

居住型治療

アルコール使用障害を持つ人々のための入院施設治療は、保険がない場合、通常かなり高額です。[31]アメリカのプログラムのほとんどは、28～30日間のプログラム期間を定めています。この期間は、提供者の経験のみに基づいています。1940年代には、クライアントは身体的変化を乗り越えるために約1週間、プログラムを理解するためにさらに1週間、そして安定を得るためにさらに1～2週間滞在していました。[32]アメリカの入院型アルコール治療プログラムの70～80%は、12ステップ支援サービスを提供しています。これには、AA、ナルコティクス・アノニマス、コカイン・アノニマス、アルアノンなどが含まれますが、これらに限定されません。[32]最近の研究では、入院治療患者の継続における家族の参加の重要性が示唆されており、「7日間の家族プログラムに家族または重要なパートナーが参加している患者では、プログラム完了率が向上する」ことが示されています。[33]

脳インプラント

重度のオピオイド依存症患者に対し、渇望感を軽減するための脳インプラントが米国で初めて実施される。治療は一連の脳スキャンから始まる。続いて手術が行われ、医師は頭蓋骨に小さな穴を開け、依存症や自制心といった衝動を司る脳の特定の領域に直径1mmの極小電極を挿入する。この治療は、薬物療法、行動療法、社会介入など、他のあらゆる治療法が効果を発揮しなかった患者を対象としている。倫理学者、規制当局、その他多くの機関の監督を受ける、非常に厳格な試験となっている。[34]

回復

薬物リハビリテーションにおける回復の定義は、回復を測定するための定められた基準がないため、依然として分裂しており主観的です。[35]ベティ・フォード研究所は、回復を完全な禁酒と個人的な幸福の達成と定義しました[36]一方、他の研究では「ほぼ禁酒」を定義として扱っています。[37]

リカバリーモデルは、米国の精神科サバイバー運動に端を発し、特定の診断を受けることはスティグマとなり、エンパワーメントを奪う可能性があると主張しています。[38]リカバリーモデルの特徴としては、社会的包摂、薬物使用を克服するためのエンパワーメント、クライアントの欠点ではなく強みに焦点を当てること、そして依存症の症状があるにもかかわらずより充実した生活を送れるよう支援することなどが挙げられます。[要出典]リカバリーモデルのもう一つの重要な要素は、クライアントと提供者が協力して、クライアントの禁酒への道筋を築くことです。リカバリーモデルでは、プログラムは個々のクライアントのニーズに合わせて個別に設計され、必ず実行しなければならない標準的な一連の手順は含まれていません。[39]

リカバリーモデルはインテグラル理論を用いています。[40]これは、個人、集団社会、そして個人的要因と外的要因に焦点を当てた4つのアプローチです。インテグラル理論では、それぞれに対応する4つの象限が意識、行動、文化、システムです。[41]第1象限は依存症の神経学的側面を扱います。第2象限は、自尊心と、時にはスピリチュアリティを通しての繋がり感の構築に焦点を当てています。第3象限は、活発な依存症によって引き起こされた「浸食された人間関係」の修復に取り組みます。第4象限は、失業、法的矛盾、立ち退きなど、薬物使用の厳しい結果に直面することを含みます。[42]インテグラル理論の適用は、「使用する」か「使用しない」かという二分法を打ち破り、身体的健康だけでなく、感情的、精神的、知的成長に焦点を当てることを目指しています。[要出典]

刑事司法

薬物リハビリテーションは、刑事司法制度の一部となる場合がある。軽微な薬物犯罪で有罪判決を受けた者は、刑務所ではなくリハビリテーションを宣告される場合があり、また飲酒運転で有罪判決を受けた者は、アルコール依存症者会（アルコホーリクス・アノニマス）の会合への出席を義務付けられる場合がある。[43]薬物所持や飲酒運転の事件で代替刑を科す方法は数多く存在する。アメリカの裁判所は、このサービスを提供するための斬新な方法を模索する傾向が強まっている。アルコホーリクス・アノニマスやその他の12ステップ・ミーティングへの出席義務付けが、政教分離を義務付ける米国憲法修正第一条の政教分離条項に違反しているとして、訴訟が提起され、勝訴した事例もある。[44] [45]

場合によっては、マーチマン法などの法律を通じて、州が個人に薬物リハビリテーションを裁判所命令できる。[要出典]

カウンセリング

従来の依存症治療は主にカウンセリングに基づいています

カウンセラーは、依存症に関連する行動や問題を特定できるよう、個人を支援します。個人で行うこともできますが、グループで行う方が一般的で、危機カウンセリング、週ごとまたは日ごとのカウンセリング、立ち寄りカウンセリングなどが含まれます。カウンセラーは、健全な行動の回復を支援し、危険な状況が発生した際に対処戦略を提供するための回復プログラムを開発するための訓練を受けています。また、依存症の影響を受けている家族と協力したり、地域社会で依存症の予防や啓発活動を行ったりすることもよくあります。カウンセラーは、依存症が本人とその周囲の人々にどのような影響を与えるかを認識できなければなりません。[46] カウンセリングは「介入」とも関連しています。これは、依存症患者の家族や愛する人が専門家に助けを求め、薬物治療を受けさせるプロセスです。[要出典]

このプロセスは、専門家の最初の目標、つまり依存症患者の否認を打ち破ることから始まります。否認とは、患者が依存症の本質に向き合い、破壊的な行動を続けるのではなく、生活を改善するための行動を起こす意欲や恐怖を欠いていることを意味します。否認が達成されると、カウンセラーは依存症患者の家族と連携し、患者を思いやり、ケアしながら、患者が直ちに薬物リハビリテーションを受けられるよう支援します。そうでない場合は、患者は退去を求められ、薬物リハビリテーションまたはアルコール依存症治療を受けるまで、いかなる支援も受けられません。介入は、家族ではなく職場の同僚を対象に行うこともできます。[要出典]

適用範囲が限られているアプローチの一つに、ソバーコーチがあります。このアプローチでは、クライアントは自宅や職場で、サービス提供者（複数可）から24時間体制でサポートを受けます。サービス提供者は、患者の行動を指導または制御する乳母のような役割を果たします。 [47]

12ステッププログラム

依存症の疾患モデルは、長年にわたり、アルコールや薬物の使用における不適応パターンは、依存症患者が生物学的起源を持ち、環境要因によって悪化する生涯にわたる疾患の結果であると主張してきた。この概念化は、不治の病に苦しむ人が薬なしでは自力で病気と闘えないのと同様に、個人を本質的に問題行動に対して無力にし、自力で禁酒を維持することを不可能にする。したがって、行動療法では、個人が自らの依存症を認め、以前のライフスタイルを放棄し、禁酒を維持するための支援となる社会的ネットワークを求めることが必然的に求められる。このようなアプローチは、1939年に『アルコホーリクス・アノニマス』という書籍で初めて発表された12ステップ・プログラムの真髄である。[48]これらのアプローチは、心理的[49]および法的[50]の両面から、その精神的・宗教的志向を否定する反対者からの批判を数多く受けてきた。反対者はまた、その有効性に関する主張を裏付ける有効な科学的証拠が欠如していると主張している。[51]しかし、調査に基づく研究では、参加と禁酒の間に相関関係があることが示唆されています。[52]他の薬物については異なる結果が得られており、12ステップは違法薬物中毒者にはあまり有益ではなく、生理的および心理的に依存性のあるオピオイド中毒者には最も有益ではありません。これらの中毒者に対しては、維持療法が治療のゴールドスタンダードとなっています。[53]

SMARTリカバリー

SMARTリカバリーは、1994年にジョー・ガースタインによってREBTを基盤として設立されました。依存症克服における人間の主体性を重視し、自己啓発と自立に焦点を当てています。[54]病気論や無力感に囚われることはありません。 [ 55]グループミーティングでは、オープンな議論が行われ、決定事項に疑問を投げかけ、アサーティブ・エクササイズを通して是正策を講じます。終身会員制ではありませんが、参加者はミーティングへの参加を自由に選択でき、回復後は参加しないことも可能です。SMARTリカバリー・プログラムの目標は以下のとおりです。[56]

  • モチベーションの構築と維持、
  • 衝動への対処
  • 思考、感情、行動の管理
  • バランスの取れた生活を送る

これは相互扶助の概念に基づいて活動する他の自助グループと似ていると考えられています。[57]

クライアント中心アプローチ

心理学者カール・ロジャーズは、治療的変化に対する来談者中心アプローチを提示した影響力のある著書、 「来談者中心療法」で、個人の変化には無条件の肯定的評価、正確な共感、誠実さという3つの必要十分条件があると提唱しました。ロジャーズは、治療関係においてこれら3つが存在することで、個人がアルコール使用障害に限らずあらゆる厄介な問題を克服できると信じていました。この目的を達成するために、1957年の研究[58]では、州立病院に60日間入院したアルコール依存症患者の治療について、2因子学習理論に基づく療法、来談者中心療法、精神分析療法の3つの異なる心理療法の相対的な有効性を比較しました。著者らは2因子理論が最も効果的であると予想しましたが、実際には結果的に有害であることが判明しました。驚くべきことに、来談者中心療法が最も効果的であることが証明されました。しかし、これらの結果は、クライアント中心の技法によるものではなく、二因子アプローチとクライアント中心アプローチの間のセラピストの見方の大きな違いに起因する可能性があると主張されている。[59]著者らは、二因子理論はクライアントの「非合理的な行動」に対する明確な非難を含んでいると指摘している（p.350）。この顕著に否定的な見方が、この結果を説明できる可能性がある。

ロジャースのアプローチの派生形として、クライアントが治療の目標と目的を直接決定するアプローチが開発されました。クライアント主導型アウトカム・インフォームド・セラピー（CDOI）として知られるこのアプローチは、アリゾナ州保健サービス局など、いくつかの薬物治療プログラムで活用されています。[60]

精神分析

精神分析は、ジークムント・フロイトによって開発され、彼の信奉者によって修正された行動変容のための心理療法的アプローチであり、薬物使用についても説明している。この方向性は、依存症症候群の主な原因は、無意識のうちに様々な同性愛や倒錯的空想を楽しみ、演じたいという欲求、そして同時にそれに対する責任を回避する欲求にあることを示唆している。特定の薬物が特定の空想を促進するという仮説があり、薬物の使用は、同性愛や倒錯的空想を楽しみながらの自慰行為への強迫観念からの置き換えであり、付随するものと考えられている。依存症症候群は、催奇形性プロセスの文脈内で生じた人生の軌跡に関連しているという仮説もあり、その段階には、社会的、文化的、政治的要因、カプセル化、トラウマ恐怖症、自己鎮静の一形態としての自慰行為などがある。[61]このようなアプローチは、社会認知理論による依存症、ひいては行動全般に対するアプローチとは著しく対照的である。社会認知理論では、人間は自らの環境と認知的環境を自ら調整・制御するものであり、単に内的な衝動によって駆り立てられるものではないとされている。さらに、同性愛的要素は依存症の必須の特徴とはみなされていない。[要出典]

再発予防

依存症からの回復と治療に対する影響力のある認知行動学的アプローチは、アラン・マーラット（1985）の再発予防アプローチである。[62]マーラットは依存症と再発のプロセスに関連する4つの心理社会的プロセス、すなわち自己効力感、結果の期待、因果関係の帰属、意思決定プロセスについて説明している。自己効力感とは、高リスクで再発を誘発する状況に適切かつ効果的に対処する能力を指す。結果の期待とは、依存性物質の精神活性効果に関する個人の期待を指す。因果関係の帰属とは、薬物使用への再発は内的、あるいはむしろ外的な一時的な原因の結果であるという個人の信念パターンを指す（例えば、異常と判断される状況に直面したときに例外を認めるなど）。最後に、意思決定プロセスも再発のプロセスに関係している。物質使用は複数の意思決定の結果であり、それらの集合的な影響が中毒物質の消費につながる。さらに、マーラットは、一見無関係な決定と呼ばれるいくつかの決定は、再発には重要ではないように見えるかもしれないが、実際にはユーザーを高リスクな状況に置く下流の影響を持つ可能性があることを強調しています。[63]

例えば、交通渋滞のため、回復中のアルコール依存症患者が、ある日の午後に高速道路を降りて脇道に入っていくとします。すると、行きつけのバーの前をうっかり通り過ぎてしまうという、非常に危険な状況に陥ってしまいます。この人が、お気に入りの音楽をかけるなどして渇望から気をそらすなどの効果的な対処戦略を活用できれば、再発のリスク (PATH 1) を回避し、将来の禁酒の効力を高めることができます。しかし、対処メカニズムがない場合、つまり渇望について考え続けるなど (PATH 2)、禁酒の効力は低下し、肯定的な結果への期待が高まり、薬物中毒への単独の回帰、ラプス (離脱) を経験する可能性があります。その結果、マーラットが禁酒違反効果と呼ぶ状態になり、酔ってしまったことへの罪悪感と、同様の誘惑状況で将来禁酒できる効力が低くなるという特徴があります。これは、本格的な再発につながる危険な道だとマーラットは主張する。[要出典]

認知療法

認知療法の父と称されるアーロン・ベックは、 1993年に著書『物質乱用の認知療法』で提唱した、認知に基づく物質使用回復モデルを新たに提唱しました。[64]この療法は、依存症患者は中核的信念を有しており、その信念は（患者がうつ病を患っている場合を除いて）直接意識でアクセスできないことが多いという仮説に基づいています。「私は望まれない人間だ」といった中核的信念は、依存症の信念体系を活性化させ、物質使用による利益を想像上の期待として捉え、結果として渇望を引き起こします。渇望が活性化されると、許容的信念（「もう一度だけハイになっても大丈夫」）が促進されます。許容的信念体系が活性化されると、患者は薬物を求め、摂取する行動を活性化します。認知療法士の役割は、この根底にある信念体系を明らかにし、患者と共に分析し、その機能不全を明らかにすることです。あらゆる認知行動療法と同様に、宿題や行動訓練は治療中に学んだことや話し合ったことを定着させるのに役立ちます。[要出典]

感情のコントロールとマインドフルネス

物質使用の治療において感情調節の重要性を示す文献が増えている。ニコチンやコカインなどの精神活性物質が同様の精神薬理学的経路を活性化することを考慮すると、 [65]感情調節アプローチは幅広い物質使用に適用できる可能性がある。情動駆動型タバコ使用の提案モデルは、依存の主な原動力として負の強化に焦点を当てている。このような理論によると、タバコはニコチン離脱やその他の否定的な気分の望ましくない影響から逃れるのに役立つため使用される。[66] 受容とコミットメント療法（ACT）は、多物質使用障害や喫煙の治療を含む物質使用の治療に有効であるという証拠を示している。[67] [68]患者が現在の瞬間の自分の経験と思考から生じる感情に気づくことを促す マインドフルネスプログラムは、衝動性/強迫性反応を防ぐように見える。[66] [69]研究によると、マインドフルネスプログラムはアルコール、コカイン、アンフェタミン、マリファナ、タバコ、麻薬などの物質の消費を減らすことができることも示されています。[69] [70] [71]

重複診断

精神疾患と同時に物質使用障害と診断された人は、重複診断を受けていると言われています。例えば、双極性障害とアルコール使用障害の両方がある人は、重複診断を受けていることになります。このような場合、精神疾患を最初に治療する必要がある2つの治療計画が必要です。全米薬物使用・健康調査（NSDUH）によると、依存症の人の45%は精神疾患を併発しています。[要出典]

行動モデル

行動モデルは、飲酒行動の機能分析の原則を活用しています。行動モデルには、薬物使用者本人を対象としたもの（コミュニティ強化アプローチ）と、その家族を対象としたもの（コミュニティ強化アプローチと家族訓練）の両方があります。これらのモデルはいずれも、有効性と実効性の両面で大きな研究成果を上げています。このモデルは、依存症患者が依存症を克服するのを支援する手段として、問題解決技法の活用を重視しています。[72]

依存症がどのように形成されるかについての研究者の考え方が、私たちが持っているモデルを形作っています。依存症には、道徳モデル、疾病モデル、社会文化モデル、精神力動モデルの4つの主要な行動モデルがあります。[要出典]依存症の道徳モデルは、依存症は道徳的な弱さであり、依存症になるのは本人の責任であると理論づけています。道徳モデルの支持者は、薬物使用は、依存症の人にとっても選択肢であり、依存症者は性格の悪い人々であると考えています。[73]依存症の疾病モデルは、薬物乱用を「脳の構造と機能を変える慢性の再発性疾患」と位置付けています。[74]依存症の神経生物学的要因に関する研究は、さまざまな結果があることが証明されており、唯一の治療法は禁欲です。[75]社会文化モデルは、特定の集団が他の集団よりも薬物乱用の影響を受けやすい理由を説明しようとしています。このモデルは、差別、生活の質の低さ、機会の欠如など、社会的に疎外されたコミュニティに共通する様々な問題が、彼らを依存症に陥りやすくする仕組みに焦点を当てています。[76]精神力動モデルは、トラウマと精神疾患を依存症の前兆と捉えています。多くのリハビリテーションセンターでは、「併発」障害、つまり物質乱用障害と精神疾患の診断が組み合わさった障害を治療しています。[要出典]

米国における治療の障壁

薬物治療へのアクセスにおける障壁は、米国における健康状態の悪化を招き、健康格差をさらに拡大させる可能性があります。薬物治療へのアクセスと潜在的な障壁について議論する際には、薬物使用に対するスティグマ化、麻薬戦争と犯罪化、そして健康の社会的決定要因のすべてを考慮すべきです。

薬物治療における障壁は、大まかに分けると、問題の欠如、社会的支援の欠如、治療への恐怖、プライバシーへの懸念、時間的な葛藤、治療へのアクセスの悪さ、入院の難しさなどです。[77]その他の治療障壁としては、高額な費用、特定のニーズに対応するカスタマイズされたプログラムの欠如、参加者に自宅待機、あらゆる薬物の使用禁止、および/または就労を求める前提条件などが挙げられます。[78]（後者の点の詳細については、 まず「低閾値治療」と「住宅」を参照してください。）

子供/扶養家族との面会の喪失

一部の州では、義務的な報告方法とガイドラインに基づき、医療提供者は、大麻/マリファナを含むスケジュール1の物質を乱用している親を児童保護サービスに通報します。 [79]サウスカロライナ州では、母親が妊娠中に薬物使用の検査で陽性反応が出た場合、子供を養育できなくなる可能性があります。[80]

さらに、治療への障壁は、治療を求める人の地理的な場所、性別、人種、社会経済的地位、過去または現在の刑事司法制度への関与の状況によっても異なります。[81] [82] [83]

批判

依存症対策への継続的な取り組みにもかかわらず、回復を保証しない可能性のある治療費を患者に請求しているクリニックが数多く存在するという証拠があります。[1]これは深刻な問題です。薬物リハビリセンターでは、患者の保険給付金を使い果たしながら、必要不可欠な医療を提供できないとして保険会社に請求しているという詐欺の訴えが数多くあるからです。カリフォルニア州では、この問題に関する運動や法律があり、特にカリフォルニア州保険詐欺防止法（IFPA）は、このような行為を知らずに行うことを違法と定めています。[要出典]

医療費負担適正化法（オバマケア）と精神保健平等法（メンタルヘルス・パリティ法）に基づき、リハビリテーションセンターは薬物使用治療費を保険会社に請求することができます。[84]州が資金を提供するリハビリテーションセンターは限られており、待機者リストが長くなるため、物議を醸す民間センターが急速に出現しました。[84]フロリダモデルとして知られるリハビリテーションセンターの一般的なモデルは、保険会社への不正請求でしばしば批判されています。[84]これらのセンターは、オピオイド中毒患者の支援を装い、中毒患者に「ソバーホーム」での滞在費を無料、または月額最大500ドルで提供し、保険会社には簡単な尿検査1回につき5,000ドルから10,000ドルもの高額を請求していました。[84]これらの患者は、センター滞在中も薬物使用を続けることがしばしばあるため、依存症介入という観点から患者への配慮はほとんど行われていません。[84] 2015年以降、これらのセンターは連邦および州の刑事捜査を受けています。[84] 2017年現在、カリフォルニア州保健サービス局には、2,000を超える認可リハビリセンターを調査している調査官がわずか16人しかいない。[85]

国別

アフガニスタン

アフガニスタンでは、2021年にタリバンが政権を握って以来、麻薬中毒者を強制的に薬物リハビリさせている。[86] [87] [88] [89]

中国

2013年現在、中国には強制薬物リハビリセンターが設置されており、2018年には130万人の薬物中毒者が中国の強制デトックスセンターで治療を受けたと報告されている。[90] [91]

中国では、強制的な薬物リハビリテーションは長い歴史を持つ。毛沢東政権は、1950年代に抑制のない弾圧と社会改革によってアヘンの消費と生産の両方を根絶したとされている。 [92] [検証失敗] 1,000万人の中毒者が強制的に治療を受けさせられ、売人は処刑され、アヘン生産地域には新たな作物が植えられた。残りのアヘン生産は、中国国境の南、黄金三角地帯へと移行した。[92] [検証失敗]

インドネシア

2015年、インドネシア国家麻薬委員会は薬物依存症者に対する強制的な薬物治療を推進した。[93] [94]

イラン

統計によると、最良のシナリオでは、中毒者の25%未満が健康に戻ります。[95] リハビリには2種類あります。1つは革命防衛隊またはFARAJAが運営する第16条隔離措置で、中毒者とホームレスを都市から一掃する作戦の一環です。もう1つは、イラン国家福祉機構を含む他者が運営する第15条および第17条隔離措置で、保健医療教育省が運営しています。[96] [97]また、2023年7月からIRGCが運営するトラストハウスと呼ばれる施設もあります。[98] [99] [100]

イタリア

1963 年、ピエリーノ ジェルミニはイタリアのアメリアに薬物リハビリテーション センターであるComunità Incontroを設立しました。[101]

参照

参考文献

  1. ^ ab 「カリフォルニアのリハビリクリニックによる詐欺が捜査で発覚 - 薬物に頼らない子供たちのためのパートナーシップ - 家族が答えを見つける場所」。薬物に頼らない子供たちのためのパートナーシップ - 家族が答えを見つける場所。2017年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月24日閲覧。
  2. ^ Marlatt GA, Donovan DM (2005). 再発予防. ニューヨーク市: The Guilford Press. pp. 81. ISBN 1-59385-176-6。
  3. ^ abc 「効果的な治療の原則」。国立薬物乱用研究所。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  4. ^ Schaler JA (1997). 「治療提供者における依存症の信念：差異を説明する要因」.依存症研究理論. 4 (4): 367– 384. doi :10.3109/16066359709002970. hdl : 1903/25227 . ISSN  1476-7392.
  5. ^ 「薬物依存症治療はどれほど効果的か？」drugabuse.gov 2018年1月17日。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  6. ^ 「NIDA InfoFacts: 薬物依存症の治療アプローチ」国立薬物乱用研究所（NIDA）. 2012年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月17日閲覧。
  7. ^ Curry, S.; Wagner, EH; Grothaus, LC (1990年6月). 「禁煙における内発的動機と外発的動機」. Journal of Consulting and Clinical Psychology . 58 (3): 310– 316. doi :10.1037/0022-006x.58.3.310. ISSN  0022-006X. PMID  2195084.
  8. ^ 薬物依存症治療の原則 2010年9月1日アーカイブ国立薬物乱用研究所（NIDA）>
  9. ^ “Motivational Interviewing”. SAMHSA. 2012年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ Stitzer ML, Petry NM, Peirce J (2010年6月). 「全米薬物乱用治療臨床試験ネットワークにおける動機づけインセンティブ研究」. Journal of Substance Abuse Treatment . 38 (Suppl 1): S61-9. doi :10.1016/j.jsat.2009.12.010. PMC 2866424. PMID  20307797 . 
  11. ^ Scott WC, Kaiser D, Othmer S, Sideroff SI (2009年7月7日). 「EEGバイオフィードバックプロトコルによる混合薬物乱用者集団への影響」. The American Journal of Drug and Alcohol Abuse . 31 (3): 455–69 . doi :10.1081/ADA-200056807. PMID  16161729. S2CID  6931394.
  12. ^ Dehghani-Arani F, Rostami R, Nadali H (2013年6月). 「オピオイド依存症のためのニューロフィードバックトレーニング：精神的健康と渇望の改善」.応用心理生理学およびバイオフィードバック. 38 (2): 133– 41. doi :10.1007/s10484-013-9218-5. PMC 3650238. PMID 23605225  . 
  13. ^ Arani FD, Rostami R, Nostratabadi M (2010年7月). 「オピオイド依存患者に対する治療としてのニューロフィードバック訓練の有効性」. Clinical EEG and Neuroscience . 41 (3): 170–7 . doi :10.1177/155005941004100313. PMID  20722354. S2CID  35834162.
  14. ^ Dalkner N, Unterrainer HF, Wood G, Skliris D, Holasek SJ, Gruzelier JH, Neuper C (2017年9月26日). 「アルコール使用障害の治療における回避性パーソナリティ強調に対する12回のニューロフィードバックの短期的有益効果」. Frontiers in Psychology . 8 1688. doi : 10.3389/fpsyg.2017.01688 . PMC 5622970. PMID  29018397 . 
  15. ^ Lackner N, Unterrainer HF, Skliris D, Wood G, Wallner-Liebmann SJ, Neuper C, Gruzelier JH (2016年7月). 「アルコール使用障害における脳活動と臨床特性に対する視覚的短時間ニューロフィードバックの有効性：実践上の課題と結果」. Clinical EEG and Neuroscience . 47 (3): 188– 95. doi :10.1177/1550059415605686. PMID  26415612. S2CID  34971632.
  16. ^ Horrell T, El-Baz A, Baruth J, Tasman A, Sokhadze G, Stewart C, Sokhadze E (2010年7月). 「コカイン中毒における薬物関連刺激に対する誘発性および誘発性脳波ガンマ帯域反応に対するニューロフィードバック効果」. Journal of Neurotherapy . 14 (3): 195– 216. doi :10.1080/10874208.2010.501498. PMC 2957125. PMID  20976131 . 
  17. ^ Unterrainer HF, Lewis AJ, Gruzelier JH (2013). 「物質依存の精神力動的治療におけるEEGニューロフィードバック」. Frontiers in Psychology . 4 : 692. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00692 . PMC 3787602. PMID  24098295 . 
  18. ^ Rostami R, Dehghani-Arani F (2015年9月). 「クリスタルメタンフェタミン依存患者の治療における新たな方法としてのニューロフィードバックトレーニング：予備的研究」.応用精神生理学およびバイオフィードバック. 40 (3): 151–61 . doi :10.1007/s10484-015-9281-1. PMID  25894106. S2CID  42223626.
  19. ^ deBeus, Roger J. (2007). 「物質使用障害外来患者における定量的脳波ガイド下ニューロフィードバックとスコット/ペニストン法の比較」(PDF) .バイオフィードバック. 35 (4): 146– 151. 2019年5月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年6月1日閲覧。
  20. ^ Keith JR, Rapgay L, Theodore D, Schwartz JM, Ross JL (2015年3月). 「物質使用障害の居住型治療環境における注意欠陥に対する自動EEGバイオフィードバックシステムの評価」.中毒行動心理学. 29 (1): 17– 25. doi :10.1037/adb0000016. PMC 5495545. PMID 25180558  . 
  21. ^ “Drug Addiction Style”. ロサンゼルス(カリフォルニア州), USA. 2021年3月22日. 2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月22日閲覧。
  22. ^ abcdef Mattick RP; Digiusto E; Doran CM; O'Brien S; Shanahan M; Kimber J; Henderson N; Breen C; Shearer J; Gates J; Shakeshaft A; NEPOD試験調査員 (2004). オピオイド依存症に対する薬物療法の全国評価 (NEPOD): 結果と勧告の報告書(PDF) . 国立薬物・アルコール研究センター, シドニー. オーストラリア連邦. ISBN 978-0-642-82459-2. モノグラフシリーズ第52号。2011年3月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  23. ^ 「オピオイド依存症に対する薬物療法の全国評価（NEPOD）結果および勧告報告書」。2016年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ Alper KR, Lotsof HS, Kaplan CD (2008年1月). 「イボガインの医療サブカルチャー」. Journal of Ethnopharmacology . 115 (1): 9– 24. doi :10.1016/j.jep.2007.08.034. PMID  18029124. 2008年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  25. ^ Klein JW (2016年7月). 「物質使用障害に対する薬物療法」.北米医療クリニック. 100 (4): 891– 910. doi :10.1016/j.mcna.2016.03.011. PMID  27235620.
  26. ^ ab 「臨床医支援資料」. pubs.niaaa.nih.gov . 2017年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月15日閲覧。
  27. ^ Pharmacotherapies 2010年9月12日アーカイブ、Wayback Machine国立薬物乱用研究所 (NIDA)。2010年8月17日閲覧。
  28. ^ Daynes G, Gillman MA (1994年5月). 「向精神性鎮痛剤である亜酸化窒素は、アルコール、大麻、タバコの離脱症状後の渇望を抑制する」.国際神経科学ジャーナル. 76 ( 1–2 ): 13–6 . doi :10.3109/00207459408985987. PMID  7960461.
  29. ^ Gillman MA (1994). 「依存性離脱症状に対する鎮痛性亜酸化窒素」. S Afr Med J. 84 ( 8 Pt 1): 516. PMID  7825096.
  30. ^ “South African Brain Institute (SABRI) - profile”. SABRI . 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月7日閲覧。
  31. ^ 「アルコール依存症のリハビリには通常どれくらいの費用がかかるのか？」WebMD。2023年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月2日閲覧。
  32. ^ ab Glaser G (2015年4月). 「アルコホーリクス・アノニマスの誤った科学」.アトランティック誌. 2021年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月29日閲覧。
  33. ^ McPherson C, Boyne H, Willis R (2017). 「居住型治療における患者定着における家族の役割 [プレプリント]」. International Journal of Mental Health and Addiction . 15 (4): 933– 941. doi :10.1007/s11469-016-9712-0. hdl : 10613/5152 . ISSN  1557-1874. S2CID  35574165.
  34. ^ “米国で薬物依存対策に脳インプラント”. BBCニュース. 2019年11月8日. 2019年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月11日閲覧。
  35. ^ Webb L (2012年7月). 「回復モデルと複雑な健康ニーズ：メンタルヘルスと薬物乱用サービス提供から健康心理学が学べること」. Journal of Health Psychology . 17 (5): 731– 741. doi :10.1177/1359105311425276. PMID  22021273. S2CID  12725414.
  36. ^ 「回復とは何か？ベティ・フォード研究所による実用的な定義」（PDF） 。 2017年8月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  37. ^ White WL (2012年3月). 「物質使用障害からの回復/寛解」(PDF) . 2017年8月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年11月1日閲覧。
  38. ^ Adame AL, Knudson RM (2008年4月1日). 「回復と良き人生：精神科サバイバーが治癒のプロセスをどう再考しているか」. Journal of Humanistic Psychology . 48 (2): 142– 164. doi :10.1177/0022167807305544. ISSN  0022-1678. S2CID  145567401.
  39. ^ Webb L (2012年7月1日). 「回復モデルと複雑な健康ニーズ：メンタルヘルスおよび薬物乱用サービス提供から健康心理学が学べること」. Journal of Health Psychology . 17 (5): 731– 741. doi :10.1177/1359105311425276. ISSN  1359-1053. PMID  22021273. S2CID  12725414.
  40. ^ Duffy, James D. (2020). 「インテグラル理論入門とメンタルヘルスケアへの応用」. Global Advances in Health and Medicine . 9 2164956120952733. doi :10.1177/2164956120952733. PMC 8981233. PMID 35392430.  S2CID 224948883  . 
  41. ^ アモディア D (2006 年 1 月)。 「薬物乱用への統合的アプローチ」。リサーチゲート。
  42. ^ Du Plessis G (2010年7月6日). 「依存症治療と回復のための統合回復モデル」. J​​ournal of Integral Theory and Practice . 5 (3). Rochester, NY. SSRN  2998241. 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月21日閲覧。
  43. ^ “Alcoholics Anonymous AA Meeting Directory”. 2018年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月25日閲覧。
  44. ^ Egelko B (2007年9月8日). 「控訴裁判所、AAへの出席義務は違憲と判断」サンフランシスコ・クロニクル. 2009年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月8日閲覧。
  45. ^ 「米国第9巡回区控訴裁判所」（PDF） 。 2021年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年1月29日閲覧。
  46. ^ カウンセラー Archived 10 September 2010 at the Wayback Machine United States Department of Labor. Retrieved on 2010-08-17
  47. ^ 「薬物治療」. keyhealthcare . 2021年7月28日. 2022年6月27日閲覧。
  48. ^ アルコホーリクス・アノニマス（第4版）. アルコホーリクス・アノニマス・ワールドサービス. 2001年. ISBN 978-1-893007-16-1. OCLC  32014950。
  49. ^ Bandura, A. (1999). 「薬物乱用の社会認知的分析：エージェント的視点」.心理科学. 10 (3): 214–17 . doi :10.1111/1467-9280.00138. S2CID  14083384.
  50. ^ ウッド、ロン（2006年12月7日）「裁判所命令による12ステップ・プログラムに異議を唱える訴訟：プログラムへの強制参加の合憲性に疑問」ザ・モーニング・ニュース。2008年5月22日閲覧。
  51. ^ Ferri M, Amato L, Davoli M (2006年7月). 「アルコール依存症のためのアルコホーリクス・アノニマスとその他の12ステッププログラム」 . The Cochrane Database of Systematic Reviews . 2010 (3) CD005032. doi :10.1002/14651858.CD005032.pub2. PMC 12167657. PMID 16856072.  2018年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月18日閲覧。 
  52. ^ Moos RH, Moos BS (2006年6月). 「治療への参加とアルコホーリクス・アノニマス：当初治療を受けなかった人々の16年間の追跡調査」. Journal of Clinical Psychology . 62 (6): 735–50 . doi :10.1002/jclp.20259. PMC 2220012. PMID 16538654  . 
  53. ^ Moos RH, Finney JW, Ouimette PC, Suchinsky RT (1999年3月). 「薬物乱用治療の比較評価：I. 治療の方向性、ケアの量、そして1年後の成果」.アルコール依存症：臨床および実験研究. 23 (3): 529–36 . doi :10.1111/j.1530-0277.1999.tb04149.x. PMID  10195829.
  54. ^ 「SMART Recovery入門」SMART Recovery . 2019年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月31日閲覧。
  55. ^ ウィリアム・クラウド、ロバート・グランフィールド (2001). 『依存症からの回復：治療、自助、そして自力でやめるための実践ガイド』 NYU Press. p. 67. ISBN 978-0-8147-7276-8 . 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月8日閲覧。
  56. ^ リック・チエルニク (2016). 『物質使用と乱用 第2版：すべてが重要』 カナディアン・スカラーズ・プレス. 269ページ. ISBN 978-1-55130-892-0. 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月8日閲覧。
  57. ^ ジェフリー・D・ロス、ウィリアム・L・ホワイト、ジョン・F・ケリー（2016年）。『依存症相互支援グループの基盤拡大：理論と科学を現代社会の潮流に反映させる』ラウトレッジ、ISBN 978-1-134-92780-7. 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月8日閲覧。
  58. ^ Ends EJ, Page CW (1957年6月). 「入院中の男性酩酊患者に対する3種類の集団精神療法に関する研究」. Quarterly Journal of Studies on Alcohol . 18 (2): 263–77 . doi :10.15288/qjsa.1957.18.263. PMID  13441877.
  59. ^ Cartwright AK (1981年12月). 「アルコール依存症の治療において、異なる治療的視点は重要か？」British Journal of Addiction . 76 (4): 347–61 . doi :10.1111/j.1360-0443.1981.tb03232.x. PMID  6947809.
  60. ^ 行動保健サービス部、ADHS/DBHSベストプラクティス諮問委員会。「クライアント主導型、成果に基づく実践（CDOI）」。2007年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月6日閲覧。
  61. ^ Hopper E (1995年12月). 「『薬物依存』の精神分析理論：トラウマ誘発過程における同性愛、強迫行為、自慰行為の無意識的空想」.国際精神分析ジャーナル. 76 (Pt 6): 1121–42 . PMID  8789164.
  62. ^ Marlatt GA (1985). 「再発プロセスにおける認知的要因」. Gordon JR, Marlatt GA (編).再発予防：依存性行動の治療における維持戦略. ニューヨーク: Guilford Press. ISBN 978-0-89862-009-2。
  63. ^ Glavin C (2014年2月6日). 「依存症からの回復の認知モデル | K12 Academics」. www.k12academics.com . 2020年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月1日閲覧。
  64. ^ Beck AT、Wright FD、Newman CF、Liese BS（2001年1月16日）「第11章 信念に焦点を当てる」『物質乱用に対する認知療法』ギルフォード・プレス、  169～ 86頁。ISBN 978-1-57230-659-2。
  65. ^ Mendelson JH, Sholar MB, Goletiani N, Siegel AJ, Mello NK (2005年9月). 「低ニコチンおよび高ニコチン喫煙が男性の気分状態およびHPA軸に及ぼす影響」. Neuropsychopharmacology . 30 (9): 1751–63 . doi :10.1038/sj.npp.1300753. PMC 1383570. PMID 15870834  . 
  66. ^ ab Carmody TP, Vieten C, Astin JA (2007年12月). 「ネガティブな感情、感情的受容、そして禁煙」. Journal of Psychoactive Drugs . 39 (4): 499– 508. doi :10.1080/02791072.2007.10399889. PMID  18303707. S2CID  44838398.
  67. ^ Ruiz FJ (2010). 「受容とコミットメント療法（ACT）の実証的証拠のレビュー：相関関係、実験的精神病理学、構成要素と結果研究」. International Journal of Psychology and Psychological Therapy . 10 (1): 125–62 . 2012年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月6日閲覧。
  68. ^ Hayes S.「ACT証拠の現状」ContextualPsychology.org. 2013年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月6日閲覧。
  69. ^ ab Black DS (2014年4月). 「マインドフルネスに基づく介入：物質使用、乱用、依存症における苦痛への解毒剤」. Substance Use & Misuse . 49 (5): 487–91 . doi :10.3109/10826084.2014.860749. PMID  24611846. S2CID  34770367.
  70. ^ Chiesa A, Serretti A (2014年4月). 「マインドフルネスに基づく介入は物質使用障害に効果的か？エビデンスの系統的レビュー」. Substance Use & Misuse . 49 (5): 492– 512. doi :10.3109/10826084.2013.770027. PMID  23461667. S2CID  34990668.
  71. ^ Garland EL, Froeliger B, Howard MO (2014年1月). 「マインドフルネストレーニングは、注意・評価・感情のインターフェースにおける依存症の神経認知メカニズムを標的とする」. Frontiers in Psychiatry . 4 (173): 173. doi : 10.3389/fpsyt.2013.00173 . PMC 3887509. PMID  24454293 . 
  72. ^ Khantzian EJ (2003年1月1日). 「中毒性脆弱性の理解：進化する精神力動学的視点」. Neuropsychoanalysis . 5 (1): 5– 21. doi :10.1080/15294145.2003.10773403. ISSN  1529-4145. S2CID  143711390.
  73. ^ Pickard H (2020年7月). 「依存症について語るときに語られていないこと」.ヘイスティングス・センター・レポート. 50 (4): 37– 46. doi :10.1002/hast.1172. PMID  33448417. S2CID  225605587.
  74. ^ Heather N, Best D, Kawalek A, Field M, Lewis M, Rotgers F, Wiers RW, Heim D (2018年7月4日). 「依存症の脳疾患モデルへの挑戦：欧州における依存症理論ネットワークの立ち上げ」. Addiction Research & Theory . 26 (4): 249– 255. doi : 10.1080/16066359.2017.1399659 . ISSN  1606-6359. S2CID  149231198.
  75. ^ Volkow ND, Koob GF, McLellan AT (2016年1月). 「依存症の脳疾患モデルによる神経生物学的進歩」. The New England Journal of Medicine . 374 (4): 363– 371. doi :10.1056/NEJMra1511480. PMC 6135257. PMID 26816013  . 
  76. ^ Smith M (2020). 「社会文化モデル」.依存症理論とカウンセリング技術の包括的ガイド. ラウトレッジ. pp.  114– 125. doi :10.4324/9780429286933-6. ISBN 978-0-429-28693-3. S2CID  243153343. 2021年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月21日閲覧。
  77. ^ Rapp RC, Xu J, Carr CA, Lane DT, Wang J, Carlson R (2006年4月). 「集中治療室で評価された薬物乱用者による治療障壁」. Journal of Substance Abuse Treatment . 30 (3): 227–35 . doi :10.1016/j.jsat.2006.01.002. PMC 1986793. PMID 16616167  . 
  78. ^ Guerrero E, Andrews CM (2011年12月). 「外来薬物乱用治療における文化的適応能力：測定と待機時間および治療継続との関係」. Drug and Alcohol Dependence . 119 ( 1–2 ): e13-22. doi :10.1016/j.drugalcdep.2011.05.020. PMC 3189424. PMID 21680111  . 
  79. ^ 「マリファナは家族を崩壊させるのか？合法大麻使用をめぐり親権問題に直面する親」ロサンゼルス・デイリー・ニュース、2016年12月13日。
  80. ^ 「サウスカロライナ州、マリファナ使用を理由に乳児を母親から引き離す」2023年11月9日。
  81. ^ Pullen E, Oser C (2014年6月). 「農村部と都市部における薬物乱用治療の障壁：カウンセラーの視点」. Substance Use & Misuse . 49 (7): 891– 901. doi :10.3109/10826084.2014.891615. PMC 3995852. PMID 24611820  . 
  82. ^ Taylor OD (2010年5月6日). 「物質使用障害を持つ女性に対する治療の障壁」. Journal of Human Behavior in the Social Environment . 20 (3): 393– 409. doi :10.1080/10911351003673310. ISSN  1091-1359. S2CID  72642532.
  83. ^ Owens MD, Chen JA, Simpson TL, Timko C, Williams EC (2018年8月). 「薬物使用障害を持つ元受刑成人における依存症治療の障壁」. Addiction Science & Clinical Practice . 13 (1) 19. doi : 10.1186/s13722-018-0120-6 . PMC 6102909. PMID  30126452 . 
  84. ^ abcdef 「致命的な過剰摂取や詐欺がフロリダの急成長する薬物治療業界を悩ませている」NBCニュース。2017年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月1日閲覧。
  85. ^ Sforza T, Saavedra T, Schwebke S, Basheda L, Schauer M, Gritchen J, Wheeler I (2017年5月21日). 「南カリフォルニアの薬物リハビリセンターが依存症を悪用する方法」. Orange County Register . 2017年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月1日閲覧。
  86. ^ “タリバン政権下でカブールの麻薬中毒者は薬物離脱を余儀なくされる”. 2021年10月18日. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  87. ^ “権力を握ったタリバン、アフガニスタンの麻薬密売組織に狙いを定める”. 2021年10月7日. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  88. ^ “写真：薬物中毒 ― タリバン政権にとっての大きな課題”. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  89. ^ “写真で見る：タリバンの標的となったアフガニスタンの麻薬密売組織”. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  90. ^ “別名：中国の労働収容所が薬物中毒センターに”.ロイター. 2013年12月2日. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  91. ^ “130万人の薬物中毒者が中国の強制デトックスセンターで治療を受ける | english.scio.gov.cn”. english.scio.gov.cn . 2022年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  92. ^ ab Alfred W. McCoy. 「アヘンの歴史、1858年から1940年」。2007年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月4日閲覧。
  93. ^ “BNN: ペカンドゥ ナルコバ ワジブ ジャラニ リハビリテーション”. 2015 年 5 月 23 日。2022 年 3 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 2 日に取得。
  94. ^ Stoicescu, Claudia (2015年7月2日). Rattan, Reema; Sabarini, Prodita (編). 「インドネシアにおける薬物使用者の強制リハビリテーションは解決策ではない」. doi :10.64628/AA.hyfnupksd. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。
  95. ^ “アーカイブコピー”. 2023年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月4日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  96. ^ “アーカイブコピー”. 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月4日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  97. ^ “نگهداری از معتادان متجاهر در مراکز قرنطینه سپاه”.ファ。 1399年2月7日。2023年7月4日のオリジナルからアーカイブ。2023 年7 月 4 日に取得。
  98. ^ "سپاه قم ۳۴ خانه اعتماد برای مقابله با آسیب‌های اعتیاد تشکیل ..."経済通信社 | और देखें 2023年6月25日。2023年7月4日のオリジナルからアーカイブ。2023 年7 月 4 日に取得。
  99. ^ “アーカイブコピー”. 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月4日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  100. ^ “سپاه معتادان متجاهر مبتلا به کرونا را "جمع‌آوری" می‌کند". ایندیپندنت فارسی (ペルシア語)。 2020 年 8 月 4 日。2023 年7 月 4 日に取得。
  101. ^ ゲレーラ、アントネッロ (2014 年 8 月 13 日)。 「E' morto don Gelmini, il prete anti-droga amico di Berlusconi」（イタリア語）。ラ・レプッブリカ。 2014 年 8 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年9 月 26 日に取得。

さらに詳しい情報

  • Karasaki M, Fraser S, Moore D, Dietze P (2013年3月). 「依存症における意志の位置づけ：異なるアプローチと政策およびサービス提供への影響」. Drug and Alcohol Review . 32 (2): 195– 204. doi :10.1111/j.1465-3362.2012.00501.x. PMID  22963577.
  • キンセラM（2017年5月）「依存症リハビリテーション実践におけるクライアントの自律性の育成：治療的「プレゼンス」の役割」理論哲学心理学ジャーナル.37 ( 2): 91–108.doi : 10.1037 / teo0000056.S2CID 151726043  .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Drug_rehabilitation&oldid=1325630277"