サリバン法
ニューヨーク州法
サリバン法
ニューヨーク州議会
フルネーム危険な武器の販売および携帯に関する刑法を改正する法律
上院は投票した1911年5月10日
法律として署名1911年5月25日
スポンサーティモシー・サリバン上院議員
知事ジョン・アルデン・ディックス
Webサイトhdl.handle.net

サリバン法は1911年に施行されたニューヨーク州の銃規制法である。[1] [2]ニューヨーク州法では、ニューヨーク州民は隠して携帯できるほど小型の銃を所持するために免許証を取得する必要がある。免許証なしでそのような銃を個人的に所持することは軽犯罪であり、公共の場で携帯することは重罪である。この法律は、選択的な施行[3]と、それが可能にした免許取得のための賄賂計画の両方に関して論争の的となった。[4]この法律は、主な立法提案者であるタマニー・ホール選出の民主党員、州上院議員ティモシー・サリバンにちなんで名付けられた。

拳銃に関しては、サリバン法は「発行可能法」に該当し、地方警察が任意で拳銃所持許可証を発行できることを意味します。これは、「発行義務法」とは対照的です。「発行義務法」では、州当局は特定の基準（多くの場合、身元調査と安全講習）を満たす人物に拳銃所持許可証を発行しなければなりません。2022年の調査によると、この法律は全体的な殺人率には影響を与えず、全体的な自殺率を低下させ、銃関連の自殺率を大幅に、かつ持続的に低下させました。[5]

ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件は、合衆国最高裁判所において、この法律の合憲性について憲法修正第2条に基づき判断された。2021年11月に審理が行われ、2022年6月23日、裁判所の多数派は、現行法の「正当な理由」要件が合衆国憲法修正第2条および第14条の両方に違反するとして、これを無効とした。[6]

歴史

サリバンは州全体に適用されるこの法律を導入したが、これは「14番街より下（主にイタリア系移民が住むロウアー・イースト・サイド）で、世間で大きく報道された暴力的な街頭犯罪が急増したことへの対応として」であり、またニューヨーク市でイタリア系移民が犯したとされる暴力犯罪に対する反イタリア的な反応でもあった。 [7]サリバンをはじめとするニューヨークの著名人は、グラマシー・パーク近くで起きた「昼下がりの厚かましい」殺人自殺事件を受けて、市の検死官事務所に勤務していたジョージ・プティ・ル・ブランからの手紙や勧告という形で、行動を起こすよう世論の圧力を受けていた。この法律は1911年8月31日に施行された。[8]

この法律ではまた、「ブラックジャック、棍棒、土嚢、サンドクラブ、ビリー、スランショット、金属製ナックル」を含む、いわゆる「危険な武器」と定義されるその他の物品の所有または販売も重罪とされた。[9]

2009年にサリバンの伝記を執筆したリチャード・F・ウェルチによると、「入手可能なすべての証拠は、ティムの銃器規制を求める闘いが心からの信念から生まれたものであることを示している」[10 ]。当時、「この法律は合法的な市民の武装解除にしか役立たないだろうと不満を言う者もいれば、サリバンは自分が雇っている凶悪犯を抑え込もうとしているだけだと疑う者もいた」[11] 。サリバンの友人であるバット・マスターソン保安官はこの法律を「不快」だと批判し、法律に対するサリバンの精神状態に疑問を呈した。

ニューヨーク市の免許保有者

ニューヨーク州では、ニューヨーク市を除き、隠し携帯許可証の発行方法は郡ごとに異なります。

ニューヨーク市では、許可機関は警察であり、退職した警察官、または職業上なぜ隠し拳銃の携帯が必要なのか説明できる者（例えば、定期的に宝石を取り扱うダイヤモンド商人や、定期的に危険な犯罪者を起訴する地方検事）以外には、めったに許可証を発行しない。法律批判者は、政治的影響力、富裕層、または著名人を持つニューヨーク市民には、許可証がより寛大に発行されているように見えると主張している。[12]ニューヨーク・ポスト、ニューヨーク・サン、その他の新聞は、情報公開法に基づく請求を通じて許可証保有者のリストを定期的に入手し、市警察から許可証を発行された裕福、著名人、または政治的なつながりがあると見なされる個人の名前を公表している。[13] [14]

ニューヨーク市警察免許課の警察官数名とその他の職員が、連邦裁判所で賄賂詐欺に関与したとして有罪判決を受けた。この詐欺は、少なくとも2012年から2016年にかけて、数百件もの許可証の発行を不許可とする見返りに賄賂を受け取っていたものだった。これらの警察官は「迅速化」事業と共謀しており、中には警察を退職した後にこれらの事業を立ち上げた者もいた。 [15]

訴訟

カチャルスキー対カカチェ事件（2012年）では、米国第2巡回区控訴裁判所の全員一致の審理によりサリバン法の合憲性が支持され、ニューヨーク州の拳銃法は憲法修正第2条と第14条に違反するという異議申し立て者の主張が却下された。[16] [17] [18]

2021年4月26日、アメリカ合衆国最高裁判所は、ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエンの訴訟で、サリバン法と発行可能ポリシーが一般的にアメリカ合衆国憲法修正第2条に違反するかどうかを調査する上告受理を認可した。[19] 2022年6月23日、サリバン法の「正当な理由」要件はアメリカ合衆国最高裁判所 によって破棄され、一般的なライセンス要件はそのまま残った。

ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件[ 20] （ブルーエン事件）は、修正第2条に関する訴訟において重要な転換点となった。ブルーエン事件以前、合衆国最高裁判所は、2008年のコロンビア特別区対ヘラー事件（ヘラー事件）[21]以来、修正第2条に関する訴訟で大きな進展を見せていなかった 。したがって、最高裁の判決は全50州に大きな影響を与えた。ブルーエン事件において、多数派は修正第2条の自由を制限する規制の合憲性を評価するための新たな基準を確立した。[20]具体的には、最高裁は「銃器が国家の『歴史的伝統』に合致する場合に限り、裁判所は個人の行為が修正第2条の『無条件の命令』の範囲外であると結論付けることができる」と定めた。[20]

最高裁は、この判決を支持するにあたり、District of Columbia v. Heller事件における以前の判決を強く引用した。Heller事件において、最高裁は、個人が米国憲法修正第2条に規定されているように、自宅の範囲内で「武器を保有し、携帯する」という憲法上の権利を有すると判断した。[22]したがって、個人が自宅に武器を保有することを制限または禁止する法律は、通常、修正第2条に違反する。[22]これには、自宅防衛の目的で武器を使用不能にする法定条項、例えば武器を「分解するか、トリガーロックで固定する」ことを要求する条項が含まれる。[21]

最高裁は、ヘラー事件において下級裁判所が用いた均衡論的アプローチに依拠することに消極的であったことに言及した。これは、制限的な規制が、修正第2条および第14条が批准された当時に存在していた規制と「類似」しているかどうかに焦点が当てられていたためである。[20]さらに、最高裁は、ヘラー事件における、修正第2条が保障する武器所持の権利は、修正第2条が将来の民兵組織の創設を確実にするために制定されたという事実によって損なわれるものではないという判断に基づき、その論理を強く支持した。[20]さらに、ヘラー事件における判決を裏付ける形で、最高裁は、銃所有者は自宅に武器を保管できるものの、自宅は銃を「携帯または携行」する必要がある場所ではないと指摘した。したがって、修正第2条の意図は、自衛の手段を提供するために公共の場で武器を携帯または携行する権利を保護することに違いない。[20]

ブルーエン事件における最高裁の判決は、行政面を含む修正第2条に基づく訴訟に波及効果をもたらし続けている。ドナ・Y・フレイザー事件において、ルイジアナ州司法長官事務所は、銃弾を銃本体とは別に保管する義務は、合衆国憲法修正第2条および第14条の両方に照らして違憲であると判断した。[23]裁判所は、ブルーエン事件で確立された基準を適用し、政府は「銃器規制が、武器を保有し携帯する権利の限界を定める歴史的伝統の一部であることを積極的に証明する」ことを求めている。[23]その上で、裁判所は、この法律によって市民が自己防衛に頼る能力が実質的に「不可能」になったと判断した。その結果、証拠その他の方法によって「推定的権利を克服する」十分な裏付けが示されなかったため、この判決は無効となった。 [ 23]

レンジ 対 司法長官 アメリカ合衆国で、第3巡回区控訴裁判所は、ほとんどの州で重罪犯とみなされるレンジに銃器を購入することを認める正当化としてブルーエン基準を採用した。[24]具体的には、レンジは、フードスタンプを取得するために虚偽の申告をしたという、最高5年の懲役刑に処せられる軽罪で有罪を認めた。[24]そのため、レンジは、1年を超える懲役刑に処せられる犯罪で裁判所で有罪判決を受けた人物が、銃器または弾薬を商業目的で、または商業に影響を与える形で所持することを違法とする 18 USC §922(g)(1) に従って、銃器を購入する能力を拒否された。[24]しかし、裁判所は、ブルーエン判決以降、適切な基準はもはや手段目的精査ではなく、歴史と伝統に焦点を当てたものになったと指摘した。[24]その結果、裁判所は、政府が銃器規制の歴史的伝統がレンジ氏の憲法修正第2条に基づく銃器所持権を剥奪することを支持する根拠を示していないと判断した。[24]これにより、裁判所は、刑罰年齢により犯罪が技術的に重罪に分類される可能性があるために憲法修正第2条に基づく権利を行使できない個人に、当該権利を行使する道を開いた。[24]

論争

この法律の下で最初に有罪判決を受けたのは、マリノ・ロッシという名のイタリア人移民だった。彼は就職面接に向かう途中、ブラックハンドを恐れて拳銃を所持していた。[25]判決言い渡しの際、判事はイタリア人移民全般を非難し、「あなた方やあなた方の同類の人々の習慣がこのようなものであることは残念なことです。そして、その事実とあなた方の短気な性格が相まって、この国の犯罪の多くを生み出しているのです」と述べた。[26]マリノの逮捕以前にも、この新法の下で逮捕された者たちがいたが、起訴されることなく釈放されていた。[3]これがこの法律の意図の一部であったかどうかは定かではないが、この法律は、イタリア人や移民の犯罪者とされる人物の武装解除を図る手段として、反移民、反イタリアの言論の波に乗じて施行された。 [27]許可証を発行した警察は、「好ましくない」人物を容易に差別することができた。[27]法律が施行される数日前、ニューヨーク・タイムズ紙は「低俗な外国人があらゆる種類の武器を値切って、銃市場の下落を耳にし、手遅れになる前に幸運を喜んだ」という記事を掲載した。[28]ロッシの有罪判決後、ニューヨーク・タイムズ紙はこの「イタリア人コミュニティへの警告」を「時宜にかなった模範的なものだ」と評した。[29]

ニューヨーク・タイムズのピーター・ダフィーによると、サリバン法はニューヨーク州の憲法修正第2条に影響を与えただけでなく、後に全米で制定される法律の青写真にもなったという。[30]さらにダフィーは、この法案自体が銃器メーカーから深刻な反発を受け、ある州上院議員はサリバン法案は「殺人を阻止できない」とさえ指摘したと指摘している。 [ 30]匿名の市民もニューヨーク・タイムズに手紙を送り、「自宅防衛のために武器を所持している市民に対して、この法案によって自動的に凶悪犯罪の意図が推定されることに反対する。したがって、この法案は違憲である」と述べている。[30]

ニューヨーク市の歴史家ジョージ・ランケヴィッチによると、この法律はサリバンが警察内の友人に頼んでライバルに拳銃を仕掛けさせ、刑務所に連行するために制定されたという。[31]また、この法律をサリバンと犯罪者とのつながりと結びつける者もおり、「ビッグ・ティムがタマニーのギャング仲間を統制するためにこの法律を押し通したと示唆した」とさえ言われている。[30]

合憲

ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件の補足意見で、サミュエル・アリト判事は次のように書いている。

この事件で我々が決定するのは、憲法修正第2条が法を遵守する人々が自衛のために家の外で銃を携帯する権利を保護しており、ほとんどのニューヨーク市民にとってそれを事実上不可能にしているサリバン法は違憲であるということである。[32]

参照

参考文献

  1. ^ 「危険武器の販売および携帯に関する刑法改正法」ニューヨーク州法、州議会で可決。ニューヨーク州法。 第134回会期I巻、1911年。442 ～ 445頁 。hdl :2027/uc1.b4375314。ISSN 0892-287X  。第 195 章、1911 年 5 月 25 日に制定、1911 年 9 月 1 日に発効。
  2. ^ 「ニューヨーク州、100年前に拳銃を禁止」History News Network（ワシントン大学） 2011年9月7日。 2020年11月5日閲覧。
  3. ^ ab シドニー・ラッセル・ライトイントン、ホレス・ウィリアムズ・フラー、アーサー・ウェイトマン・スペンサー、トーマス・タイルストン・ボールドウィン編 (1911). 「法の世界：サリバン・ピストル法」『グリーンバッグ』23ページ、ボストン・ブック・カンパニー、608頁。
  4. ^ 米国司法省「元ニューヨーク市警察職員、銃所持許可証贈賄計画に関連して同僚警官への賄賂を共謀した罪で懲役18ヶ月の判決」2019年1月31日
  5. ^ デピュー、ブリッグス、スウェンセン、アイザック (2022). 「銃関連死亡に対する隠し携帯と拳銃規制の影響：1911年サリバン法の証拠」 .エコノミック・ジャーナル. 132 (646): 2118– 2140. doi :10.1093/ej/ueac004. ISSN  0013-0133.
  6. ^ Thomas, Clarence (2022年6月23日). 「ニューヨーク州ライフル・ピストル協会他対ニューヨーク州警察署長ブルーエン他」(PDF) . supremecourt.gov . アメリカ合衆国最高裁判所. 2022年6月30日閲覧。
  7. ^ ダン・チトロム『アンダーワールドとアンダードッグス：ビッグ・ティム・サリバンとニューヨーク大都市圏の政治、1889-1913』アメリカ史ジャーナル78.2（1992）
  8. ^ ダフィー、ピーター (2011年1月23日). 「100年前、ニューヨーク州の銃規制法制定のきっかけとなった銃弾」シティルーム. 2019年3月12日閲覧。
  9. ^ デアーメント、ロバート K. (2013)。ゴッサムのガンファイター：バット・マスターソンのニューヨーク市時代。オクラホマ大学出版局。 p. 90.ISBN​ 978-0-8061-8909-3。
  10. ^ ダフィー、ピーター「100年前、ニューヨーク州の銃規制法制定のきっかけとなった銃弾」ニューヨーク・タイムズ（2011年1月23日）
  11. ^ ヘルフェリッヒ、ジェラード（2013年10月8日）『セオドア・ルーズベルトと暗殺者：狂気、復讐、そして1912年の作戦』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 9781493000777。
  12. ^ ジェフリー・R・スナイダー「反撃：犯罪、自己防衛、そして拳銃携帯の権利」Cato.org
  13. ^ ファハティ、クリストファー。「市内の拳銃所持許可証が減少」ニューヨーク・サン（2007年8月29日）
  14. ^ ケイツ、ドン・B・ジュニア「銃規制をめぐる戦い」『パブリック・インタレスト』第84号、1986年夏、42-52ページ
  15. ^ 米国司法省「元ニューヨーク市警察職員、銃所持許可証贈賄計画に関連して同僚警官への賄賂を共謀した罪で懲役18ヶ月の判決」2019年1月31日
  16. ^ Kachalsky v. Cacace、701 F.3d 81 (2d Cir. 2012)。
  17. ^ マイケル・ウォルドマン『憲法修正第2条：伝記』（サイモン＆シュスター、2014年）、147ページ。
  18. ^ セレステ・カッツ、控訴裁判所パネル、ニューヨーク州の隠し武器許可証制限の合憲性を支持、ニューヨーク・デイリー・ニュース（2012年11月27日）。
  19. ^ アダム・リップタック（2021年4月26日）「最高裁、銃規制訴訟を審理へ」ニューヨーク・タイムズ紙。
  20. ^ abcdef ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件、597 US 1、142 S. Ct. 2111、213 L. Ed. 2d 387 (2022)
  21. ^ ab Brannon P. Denning & Glenn H. Reynolds、「Retconning Heller：New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen、65 WM. & MARY L. REV. 79（2023）」に関する5つの見解。   
  22. ^ ab DC v. Heller, 554 US 570, 128 S. Ct. 2783, 171 L. Ed. 2d 637 (2008)
  23. ^ abc La. Att'y Gen. Op.第22-0074号（2023年2月28日）
  24. ^ abcdef Range v. Att'y Gen. United States of Am., 69 F.4th 96 (3d Cir. 2023)
  25. ^ 「武器法に基づく初の有罪判決 ― フォスター判事、黒人差別への対抗手段として武器を所持したマリノ・ロッシに懲役1年の判決」ニューヨーク・タイムズ、1911年9月28日。
  26. ^ ロバーツ、サム（1992年3月2日）「50年間の犯罪とステレオタイプ」ニューヨーク・タイムズ。
  27. ^ ab カーター、グレッグ・リー (2012). 『アメリカ社会における銃：歴史、政治、文化、そして法律の百科事典』[全3巻]. ABC-CLIO. p. 1030. ISBN 978-0-313-38671-8。
  28. ^ 「質屋で銃がお買い得 ― 金曜日前にバワリー地区などの店でリボルバーの売りさばきラッシュ」ニューヨーク・タイムズ、1911年8月30日。
  29. ^ 「ロッシ・ピストル事件」ニューヨーク・タイムズ紙、1911年9月29日。フォスター判事は、シン・シン・マリノ・ロッシに懲役1年の判決を下し、適切な判断を下した。ロッシはリボルバーを携帯していたが、その理由は、彼自身と短気な同胞にとって武器を隠し持つのが習慣だったからだと述べている。判事がイタリア人コミュニティに警告を与えたのは、時宜を得た模範的な行為であった。
  30. ^ abcd Duffy, Peter (2011年1月23日). 「サリバンの嘆願書で隠し武器の所持を禁止」.ニューヨーク・タイムズ. 2024年3月28日閲覧。
  31. ^ ランケヴィッチ、ジョージ・J. (2002). 「世界最大の都市の統治」. ニューヨーク市：小史. NYU Press. p. 140. ISBN 978-0-8147-5186-2。
  32. ^ ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件、US 597 (2022) US 20-843、アリト賛成意見、6頁（US 2022-06-23）。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sullivan_Act&oldid=1329026913"