1532年に庶民院で可決された「教区司祭に対する嘆願書」 は、イングランド国教会の高位聖職者と聖職者に対する不満を背景に制定された請願書です。この法律における「教区司祭」とは、特定の地域に通常の管轄権を持つ聖職者（例えば、司教座の教区司教）を指します。
同時代の年代記作家エドワード・ホールは、下院で英国の高位聖職者に対する批判が盛んであったこと、そして議員たちが異端審問において「司教たちの残酷さを痛烈に訴えた」ことを記録している。ホールはさらにこう述べている。
というのは、司教たちは人々を呼び出して異端の罪で告発し、告発されていると述べ、彼らに記事を課したが、告発者は一人も出頭しなかった。これは庶民にとって非常に恐ろしく、悲惨なことであった。告発された者は、棄教するか火刑に処されるかのどちらかであり、浄化はできないからである。[1]
ホールは、庶民院は「すべての不満は文書化され、国王に届けられるべきである」[2]という点で合意し、実際にそうされたと主張している。チューダー朝の 歴史家 ジェフリー・エルトンは、聖職者による権力濫用問題が議会で議論される前から、嘆願書は政府によって水面下で最終版にまとめられていたと述べている（1529年の議論の後、同様の苦情が起草されたが、成立しなかった。しかし、トーマス・クロムウェルはそれを保管していた）。[3]確固たる証拠がないことから、歴史家スタンフォード・レムバーグは、クロムウェルが自ら嘆願書を起草したか、あるいはこの問題が議員たちによって自発的に提起されたという可能性を示唆している。分かっているのは、嘆願書には前文と9つの告発が含まれていたということである。[4]
前文は、イングランドにおいて聖職者と信徒の間に不和と分裂が生じているのは、異端の書物によるところが大きいが、同時に司教たちの「非慈悲的な振る舞い」も原因であると述べている。この分裂は「この最もカトリック的な王国において、汝らの平和を侵害する」原因となったため、国王に対し、分裂の原因となった聖職者の不正行為を是正するよう要請した。そして、次のような告発が列挙された。
- 国会議員に教会に過大な権力を与えた総会の独立した立法権と、職権による手続きの明らかに不公平な性質。
- 司教による巧妙な質問の使用により、無知な人々が異端裁判に陥ることが多かった。
- 信徒が自らの教区外にある教会裁判所に出廷するよう命じられることで生じる、費用がかかり不便な煩わしさ。
- 軽微な理由による破門の使用。
- 教会の裁判所で徴収される過剰な手数料。
- 司教らが聖職者を教区内に設置するために課した多額の費用。
- 司教たちが甥と呼んでいた若者に聖職を授与すること。
- あまり熱心に祝われなかった聖日の数が多いこと。
- 聖職者が務める世俗の役職。
嘆願書は、議員たちが国王への「驚くべき熱烈な愛」を表明したことで終わりました。その後、3月18日、下院議長は騎士と市民を伴い、国王との謁見中に嘆願書を提出し、議会の解散を要求しました。ホールの記録によると、国王は嘆願書を受け取った後、少し間を置いてからこう言いました。
国王の職務において、裁判官としての信憑性を軽視すべきではありません。私はこれまでも、そしてこれからも、そのようなことはしません。なぜなら、私は告発された側の弁明を聞き、判決を下すからです。あなたの書物には、重大かつ重大な事柄に関する様々な条項が含まれており、私の見るところ、それは我が国の聖職者や高位聖職者に対するものです。あなたはその是正と改革を望んでおられますが、その望みと要求は、あなたの最後の嘆願とは正反対です。あなたは議会を解散させ、国へ帰ることを要求しておられますが、それでもなお、あなたはあらゆる努力を払って、ご自身の悲しみを改めようとなさるでしょう。あなたの遅延による苦痛は大きかったでしょうが、私の苦痛もそれに劣らず大きいことをお約束します。しかし、あなたの富のために私が受ける苦痛は、私にとって喜びです。ですから、もしあなたの訴えが利益となるのであれば、あなたは時間を延ばさなければなりません。さもなければ、救済策は得られません。[5]
国王は、庶民院が国王に対して不和を煽るべきではないと強く感じていると述べ、次のように述べた。
ですから、私はあなた方に保証します。もしあなたが今、何らかの合理的な目的が提示されたときにそれを受け入れないのであれば、私は法の限界を探り出し、そして二度とあなたにこれほどのものを提示することはないでしょう。[6]
演説が終わると、議長とその一行は退場を余儀なくされた。数週間、嘆願書に関する動きはなかったようだが、カンタベリー会議が4月12日に再開されたとき、議論された最初の事項は嘆願書であった。したがって、国王はカンタベリー大主教ウィリアム・ウォーラムに正式な回答を求めたに違いないと思われる。ウォーラムはそれを会議に提出し、会議の下院に直ちに討論するよう要請した。この3日後、次の会議で、ウィンチェスター主教スティーブン・ガーディナーは、会議による教会法（教会法）制定の権限に関する嘆願書の条項に強く反発した。高位聖職者たちはガーディナーの主張を受け入れ、下級聖職者たちに送り、彼らも4月19日にこれに同意した。
会議がその後すぐに何をしたかは歴史家には知られていない。しかし、嘆願に対するガーディナーの返答は、会議記録に記された唯一のものである。この返答の中でガーディナーは、庶民院が聖職者と一般信徒の間に分裂があると主張するのは誤りであり、もし分裂があったとすれば、それは異端の意見に染まった「邪悪で扇動的な一部の人々の非慈悲的な行動」によるものだと主張した。ガーディナーはさらにこう続けた。
閣下の下院には、他のどの議会にも劣らず、善意と良心を持った人々が少なからず集まっていることを、私たちは認識し、よく知っています。しかし、私たちはそれほど無知なわけではありません。悪意のある人々が、正義と改革の熱意に動かされていると偽り、不吉な情報や、しつこい働きかけ、説得することで、賢明で、悲しく、不屈の精神を持つ人々が、実際にはそうではないことを真実だと思い込む可能性があることを理解しているのです。[7]
ガーディナーはまた、聖書と教会の伝統を引用して聖職者会議の立法権を擁護し、国王の許可は不要であると主張したが、国王の知恵は称賛した。この返答は国王に送られた際、異端裁判における聖職者の不正行為は聖職者法全体の責任ではなく、聖職者個人の責任であると主張した。ウォーラム自身も、教会裁判所が法外な費用を命じたという非難に対して個人的な返答を添え、前年に改革を行ったと主張した。したがって、聖職者会議の返答は嘆願書を却下したものの、謙虚な言葉で表現された。
国王は4月27日頃にガーディナーの返答を受け取った。二度目の返答案は、 1532年5月にロチェスターでジョン・フィッシャーによって修正された。フィッシャーは、聖職者の服従について助言するために派遣された使節団と面会した際、この返答案を却下した。この返答は非常に強硬な口調であったが、歴史家たちは実際に国王に提出されたかどうかは分かっていない。
注記
- ^ サー・ヘンリー・エリス（編）、ホールズ・クロニクル（ロンドン：1809年）、784ページ。
- ^ ホール、784ページ。
- ^ GRエルトン、「1532年の庶民院の嘆願：ヘンリー8世の治世における議会の策略」『チューダー朝とステュアート朝の政治と統治の研究』（ケンブリッジ大学出版、1974年）、107-136ページ。
- ^ スタンフォード・E・レームバーグ『宗教改革議会 1529-1536』（ケンブリッジ大学出版局、1970年）、139ページ。
- ^ ホール、784ページ。
- ^ ホール、784ページ。
- ^ Lehmberg、146ページ。
参考文献
- ヘンリー・エリス卿（編）、ホールズ・クロニクル（ロンドン：1809年）。
- GRエルトン『チューダー朝とスチュアート朝の政治と統治の研究』（ケンブリッジ大学出版局、1974年）。
- スタンフォード・E・レームバーグ『宗教改革議会 1529-1536』（ケンブリッジ大学出版局、1970年）。
