シンボル接地問題

シンボルグラウンディング問題は、人工知能、認知科学、心の哲学、意味論の分野における概念である。これは、単語や抽象的表現などのシンボルを、それが指し示す現実世界のオブジェクトや概念に結び付けるという課題に対処するものである。本質的には、シンボルが物理的世界と結びついた形でどのように意味を獲得するかに関する問題である。これは、単語（一般にシンボル）がどのようにして意味を獲得するかに関係しており、[ 1 ]、したがって、意味そのものが実際には何であるかという問題と密接に関連している。意味の問題は、今度は、心的状態がどのようにして意味をもつのかという問題に関連し、したがって、意識の問題、つまり特定の物理的システムと主観的経験の内容との間のつながりは何かという問題に関連している。

定義

シンボルグラウンディング問題

1990年の論文で、ステヴァン・ハルナドはシンボルグラウンディング問題のいくつかの定義を暗黙的に表現している。[ 2 ]

  1. シンボルグラウンディングの問題は、「正式なシンボルシステムの意味的解釈を、単に頭の中にある意味に寄生するのではなく、システムに固有のものにする方法」と「他の意味のないシンボル以外のものにする方法」の問題です。
  2. シンボルグラウンディング問題とは、「...その（任意の）形状に基づいてのみ操作される無意味なシンボルトークンの意味...」が「...他の無意味なシンボル以外の何かに」どのようにグラウンディングできるかという問題です。
  3. 「...シンボルグラウンディング問題は、サール（1980）の有名な『中国語の部屋論』において、内在的意味（または「意図性」）の問題として言及されています。」
  4. シンボルグラウンディングの問題は、「...シンボル/シンボルのメリーゴーランドからどうやって抜け出すことができるか...」という問題です。

記号システム

1990年の論文によると、ハーナドは定義したシンボルグラウンディング問題に関連して「シンボルシステム」の定義を提示している。ハーナドの定義によれば、「シンボルシステム」とは「…任意の『物理的トークン』の集合、つまり紙の傷、テープ上の穴、デジタルコンピュータ内のイベントなどが、『明示的なルール』に基づいて操作されるもの。そして、それらは同様に物理的トークンやトークンの列である。」[ 2 ]

シンボルの形式性

ハーナドは、記号接地問題がジョン・R・サールの中国語の部屋の議論に例示されていると述べているが、[ 3 ]形式記号システムに関連する形式記号に関する「形式的」の定義は、ジョン・R・サールの1980年の論文「心、脳、プログラム」から解釈することができ、その中で中国語の部屋の議論が説明されている。

[...] ここでの「形式的」とは、記号をその形状だけで完全に識別できることを意味します。[ 4 ]

背景

指示対象

指示対象とは、単語や句が指し示す対象であり、単語の意味とは区別される。 [ 5 ]これは具体的な個体の固有名詞を用いて最も明確に示されるが、物の種類や抽象的な性質の名前にも当てはまる。(1)「トニー・ブレア」、(2)「2004年の英国首相」、(3)「シェリー・ブレアの夫」はすべて同じ指示対象を持つが、意味は同じではない。この区別は、意味論的概念における外延と内包の区別と密接に関連している。

参照プロセス

19世紀の哲学者チャールズ・サンダース・パースは、一部の人が同様のモデルだと考えるものを提唱した。彼の三項記号モデルによれば、意味は（1）解釈者、（2）記号または表象物、（3）対象を必要とし、（4）記号過程と呼ばれる終わりのない退行と進歩の仮想的な産物であるという。[ 6 ]パースは記号過程を理解するための根拠、感情、志向性の問題を扱っていると解釈する人もいる。 [ 7 ]近年、パースの記号理論は、記号根拠問題の文脈で、ますます多くの人工知能研究者によって再発見されている。[ 8 ]

接地プロセス

書かれた記号と意図された指示対象との間には、もし心がそれらの意図を媒介し、意図された指示対象を自らの内的な手段で選別する力がないとしたら、全く繋がりがないだろう。したがって、ページ上の単語の意味は「根拠がない」。辞書で調べても役に立たない。理解できない単語の意味を、まだ理解していない言語の辞書で調べようとすれば、意味のない定義から別の定義へと延々と巡回することになるだろう。意味の探求は根拠がない。対照的に、頭の中にある単語の意味、つまり理解できる単語の意味は「根拠がある」。単語の意味の精神的な根拠は、自分が読んで（そして理解して）いる外部のページ上の単語と、それらの単語が指し示す外部の対象との間を媒介する。[ 9 ] [ 10 ]

シンボル接地の要件

もう一つの記号体系は自然言語である[ 11 ]。紙の上でもコンピュータ上でも、言語もまた単なる形式的な記号体系であり、単語の任意の形状に基づく規則によって操作される。しかし、脳内では、意味のないくねくねした文字の羅列が意味のある思考となる。ハーナドは、この違いを生み出すために必要な2つの特性を示唆している。

  1. 指示対象を選択する能力
  2. 意識

指示対象を選択する能力

静的な紙、あるいは通常は動的なコンピュータでさえも、脳には備わっているのに欠けている特性の一つが、記号の指示対象を選別する能力です。これは先ほど議論した内容であり、これまで定義されていなかった「グラウンディング」という用語が指すものです。静的であろうと動的であろうと、記号体系だけでは（書籍と同様に）この能力を持つことはできません。なぜなら、指示対象を選別する能力は、単に計算上の（実装に依存しない）特性であるだけでなく、動的な（実装に依存する）特性でもあるからです。

記号体系が根拠を持つためには、非記号的な感覚運動能力、すなわち、記号が（私たちによって）体系的に解釈可能な対象、出来事、行為、特性、状態からなる世界と自律的に相互作用する能力が強化されなければならない。記号体系は、記号の指示対象を特定できなければならず、世界との感覚運動的相互作用は、記号の解釈と整合していなければならない。

言い換えれば、記号は指示対象に直接接続（つまり、指示対象に根ざす）される必要がある。その接続は、私たちのような外部の解釈者の脳によって形成される接続のみに依存してはならない。この直接的な根ざし能力を欠いた記号体系だけでは、私たちが意味のある思考をする際に脳内で実際に起こっていることを表現するには不十分である。[ 12 ]

（オブジェクトの）インスタンスを認識したり、アクションを実行したりする能力としての意味は、「手続き的意味論」と呼ばれるパラダイムで具体的に扱われています。このパラダイムは、フィリップ・N・ジョンソン＝レアードの「手続き的意味論」 [ 13 ]を含む多くの論文で説明され、ウィリアム・A・ウッズの「意味とリンク」[ 14 ]で拡張されています。ウッズの論文の簡潔な要約は次のとおりです。「手続き的意味論の考え方は、自然言語文の意味を、コンピュータ（または人間）が実行または推論できる抽象的な手順によって意味が定義される形式主義で特徴付けることができるというものです。この理論では、名詞の意味はインスタンスを認識または生成する手順であり、命題の意味はそれが真か偽かを判断する手順であり、アクションの意味は、アクションを実行する能力、またはアクションが行われたかどうかを判断する能力です。」

意識

言い換えれば、根拠づけの必要性は、純粋に記号的（計算的）な文通チューリングテストのレベルから、記号的／感覚運動的ハイブリッドなロボットチューリングテストのレベルへと私たちを導く。 [ 15 ] [ 16 ]意味は、単語や文が指し示すものを検出し、分類し、識別し、それに基づいて行動するロボットの能力に根拠づけられている（アフォーダンスおよびカテゴリ知覚の項目を参照）。一方、記号（単語や文）が、電子的な実装に直接接続された「0」と「1」のビットそのものを指し、（あらゆる？）コンピュータシステムが容易に操作（したがって検出、分類、識別、それに基づいて行動）できる場合、ロボットではないコンピュータシステムであっても「感覚運動的」であり、したがってこの狭い領域に記号を「根拠づける」ことができると言える。

分類するということは、正しい種類のものに対して正しいことを行うことである。分類者は、そのカテゴリーのメンバーと非メンバーとを確実に区別する感覚運動的特徴を検出できなければならない。これらの特徴検出器は、生得的であるか、学習によって獲得される必要がある。学習は、正しい分類と誤った分類の結果からのフィードバックに導かれる試行錯誤による誘導に基づくことができる。あるいは、言語を持つ私たち自身の種においては、学習は言語による記述や定義に基づくこともできる。しかし、新しいカテゴリーの記述や定義は、定義内の単語自体が既にカテゴリー名に根拠づけられている場合にのみ、そのカテゴリーを伝え、その名前に根拠づけることができる[ 17 ] 。Harnadによれば、無限後退を避けるためには、最終的には感覚運動的根拠づけが必要である。[ 18 ]

ハーナドは意識を第二の性質として指摘する。カテゴリー名の指示対象をうまく選び出すための因果メカニズムを発見するという問題は、原理的には認知科学によって解決できる。しかし、意識がどのようにして「独立した」役割を果たせるのかを説明する問題は、念動力学的二元論に陥らない限り、おそらく解決不可能である。シンボルグラウンディング（すなわち、ロボットのTT能力）は、意識的な意味の存在を保証するのに十分かもしれないが、あるいはそうではないかもしれない。いずれにせよ、私たちがより賢くなることを期待することはできない。そして、それがチューリングの方法論的な論点である。[ 19 ] [ 20 ]

参照

参考文献

  1. ^ Vogt, Paul. 「言語進化とロボティクス：シンボルグラウンディングと言語獲得に関する諸問題」人工認知システムIGI Global, 2007年, 176-209ページ。
  2. ^ a bハルナド 1990 .
  3. ^ハルナド 2001a .
  4. ^サール 1980 .
  5. ^フレーゲ 1952 .
  6. ^ピアース、チャールズ・S.『ピアースの哲学：選集』ニューヨーク：AMSプレス、1978年。
  7. ^セメイオシスと意図性 TLショート チャールズ・S・パース協会紀要 第17巻 第3号（1981年夏）、197～223頁
  8. ^ CS ピアースと人工知能：歴史的遺産と（新たな）理論的課題；ピエール・シュタイナー；SAPERE – AIの哲学と理論に関する特集号 5:265–276 (2013)
  9. ^これはオグデンとリチャーズが『意味の意味』 （1923年）にまとめた因果的、文脈的指示理論である。
  10. ^パトナム著『心・言語・実在』（1975年）の「『意味』の意味」で主張されている意味論的外在主義を参照。パトナムは「意味は頭の中にあるのではない」と主張している。現在、パトナムとダメットは反実在論よりも直観主義、心理主義、構成主義、文脈主義を好んでいるようだ。
  11. ^フォーダー 1975 .
  12. ^カンジェロシ＆ハルナド 2001 .
  13. ^ Philip N. Johnson-Laird「手続き的意味論」（Cognition, 5 (1977) 189; http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/mindsandmachines/Papers/procedural.pdfを参照）
  14. ^ウィリアム・A・ウッズ「意味とつながり」（AIマガジン第28巻第4号（2007年）； http://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/2069/2056参照）
  15. ^ハルナド 2000 .
  16. ^ハルナド 2007 .
  17. ^ブロンダン＝マッセ 2008 .
  18. ^ハルナド 2005 .
  19. ^ハルナド 2001b .
  20. ^ハルナド 2003 .

引用文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Symbol_grounding_problem&oldid=1291979022」より取得